Forum: - Nikon D.... no wlasnie..

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / Nikon D.... no wlasnie..

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>

Autor	Wiadomość
Marek Dyjor	Posted: 29 Gru 2005 09:46:01 czyli jak robisz gnioty z imprezy weselnej (ta?ce) to je wszystkie walisz w RAWach? :) Tak. I bez u?mieszka. tylko po co?
fotomania.pl	Posted: 29 Gru 2005 09:56:16 czyli jak robisz gnioty z imprezy weselnej (ta?ce) to je wszystkie walisz w RAWach? :) Tak misiu kolorowy :))) Robie RAW + jpg . Nie wiem skad to zdziwienie . J.
Jaros?aw Grabek	Posted: 29 Gru 2005 09:45:56 Tak. I bez u?mieszka. tylko po co? Bo bior? za to pieniadze. A druga sprawa, ?e cz?sto orkiestranty maj? du?o ostrych ?wiate? i o pomy?ki pomiarowe w ferworze walki nie trudno. A jeszcze jedna kwestia jest taka, ?e ja na b??dy nie mog? sobie pozwoli?. A w tym wypadku jestem pewien, ?e zdj?cie wyjdzie idealnie.
Marek Dyjor	Posted: 29 Gru 2005 10:00:19 Tak. I bez u?mieszka. tylko po co? Bo bior? za to pieniadze. A druga sprawa, ?e cz?sto orkiestranty maj? du?o ostrych ?wiate? i o pomy?ki pomiarowe w ferworze walki nie trudno. A jeszcze jedna kwestia jest taka, ?e ja na b??dy nie mog? sobie pozwoli?. A w tym wypadku jestem pewien, ?e zdj?cie wyjdzie idealnie. twój cyrk twoje pch?y... :) Masz przecie? doskona?y aparat (5D) który daje idealne zdj?cia do ISO 1600 nawet w JPGu. Zdj?cia z podskoków zwykle sko?cz? i tak na CD lub w postaci odbitek góra 13x18 (jak nie 10x15 lub mniej) a dodajesz sobie stado roboty. Dobry AWB powinien da? prawid?owe oddanie pierwszego planu a drobne przek?amania mo?na i z JPGów usun??.
Marek Dyjor	Posted: 29 Gru 2005 10:01:31 czyli jak robisz gnioty z imprezy weselnej (ta?ce) to je wszystkie walisz w RAWach? :) Tak misiu kolorowy :))) PLONK al bo nie lubi? czasem poczyta? jak trolujesz...
fotomania.pl	Posted: 29 Gru 2005 10:08:53 Jacek, daj?e spokój.. Ot twierdzi, ?e uzyskuje idealnej jako?ci zdj?cia z D70 w ko?cio?ach na ISO 1600. I ?e klienci s? zawsze super zadowoleni.. To juz dawno miedzy ksiazki wsadzilem , zaden szanujacy sie slubniak nie wychodzi z D 70 powyzej ISO 400 w kosciele . Ja mowie o tych ktorzy sie szanuja i maja roboty od poczatku do konca sezonu wiecej niz mozna obrobic . Wlasnie na grupie gieldowej jednego wystawilem ( wyprzedaz systemu Nikona , i zakup 5 D ) Jak mu pokazalem co moze matryca z 5 D to mu skora z pyska zjechala . Jacek
Tadeusz W?odarczyk	Posted: 29 Gru 2005 10:02:54 tylko po co? Bo bior? za to pieniadze. A druga sprawa, ?e cz?sto orkiestranty maj? du?o ostrych ?wiate? i o pomy?ki pomiarowe w ferworze walki nie trudno. A jeszcze jedna kwestia jest taka, ?e ja na b??dy nie mog? sobie pozwoli?. A w tym wypadku jestem pewien, ?e zdj?cie wyjdzie idealnie. twój cyrk twoje pch?y... :) Masz przecie? doskona?y aparat (5D) który daje idealne zdj?cia do ISO 1600 nawet w JPGu. Zdj?cia z podskoków zwykle sko?cz? i tak na CD lub w postaci odbitek góra 13x18 (jak nie 10x15 lub mniej) a dodajesz sobie stado roboty. Dobry AWB powinien da? prawid?owe oddanie pierwszego planu a drobne przek?amania mo?na i z JPGów usun??. Akurat na przytupach tak si? cz?sto warunki ?wietlne zmieniaj?, ?e nie da si? zmierzy? ?wiat?a i balansu bieli ten jeden jedyny raz.. ;)
Jaros?aw Grabek	Posted: 29 Gru 2005 10:00:05 twój cyrk twoje pch?y... :) No.. tak ;)) Masz przecie? doskona?y aparat (5D) który daje idealne zdj?cia do ISO 1600 nawet w JPGu. Zdj?cia z podskoków zwykle sko?cz? i tak na CD lub w postaci odbitek góra 13x18 (jak nie 10x15 lub mniej) a dodajesz sobie stado roboty. Nie oddaj? zdj?? mniejszych ni? 15x21cm. Chc? mniejsze - id? do konkurencji. Ze mnie jest kiepski filatelista. Wi?kszo?? zdj?? wykonuj? na papierze. To co oddaj? na p?ytach traktuj? jako odrzut (chocia? klienci wiedz? swoje). Dobry AWB powinien da? prawid?owe oddanie pierwszego planu a drobne przek?amania mo?na i z JPGów usun??. Zgoda, ale w RAW robisz to zdecydowanie wygodniej i szybciej. Do tego masz mo?liwo?? skorygowania wszystkich zdj?? z podobnym b??dem jednym ruchem myszki. A wszystkie problemy, które wskazujesz sprowadzaj? si? do zakupu porz?dniejszego komputera do obróbki.
Jaros?aw Grabek	Posted: 29 Gru 2005 10:13:32 jak lepsze, jak gorsze. No chyba ?e dla Ciebie liczy si? tylko wysokie ISO. Bronku: ja cz?sto obrabiam zdj?cia z ró?nych aparatów. Szczerze wisi mi kolor puszki, wygoda jej obs?ugi i ilo?? guzików na obudowie. To, co dostaj?, to plik. I to w?a?nie najcz??ciej z wysokich ISO. A, ?e mam wybór co obrabiam a czego nie, to z nikonów ju? nie bior?. W?a?nie przez ISO 400 i wi?ksze. Brak szczegó?ów i masa k?opotów z doprowadzaniem do porz?dku obrazu w ciemnych partiach. Szkoda na to czasu.
Jaros?aw Grabek	Posted: 29 Gru 2005 10:16:03 W?a?nie przez ISO 400 i wi?ksze. Brak szczegó?ów i masa k?opotów z doprowadzaniem do porz?dku obrazu w ciemnych partiach. Szkoda na to czasu. Aha, ostatnio si? bawi?em plikami z Minolty D7D. Przy ISO 800 pliki by?y lepsze i ?atwiejsze w obróbce ni? te z nikona d70 przy ISO 400. Do tego jako?? obrazu, ilo?? szczegó?ów w cieniach itp, by?y wyra?nie lepsze nawet jeszcze przed obróbk?.
Piotr "Archie" Po?ocza?ski	Posted: 29 Gru 2005 10:25:40 Aha, ostatnio si? bawi?em plikami z Minolty D7D. Przy ISO 800 pliki by?y lepsze i ?atwiejsze w obróbce ni? te z nikona d70 przy ISO 400. Do tego jako?? obrazu, ilo?? szczegó?ów w cieniach itp, by?y wyra?nie lepsze nawet jeszcze przed obróbk?. :] Ok... to w takim razie moje aparaty sa wyjatkowe - ja problemow NIE MAM :]
Jaros?aw Grabek	Posted: 29 Gru 2005 10:24:04 Aha, ostatnio si? bawi?em plikami z Minolty D7D. Przy ISO 800 pliki by?y lepsze i ?atwiejsze w obróbce ni? te z nikona d70 przy ISO 400. Do tego jako?? obrazu, ilo?? szczegó?ów w cieniach itp, by?y wyra?nie lepsze nawet jeszcze przed obróbk?. :] Ok... to w takim razie moje aparaty sa wyjatkowe - ja problemow NIE MAM :] No w?a?nie: ja o obróbce plików, Ty o braku problemów z aparatem. Jak rozmawia? z nikoniarzem, ?eby cokolwiek zrozumie?? Bo je?li nie masz problemów z obróbk? plików z d200 (dobrze pamietam, ?e go masz?), to albo nie wchodzisz powy?ej iso 400, albo nie wiem co.. W ka?dym razie na pewno mamy zdecydowani ró?ne potrzeby i oczekiwania od sprz?tu.
miklo	Posted: 29 Gru 2005 10:37:12 Bronku: ja cz?sto obrabiam zdj?cia z ró?nych aparatów. Szczerze wisi mi kolor puszki, wygoda jej obs?ugi i ilo?? guzików na obudowie. Hmm... No to mo?e powiedz, jakie masz przemy?lenia dotycz?ce: - Minolt - Pentaxów - mo?e jeszcze co? (o Canonach i Nikonach ju? pisa?e?) Po prostu ciekaw jestem. Zastanawiam si?, w co wdepn??. Niestety bud?et mam (a raczej b?d? mie?) marny. Ale ka?da opinia jest dla mnie cenna.
Gotfryd Smolik news	Posted: 29 Gru 2005 10:32:33 Dnia Thu, 29 Dec 2005 00:41:23 +0100, Piotr "Archie" Po?ocza?ski hmm proponuje w takim razie zmniejszyc plik do rozmiaru tego z d70 i wtedy obejrzec. Có?, uwa?am taka metodologi? za zupe?nie pozbawion? sensu Z ciekawo?ci? czytam takie w?tki, bo IMO Piotr ma spory kawa?ek racji. Najpro?ciej cz??? rzeczy przedstawi? zbli?aj?c opis do absurdu - akurat tu tylko troch? si? trzeba posun??. Masz dwa aparaty z matrycami odpowiednio 2mpix i 8 mpix, o tym samym rozmiarze. Chcesz porówna? szumy. I co, chcesz porównywa? poziom szumów z kawa?ka obrazu 2 mpix oraz 4x mniejszego kawa?ka matrycy 8 mpix ?? Jasne ?e w przypadku ró?nicy pikseli mniejszej ni? 4x jest problem z przeskalowaniem :( Ale porównywanie "wprost" jest nieporozumieniem - bo zupe?nie pomija przewag? matrycy o wi?kszej ilo?ci pikseli. pozdrowienia, Gotfryd
Jaros?aw Grabek	Posted: 29 Gru 2005 10:46:07 Hmm... No to mo?e powiedz, jakie masz przemy?lenia dotycz?ce: - Minolt - Pentaxów - mo?e jeszcze co? (o Canonach i Nikonach ju? pisa?e?) Po prostu ciekaw jestem. Zastanawiam si?, w co wdepn??. Niestety bud?et mam (a raczej b?d? mie?) marny. Ale ka?da opinia jest dla mnie cenna. Przyznaj? uczciwie, ?e minolt? znam jedn?, pentaxów nie obrabia?em. Nie robi?em te? ?adnych zdj?? z olympusów. To, co pomin??e?, to fuji. Od czasu s2 troch? si? pozmienia?o. S3 daje bardzo przyzwoite zdj?cia, ?adne szumy (a w?a?ciwie ich brak) dobre oddanie szczegó?ów (pisz? o tym, co oddaje matryca, szk?o to inna sprawa). S3 daje bardzo ?adne obrazki. S?k w tym, ?e robienie zdj?? tym aparatem mo?naby dawa? w ramach pokuty za grupowe trollowanie. Cho? znam jednego, co mówi, ?e to lubi i mu odpowiada.. Fuji po prostu s?owo ergonomia traktuje bardzo dowolnie. Minolta: znam tylko d7d (a w?a?ciwie to dopiero dzi? j? poznam osobi?cie - nie licz?c macania w FJ). Pliki bardzo ?adne, szum niewielki i szybki do usuni?cia. Jeden z tych plików, które za jednym odpaleniem NeatImage delikatnie odszumi i podostrzy pliki. Dodaj?c wzorow? ergonomi? (znam tylko ze s?yszenia), AS i ciekawe szk?a za niewielkie pieni?dze, to mo?e by? ciekawy wybór. Aha, bardzo jestem ciekaw przysz?ej 9tki. Mam nadziej?, ?e b?dzie tak samo fajna jak analogowy odpowiednik. Canon: tu wiele zale?y od modelu. 20D jest bardzo fajne, zdecydowanie lepsze od 10D. G?ównie ró?ni si? sposobem pomiaru b?ysku, w 10D to nie dzia?a?o najlepiej. Do tego 20D ma bardzo przyjemne, niskie szumy przy ISO 800. Ta?szy 350d ma jedn? du?? wad? - kiepski AF. Wy?sze modele nie maj? odpowiedników, wi?c nie bardzo jest o czym pisa?. Zreszt? to bardzo drogie aparaty, wiec raczej pomin?.. Canon i Nikon maj? jedn? du?? przewag? nad innymi - wybór oszklenia i oprzyrz?dowania. Jest tego ca?a masa, ?atwo dosta? zarówno nowe jak i u?ywane egzemplarze. Canon ma t? przewag? nad nikonem, ?e jest do czego te szk?a przy??czy?. O nikonie pisa? nie chc?.. Cho? przyznaj?, ?e kilka rozwi?za? dost?pnych tylko w nikonie bardzo mi si? podoba.
Jaros?aw Grabek	Posted: 29 Gru 2005 10:48:04 Jasne ?e w przypadku ró?nicy pikseli mniejszej ni? 4x jest problem z przeskalowaniem :( Ale porównywanie "wprost" jest nieporozumieniem - bo zupe?nie pomija przewag? matrycy o wi?kszej ilo?ci pikseli. Tak jak chcia?e?, bez przeskalowania:
miklo	Posted: 29 Gru 2005 10:58:04 Przyznaj? uczciwie, ?e minolt? znam jedn?, pentaxów nie obrabia?em. Nie robi?em te? ?adnych zdj?? z olympusów. Trudno ;) To, co pomin??e?, to fuji. Pisa?em, ?e b?d? mie? marny bud?et. S3 kosztuje krocie niestety :( Cho? znam jednego, co mówi, ?e to lubi i mu odpowiada.. Jurek? :) Chyba jest przyzwyczajony - mia? przecie? S2. Dzi?ki, ?e chcia?o Ci si? rozpisa?. Zanotowa?em i b?d? przetwarza? :)
ps	Posted: 29 Gru 2005 11:49:36 Jednego nie rozumiem , kupujesz "zawodowa" puszke zeby robic zdjecia w JPG ?? 3 cm mamy do osiagniecia absurdu i szukania lekarstwa na ospe :)) Mo?e Zbyszek szuka po prostu efektu dzia?ania innego algorytmu interpoluj?cego RAW? Bo póki co ACR RAWów z D200 nie ?yka. Ot co. Niczego nie rozumiecie. Puszka, jak ka?dy nikon: jest najlepsza na ?wiecie. Dok?adnie. Tak samo jak ka?dy Canon, Pentax, Minolta i inne Olympusy. (..) Czekam na uczciw? opini? nikoniarza, który przyzna, ?e d70 dawa?o lepsze obrazki ni? d200. Ja jestem analogowy nikoniarz. Ale widzia?em tu i tam fotki z d70 i d200, i w mojej ocenie to nie wida? ró?nicy. I jeszcze jedno: kto? na forum nikona (zdaje si? jaki? admin) proponowa? mi test porównawczy do EOS5D. Jaka? dziwna cisza zaleg?a.. E tam, mo?e si? do niego odezwij ? :D Jakie teraz b?dzie has?o przewodnie? Nikon ma dusz?? Obraz si? nie liczy? Co jeszcze weso?ego wymy?licie? Mo?e, ?e szumy nie s? wa?ne? Osobi?cie dla mnie nie (gwoli wyja?nienia - czasem mam okazj? porobi? jakie? fotki cyfrówk?, cho? nie swoj? :) ) No i nie wytrzyma?em.. A tak si? powstrzymywa?em, ?eby si? nie odzwa?.. Niestety, przy takim nasileniu bzdur si? nie da?o.. No, ale to jest grupa sprz?towa, wi?c si? nie dziw, przecie? ka?dy znowu wszystko wie najlepiej :)
zkruk [Lodz]	Posted: 29 Gru 2005 12:01:09 wyobraz sobie ze WSZYSCY reportezy robia na jpgu nikt nie bawi sie w RAW Aha to teraz sprowadzamy jedno zastowanie dla D 200 , reporterka gazetowa 9 na 12 cm w czarno bialej gazecie ?? :)) nie - bynajmniej... chodzi o to ze w gazetach nikt sie nie bawi w raw nikt nie ma na to czasu RAW potrzebny jest by osiagnac wyzsza jakosc... ot tyle w gazecie jej nie potrzeba... A masz w topicu fotografie slubna ..... zatem nalezy sie zastanowic w topicu? nad ty co w kosciele zrobisz z lampa a co zrobisz z dobrym skutecznym ISO 1600 ..... . Aparat za 7000 nie ma byc spier.... w jakims miejscu do znudzenia .... tu masz bez lampy 1600 z D70 http://zbigniewkruk.com/1600/1600a.jpg konwersja tylko z RAWu - zadnego odszumiacza tu nie bylo... staram sie w kosciele wogole nie uzywac lampy bo ktos go spier.... . Bo to obecnie ma byc flagowy model Nikona ( nastepny bedzie za 3 lata ) D 200 musi sie obronic przed nastepca 20 D ( ktory wyskoczy w lutym marcu ) a jego matryca nie obroni sie D200 broni sie przed 20D - nikt nie wie co bedzie mial 30D wiec moze o tym nie dyskutujmy bo to na razie opowiadanie bajek choc zapewne canon sie postara - raczej musi sie postarac bo znowu nikon jest pol kroku do przodu przed 20 D , tfuuu nie obroni sie nawet przed matryca w 350 D ( 350 D niech sobie lezy w szufladzie , ale takie fakty ) Nie rozumiem skad tyle emocji u Ciebie...
zkruk [Lodz]	Posted: 29 Gru 2005 12:02:34 Aha to teraz sprowadzamy jedno zastowanie dla D 200 , reporterka gazetowa 9 na 12 cm w czarno bialej gazecie ?? :)) A masz w topicu fotografie slubna ..... zatem nalezy sie zastanowic nad ty co w kosciele zrobisz z lampa a co zrobisz z dobrym skutecznym ISO 1600 Jacek, daj?e spokój.. Ot twierdzi, ?e uzyskuje idealnej jako?ci zdj?cia z D70 w ko?cio?ach na ISO 1600. I ?e klienci s? zawsze super zadowoleni.. bo tak jest - moze masz inne doswiadczenia rzucam linka jeszcze raz http://zbigniewkruk.com/1600/1600a.jpg czy masz cos jeszcze do powiedzenia? W ?rodowisku od dawna kr??y opowie??, ?e cz?owiek si? reklamuje tylko w gabinetach okulistycznych ;) wiesz Jarku - jesli starasz sie byc dowcipny to tylko Lepper bedzie sie smial z tego rodzaju dowcipow.... a przepraszam - jeszcze pani Beger z kurwikami w oczach :]
zkruk [Lodz]	Posted: 29 Gru 2005 12:04:47 czyli jak robisz gnioty z imprezy weselnej (ta?ce) to je wszystkie walisz w RAWach? :) no ja tez robie w RAWach... dla wygody ale i tak dziwi mnie ze tak doskonaly aparat jak 5D potrafi miec bledy pomiarowe... myslalem ze to domena tylko D70 (choc ja tego nie zauwazylem) moze wiec to wina tego z tylu? ;)
zkruk [Lodz]	Posted: 29 Gru 2005 12:13:16 Niczego nie rozumiecie. Puszka, jak ka?dy nikon: jest najlepsza na ?wiecie. tworzysz dziwne uogolnienia ktore ani nie sa prawdziwe ani nie maja sensu po co? Wszystkiemu winien jest teraz C1 (bo przecie? nie nikon). Pó?niej winni b?d? producenci papieru, wywo?ywacza a na ko?cu laboranci, którzy nie b?d? potrafili tego obrobi?. specjalnie dla Ciebie znalazlem maila z 1 czerwca 2004 "Thanks for reporting. We are aware that there is some issues with noise reduction and we are working on it. I hope it will be fixed by the service release 3.5.1 end of June." to jest odpowiedz w sprawie wadliwej konwesji C1 z D70 oczywiscie wersja 3.5.1 nie pojawila sie pod koniec June tylko miesiac pozniej czy jestes w 100% pewny, ze nie moze byc tak i tym razem? dasz sobie jaja uciac? nie ryzykowal bym ale Tobie osadzanie (oraz okulistyczne zarty) przychodza rownie latwo jak ... sam sobie dopowiedz Czekam na uczciw? opini? nikoniarza, który przyzna, ?e d70 dawa?o lepsze obrazki ni? d200. jesli tylko dojde do takiego wniosku uslyszysz to odemnie... I jeszcze jedno: kto? na forum nikona (zdaje si? jaki? admin) proponowa? mi test porównawczy do EOS5D. Jaka? dziwna cisza zaleg?a.. zapadla cisza bo jak zwykle zaczales rzucac swoim poczuciem humoru na forum Nikona poza tym - z tego co pamietam i czytalem - propozycja wciaz aktualna... tyle ze Tobie nie odpowiadal fakt wykonania odbitki no ale moze zyjesz juz tylko w swiecie cyfrowym... dla mnie wyglad odbitki ma jeszcze jakies znaczenie... Jakie teraz b?dzie has?o przewodnie? Nikon ma dusz?? Obraz si? nie liczy? Co jeszcze weso?ego wymy?licie? Mo?e, ?e szumy nie s? wa?ne? poza matryca o funkcjonalnosci aparatu swiadczy takze jego konstrukcja moze nie wiesz co to ergonomia... wcale sie nie dziwie...
fotomania.pl	Posted: 29 Gru 2005 12:24:42 bo tak jest - moze masz inne doswiadczenia rzucam linka jeszcze raz http://zbigniewkruk.com/1600/1600a.jpg czy masz cos jeszcze do powiedzenia? Mam do powiedzenia to ze serwer nie dziala .... Jacek
Piotr "Archie" Po?ocza?ski	Posted: 29 Gru 2005 12:19:59 Mam do powiedzenia to ze serwer nie dziala .... otoz - dziala ;]
zkruk [Lodz]	Posted: 29 Gru 2005 12:24:31 Mam do powiedzenia to ze serwer nie dziala .... moze masz cos nie tak z polaczeniem albo tylko chwilowo...
fotomania.pl	Posted: 29 Gru 2005 12:51:40 do znudzenia .... tu masz bez lampy 1600 z D70 http://zbigniewkruk.com/1600/1600a.jpg konwersja tylko z RAWu - zadnego odszumiacza tu nie bylo... Powiedz ze sobie jaja robisz ?? :)) Jacek
cra3y	Posted: 29 Gru 2005 12:46:59 [ciach] z tego do doczytalem to Radio umiescil tez wycinki wyplute przez Nikon Capture, ktory jest jaki jest. Kto jak kto ale to wlasnie soft nikona _powinien_ dawac najlepsze wyniki ale ...
Bronek Kozicki	Posted: 29 Gru 2005 12:47:00 W?a?nie przez ISO 400 i wi?ksze. Brak szczegó?ów i masa k?opotów z doprowadzaniem do porz?dku obrazu w ciemnych partiach. Szkoda na to czasu. szczerze - ciekaw jestem co powiesz na RAWy z Nikona D200 na ISO800 i wi?cej (cho? niekoniecznie do 1600 - przywyk?em ?e ta czu?o?? jest "nieu?ywalna") , wtedy gdy ju? b?d? obs?ugiwane przez ACR (zak?adam ?e tego u?ywasz)). Szczególnie interesuje mnie "w porównaniu" do D70, bo ?e 5D jest w wysokich ISO lepsze to ju? nie mam z?udze?. Acha, jeszcze jedno - przyznasz ?e szum na D200 jest inny - bardzo monochromatyczny; ciekaw jestem jak b?dzie wygl?da? wynik jego obróbki przez Noise Ninja wtedy gdy b?dzie dla tego aparatu profil. No, ale na to trzeba poczeka?. A na razie, podobnie jak Ty, wygl?dam co przygotuje Konica-Minolta. B.
zkruk [Lodz]	Posted: 29 Gru 2005 12:50:51 do znudzenia .... tu masz bez lampy 1600 z D70 http://zbigniewkruk.com/1600/1600a.jpg konwersja tylko z RAWu - zadnego odszumiacza tu nie bylo... Powiedz ze sobie jaja robisz ?? :)) jesli uwazasz ze to jest kiepskie - to znaczy ze nie mamy o czym gadac poza tym - Twoje LCD skutecznie psuje obraz daj mi adres to kiedys Ci wysle odbitke... (adres nie emailowy)
fotomania.pl	Posted: 29 Gru 2005 13:22:51 [ciach] z tego do doczytalem to Radio umiescil tez wycinki wyplute przez Nikon Capture, ktory jest jaki jest. Kto jak kto ale to wlasnie soft nikona _powinien_ dawac najlepsze wyniki ale ... Umiescil juz wczoraj bo Zkruk , napisal ze to wina softu . To dostal to samo zakapturowane :))) I teraz okulary zaparowaly :) Jacek

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °