Forum: - Nikon D.... no wlasnie..

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / Nikon D.... no wlasnie..

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 .

Autor	Wiadomość
Tadeusz W?odarczyk	Posted: 30 Gru 2005 12:27:26 slyszalem ze 1 cm.... ztcw max 5 mm w kazd? stron? - czyli 10mm skoku. 46x34 mm jak obszy? Nie chce mi si? szuka? jakie kólko ?wiat?a daje obiektyw DT, w ka?dym b?d? razie mniejszy od FF, dostosowany do APS - i AS dzia?a. Zak?adam, ?e klatka FF i kó?ko ?wiat?a normalnego obiektywu ma takie same proporcje, bo dlaczego nie ? I AS b?dzie dzia?a?. Bardzo du?o za?o?e?, bardzo ma?o podstaw.. Za?o?e si?, ?e takie same gadki by?y przed wprowadzeniem dSLR KM :)) Zak?ada? si? mo?esz, mo?e jednak lepiej przeszukaj archiwum, kto i co wtedy na ten temat pisa?.. A Mistrzunio W?odarczyk powtarza te same gadki, tymi samymi s?owami, z forum kkm :)) Nie dziwne, ?e nic wi?cej nie ma do powiedzenia, bo nic wi?cej tam nie powiedzieli :))) A za mistrzunia, to masz ch?opie PLONKa, i za?o?? si?, ?e nie tylko ode mnie.. I wiesz co? Ja do swojego za?o?enia mam ca?kiem dobre podstawy..
XYZPawel	Posted: 30 Gru 2005 15:36:56 A Mistrzunio W?odarczyk powtarza te same gadki, tymi samymi s?owami, z forum kkm :)) Nie dziwne, ?e nic wi?cej nie ma do powiedzenia, bo nic wi?cej tam nie powiedzieli :))) A za mistrzunia, to masz ch?opie PLONKa, i za?o?? si?, ?e nie tylko ode mnie.. I wiesz co? Ja do swojego za?o?enia mam ca?kiem dobre podstawy.. jasne - zero argumentów i nie Swoje lu?ne spekulacje. dawno Ty powiniene? dosta? PLONKa za "bredzenie", ?ask? Ci robi?em ?e z Tob? rozmawia?em. Nast?pnym razem zanim co? napiszesz, to przemy?l to kilkakrotnie :) Zapomnia?e? wymieni? te trzy systemy Canona :))
Gotfryd Smolik news	Posted: 30 Gru 2005 15:47:20 Tak, albo jedno, albo drugie. Matryca z FF z antyszejkiem wyje?d?a?aby poza pole krycia obiektywu (no, o tym, ?e ca?kowicie inna konstrukcja je?eli teraz nie wyje?d?a przy obiektywach DT, to nie b?dzie wyje?d?a? przy FF ...przecie? przy DT ju? wiedzieli ?e maj? AS - a FF jaki? taki starszy jest ;) pozdrowienia, Gotfryd
Gotfryd Smolik news	Posted: 30 Gru 2005 16:17:10 moze wiec to wina tego z tylu? ;) ...nie mog? wyj?? z podziwu - to do ciebie i Marka Dyjora. Co z tego ?e ma "taaaki aparat" i co z tego ?e powinien mie? tyle zaufania do siebie ?eby wiedzie? ?e "da rady" ? Cz?owiek jest omylny - po co ma nara?a? si? z prawdopodobie?stwem 0,001% na szwank ze swoj? reputacj?, skoro nie musi ? Ja wiem dlaczego tylko ma?? cz??? zdj?? robi? JPG+RAW: bo czas zapisu 16MB z hybrydy mo?e ?le wp?yn?c na ci?nienie ;) Ale skoro nie ma tej przeszkody ? Co z?ego widzicie w u?ywaniu RAW - nawet przyjmuj?c ?e warunkie takie i? "nie trzeba" ? pozdrowienia, Gotfryd (KM A200 :))
Marek Dyjor	Posted: 30 Gru 2005 16:47:39 moze wiec to wina tego z tylu? ;) ...nie mog? wyj?? z podziwu - to do ciebie i Marka Dyjora. Co z tego ?e ma "taaaki aparat" i co z tego ?e powinien mie? tyle zaufania do siebie ?eby wiedzie? ?e "da rady" ? Cz?owiek jest omylny - po co ma nara?a? si? z prawdopodobie?stwem 0,001% na szwank ze swoj? reputacj?, skoro nie musi ? kwestia optymalizacji, tam gdzie potrzebuje najwy?szej jako?ci to RAW tam gdzie wystarczy dobra jako?? to JPG wystarczy (abstrachuj?c od tego co mam teraz ;-) bo jestem skazany na RAWy ) Ja wiem dlaczego tylko ma?? cz??? zdj?? robi? JPG+RAW: bo czas zapisu 16MB z hybrydy mo?e ?le wp?yn?c na ci?nienie ;) Ale skoro nie ma tej przeszkody ? Co z?ego widzicie w u?ywaniu RAW - nawet przyjmuj?c ?e warunkie takie i? "nie trzeba" ? tracenie czasu na obróbk? w domu...
XYZPawel	Posted: 30 Gru 2005 18:22:06 Tak, albo jedno, albo drugie. Matryca z FF z antyszejkiem wyje?d?a?aby poza pole krycia obiektywu (no, o tym, ?e ca?kowicie inna konstrukcja je?eli teraz nie wyje?d?a przy obiektywach DT, to nie b?dzie wyje?d?a? przy FF ...przecie? przy DT ju? wiedzieli ?e maj? AS - a FF jaki? taki starszy jest ;) no i co z tego ?
Gotfryd Smolik news	Posted: 30 Gru 2005 21:12:47 Tak, albo jedno, albo drugie. Matryca z FF z antyszejkiem wyje?d?a?aby poza pole krycia obiektywu (no, o tym, ?e ca?kowicie inna konstrukcja je?eli teraz nie wyje?d?a przy obiektywach DT, to nie b?dzie wyje?d?a? przy FF ...przecie? przy DT ju? wiedzieli ?e maj? AS - a FF jaki? taki starszy jest ;) no i co z tego ? Hm... Prowokujesz czy tak trudno na to wpa?? ? Dobrze, wielkimi literami: obiektywy FF pokrywaj? FF bez "zapasu" na ruchy matrycy. Skoro DF projektowano WIEDZ?C ?e matryca b?dzie je?dzi? na boki - wzi?to zapas na owo "je?d?enie", wi?c te obiektywy z za?o?enia kryj? wi?cej ni? matryca. Nie ?e "przypadkiem kryj? wi?cej" - tylko owo "wi?cej" to jest zaplanowana norma, a nie "nadmiar". Chyba ?e chcesz za?o?y? iz celem jest spowodowanie ?eby wszyscy posiadacze szkie? FF musieli je wymieni? na FF+ - to ju? ryzykowny marketing, IMHO :) pozdrowienia, Gotfryd
XYZPawel	Posted: 30 Gru 2005 22:54:03 Tak, albo jedno, albo drugie. Matryca z FF z antyszejkiem wyje?d?a?aby poza pole krycia obiektywu (no, o tym, ?e ca?kowicie inna konstrukcja je?eli teraz nie wyje?d?a przy obiektywach DT, to nie b?dzie wyje?d?a? przy FF ...przecie? przy DT ju? wiedzieli ?e maj? AS - a FF jaki? taki starszy jest ;) no i co z tego ? Hm... Prowokujesz czy tak trudno na to wpa?? ? Dobrze, wielkimi literami: obiektywy FF pokrywaj? FF bez "zapasu" na ruchy matrycy. Skoro DF projektowano WIEDZ?C ?e matryca b?dzie je?dzi? na boki - wzi?to zapas na owo "je?d?enie", wi?c te obiektywy z za?o?enia kryj? wi?cej ni? matryca. Nie ?e "przypadkiem kryj? wi?cej" - tylko owo "wi?cej" to jest zaplanowana norma, a nie "nadmiar". Tak, tylko to wszystko to Ci si? wydaje, nie wiesz tego. Tak mo?e by?. To s? takie same spekulacje, jak moje. Chyba, ?e masz jaki? wiarygodny link na podor?dziu ?
Tadeusz W?odarczyk	Posted: 31 Gru 2005 12:10:09 Tak, tylko to wszystko to Ci si? wydaje, nie wiesz tego. Tak mo?e by?. To s? takie same spekulacje, jak moje. Chyba, ?e masz jaki? wiarygodny link na podor?dziu ? To jeszcze przemy?l zbudowanie komory lustra dla migawki o wymiarach 46x34 mm z zachowaniem odleg?o?ci bagnetu od p?aszczyzny filmu..
Marek Wyszomirski	Posted: 31 Gru 2005 13:45:05 To jeszcze przemy?l zbudowanie komory lustra dla migawki o wymiarach 46x34 mm z zachowaniem odleg?o?ci bagnetu od p?aszczyzny filmu.. [...] Odleg?o?? bagnetu od p?aszczyzny filmu nic nie pzreszkadza - nie ma powodu aby lustro by?o wi?ksze ni? w zwyk?ej lustrzance Co najwy?ej troche bardziej skomplikowane by?oby jego mocowanie aby przy ruchu matyrycy w gór? nie w?a?i?o w kadr. Wysoko?? i szeroko?? komory filmu faktrycznie nale?a?o by powi?kszy?.
XYZPawel	Posted: 31 Gru 2005 13:46:31 Tak, tylko to wszystko to Ci si? wydaje, nie wiesz tego. Tak mo?e by?. To s? takie same spekulacje, jak moje. Chyba, ?e masz jaki? wiarygodny link na podor?dziu ? To jeszcze przemy?l zbudowanie komory lustra dla migawki o wymiarach 46x34 mm z zachowaniem odleg?o?ci bagnetu od p?aszczyzny filmu.. To mi napisz dlaczego mam to przemy?liwa?. Aha, i ten trzeci system Canona, bo tak si? prosz? i prosz?... A plonkownica Ci si? przypadkiem nie zepsu?a ? ;)
Tadeusz W?odarczyk	Posted: 31 Gru 2005 13:58:14 Odleg?o?? bagnetu od p?aszczyzny filmu nic nie pzreszkadza - nie ma powodu aby lustro by?o wi?ksze ni? w zwyk?ej lustrzance Co najwy?ej troche bardziej skomplikowane by?oby jego mocowanie aby przy ruchu matyrycy w gór? nie w?a?i?o w kadr. Wysoko?? i szeroko?? komory filmu faktrycznie nale?a?o by powi?kszy?. Powi?kszenie komory poza granice bagnetu to ma?y problem, zwa?ywszy, ?e w tym bagnecie s? jakie?tam ?rubokr?ciki i styki.. ;) Id?c dalej tropem konstrukcji lustra, o d?u?szym lustrze mo?emy zapomnie?. Musia?oby wi?c wykonywa? w trakcie podnoszenia dwa rodziaje ruchów: obrotowy wzgl?dem jego d?u?szej kraw?dzi i posuwisty w gór?, o te 5mm..
Marek Wyszomirski	Posted: 31 Gru 2005 14:43:47 [...] Odleg?o?? bagnetu od p?aszczyzny filmu nic nie pzreszkadza - nie ma powodu aby lustro by?o wi?ksze ni? w zwyk?ej lustrzance Co najwy?ej troche bardziej skomplikowane by?oby jego mocowanie aby przy ruchu matyrycy w gór? nie w?a?i?o w kadr. Wysoko?? i szeroko?? komory filmu faktrycznie nale?a?o by powi?kszy?. Powi?kszenie komory poza granice bagnetu to ma?y problem, zwa?ywszy, ?e w tym bagnecie s? jakie?tam ?rubokr?ciki i styki.. ;) Styki to nie problem, gorzej z mechanicznym pzreniesieniem napedu AF. S?dz? jednak, ?e to by si? da?o te? rozwi?za?. Id?c dalej tropem konstrukcji lustra, o d?u?szym lustrze mo?emy zapomnie?. Musia?oby wi?c wykonywa? w trakcie podnoszenia dwa rodziaje ruchów: obrotowy wzgl?dem jego d?u?szej kraw?dzi i posuwisty w gór?, o te 5mm.. [...] Czyli tak jak pisa?em - komplikacja uk?adu mocowania i podnoszenia lustra. Te? do rozwi?zania, aczkolwiek zapewne kosztem wy?szej ceny. S?dz? jednak, ?e g?ównym problemem (i w?a?ciwie nie do rozwi?zania) jest ograniczone pole krycia istniej?cych obiektywów.
Tadeusz W?odarczyk	Posted: 31 Gru 2005 15:19:51 Czyli tak jak pisa?em - komplikacja uk?adu mocowania i podnoszenia lustra. Te? do rozwi?zania, aczkolwiek zapewne kosztem wy?szej ceny. S?dz? jednak, ?e g?ównym problemem (i w?a?ciwie nie do rozwi?zania) jest ograniczone pole krycia istniej?cych obiektywów. No i nawet je?eli s? szk?a, które wyjd? z kryciem te ~7mm po przek?tnej (tak mniej wi?cej przek?tnej) poza granic? klatki 35mm, to pytanie, czy zrobi? to w jakikolwiek sensowny sposób.. Bo co z winietowaniem, ostro?ci?, aberracjami w tym obszarze to ju? mi si? nawet my?le? nie chce..
Jan Rudzi?ski	Posted: 31 Gru 2005 16:14:20 Cze?? wszystkim Czyli tak jak pisa?em - komplikacja uk?adu mocowania i podnoszenia lustra. Te? do rozwi?zania, aczkolwiek zapewne kosztem wy?szej ceny. S?dz? jednak, ?e g?ównym problemem (i w?a?ciwie nie do rozwi?zania) jest ograniczone pole krycia istniej?cych obiektywów. No i nawet je?eli s? szk?a, które wyjd? z kryciem te ~7mm po przek?tnej (tak mniej wi?cej przek?tnej) poza granic? klatki 35mm, to pytanie, czy zrobi? to w jakikolwiek sensowny sposób.. Bo co z winietowaniem, ostro?ci?, aberracjami w tym obszarze to ju? mi si? nawet my?le? nie chce.. Szk?a od ?redniego formatu?
Tadeusz W?odarczyk	Posted: 31 Gru 2005 17:11:40 Czyli tak jak pisa?em - komplikacja uk?adu mocowania i podnoszenia lustra. Te? do rozwi?zania, aczkolwiek zapewne kosztem wy?szej ceny. S?dz? jednak, ?e g?ównym problemem (i w?a?ciwie nie do rozwi?zania) jest ograniczone pole krycia istniej?cych obiektywów. No i nawet je?eli s? szk?a, które wyjd? z kryciem te ~7mm po przek?tnej (tak mniej wi?cej przek?tnej) poza granic? klatki 35mm, to pytanie, czy zrobi? to w jakikolwiek sensowny sposób.. Bo co z winietowaniem, ostro?ci?, aberracjami w tym obszarze to ju? mi si? nawet my?le? nie chce.. Szk?a od ?redniego formatu? Od Minolty.. :)
Radio Erewan	Posted: 31 Gru 2005 18:41:42 Powi?kszenie komory poza granice bagnetu to ma?y problem, zwa?ywszy, ?e w tym bagnecie s? jakie?tam ?rubokr?ciki i styki.. ;) Id?c dalej tropem konstrukcji lustra, o d?u?szym lustrze mo?emy zapomnie?. Musia?oby wi?c wykonywa? w trakcie podnoszenia dwa rodziaje ruchów: obrotowy wzgl?dem jego d?u?szej kraw?dzi i posuwisty w gór?, o te 5mm.. Zastanów si?, czy snop rzutowanego ?wiat?a ma taki sam promie?, jak pole obrazowe na p?aszczy?nie filmu. Mnie si? _wydaje_, ?e jest du?o mniejszy. Pozdrawiam
Krzysztof Jot	Posted: 1 Sty 2006 19:14:26 ps. prosze o te D 200 na iso 800 i 1600 ------ prosze - strona 19 i 20... http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.caborian.com%2Findex.php%3Foption%3Dcom_content%26task%3Dview%26id%3D482%26Itemid%3D146%26limit%3D1%26limitstart%3D0&langpair=es%7Cen&hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools
cra3y	Posted: 3 Sty 2006 09:05:50 [ciach] to samo (19 i 20 strona) ale przez babelfish altavisty http://babelfish.altavista.com/babelfish/trurl_pagecontent?lp=es_en&trurl=http%3a%2f%2fwww.caborian.com%2findex.php%3foption%3dcom_content%26task%3dview%26id%3d482%26Itemid%3d146%26limit%3d1%26limitstart%3d18

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 .


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °