Forum: - jakim obiektywem zrobic takie foto?

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / jakim obiektywem zrobic takie foto?

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>

Autor	Wiadomość
pover	Posted: 30 Gru 2005 17:24:16 U?ytkownik Tomasz Q napisa?: GO nie zale?y od ogniskowej. ????
taxer	Posted: 30 Gru 2005 17:29:08 A to mojego przyjaciela z Krynicy? Chyba ci sie co? pomyli?o.:) Widocznie nie znasz znaczenia tego s?owa. pozdrawiam taxer
Zbigniew Cofa?a	Posted: 30 Gru 2005 17:30:00 Zwykla 50 tka ma skale odwzorowania jesli sie nie myle jakies 1:3,5 . Doskonala jak dla mnie 50 tka macro cwanona ma skale 1:2 ( z duzym powodzeniem jest wykorzystywany do macro ) Do tego masz doskonala 50 tke Sigmy , i do tego masz doskonalego 60 mm Nikorka . a wczesniej nie mowiles przypadkiem o zwyklej 50 f1,8? To jest zdj?cie które w?a?nie dwie minuty temu zrobi?em za pomoc? zwyk?ej 50 f1,8. Co prawda nie kot, ale ?yrafa. :) http://zbigniew.cofala.com/tmp/crw_1232.jpg Odst?p pomi?dzy dziurkami w nosie wynosi 16 mm. To jest makro czy nie?
pover	Posted: 30 Gru 2005 17:34:21 U?ytkownik taxer <taxer napisa?: A to mojego przyjaciela z Krynicy? Chyba ci sie co? pomyli?o.:) Widocznie nie znasz znaczenia tego s?owa. a ty znasz s?owo - sarkazm?, nie znasz? no to zapisz w kajeciku ;)
R2r	Posted: 30 Gru 2005 17:36:12 GO nie zale?y od ogniskowej. Ciekawe... No to Ci zadam klina ;-) : http://fotopolis.pl/index.php?gora=1&lewa=-1&e=375&p=1&arch=1
Laskowski ?ukasz	Posted: 30 Gru 2005 17:36:13 To jest zdj?cie które w?a?nie dwie minuty temu zrobi?em za pomoc? zwyk?ej 50 f1,8. Co prawda nie kot, ale ?yrafa. :) http://zbigniew.cofala.com/tmp/crw_1232.jpg Odst?p pomi?dzy dziurkami w nosie wynosi 16 mm. To jest makro czy nie? ale co Ty mi teraz probujesz udowodnic?
Artur	Posted: 30 Gru 2005 17:37:35 U?ytkownik "pover" < GO nie zale?y od ogniskowej. ???? Prosz? nie zaczynajcie poraz n-ty sprzecza? si? od czego zale?y GO i ?e kompaktem te? si? pi?knie da np. portrety robi? :) pozdrowienia
taxer	Posted: 30 Gru 2005 17:44:13 a ty znasz s?owo - sarkazm?, nie znasz? no to zapisz w kajeciku ;) sardoniczny wole , jako? lepiej si? pisze :) taxer
R2r	Posted: 30 Gru 2005 17:44:23 Prosz? nie zaczynajcie poraz n-ty sprzecza? si? od czego zale?y GO [...] Nie chodzi o sprzeczanie si?, tylko lepiej pozostawi? pytanie bez odpowiedzi gdy si? jej nie zna i nie pisa? nic ni? pisa? g?upoty i wprowadza? w b??d pytaj?cego. :-)
Jan Rudzi?ski	Posted: 30 Gru 2005 17:45:35 Cze?? wszystkim U?ytkownik Tomasz Q napisa?: GO nie zale?y od ogniskowej. ???? By?o setki razy wa?kowane. Przy ustalonej skali odwzorowania (czyli przy ustalonym rozmiarze kadru dla danego aparatu) zale?y, ale w znikomym stopniu. A ju? zw?aszcza zale?no?? ta znika przy zdj?ciach ma?ych obiektów.
Kluska	Posted: 30 Gru 2005 17:46:31 witam jakie obiektywu nalezy uzyc, aby robiac zdjecie np kwiatka miec ostrosc na nim a reszta czyli cale tlo zeby bylo rozmyte? czy to obiektyw makro czy jakis inny? cos w stylu: http://www.saldat.pl/photos/natura/mondian6621.jpg http://www.saldat.pl/photos/natura/kot3904.jpg pozdrawia ano takim http://cyfrografia.pl/1/glebiaostrosci3.html niestety kosztuje troche
Czarek [Wawa]	Posted: 30 Gru 2005 17:47:53 A nie wprowadzasz czasem kolegi w b??d? Co to znaczy przyzwoitej jasno?ci? Przecie? "ciemnym" obiektywem (5,6) o f=300 mm mo?na uzyska? bardzo ma?? GO, a spróbuj przy takiej samej przys?onie uzyska? tak? GO obiektywem o f=50 mm... Akurat zdj?cia zrobione ogniskow? 300 mm czy 50 mm przy tej samej przys?onie i takim samym wype?nieniu kadru b?d? mia?y identyczn? g??bi? ostro?ci. Czarek
Tomasz Piasecki	Posted: 30 Gru 2005 17:46:16 Ciekawe... No to Ci zadam klina ;-) : http://fotopolis.pl/index.php?gora=1&lewa=-1&e=375&p=1&arch=1 No i? Przecie? tu pokazano ró?ne kadry przez co porównanie jest bez sensu. Gdyby z d?u?szym odej?? dalej, aby zachowa? kadr, to GO by?aby identyczna. TP.
Tomasz Q	Posted: 30 Gru 2005 17:51:58 Ciekawe... No to Ci zadam klina ;-) : http://fotopolis.pl/index.php?gora=1&lewa=-1&e=375&p=1&arch=1 To artyku? bardzo pobie?nie traktuj?cy o GO. Takie prynajmiej wra?enie odnios?em po preczytaniu kilku akapitów. Preznaczony dla rozpoczynaj?cych zabaw? w fotografi?, a co za tym idzie temat jest uj?ty z powa?nymi uproszczenimi. Wiedzy poszukaj w ksi??kach traktuj?cych o optyce, a nawet w archiwum tej grupy. Pozdrawiam, Tomasz
Zbigniew Cofa?a	Posted: 30 Gru 2005 17:50:19 To jest zdj?cie które w?a?nie dwie minuty temu zrobi?em za pomoc? zwyk?ej 50 f1,8. Co prawda nie kot, ale ?yrafa. :) http://zbigniew.cofala.com/tmp/crw_1232.jpg Odst?p pomi?dzy dziurkami w nosie wynosi 16 mm. To jest makro czy nie? ale co Ty mi teraz probujesz udowodnic? Najpierw piszesz ?e jasno?? obiektywu nie ma znaczenia w przypadku zaprezentowanych zdj?? bo to makro. No to jak ci fotomania t?umaczy ?e zwyk?? pi??dziesi?tk? mo?na zrobi? takie zdj?cia, to znowu przytaczasz jakie? swoje definicje tego poj?cia, i wysnuwasz wnioski ?e "polecanie 50tki do takich zdjec o jakie chodzi autorowi watku moim zdaniem nie jest najlepszym pomyslem". Rozumiem ?e uwa?asz, i? chodzi mu o zdj?cia makro, tylko ?le dobra? przyk?ady. No to pokazuj? zdj?cie zrobione 50tk? - i pytam czy jeste? w stanie go uzna? za makro? Chyba tak, skoro kwiatka uznajesz. No i czy uznasz te?, ?e t?o jest wystarczaj?co rozmyte, ?eby spe?niony zosta? warunek autora w?tku.
fotomania.pl	Posted: 30 Gru 2005 18:00:02 a wczesniej nie mowiles przypadkiem o zwyklej 50 f1,8? Pytajacy zapytal jak zrobic zdjecia ktore pokazal w linku , znalazlem jakies cos u siebie na HDD ktore bylo zrobione zwykla 50 tka . Jacek
fotomania.pl	Posted: 30 Gru 2005 18:01:56 ale co Ty mi teraz probujesz udowodnic? Kolega probuje ci udowodnic ze dla ciebie wszsytko co male jest macro , a 16 mm to stosunkowo malo . To masz stosunkowo mala zyrafe macro :))) PROSTE :) J.
Tomasz Q	Posted: 30 Gru 2005 17:56:36 Nie chodzi o sprzeczanie si?, tylko lepiej pozostawi? pytanie bez odpowiedzi gdy si? jej nie zna i nie pisa? nic ni? pisa? g?upoty i wprowadza? w b??d pytaj?cego. :-) Jeste? pewny tego co piszesz? Ja uwa?am, ?e by zarzuci? komu? g?upot? i wprowadzanie w b??d kogokolwiek nale?y by?. Mo?e opierasz si? na jakiej? nowej fizyce? Podziel si? t? wiedz?. Pozdrawiam, Tomasz
Laskowski ?ukasz	Posted: 30 Gru 2005 17:59:24 Najpierw piszesz ?e jasno?? obiektywu nie ma znaczenia w przypadku zaprezentowanych zdj?? bo to makro. No to jak ci fotomania t?umaczy ?e zwyk?? pi??dziesi?tk? mo?na zrobi? takie zdj?cia, to znowu przytaczasz jakie? swoje definicje tego poj?cia, i wysnuwasz wnioski ?e "polecanie 50tki do takich zdjec o jakie chodzi autorowi watku moim zdaniem nie jest najlepszym pomyslem". Rozumiem ?e uwa?asz, i? chodzi mu o zdj?cia makro, tylko ?le dobra? przyk?ady. No to pokazuj? zdj?cie zrobione 50tk? - i pytam czy jeste? w stanie go uzna? za makro? Chyba tak, skoro kwiatka uznajesz. No i czy uznasz te?, ?e t?o jest wystarczaj?co rozmyte, ?eby spe?niony zosta? warunek autora w?tku. wszystko co piszesz sie zgadza :) tylko powiedz mi jedno: czy ja gdzies napisalem, ze 50 sie NIE DA zrobic zdjecia typu makro? nie! uwazam tylko ze sa inne, lepsze obiektywy ktore pytajacemu moznaby polecic... i tyle :)
Laskowski ?ukasz	Posted: 30 Gru 2005 18:00:43 Kolega probuje ci udowodnic ze dla ciebie wszsytko co male jest macro , a 16 mm to stosunkowo malo ale mnie tego nie trzeba udowadniac :)) przeciez to jzu w tym watku pisalem :D
fotomania.pl	Posted: 30 Gru 2005 18:12:04 wszystko co piszesz sie zgadza :) tylko powiedz mi jedno: czy ja gdzies napisalem, ze 50 sie NIE DA zrobic zdjecia typu makro? nie! uwazam tylko ze sa inne, lepsze obiektywy ktore pytajacemu moznaby polecic... i tyle :) Tak sa lepsze , co ci napisal TomaszQ . Napisal ze MP . To ja ci zebys wiedzial co to MPE http://www.pawelfoto.com/displayimage.php?pid=579&fullsize=1 :))) A ty ciagle swoje :)) J.
Tomasz Q	Posted: 30 Gru 2005 18:06:42 wszystko co piszesz sie zgadza :) tylko powiedz mi jedno: czy ja gdzies napisalem, ze 50 sie NIE DA zrobic zdjecia typu makro? nie! uwazam tylko ze sa inne, lepsze obiektywy ktore pytajacemu moznaby polecic... i tyle :) Odpu?? prosz?! Nie rozumiem po co starasz si? wykr?ca? zamiast napisa? co? w stylu "OK masz racj?". Chyba nie chcesz dosta? przydzia?u do kasty oszo?omów w stylu taxara, Tomasza N, F828 i kilku innych sta?ych bywalców wielu KF. Mo?na nie wiedzie?, mo?na si? pomyli?, ale grupa to nie popisy przed laskami, gdzie ka?dy pragnie by? macho. Pozdrawiam, Tomasz
Laskowski ?ukasz	Posted: 30 Gru 2005 18:10:35 Tak sa lepsze , co ci napisal TomaszQ . Napisal ze MP . To ja ci zebys wiedzial co to MPE http://www.pawelfoto.com/displayimage.php?pid=579&fullsize=1 :))) A ty ciagle swoje :)) ojojoj chyba sie juz gubie :)) MP, MPE, KF.... co to wsyzstko znaczy? :))
R2r	Posted: 30 Gru 2005 18:12:01 Jeste? pewny tego co piszesz? Skoro chcemy by? bardzo dok?adni, to nie mo?na si? pos?ugiwa? poj?ciami typu "przyzwoita jasno??", które _niczego_ nie okre?la. Tego jestem pewien.
Laskowski ?ukasz	Posted: 30 Gru 2005 18:12:27 Odpu?? prosz?! masz racje chyba tak trzeba zrobic bo kompletnie sie nie rozumiemy :) zmykam poogladac jakies dobre zdjecia bo szkoda wzroku na teksty ;) btw znacie jakies dobre galerie? chodzi mi glownie o zdjecia sportowe... z gory dzieki :)
taxer	Posted: 30 Gru 2005 18:13:36 Chyba nie chcesz dosta? przydzia?u do kasty oszo?omów w stylu taxara, Tomasza N, F828 i kilku innych sta?ych bywalców wielu KF. Mo?na nie wiedzie?, mo?na si? pomyli?, ale grupa to nie popisy przed laskami, Mo?esz misiu kolorowy(to za oszo?oma) wreszcie sie ode mnie odwali???? Przeszkadzasz mi takimi tekstami czyta? wnosz?ce co? posty. taxer
pover	Posted: 30 Gru 2005 18:14:53 U?ytkownik taxer <taxer napisa?: sardoniczny wole , jako? lepiej si? pisze :) taxer a nie za trudne dla ciebie?
taxer	Posted: 30 Gru 2005 18:19:07 a nie za trudne dla ciebie? d?ugo szuka?e? :)) trollujesz czy szukasz zaczepki na nast?pny wieczór? przerwij, prosz?. Widzisz ?e, grzecznie siedz? i si? nie odzywam ale i to ci przeszkadza? taxer
Tomasz Q	Posted: 30 Gru 2005 18:19:58 ojojoj chyba sie juz gubie :)) MP, MPE, KF.... co to wsyzstko znaczy? :)) MP-E 65/2,8 to specjalny obiektyw Canona o max skali 1:5. Jacek po prostu poprawi? moj? literówk?, gdy zgin??o mi gdzie? E. Pozdrawiam, Tomasz
Laskowski ?ukasz	Posted: 30 Gru 2005 18:22:56 MP-E 65/2,8 to specjalny obiektyw Canona o max skali 1:5. Jacek po prostu poprawi? moj? literówk?, gdy zgin??o mi gdzie? E. wow! :) http://www.pawelfoto.com/displayimage.php?pid=579&fullsize=1 to zdjecie ktore pokazal fotomania jest takim obiektywem zrobione? to moze mnie jeszcze oswiecisz co to KF jest? :)

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °