Forum: - jakim obiektywem zrobic takie foto?

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / jakim obiektywem zrobic takie foto?

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>

Autor	Wiadomość
Tomasz Q	Posted: 30 Gru 2005 18:29:11 Jeste? pewny tego co piszesz? Skoro chcemy by? bardzo dok?adni, to nie mo?na si? pos?ugiwa? poj?ciami typu "przyzwoita jasno??", które _niczego_ nie okre?la. Tego jestem pewien. NIIIEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!! Ja si? poddaj?. Co to za wysyp jaki? dziwacznych osobników, którzy musz? mie? racj?, a jak ju? si? nie da to "a u was bij? murzynów". Naprawd? nie potrafisz przyzna? si? do b??du, który jest ludzk? spraw?? Czy zamiast tego musisz pr??y? pier? jak dres przed bosem i wymy?la? jakie? dziwacze manewry s?owne. Skoro nie wiesz co oznacza pojecie "przyzwoita jasno??" to trudno. Ja mam do?? i nie b?d? t?umaczy?. Pozdrawiam, Tomasz
fotomania.pl	Posted: 30 Gru 2005 18:36:23 MP-E 65/2,8 to specjalny obiektyw Canona o max skali 1:5. A wlasnie : Hmm , 1:2 to polowa , 1:3.5 to zalozmy jakies 30 % . A 1:5 to jakies 20 % . Bo mnie to ciekawi . MPE daje 1:1 plus 20 % . Czy 5 razy 1 czyli 500 % ( zakladamy ze 100 % to 1:1 ) Tutaj przyznam sie mam zonka :))) Jacek
Zbigniew Cofa?a	Posted: 30 Gru 2005 18:32:33 http://www.pawelfoto.com/displayimage.php?pid=579&fullsize=1 to zdjecie ktore pokazal fotomania jest takim obiektywem zrobione? to moze mnie jeszcze oswiecisz co to KF jest? :) Lepiej ?eby? nie wiedzia?. :)
fotomania.pl	Posted: 30 Gru 2005 18:38:30 Mo?esz misiu kolorowy(to za oszo?oma) wreszcie sie ode mnie odwali???? Przeszkadzasz mi takimi tekstami czyta? wnosz?ce co? posty. Od "misia kolorowego" wara , to ja dostalem za niego plonka do M.Dyjora :))) Sam sobie cos wymysl i to szybko . J.
fotomania.pl	Posted: 30 Gru 2005 18:39:37 http://www.pawelfoto.com/displayimage.php?pid=579&fullsize=1 to zdjecie ktore pokazal fotomania jest takim obiektywem zrobione? To jest zdjecie z MPE , zrobione przez Pawla . Jeszcze wtedy na 20 D J.
Jerzy Pastusiak	Posted: 30 Gru 2005 18:34:17 This message is in MIME format. The first part should be readable text, while the remaining parts are likely unreadable without MIME-aware tools. ---559023410-851401618-1135967657=:1805 Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2 Content-Transfer-Encoding: QUOTED-PRINTABLE http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/fwb15diznkyhpp7f.html Gratuluje Kolego doskonalego zdjecia. Ja widze: Srednia ocena: 9.12, Ilosc ocen: 50,=20 Na max 10 NIEBYWALE ! Czyzby test na POPULARNOSC. Pzdr.J.P. ;-) ps moze znajomosci w odpowiednich kregach. jp ________________________________ \|=20 \|=20 \|=20 \|=20 \| http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/fwb15diznkyhpp7f.html ---559023410-851401618-1135967657=:1805--
taxer	Posted: 30 Gru 2005 18:35:48 Od "misia kolorowego" wara , to ja dostalem za niego plonka do M.Dyjora :))) Sam sobie cos wymysl i to szybko . A ch?opczyk kolorowy mo?e by? :))) Czy te? zaj?ty?? :) taxer
fotomania.pl	Posted: 30 Gru 2005 18:41:38 to moze mnie jeszcze oswiecisz co to KF jest? :) killfile :))) use google :)) J.
fotomania.pl	Posted: 30 Gru 2005 18:42:15 to moze mnie jeszcze oswiecisz co to KF jest? :) Zeby bylo latwiej :)) (..) Funkcja czytnika usenetowego pozwalaj?ca filtrowa? zawarto?? grup dyskusyjnych poprzez wy??czenie wiadomo?ci pochodz?cych od okre?lonych osób lub dotycz?cych pewnego tematu. J.
Tomasz Q	Posted: 30 Gru 2005 18:38:42 http://www.pawelfoto.com/displayimage.php?pid=579&fullsize=1 to zdjecie ktore pokazal fotomania jest takim obiektywem zrobione? Daj? 5 do 1 ?e tak. to moze mnie jeszcze oswiecisz co to KF jest? :) Kill File = PLONK = miejsce przebywania troli, oszo?omów i innych osób, których postów nie chcesz widzie? na grupie. Pozdrawiam, Tomasz
taxer	Posted: 30 Gru 2005 18:38:54 Czyzby test na POPULARNOSC. To test na "jasno?? obiektywu" taxer
Laskowski ?ukasz	Posted: 30 Gru 2005 18:40:45 Funkcja czytnika usenetowego pozwalaj?ca filtrowa? zawarto?? grup dyskusyjnych poprzez wy??czenie wiadomo?ci pochodz?cych od okre?lonych osób lub dotycz?cych pewnego tematu. o wy niedobrzy! po jednej malutkiej sprzeczce chcielibyscie mnie zapechnac na margines! przeciez ja tu mam zamiar czesciej sie wyklocac ;) szczegolnie jak ktos zjedzie jakies moje zdjecia ;) a tak serio to bardzo dziekuje za wskazanie co to KF :) pozdrawiam
abpc	Posted: 30 Gru 2005 18:42:07 Czyzby test na POPULARNOSC. To test na "jasno?? obiektywu" I jakie wnioski z tego testu autorze ??? abpc
R2r	Posted: 30 Gru 2005 18:42:26 To artyku? bardzo pobie?nie traktuj?cy o GO. [...] Chwila. Bo si? troszk? pogubili?my :-) Pytanie brzmia?o: "jakie obiektywu nalezy uzyc, aby robiac zdjecie np kwiatka miec ostrosc na nim a reszta czyli cale tlo zeby bylo rozmyte" Twoja odpowied? brzmia?a: "Prawie ka?dego o przyzwoitej jasno?ci." Pomijam nieprecyzyjno?? okre?lenia "przyzwoita jasno??". Zgodnie z Twoimi s?owami pytaj?cy zak?adaj?c dowolny obiektyw 28 mm f/4 b?dzie móg? zrobi? takie zdj?cie tak samo ?atwo jak obiektywem 300 mm f/4, a to chyba nie do ko?ca prawda. Du?o ?atwiej osi?gn?? to obiektywem o d?u?szej ogniskowej. Artyku?, który podsun??em w sposób uproszczony traktuje o GO - nie definiuje skali odwzorowania lecz pos?uguje si? ogniskow? i odleg?o?ci? od przedmiotu - niemniej jednak pozwala na zrozumienie problemu. W ko?cu ?eby odpowiedzie? na pytanie dlaczego w dzie? jest jasno nie musimy ucieka? si? do fizyki termoj?drowej. ;-) A poza tym nie denerwuj si?. Cz?sto czytam Twoje wypowiedzi i niejednokrotnie dzi?ki nim sam wzbogaci?em swoj? wiedz?. Przyznaj?, ?e sformu?owanie "pisa? g?upoty" by?o z mojej strony do?? niefortunne, bo mog?e? je wzi?? do siebie. Przepraszam - nie mia?em takiego zamiaru.
fotomania.pl	Posted: 30 Gru 2005 18:53:15 o wy niedobrzy! po jednej malutkiej sprzeczce chcielibyscie mnie zapechnac na margines! przeciez ja tu mam zamiar czesciej sie wyklocac ;) szczegolnie jak ktos zjedzie jakies moje zdjecia ;) Ja tam nic do ciebie nie mam , jestes fajnym trollem :))) Jacek
Jan Rudzi?ski	Posted: 30 Gru 2005 18:57:49 Cze?? wszystkim Pytanie brzmia?o: "jakie obiektywu nalezy uzyc, aby robiac zdjecie np kwiatka miec ostrosc na nim a reszta czyli cale tlo zeby bylo rozmyte" Twoja odpowied? brzmia?a: "Prawie ka?dego o przyzwoitej jasno?ci." Pomijam nieprecyzyjno?? okre?lenia "przyzwoita jasno??". Zgodnie z Twoimi s?owami pytaj?cy zak?adaj?c dowolny obiektyw 28 mm f/4 b?dzie móg? zrobi? takie zdj?cie tak samo ?atwo jak obiektywem 300 mm f/4, a to chyba nie do ko?ca prawda. Du?o ?atwiej osi?gn?? to obiektywem o d?u?szej ogniskowej. Wcale niekoniecznie. Naj?atwiej zrobi? takim obiektywem, ?eby kwiatek wype?nij kadr przy podej?ciu na rozs?dnej odleg?o?ci. 28 mm b?dzie za blisko, 300 mm za daleko. Je?li ju? wype?nimy kwiatkiem ca?y kadr, GO prawie nie b?dzie zale?e? od ognskowej, natomiast b?dzie silnie zale?na od jasno?ci. Mimo wszystko ?atwiej, a zw?aszcza taniej znale?? jasny obiektyw o wzgl?dnie krótkiej ogniskowej, ni? d?ug? i jasn? armat?.
taxer	Posted: 30 Gru 2005 18:58:37 I jakie wnioski z tego testu autorze ??? abpc nie chcia?by? us?ysze?. Siaki? warkot cyco? pozdrawiam taxer
abpc	Posted: 30 Gru 2005 19:04:21 nie chcia?by? us?ysze?. Siaki? warkot cyco? Wbrew pozorom chcia?bym ... w ko?cu masz szans? wnie?? co? na grup? poprawnego merytorycznie . Nie mam poj?cia co ci tam warczy ... mo?e s?siad m?óci ??? abpc
Czarek [Wawa]	Posted: 30 Gru 2005 19:05:41 Zgodnie z Twoimi s?owami pytaj?cy zak?adaj?c dowolny obiektyw 28 mm f/4 b?dzie móg? zrobi? takie zdj?cie tak samo ?atwo jak obiektywem 300 mm f/4, a to chyba nie do ko?ca prawda. Du?o ?atwiej osi?gn?? to obiektywem o d?u?szej ogniskowej. Dlaczego? Wyt?umacz prosz? nie odsy?aj?c do jakiego? artyku?u. Czarek
R2r	Posted: 30 Gru 2005 19:07:32 NIIIEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!! Ja si? poddaj?. Co to za wysyp jaki? dziwacznych osobników, którzy musz? mie? racj?, a jak ju? si? nie da to "a u was bij? murzynów". :-( Naprawd? nie potrafisz przyzna? si? do b??du, który jest ludzk? spraw?? Ale? ja nie twierdz?, ?e jestem nieomylny. Skoro nie wiesz co oznacza pojecie "przyzwoita jasno??" to trudno. Ja mam do?? i nie b?d? t?umaczy?. A szkoda, bo to mo?e droga do zrozumienia Ciebie... Wybacz, ale nie wszystko, co dla Ciebie jest oczywiste jest równie? oczywiste dla innych. Czasami trzeba "odpowiednie rzeczy da? s?owo". ;-)
fotomania.pl	Posted: 30 Gru 2005 19:18:16 A ch?opczyk kolorowy mo?e by? :))) Czy te? zaj?ty?? :) Moze byc nawet taxer kolorowy , ale misia zostaw dla M :))) eM jak misiu , krakow jak kolorowy :))) J.
fotomania.pl	Posted: 30 Gru 2005 19:20:58 (..) W ko?cu ?eby odpowiedzie? na pytanie dlaczego w dzie? jest jasno nie musimy ucieka? si? do fizyki termoj?drowej. ;-) Fakt , bo ta fizyka o tym nie traktuje :)))) J.
taxer	Posted: 30 Gru 2005 19:15:39 Wbrew pozorom chcia?bym ... w ko?cu masz szans? wnie?? co? na grup? za w?asne wnioski na tej grupie mo?na jedynie w KF wyl?dowa? wi?c zrezygnuj?. A tak nawiasem , je?li Ci przeszkadzam milcz?c, (teraz wniosek) - dodaj do KF taxer
R2r	Posted: 30 Gru 2005 19:21:28 Zgodnie z Twoimi s?owami pytaj?cy zak?adaj?c dowolny obiektyw 28 mm f/4 b?dzie móg? zrobi? takie zdj?cie tak samo ?atwo jak obiektywem 300 mm f/4, a to chyba nie do ko?ca prawda. Du?o ?atwiej osi?gn?? to obiektywem o d?u?szej ogniskowej. Dlaczego? Wyt?umacz prosz? nie odsy?aj?c do jakiego? artyku?u. Moim zdaniem teleobiektywem ?atwiej uzyska? skal? odwzorowania wystarczaj?c? dla otrzymania mniejszej GO.
abpc	Posted: 30 Gru 2005 19:30:09 za w?asne wnioski na tej grupie mo?na jedynie w KF wyl?dowa? wi?c zrezygnuj?. A tak nawiasem , je?li Ci przeszkadzam milcz?c, (teraz wniosek) - dodaj do KF hmmmmmmm .... albo masz kompleksy albo interesuj? Ci? tylko zawieruchy, nie pad?o z mojej strony ani jedno s?owo ?wiadcz?ce o tym , ?e kto? mi w czym? tutaj przeszkadza. Stwierdzi?e? , ?e wykona?e? test, chcia?bym si? co? dowiedzie? o wynikach i ko?cowych wnioskach ... nie pos?dzam Ci? o onanizm testowy czyli wykonywanie testów tylko po to aby si? og?osi? testerem a tym bardziej nie pos?dzam Ci? o egoizm, skoro przyszed?e? tutaj czerpa? wiedz? to chyba ze ?wiadomo?ci? , ?e i posiadan? wiedz? podzielisz si? z bli?nimi, wszak takie s? za?o?enia grup dyskusyjnych. Co? takiego jak KF u mnie nie istnieje .... mam specyficzne podej?cie do s?owa pisanego w necie :))) abpc
R2r	Posted: 30 Gru 2005 19:30:15 (..) W ko?cu ?eby odpowiedzie? na pytanie dlaczego w dzie? jest jasno nie musimy ucieka? si? do fizyki termoj?drowej. ;-) Fakt , bo ta fizyka o tym nie traktuje :)))) W zasadzie nie, jednak gdy zaczniemy mocno wnika? w g??b to w ko?cu powstanie pytanie: "jak to ?wiat?o na s?o?cu powstaje?". ;-)
Czarek [Wawa]	Posted: 30 Gru 2005 19:33:21 Moim zdaniem teleobiektywem ?atwiej uzyska? skal? odwzorowania wystarczaj?c? dla otrzymania mniejszej GO. Akurat trudniej ;-) Skala odwzorowania zale?na jest od ogniskowej w ten sposób, ?e np. skala 1:1 wymaga podwójnego wyci?gu. A podwójny wyci?g, czyli odleg?o?? obiektywu od p?aszczyzny filmu to: - przy ogniskowej 28 mm - 56 mm - przy ogniskowej 300 mm - 600 mm Wolisz u?y? pier?cienia po?redniego 56 czy 600 mm? :-) Czarek
R2r	Posted: 30 Gru 2005 19:44:58 Je?li ju? wype?nimy kwiatkiem ca?y kadr, GO prawie nie b?dzie zale?e? od ognskowej, natomiast b?dzie silnie zale?na od jasno?ci. Mimo wszystko ?atwiej, a zw?aszcza taniej znale?? jasny obiektyw o wzgl?dnie krótkiej ogniskowej, ni? d?ug? i jasn? armat?. Celowo, czy niechc?cy u?y?e? s?owa "prawie"? Ale niewa?ne. Chodzi?o mi o to, ?e teleobiektywem ?atwiej jest uzyska? efekt rozmycia t?a (o co pyta? inicjator w?tku) ni? np. obiektywem standardowym (a tym bardziej szerokok?tnym) o tej samej jasno?ci.
Radio Erewan	Posted: 30 Gru 2005 19:44:17 ano takim http://cyfrografia.pl/1/glebiaostrosci3.html niestety kosztuje troche U?ycie Gausian blura to ?enua. Pozdrawiam
cra3y	Posted: 30 Gru 2005 19:48:27 Ale niewa?ne. Chodzi?o mi o to, ?e teleobiektywem ?atwiej jest uzyska? efekt rozmycia t?a (o co pyta? inicjator w?tku) ni? np. obiektywem standardowym (a tym bardziej szerokok?tnym) o tej samej jasno?ci. nie, jezeli w obu przypadkach bedzie ten sam kadr

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °