Forum: - jakim obiektywem zrobic takie foto?

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / jakim obiektywem zrobic takie foto?

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>

Autor	Wiadomość
Radio Erewan	Posted: 30 Gru 2005 19:47:16 Celowo, czy niechc?cy u?y?e? s?owa "prawie"? Ale niewa?ne. Chodzi?o mi o to, ?e teleobiektywem ?atwiej jest uzyska? efekt rozmycia t?a (o co pyta? inicjator w?tku) ni? np. obiektywem standardowym (a tym bardziej szerokok?tnym) o tej samej jasno?ci. To Ci ju? 50 razy pisali, ?e nie jest. Niestety, musia?em si? pogodzi? z tym podej?ciem do tematu, mimo, ?e nie zgadza?em si? z nim podobnie do ciebie. Pozdrawiam
cra3y	Posted: 30 Gru 2005 19:50:05 Ale niewa?ne. Chodzi?o mi o to, ?e teleobiektywem ?atwiej jest uzyska? efekt rozmycia t?a (o co pyta? inicjator w?tku) ni? np. obiektywem standardowym (a tym bardziej szerokok?tnym) o tej samej jasno?ci. To Ci ju? 50 razy pisali, ?e nie jest. Niestety, musia?em si? pogodzi? z tym podej?ciem do tematu, mimo, ?e nie zgadza?em si? z nim podobnie do ciebie. ja kiedys tak samo, chyba kazdy przez to przecodzi ?
Jan Rudzi?ski	Posted: 30 Gru 2005 19:52:13 Cze?? wszystkim Je?li ju? wype?nimy kwiatkiem ca?y kadr, GO prawie nie b?dzie zale?e? od ognskowej, natomiast b?dzie silnie zale?na od jasno?ci. Mimo wszystko ?atwiej, a zw?aszcza taniej znale?? jasny obiektyw o wzgl?dnie krótkiej ogniskowej, ni? d?ug? i jasn? armat?. Celowo, czy niechc?cy u?y?e? s?owa "prawie"? Celowo. Róznice istniej?, ale s? znikome - zw?aszcza przy "kwiatkowych" skalach odwzorowania. Ale niewa?ne. Chodzi?o mi o to, ?e teleobiektywem ?atwiej jest uzyska? efekt rozmycia t?a (o co pyta? inicjator w?tku) ni? np. obiektywem standardowym (a tym bardziej szerokok?tnym) o tej samej jasno?ci. Ale? to jest nieprawda. Je?li za?o?ysz ten sam rozmiar kadru, to teleobiektywem nie jest ?atwiej. Poza tym sk?d we?miesz teleobiektyw o tej samej jasno?ci, co standartowy? Pewnie - jest to wykonalne, ale jak?e trudne!
R2r	Posted: 30 Gru 2005 19:53:19 Wolisz u?y? pier?cienia po?redniego 56 czy 600 mm? :-) OK :-) Masz racj?. Tylko chyba nie o to mi chodzi?o. :-\| Jak sobie wezm? kilka zdj?? robionych obiektywami o ogniskowych rz?du 50mm i ogniskowych rz?du 200mm, to efekt rozmycia t?a jest wyra?niejszy na tych z tele... Jasno?? obiektywów (czyt. warto?? przys?ony podczas ekspozycji) jest ta sama. Czy to z?udzenie?
Tomasz Q	Posted: 30 Gru 2005 19:54:46 Niestety, musia?em si? pogodzi? z tym podej?ciem do tematu, mimo, ?e nie zgadza?em si? z nim podobnie do ciebie. Heheheheee ... to mamy identyczne do?wiadczenia. Te? powtarza?em kiedy? t? obiegow? opini?. Ba nawet w praktyce wydawa?o mi si?, ze tak jest naprawd? ;-) Pozdrawiam, Tomasz
Czarek [Wawa]	Posted: 30 Gru 2005 20:00:58 Jak sobie wezm? kilka zdj?? robionych obiektywami o ogniskowych rz?du 50mm i ogniskowych rz?du 200mm, to efekt rozmycia t?a jest wyra?niejszy na tych z tele... Jasno?? obiektywów (czyt. warto?? przys?ony podczas ekspozycji) jest ta sama. Czy to z?udzenie? Mo?na tak powiedzie? :-) Chodzi o to, ?e ró?ne obiektywy maj? ró?ne k?ty widzenia. W mikrofilmie czy syfrze mo?na przyj??, ?e k?t widzenia zale?y od ogniskowej [w wielkim formacie nie jest tak; mog? by? dwa obiektywy o identycznej ogniskowej, ale o ró?nych k?tach widzenia, maj? wtedy ró?ne pola obrazowe]. Wi?c je?li fotografujesz d?ug? ogniskow?, to w tle masz ma?o rzeczy, w zasadzie wycinek kadru robionego krótk? ogniskow?. Czyli mniejszy ba?agan. I wra?enie wi?kszej nieostro?ci, bo mniej szczegó?ów ;-) czarek
taxer	Posted: 30 Gru 2005 20:04:54 Stwierdzi?e? , ?e wykona?e? test, chcia?bym si? co? dowiedzie? o wynikach i ko?cowych wnioskach je?li swierdzi?em, ?e wykona?em test "NA POPULARNO??" to oczekiwa?em wniosków od Was (a nie od siebie-za cienki jestem) i je otrzyma?em pytanie moje brzmia?o: http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/fwb15diznkyhpp7f.html Czy to jest przyzwoita jasno?? obiektywu? Kto? zrobi? z tego test na popularno??. Odpowiedzi: 1. o bo?e!!!!!!!!!!!! jaka pi?ka fotka!!!!!!!!!!!!!!!!! 2. A to mojego przyjaciela z Krynicy? Rozumiem juz wszystko ;-) 3. a ty znasz s?owo - sarkazm?, nie znasz? no to zapisz w kajeciku ;) A jakie by? wnioski z takich odpowiedzi wyci?gn?? Bo ja wyci?gam takie: po pierwsze - nic nie pokazuj no chyba, ?e to jest nasze po drugie - nic o nas i do nas nie pisz no chyba ?e w samych superlatywach po trzecie - z tekstow o jasno?ci obiektywu niczego si? nie dowiesz bo i tak sko?czy si? to sprzeczk?(nie z mojej strony) a i tak sie sko?czy?o po czwarte - straszenie KF jest w modzie jak sie ju? niczego nie ma do powiedzenia Co? takiego jak KF u mnie nie istnieje .... mam specyficzne podej?cie do s?owa pisanego w necie :))) Wreszcie co? mi?ego bo wszyscy tylko strasz?. pozdrawiam taxer
Tomasz Q	Posted: 30 Gru 2005 20:16:22 Pytanie brzmia?o: "jakie obiektywu nalezy uzyc, aby robiac zdjecie np kwiatka miec ostrosc na nim a reszta czyli cale tlo zeby bylo rozmyte" Twoja odpowied? brzmia?a: "Prawie ka?dego o przyzwoitej jasno?ci." I taka jest prawda. Prawie ka?dym obiektywem (z premedytacj? napisa?em "prawie" bo nie chc? us?ysze? za chwil? o jaki? dziwl?gach) robi si? takie fotki. GO b?dzie tym mniejsza, im wieksz? zastosujesz dziur?. Czyli im ja?niejszy obiektyw tym mniejsza mo?liwa do uzyskania GO. Kwestia wp?ywu ogniskowej przy fotografowaniu ma?ych obiektów jest w praktyce pomijalna. Pomijam nieprecyzyjno?? okre?lenia "przyzwoita jasno??". Dobra sprecyzuj? termin. Przyzwoita jasno?? to IMO co najmniej 3,5. Dobra 2,8 a powy?ej bardzo dobra. Zgodnie z Twoimi s?owami pytaj?cy zak?adaj?c dowolny obiektyw 28 mm f/4 b?dzie móg? zrobi? takie zdj?cie tak samo ?atwo jak obiektywem 300 mm f/4, a to chyba nie do ko?ca prawda. Niestety, ale "do ko?ca prawda". Du?o ?atwiej osi?gn?? to obiektywem o d?u?szej ogniskowej. A to ju? nie jest prawda. Im d?u?szy obiektyw, tym trudniej si? nim foci, a przy za?o?eniu takiego samego kadru ogniskowa nie ma wp?ywu na GO. Oczywi?cie mie mo?na przesadza? w drug? stron?. Takie np. 15 mm musisz wsadzi? praktycznie w kwiatek by nim wype?ni? kadr. To spowoduje trudno?ci w o?wietleniu, nie mówi?c ju? o przerysowaniach perspektywy. [...] A poza tym nie denerwuj si?. Spokojnie :-) Po dysputach z ostatnim wysypem troli mam podwy?szon? odporno?? ;-) Przyznaj?, ?e sformu?owanie "pisa? g?upoty" by?o z mojej strony do?? niefortunne, bo mog?e? je wzi?? do siebie. Przepraszam - nie mia?em takiego zamiaru. OK - nic si? nie sta?o. Przy okazji mo?esz postawi? browarka ;-) Pozdrawiam, Tomasz
Kluska	Posted: 30 Gru 2005 20:16:24 ano takim http://cyfrografia.pl/1/glebiaostrosci3.html niestety kosztuje troche U?ycie Gausian blura to ?enua. no i to mi wlasnie wyglada na gausiana
Tomasz Piasecki	Posted: 30 Gru 2005 20:11:02 Jak sobie wezm? kilka zdj?? robionych obiektywami o ogniskowych rz?du 50mm i ogniskowych rz?du 200mm, to efekt rozmycia t?a jest wyra?niejszy na tych z tele... Je?li nie dasz dwu zdj?? tej samej sceny z tym samym wype?nieniem kadru, to mo?na sobie takie porównanie podarowa? bo niczego ono nie udowodni. TP.
Radio Erewan	Posted: 30 Gru 2005 20:20:49 no i to mi wlasnie wyglada na gausiana Có?, je?eli nie zauwa?y?e?, to by?a recenzja Twojej porady. Pozdrawiam
abpc	Posted: 30 Gru 2005 20:34:20 Wreszcie co? mi?ego bo wszyscy tylko strasz?. A zastanawia?e? si? dlaczego strasz? (to chyba niew?a?ciwe s?owo, "informuj?" by?o by bardziej na miejscu), jestem na tej grupie kilka lat i jako? nikt mnie nigdy nie "zastrasza?", to samo mo?e stwierdzi? ponad 90% tutaj pisz?cych , czytaj?cych, masz pecha czy przyczyna le?y w innym miejscu ? Ja znam odpowied? , s?dz? , ?e Ty znasz j? równie dobrze ..... ale aby g?o?no to powiedzie? to trzeba mie? jaja i charakter. Fakt , ?e nie u?ywam KF-u to nic mi?ego, wynika to z realizmu w pojmowaniu ?wiata i nie fa?szowania jego obrazu, nie chc? zapomina? , ?e s? ludzie m?drzy i idioci, ludzie uprzejmi i ?yczliwi, wichrzyciele, pieniacze i naprawiacze ?wiata, chamy, prostaki, ?woki, buraki ....... i wierz mi , ?e TWA jak to ?adnie okre?lili?cie to nic przy wymienionych wcze?niej przypad?o?ciach, TWA to drobne odchylenie polegaj?ce na poczuciu w?asnej warto?ci i co ciekawe przy wyeliminowaniu stopnia zarozumia?o?ci :) abpc
Marek Wyszomirski	Posted: 30 Gru 2005 20:35:34 [...] A nie wprowadzasz czasem kolegi w b??d? Co to znaczy przyzwoitej jasno?ci? Przecie? "ciemnym" obiektywem (5,6) o f=300 mm mo?na uzyska? bardzo ma?? GO, a spróbuj przy takiej samej przys?onie uzyska? tak? GO obiektywem o f=50 mm... Nie wprowadzam. GO nie zale?y od ogniskowej. [...] GO jest taka sama (wiem, ze niektórzy dowodz?, ?e s? pewne ró?nice, ale ró?nice te s? zauwa?alne przy krajobrazach robionych bardzo szerokim k?tem - przy makro s? ca?kowicie pomijalne). Jest jednak faktem, ?e dlu?sz? ogniskow? ?atwiej jest uzyska? ?adnie rozmyte t?o. Przyczyn? jest k?t widzenia obiektywu. Po prostu je?li t?o znajduje si? w tej samej odleg?o?ci za motywem, to odwzorowuj?c motyw w tej samej skali d?u?sz? ogniskow? b?dziemy mieli w kadrze tego t?a znacznie mniej - ?atwiej b?dzie wi?c tak si? ustawi?, aby w kadrze znalaz? si? odpowiedni kawa?ek - o odpowiednio dobranym do motywu kolorze, bez jaskrawych, przeszkadzaj?cych pomimo nieostro?ci elementów. -- Pozdrawiam!
Tomasz Q	Posted: 30 Gru 2005 20:50:50 Jest jednak faktem, ?e dlu?sz? ogniskow? ?atwiej jest uzyska? ?adnie rozmyte t?o. Przyczyn? jest k?t widzenia obiektywu. Do?adnie tak, cho? bywaj? wyj?tki kiedy w?asnie szerokie widzenie t?a jest mile widziane. Pozdrawiam, Tomasz
R2r	Posted: 30 Gru 2005 20:51:08 Te? powtarza?em kiedy? t? obiegow? opini?. Ba nawet w praktyce wydawa?o mi si?, ze tak jest naprawd? ;-) Hmmm... "Je?eli pi?ciu kolejno napotkanych ludzi mówi Ci ?e jeste? pijany, to cho?by? nie pi? ani kropli alkoholu od tygodnia po?ó? si? czym pr?dzej spa?". :-D Wygl?da na to, ?e musz? przemy?le? swoje obserwacje... :-)
taxer	Posted: 30 Gru 2005 20:51:29 i wierz mi , ?e TWA jak to ?adnie okre?lili?cie to nic przy wymienionych wcze?niej przypad?o?ciach, TWA to drobne odchylenie polegaj?ce na poczuciu w?asnej warto?ci i co ciekawe przy wyeliminowaniu stopnia zarozumia?o?ci :) To b?dzie NTG ale: Przyjmuj? do wiadomo?ci . I mog? poczyta? teraz posty z których p?ynie jaka? konkretna informacja o foto a nie pierdo?y? bez urazy. taxer
Gotfryd Smolik news	Posted: 30 Gru 2005 20:56:43 A pytaj?cy w?a?nie pyta jak uzyska? ma??. Zdaje si? ?e pytaj?cy zada? najfatalniej (a raczej najfatalistyczniej, bo pytanie nie by?o niepoprawne) wspominaj?c o "obiektywie makro" :) Jakby tego s?owa NIE u?y?... o ile by?oby l?ej ;) Mo?emy sumowa? ? (dla googla ;)) - obiektyw makro jest konieczny do makro, czyli ma?ych obiektów, fakt ?e jedno ze zdj?? zahacza o makro jest czystym przypadkiem - do uzyskania ?adnego "rozmycia t?a" potrzebna jest stosownie du?a GO - "stosownie", bo zale?y od proporcji oddalenia od t?a (jak kot b?dzie 1m od t?a i kwiatek fi 4 mm te? 1 m to proporcji nie ma i wymogi s? drastycznie ró?ne) - w archiwach mo?na (cho?by googlem) znale?? i? dla zadanego kadru, czyli przy za?o?eniu ?e obiekt ma zaj?? ile?-tam miejsca na zdj?ciu GO zale?y od: * jasno?ci obiektywu * wielko?ci matrycy Ogniskow? mo?na sobie... - a powód jest taki, i? znane wszystkim posiadaczom zoomów, ultrazoomów i hiperzoomów zjawisko uwidaczniania si? GO pomija jeden szczegó?: ?e jak fotograf stoi w miejscu to zmienia KADR ! (to co wida?). Jak "ten zza matrycy" : zechce po zooomni?ciu zachowa? taki sam kadr to ma k?opot: musi si? ODDALI? i to co mu "na GO przyros?o" skutecznie traci. Wnioski: - uzyskanie "skutecznego rozmycia" t?a ma?ych obiektów, czyli mierzonych pojedynczymi cm kadru, nie jest sztuk? na ?adnym aparacie (bo jeszcze tak bardzo upakowanych matryc ?eby WTEDY GO nie by?o wida? nikt nie produkuje :), wystarczy jak obiektyw zapewni stosown? skal? odwzorowania - potocznie zwan? "powi?kszeniem" :), która zreszt? nie ma nic wspólnego z "makro od 2 cm" co klasyfikuje si? na osobny wpis "dla googla" znajduj?cy si? wiele razy w archiwum pod has?em "dobre makro" - uzyskanie "skutecznego rozmycia" t?a du?ych obiektów wymaga "kompaktowej" matrycy z maczug? (obiektywem o BARDZO du?ej jasno?ci, tak F:1,0 albo mniej by si? przyda?o) - nikt takich nie robi (i w tym problem ;)), albo... wielkiej matrycy. Koniec listy swobody wyboru :) pozdrowienia, Gotfryd
Kluska	Posted: 30 Gru 2005 21:00:09 no i to mi wlasnie wyglada na gausiana Có?, je?eli nie zauwa?y?e?, to by?a recenzja Twojej porady. nic nie polecilem ale imho to nie robota soczewki
Marek Wyszomirski	Posted: 30 Gru 2005 21:03:42 [...] Celowo, czy niechc?cy u?y?e? s?owa "prawie"? Ale niewa?ne. Chodzi?o mi o to, ?e teleobiektywem ?atwiej jest uzyska? efekt rozmycia t?a (o co pyta? inicjator w?tku) ni? np. obiektywem standardowym (a tym bardziej szerokok?tnym) o tej samej jasno?ci. To Ci ju? 50 razy pisali, ?e nie jest. Niestety, musia?em si? pogodzi? z tym podej?ciem do tematu, mimo, ?e nie zgadza?em si? z nim podobnie do ciebie. [...] Radku, jest ?atwiej. Rozmycie t?a zale?y nie tylko od g??bi ostro?ci ale i od tego, ile tego t?a zmie?cisz w kadrze. Przy ró?nych ogniskowych, tej samej skali odwzorowania motywu i takim samym tle umieszczonym w identycznej odleg?o?ci za motywem g??bia ostro?ci b?dzie taka sama, ale sposób odwzorowania t?a - zupe?nie inny - ze wzgl?du na inny k?t widzenia obiektywu.
R2r	Posted: 30 Gru 2005 21:12:08 Prawie ka?dym obiektywem (z premedytacj? napisa?em "prawie" bo nie chc? us?ysze? za chwil? o jaki? dziwl?gach) robi si? takie fotki. GO b?dzie tym mniejsza, im wieksz? zastosujesz dziur?. Czyli im ja?niejszy obiektyw tym mniejsza mo?liwa do uzyskania GO. Co do tego nie mam cienia w?tpliwo?ci. :-) Kwestia wp?ywu ogniskowej przy fotografowaniu ma?ych obiektów jest w praktyce pomijalna. A przy du?ych? Dobra sprecyzuj? termin. Przyzwoita jasno?? to IMO co najmniej 3,5. Dobra 2,8 a powy?ej bardzo dobra. Nie to, ?ebym si? próbowa? nadal wyk?óca? (podda?em si? ju? wcze?niej), ale jak wyt?umaczy?, ?e uda?o mi si? uzyska? GO rz?du ok. 3 cm (tak to oceniam na podstawie rozmiarów fotografowanego obiektu) przy przys?onie 5 (f=220 mm)? A mo?e to ju? du?o... Spokojnie :-) Po dysputach z ostatnim wysypem troli mam podwy?szon? odporno?? ;-) Bro? Bo?e nie chc? by? przez kogokolwiek do nich zaliczony. Cz?sto jednak wypowiedzenie w?asnego pogl?du jest szans? na jego weryfikacj?. Wszak to jest _grupa dyskusjna_, prawda? :-) Przy okazji mo?esz postawi? browarka ;-) Je?li przyjdzie nam si? spotka?, to nie ma sprawy. :-)
DaNieL	Posted: 30 Gru 2005 21:13:38 Uwazaj zaraz ci ktos napisze ze do zdjecia slonecznika ( oczywiscie nie mowie o pestce ) jest potrzebne macro plus mieszek a najlepiej M 42 z jeny :)))) Co do slonecznika - takie cus to juz makro czy jeszcze nie? :) http://212.244.42.15/daniel/galeria.php?p=3i2#kx Pozdr. Daniel
R2r	Posted: 30 Gru 2005 21:16:27 [...] Jest jednak faktem, ?e dlu?sz? ogniskow? ?atwiej jest uzyska? ?adnie rozmyte t?o. No i w?a?nie takie te? odnosz? wra?enie. Ale sam ju? nie wiem... :-) Przyczyn? jest k?t widzenia obiektywu. Po prostu je?li t?o znajduje si? w tej samej odleg?o?ci za motywem, to odwzorowuj?c motyw w tej samej skali d?u?sz? ogniskow? b?dziemy mieli w kadrze tego t?a znacznie mniej - ?atwiej b?dzie wi?c tak si? ustawi?, aby w kadrze znalaz? si? odpowiedni kawa?ek - o odpowiednio dobranym do motywu kolorze, bez jaskrawych, przeszkadzaj?cych pomimo nieostro?ci elementów. Wi?c to mo?e st?d mój (a - jak zauwa?y?em - na przestrzeni dziejów ;-) nie tylko mój) mylny pogl?d na wp?yw ogniskowej na GO...
Tomasz Q	Posted: 30 Gru 2005 21:25:22 [...] Jest jednak faktem, ?e dlu?sz? ogniskow? ?atwiej jest uzyska? ?adnie rozmyte t?o. No i w?a?nie takie te? odnosz? wra?enie. Ale sam ju? nie wiem... :-) Oczywi?cie, ?e to prawa, bo mniej rozmytego ?miecia mo?e wej?? w kadr, ale nie ma to ?adnego wp?ywu na wielko?? GO. Cho? z drugiej strony rzadko, bo rzadko, ale bywaj? sytuacje gdzie lepiej wygl?da rozmycie z szerszego k?ta. Zw?aszcza wtedy, gdy nie ma wyró?niaj?cych si? plam, a zale?y Ci na drobnej granulacji t?a. Pozdrawiam, Tomasz
Gotfryd Smolik news	Posted: 30 Gru 2005 21:33:26 On Fri, 30 Dec 2005, it was written: pytanie moje brzmia?o: http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/fwb15diznkyhpp7f.html Czy to jest przyzwoita jasno?? obiektywu? "jak na rozmiar matrycy i wielko?? kadru tak". Czy to ?e za ma?a je?li intencj? by?o wyci?cie kwiatków na drugim planie te? stwierdzi? ? Ile g?osów trzeba ? ;) Kto? zrobi? z tego test na popularno??. To by?o si? upomnie?. FYI: to jest grupa dyskusyjna, poddanie czegokolwiek pod dyskusj? nie oznacza ?e nikomu nie wolno wyrazi? opinii hm... "ubocznej do zamierze? autora". Acha: i taki tekst wrzucam do?? cz?sto :], ewnetualne "daj sobie siana" jest bez znaczenia.... Odpowiedzi: [...] A jakie by? wnioski z takich odpowiedzi wyci?gn?? ...?e kto? si? da? sprowokowa?. Co? takiego jak KF u mnie nie istnieje .... mam specyficzne podej?cie do s?owa pisanego w necie :))) Wreszcie co? mi?ego bo wszyscy tylko strasz?. Och... wszyscy... pozdrowienia, Gotfryd (wychodzi na to ?e "straszliwy", skoro "wszyscy")
Gotfryd Smolik news	Posted: 30 Gru 2005 21:38:23 Hmm , 1:2 to polowa , 1:3.5 to zalozmy jakies 30 % . A 1:5 to jakies 20 % . Bo mnie to ciekawi . MPE daje 1:1 plus 20 % . Czy 5 razy 1 czyli 500 % ( zakladamy ze 100 % to 1:1 ) Tutaj przyznam sie mam zonka :))) S?dz?c ze zdj?cia oraz opisów (google, google si? marnuje !) to przy MP-E 65/2,8 pisz? "1-5x" Ten "x" jest znacz?cy :) Obstawienie ?e skala wynosi 5:1 jest do?? bezpiecznym zaj?ciem! pozdrowienia, Gotfryd
Marek Wyszomirski	Posted: 30 Gru 2005 21:41:34 [...] Nie to, ?ebym si? próbowa? nadal wyk?óca? (podda?em si? ju? wcze?niej), ale jak wyt?umaczy?, ?e uda?o mi si? uzyska? GO rz?du ok. 3 cm (tak to oceniam na podstawie rozmiarów fotografowanego obiektu) przy przys?onie 5 (f=220 mm)? A mo?e to ju? du?o... [...] Czy 3cm to du?o - zale?y od rozmairów fotografowanych obiektów. Je?li kadr wype?ni? Ci jele? (taki ssak) - 3cm to bardzo ma?o (pewnie nie mia?bym na tyle jasnego obiektywu aby tak ma?? g??bi? uzyska?), je?li jelonek (taki chrz?szcz) to ca?kiem du?o:-)
Gotfryd Smolik news	Posted: 30 Gru 2005 21:44:52 Ale niewa?ne. Chodzi?o mi o to, ?e teleobiektywem ?atwiej jest uzyska? efekt rozmycia t?a (o co pyta? inicjator w?tku) ni? np. obiektywem standardowym (a tym bardziej szerokok?tnym) o tej samej jasno?ci. ...je?li chcesz tylko pokaza?, ?e "wida? rozmycie". Bez wzgl?du na to, co jest w kadrze. Jak b?dziesz chcia?, ?eby KONKRETNA RZECZ (czy to cz?owiek, czy doniczka, czy kot) na zdj?ciu zaj?? KONKRETN? CZ??? kadru, powiedzmy: 2/3 d?ugo?ci kadru, to... masz k?opot. Po krótkim sprawdzeniu, czy to teori? czy praktyk?, dowiadujesz si? ?e GO nie zale?y od ogniskowej ! Bo dok?adnie tyle "wzrostu rozmycia" uzyskanego je?li we?miesz d?usz? ogniskow? STRACISZ na skutek tego ?e musisz si? ODDALI?. Oczywi?cie jak przesadzisz ze zmian? ogniskowej to wcale nie zrobisz zdj?cia - bo albo nie b?dziesz móg? podej?? tak blisko albo odej?? tak daleko. Ale z byle zoomem 28-200 mm sporo mo?na po?wiczy?... We? i sprawd? ! Daj zna? o wynikach... ;) pozdrowienia, Gotfryd
Marek Wyszomirski	Posted: 30 Gru 2005 21:49:27 [...] Jest jednak faktem, ?e dlu?sz? ogniskow? ?atwiej jest uzyska? ?adnie rozmyte t?o. No i w?a?nie takie te? odnosz? wra?enie. Ale sam ju? nie wiem... :-) Przyczyn? jest k?t widzenia obiektywu. Po prostu je?li t?o znajduje si? w tej samej odleg?o?ci za motywem, to odwzorowuj?c motyw w tej samej skali d?u?sz? ogniskow? b?dziemy mieli w kadrze tego t?a znacznie mniej - ?atwiej b?dzie wi?c tak si? ustawi?, aby w kadrze znalaz? si? odpowiedni kawa?ek - o odpowiednio dobranym do motywu kolorze, bez jaskrawych, przeszkadzaj?cych pomimo nieostro?ci elementów. Wi?c to mo?e st?d mój (a - jak zauwa?y?em - na przestrzeni dziejów ;-) nie tylko mój) mylny pogl?d na wp?yw ogniskowej na GO... [...] Bardzo mo?liwe. Po prostu na nasze pogl?dy o g?ebi ostro?ci wp?ywaj? dwie obserwacje z których cz?sto wyciagamy b??dne wnioski. Pierwsza to to, ?e stoj?c w tym samym miejscu zauwa?amy, ?e zmieniaj?c ogniskow? uzyskujemy ró?n? g??bi? ostro?ci - zapominaj?c pzry tym, ?e rozmiary motywu w kadrze te? si? zmieniaj? - je?li po skróceniu ogniskowej podejdziemy do motywu aby zaj?? tyle samo miejsca w kadrze - g?ebia ostro?ci wróci do pierwotnej wielko?ci. Druga to to, ?e zauwa?amy, ze zdj?cia tych samych motywów o podobnej wielko?ci w kadrze robione d?u?sz? ogniskow? maj? cz?sto ?adniej rozmyte t?o - zapominamy o tym, ?e oprócz g??bi ostro?ci (bo ta z wyj?tkiem obiektywów bardzo szerokok?tnych praktycznie nie zale?y od ogniskowej) na rozmycie t?a wp?ywa to, ile tego t?a zmie?ci si? w kadrze - a wi?c k?t widzenia obiektywu. I cz?sto w?a?nie wskutek takich obserwacji tworz? sie mity...
Tomasz Q	Posted: 30 Gru 2005 21:50:07 Nie to, ?ebym si? próbowa? nadal wyk?óca? (podda?em si? ju? wcze?niej), ale jak wyt?umaczy?, ?e uda?o mi si? uzyska? GO rz?du ok. 3 cm (tak to oceniam na podstawie rozmiarów fotografowanego obiektu) przy przys?onie 5 (f=220 mm)? A mo?e to ju? du?o... Nie mo?na tak postawi? pytania. Czy du?o to zale?y przede wszystkim od wielko?ci kadru. Zapewne szk?em o ?wietle 2,8 by?o by mniej, a przy 1,2 ... Pozdrawiam, Tomasz
Andrzej Popowski	Posted: 30 Gru 2005 21:59:50 Fri, 30 Dec 2005 20:52:13 +0100, Jan Rudzi?ski Ale niewa?ne. Chodzi?o mi o to, ?e teleobiektywem ?atwiej jest uzyska? efekt rozmycia t?a (o co pyta? inicjator w?tku) ni? np. obiektywem standardowym (a tym bardziej szerokok?tnym) o tej samej jasno?ci. Ale? to jest nieprawda. Je?li za?o?ysz ten sam rozmiar kadru, to teleobiektywem nie jest ?atwiej. Czepiam si? s?ówek, ale rozmycie t?a to nieco inne poj?cie ni? g??bia ostro?ci. Zobacz zdj?cie s?onia z tej strony: http://www.benchmark.pl/r.php?file=http://www.benchmark.pl/artykuly/aparaty/budowa_aparatu/strona-3.html W obu przypadkach kraw?d? sto?u jest nieostra, ale t?o zupe?nie inne. Autorka w tym przypadku mówi o "pozornej" lub "postrzeganej" g??bi ostro?ci.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °