Forum: - Canon 100-400 IS vs 70-300 IS - takie zestawienie na szybko .

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2005 / Canon 100-400 IS vs 70-300 IS - takie zestawienie na szybko .

Autor	Wiadomość
fotomania.pl	Posted: 31 Gru 2005 17:08:25 Strzaly wykonane w jpg , korpus testowy 5 D . Pelne dane w exif http://www.fotomania.pl/lensy/100400.jpg http://www.fotomania.pl/lensy/70300.jpg Zdjecia po okolo 5 mega nie chcialo mi sie ciac cropow , jak ktos potnie i zestawi prosze wrzucic sznurek :))
Aznar	Posted: 1 Sty 2006 20:05:51 Strzaly wykonane w jpg , korpus testowy 5 D . Pelne dane w exif http://www.fotomania.pl/lensy/100400.jpg http://www.fotomania.pl/lensy/70300.jpg Zdjecia po okolo 5 mega nie chcialo mi sie ciac cropow , jak ktos potnie i zestawi prosze wrzucic sznurek :)) -- Pozdrawiam Jacek www.fotomania.pl PS 100% - 400 deko bardziej ostry ... statyw i wlaczony IS ? czy wylaczyles ISa? jeszcze jedno ... czy tam wia?o? bo widac roznice po li?ciach ... Marek ps. nie zachlejcie za bardzo :)) w normie :))) a Ty ?
fotomania.pl	Posted: 1 Sty 2006 20:37:20 PS 100% - 400 deko bardziej ostry ... statyw i wlaczony IS ? czy wylaczyles ISa? jeszcze jedno ... czy tam wia?o? bo widac roznice po li?ciach ... Marek bez urazy czy piszac PS 100 % uwazasz mnie za kretyna ? Masz pelne jpg , wystarczy madroscia ruszyc exifa . Wlaczona stabilizacja . Zdjecia z reki . Roznica w jakosci tych szkiel jest minimalna . Pisalem juz nie jeden raz ze bardzo mocno wyszedl ten 70-300 IS cwanonowi . J.
Aznar	Posted: 1 Sty 2006 20:37:32 PS 100% - 400 deko bardziej ostry ... statyw i wlaczony IS ? czy wylaczyles ISa? jeszcze jedno ... czy tam wia?o? bo widac roznice po li?ciach ... Marek bez urazy czy piszac PS 100 % uwazasz mnie za kretyna ? Masz pelne jpg , wystarczy madroscia ruszyc exifa . Wlaczona stabilizacja . Zdjecia z reki . Roznica w jakosci tych szkiel jest minimalna . Pisalem juz nie jeden raz ze bardzo mocno wyszedl ten 70-300 IS cwanonowi . J. nie spoko, napisalem domyslnie pod czym temu sie przyjrzalem ... tak roznica minimalna ...jednak 300 to nie 400 .... Pozdrawiam Marek
I.Rek	Posted: 1 Sty 2006 22:16:55 http://www.fotomania.pl/lensy/100400.jpg http://www.fotomania.pl/lensy/70300.jpg -------------------------- a masz moze 70-200 / 4 do porownan? 70-300 IS DO jest bardziej poreczny (krotszy prawie 2x) ma IS 70-200/4 to L z konwerterem 1,4 swiatlo na dlugim koncu takie samo pozdrawiam IR
tompac [TK]	Posted: 1 Sty 2006 22:29:06 Roznica w jakosci tych szkiel jest minimalna . Ró?nica jest i to moim zdaniem do?? znaczna, zarówno w rogu kadru jak i w centrum. W PG ceg?a z 400 jest ostrzejsza i ma lepszy kontrast, to samo dotyczy ?rodka kadru gdzie mozna porówna? uchwyt do rurki, na tym z 400ki widac plamki do oko?a gornej ?ruby a na tym z 300ki gin?. Jeszcze to ?e odleg?o?? od przedmiotu fotografowanego jest niewielka rzutuje na "niewielk?" ró?nice, oddalenie sie od fotografowanej sceny powiekszy jeszcze tylko róznice miedzy szk?ami. pozdr
reubin	Posted: 2 Sty 2006 07:41:20 a masz moze 70-200 / 4 do porownan? 70-300 IS DO jest bardziej poreczny (krotszy prawie 2x) ma IS 70-200/4 to L z konwerterem 1,4 swiatlo na dlugim koncu takie samo no w?asnie jestem te? ciekaw tego zestaiwenia jako ?e to bedzie moj nast?pny ruch. http://canon-board.info/showthread.php?t=7025&highlight=70-300
fotomania.pl	Posted: 2 Sty 2006 11:01:13 http://www.fotomania.pl/lensy/100400.jpg http://www.fotomania.pl/lensy/70300.jpg -------------------------- a masz moze 70-200 / 4 do porownan? Mam 70-200 , ale jakos nie widze wiekszego sensu porownania tego szkielka na 200 mm do 100-400 lub 70-300 . Teraz na tapecie bedzie 24-70 L vs 24-105 IS , tylko czekam az mi przyjedzie 24-105 IS . J.
fotomania.pl	Posted: 2 Sty 2006 11:09:58 Roznica w jakosci tych szkiel jest minimalna . Ró?nica jest i to moim zdaniem do?? znaczna, zarówno w rogu kadru jak i w centrum. W PG ceg?a z 400 jest ostrzejsza i ma lepszy kontrast, to samo dotyczy ?rodka kadru gdzie mozna porówna? uchwyt do rurki, na tym z 400ki widac plamki do oko?a gornej ?ruby a na tym z 300ki gin?. Elka 100-400 jest lepsza , ale zwroc uwage ze to szkielko jest do 400 ( dla niego 300 to lepiej ) 70-300 konczy sie na 300 ...... Poprawa jakosci tego nowego IS jest niesamowita wzgledem starego 75-300 . Canon zrobil ogromny krok . Roznica faktycznie wystepuje na bokach ( ale zdjecie bylo robione 5 D ) na matrycach APS - C bokow moze nie byc widac ( roznicy ) . Porownujac te szkla roznica jest naprawde niewielka . Jeszcze to ?e odleg?o?? od przedmiotu fotografowanego jest niewielka rzutuje na "niewielk?" ró?nice, oddalenie sie od fotografowanej sceny powiekszy jeszcze tylko róznice miedzy szk?ami. Taaaa , a moj chlebek z I komunii jest juz czerstwy . Napisales teraz madrosc zyciowa rodem z KM ..... J.
Waldek z Katowic	Posted: 2 Sty 2006 11:17:20 Mam 70-200 , ale jakos nie widze wiekszego sensu porownania tego szkielka na 200 mm do 100-400 lub 70-300 . Dlaczego? To mogloby byc nawet ciekawe... Teraz na tapecie bedzie 24-70 L vs 24-105 IS , tylko czekam az mi przyjedzie 24-105 IS Ale to bedzie jeszcze ciekawsze. :-) Czekamy niecierpliwie. Waldek. www.waldek.sewera.pl
iREK	Posted: 2 Sty 2006 18:51:14 Elka 100-400 jest lepsza , ale zwroc uwage ze to szkielko jest do 400 ----------------- czy roznica pomiedzy 300 a 400 jest tak powalajaca? takie porownanie znalaz?em http://www.ais.pl/~muflon/misc/linked/200_280_400mm.jpg da sie przezyc bez 400mm IR
iREK	Posted: 2 Sty 2006 18:55:01 Mam 70-200 , ale jakos nie widze wiekszego sensu porownania tego szkielka na 200 mm do 100-400 lub 70-300 . --------------------------- a widzisz niektorych to interesuje nie ukrywam ze mnie rowniez tutaj http://canon-board.info/showthread.php?t=2378 caly watek temu poswiecony ale brak testow a ja je bym chetnie zobaczyl IR
iREK	Posted: 2 Sty 2006 18:59:59 Mam 70-200 , ale jakos nie widze wiekszego sensu porownania tego szkielka na 200 mm do 100-400 lub 70-300 . --------------------------- a widzisz niektorych to interesuje nie ukrywam ze mnie rowniez tutaj http://canon-board.info/showthread.php?t=2378 ---------- ... tam chodzilo o ten 2,8 70-200 ale i tak chcialbym wiedziec jak wypada to co mam w porownaniu z innymi zoomami IR
Daniel Rychcik	Posted: 3 Sty 2006 09:02:10 czy roznica pomiedzy 300 a 400 jest tak powalajaca? takie porownanie znalaz?em http://www.ais.pl/~muflon/misc/linked/200_280_400mm.jpg Jako autor tego obrazka odpowiem Ci: tak, ró?nica jest du?o wi?ksza ni? si? wydaje :) Daniel
tompac [TK]	Posted: 3 Sty 2006 16:54:10 . Jeszcze to ?e odleg?o?? od przedmiotu fotografowanego jest niewielka rzutuje na "niewielk?" ró?nice, oddalenie sie od fotografowanej sceny powiekszy jeszcze tylko róznice miedzy szk?ami. Taaaa , a moj chlebek z I komunii jest juz czerstwy . Napisales teraz madrosc zyciowa rodem z KM ..... Nie wiem jak bardzo KM lezy Ci na w?trobie ale to nie moj problem ;P M?dro?? ow? posiadam z do?wiadczenia a nie z testowania "drogich" szkie?ek ?eby tylko co? udowodni? ;) pozdr
fotomania.pl	Posted: 3 Sty 2006 19:07:47 Nie wiem jak bardzo KM lezy Ci na w?trobie ale to nie moj problem ;P M?dro?? ow? posiadam z do?wiadczenia a nie z testowania "drogich" szkie?ek ?eby tylko co? udowodni? ;) pozdr Nic mi nie lezy na watrobie , a napewno nie jest to KM . Juz nie jeden raz na tej grupie udowodnilem ci ze sie mylisz ( raz nawet pomyliles sie argumentujac produkt KM ) Widzisz to co zrobilem to nie zaden test , to tylko zestawienie ( a szkla nie sa drogie to druga sprawa ) To modele sa bardziej popularne niz ci sie wydaje , a ze stac na nie coraz to wieksza grupe ludzi to ani twoja ani moja zasluga ( to oni na nie zapracowali ) Twoj tok myslenia jest fascynujacy : twoim zdaniem dwa obiektywy na ogniskowej 300 mm zachowaja sie roznie kiedy obiekt bedzie oddalony od nich o 30 a zupelnie inaczej niz obiekt bedzie oddalony o 200 metrow . Bo nagle Elka zacznie czarowac powietrze tworzac dla siebie tunel . A nie Elka nie zna zaklecia ...... Zebys mogl spac spokojnie zrobilem takze zdjecia z odleglosci jakis 200 -250 metrow . Zaraz wsadze na serwer i wystawie .. J.
tompac [TK]	Posted: 4 Sty 2006 07:51:36 Juz nie jeden raz na tej grupie udowodnilem ci ze sie mylisz ( raz nawet pomyliles sie argumentujac produkt KM ) Masz na mysli tych oszo?omow czy psycho costam co si? przesiedli? Twoj tok myslenia jest fascynujacy : twoim zdaniem dwa obiektywy na ogniskowej 300 mm zachowaja sie roznie kiedy obiekt bedzie oddalony od nich o 30 a zupelnie inaczej niz obiekt bedzie oddalony o 200 metrow . Zadufanie w sobie masz iscie pierwsza klasa, a ja jedynie chcia?em ci powiedziec ?e jezeli dwa obiektyw rózni? si? na paru metrach to na d?u?yszym dystansie bedzie wida? jeszcze bardziej ta ró?nice. Nie licze ze mi przyznasz racje, jak od C sobie ktos juz klapki na ga?y za?ozy to nawet ze "zwyk?ego" 70-300 zrobi "rolsa". Bo nagle Elka zacznie czarowac powietrze tworzac dla siebie tunel . A nie Elka nie zna zaklecia ...... Co niektórzy to by nawet chcieli brac te prochy co ty, ale ja ci zaproponuje - odstaw je - jezlei jedno szk?o na dystansie paru metrów gubi szczegó?y to na dystansie kilkuset pokaze plamy zamiast konturu czy szcegó?ow i nie pomoze mu w tym 8 czy nawet 12 MPix Zebys mogl spac spokojnie zrobilem takze zdjecia z odleglosci jakis 200 -250 metrow . ?pie spokojnie, twoja mania mnie ani grzeje ani ziebi, ja sobie nie musze udawadniac ?e "dobrze" wybra?em. To modele sa bardziej popularne niz ci sie wydaje , a ze stac na nie coraz to wieksza grupe ludzi to ani twoja ani moja zasluga ( to oni na niezapracowali ). Masz szklan? kule i wiesz co mi si? zdaje, a m,nie sie zdaje ?e .....
fotomania.pl	Posted: 4 Sty 2006 11:59:19 Zadufanie w sobie masz iscie pierwsza klasa, a ja jedynie chcia?em ci powiedziec ?e jezeli dwa obiektyw rózni? si? na paru metrach to na d?u?yszym dystansie bedzie wida? jeszcze bardziej ta ró?nice. Nie licze ze mi przyznasz racje, jak od C sobie ktos juz klapki na ga?y za?ozy to nawet ze "zwyk?ego" 70-300 zrobi "rolsa". 70-300 to dobry obiektyw a nawet bardzo dobry , czego nie musze nikomu udowadniac . Nie bez powodu zostal powolany do porownania i nie bez powodu do elki . Nie mam zamiaru ci przyznawac racji poniewaz jej nie masz . Ani pozycjonujac 70-300 w systemach sloikowych ani piszac cos o jakis idiotycznych klapkach . Co niektórzy to by nawet chcieli brac te prochy co ty, ale ja ci zaproponuje - odstaw je - jezlei jedno szk?o na dystansie paru metrów gubi szczegó?y to na dystansie kilkuset pokaze plamy zamiast konturu czy szcegó?ow i nie pomoze mu w tym 8 czy nawet 12 MPix Faktycznie jezeli moje proszki dobrze dzialaja to faktycznie tobie sie tez przydadza ( na nowy rok jak znalazl ) Odnosze wrazenie ze nie rozumiesz podstawowego pojecia ktorym jest ogniskowa , ale nie mam ochoty ci tego tlumaczyc . ?pie spokojnie, twoja mania mnie ani grzeje ani ziebi, ja sobie nie musze udawadniac ?e "dobrze" wybra?em. A co ja sobie udowadniam ?? Ani nie wybralem 100-400 ani 70-300 ani tez 5 D ( zmienilem system ale na 20 D ) i badz pewny ze wiem co zrobilem i wiem dlaczego to zrobilem . Jeszcze chcesz mi cos Antyshakowac ?? :)) Jacek
Aznar	Posted: 4 Sty 2006 15:40:21 a porownales moze 16-35/2.8 i 24-70/2.8 oba eLki? Marek
fotomania.pl	Posted: 4 Sty 2006 16:32:26 a porownales moze 16-35/2.8 i 24-70/2.8 oba eLki? Nie , poniewaz nie ma to dla mnie sensu . Jeden obiektyw to ultra wide a drugi standard . 16/35 mozna do 17/40 , mozna do 17/35 F 2,8 J.
Aznar	Posted: 4 Sty 2006 20:08:55 a porownales moze 16-35/2.8 i 24-70/2.8 oba eLki? Nie , poniewaz nie ma to dla mnie sensu . Jeden obiektyw to ultra wide a drugi standard . 16/35 mozna do 17/40 , mozna do 17/35 F 2,8 mam tu na mysli porownanie pod wzgledem jakosci zdjec, ostrosci, bokeh. Ja wiem ze jeden jest u-w ale drugi to flagowe szklo i nie s?dze aby pod wzgl?dem zastosowan jeden nad drugim mia? wy?szo?? ... o tej wy?szosci moze swiadczyc roznica w jako?ci i to mnie wlasnie interesuje. Pozdrawiam Marek btw 17/40 odpada - za ciemny. W gre wchodzi tylko 2.8 .. zreszta focilem t? 17tk? i jakos mi nie przypadla do gustu, prawdziwy pr?d poczu?em dopiero maj?c z przodu 24/70 ... a nie mialem okazji pyka? przez 16/35.


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °