Forum: - d?uga ogniskowa

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2006 / d?uga ogniskowa

Autor	Wiadomość
Naj	Posted: 4 Lip 2006 21:55:06 Witam Szukam kompakta z jak najd?u?sz? ogniskow? na krótszym ko?cu. Móg?by by? bez zoomu, ale chyaba takich nie ma. Inne parametry obojetne. Aparat ma by? do?aczony do mikroskopu przez okular, dlatego pole widzenia musi byc jak najmniejsze. Pozdrowienia Jan
fotomania.pl	Posted: 4 Lip 2006 22:36:36 Witam Szukam kompakta z jak najd?u?sz? ogniskow? na krótszym ko?cu. Móg?by by? bez zoomu, ale chyaba takich nie ma. Inne parametry obojetne. Aparat ma by? do?aczony do mikroskopu przez okular, dlatego pole widzenia musi byc jak najmniejsze. Pozdrowienia Kup sobie Nikona 995 , dostaniesz jakosc dla tego zastowania ktorej nie znajdziesz chyba w zadnej wspolczesnej malpie cyfrowej . J.
Qbab	Posted: 5 Lip 2006 06:51:01 Kup sobie Nikona 995 , dostaniesz jakosc dla tego zastowania ktorej nie znajdziesz chyba w zadnej wspolczesnej malpie cyfrowej . Ja uzywam coolpixa 4500 ze specjalnym adapterem (te? do dostania u nikona) do mikroskopu - dzia?a super. -- -- pozdrawiam Qbab www.barbasz.republika.pl
Tarpan	Posted: 5 Lip 2006 07:45:08 Kup sobie Nikona 995 , dostaniesz jakosc dla tego zastowania ktorej nie znajdziesz chyba w zadnej wspolczesnej malpie cyfrowej . Ja uzywam coolpixa 4500 ze specjalnym adapterem (te? do dostania u nikona) do mikroskopu - dzia?a super. ... -------------------- Te? my?la?em o 4500 ale go nigdzie nie ma... Pozdrowienia Jan
Qbab	Posted: 5 Lip 2006 09:15:30 napisz do nikona - powiesz ?e potrzebujesz do mikroskopu to za?atwi? (maj? takie specjalnie do tego - to ich standardowa "kamera" do mikroskopu.) -- -- pozdrawiam Qbab www.barbasz.republika.pl
J.	Posted: 5 Lip 2006 11:12:11 Szukam kompakta z jak najd?u?sz? ogniskow? na krótszym ko?cu. Móg?by by? bez zoomu, ale chyaba takich nie ma. Inne parametry obojetne. Aparat ma by? do?aczony do mikroskopu przez okular, dlatego pole widzenia musi byc jak najmniejsze. Witam! Tak jak kto? napisa?, mo?na uzyc Nikona Coolpix 995 i 4500 -tego ostatniego u?ywaja u mnie w Instytucie, z tym,?e przej?ciówke robili sami. Nikon zedrze z Was jak za zbo?e. Co wiecej, mozna uzyc wielu innych kompaktów, w??ne, aby zapewnic odpowiedni? wspó?prace z okularem projekcyjnym. Jest to tzw. projekcja pozaogniskowa. Identyczne problemy wystepuja przy pod?aczaniu kompaktów do teleskopów astronomicznych, st?d temat jest mi jako tako znany. Generalnie chodzi o to, by ?renica wyj?ciowa okularu siega?a przes?ony aperturowej obiektywu, która przeciez jest schowana miedzy soczewkami. W praktyce nale?y umie?cic obiektyw aparatu [zwykle pracuj?cego na maksymalnym zoomie] jak najbli?ej okularu projekcyjnego. Inaczej na bank mamy winietowanie i to koszmarne. Zatem: 1)nale?y u?y? okularu o jak najd?u?szej ogniskowej, czyli dla mikroskopowców: ma?ym powiekszeniu [Powi?kszenie okularu = 250 / ogniskowa okularu w mm (240 dla okularów rosyjskich!)] wynika to z faktu,?e okulary d?ugoogniskowe maj? odpowiednio du?y eye relief [wysuni?cie ?renicy wyjsciowej] na poziomie 15-20mm i wi?cej. Tak zwykle jest w okularach o ogniskowych rz?du 25mm i wi?cej. Eye relief zale?y i od ogniskowej i od konstrukcji okularu, moze producenci podaj? ten parametr w dok?adniejszej specyfikacji, warto sprawdza?. Przyk?adowo: dobry okular rosyjski 14x czyli o ogniskowej 17mm ma niestety b. ma?y e.r. na pozomie chyba 8mm 2) u?yty parat powinien mie? ma?y obiektyw [jasno?? / ?rednica przedniej soczewki oraz ma?y zakres zooma do 3x góra 4x -ale tu ju? moga by? problemy] wynika to st?d,?e przes?ona obiektywu siedzi w takich ma?ych obiektywach p?ytko. O ile wiem ultrazoomy nie nadaj? si? do tych zastosowa?, podejrzewam ?e aparaciki z peryskopowym obiektywem te?. To regu?a raczej pó?empiryczna, czesciowo domniemanie i moga by? wyj?tki 3) z?aczke wykonac tak, aby na maksymalnym zoomie obiektyw aparatu by? jak najbli?ej soczewki okularu projekcyjnego, oczywiscie nie zahaczaj?c o ni? Proponuj? u?y? aparatu z niezbyt du?ym obiektywem i zoomem, jak wy?ej. Powinno si? uda?. Na ogniskow? na krótkim ko?cu raczej nie zwraca? uwagi - tak raczej da sie pracowac tylko na d?ugim koncu, a mo?liwo?ci kadrowania zoomem aparatu b?d? w najlepszym razie ograniczone [chyba,ze aparat z b. ma?ym obiektywem bedzie wspó?pracowa? z okularem o b. d?ugim eye relief]. Wiekszos? aparatów spe?niaj?cych warunki jak wyzej powinna dzia?a?, czego dowodzi fakt,?e sporo uzytkowników tanich teleskopów cyka Ksi??yc przyk?adaj?c swoje kamerki do okularu teleskopu,najcze?ciej Plossl 25mm i to dzia?a [taki okular odpowiada powiekszeniu 250/25=10x wg. oznacze? z mikroskopii i ma eye relief na poziomie 19-21mm] Pozdrawiam Jarek P.
Pawel_W	Posted: 31 Maj 2008 20:29:25 Stabilizacja na pewno ma znaczna przewage nad jasniejszym troche szklem, bo stabilizowac zwykle da sie o wiecej niz 1-2 EV. Ale ta przewaga dotyczy tylko i wylacznie scen statycznych i sytuacji, kiedy nie masz, nie mozesz, lub bardzo niewygodnie jest ci skorzystac ze statywu (to tez rodzaj stabilizacji, jak do tej pory najlepszy, o ile statyw jest ciezki i na pewnym podlozu).
likask	Posted: 31 Maj 2008 20:40:05 Stabilizacja na pewno ma znaczna przewage nad jasniejszym troche szklem, bo stabilizowac zwykle da sie o wiecej niz 1-2 EV. Ale ta przewaga dotyczy tylko i wylacznie scen statycznych i sytuacji, kiedy nie masz, nie mozesz, lub bardzo niewygodnie jest ci skorzystac ze statywu (to tez rodzaj stabilizacji, jak do tej pory najlepszy, o ile statyw jest ciezki i na pewnym podlozu). To co napisa?e? jest prawd? dla ma?ych i ?rednich ogniskowych. Ale przy d?ugich ogniskowych, to nie ruch Cie ogranicza, a drgania. Ze wzgl?du na drania i d?ug? ogniskow?, przyzwoite czasy do fotografowania ludzi (1/60), s? nieosi?galne bez stabilizacji lub statywu. p. L.
Radio Erewan	Posted: 31 Maj 2008 23:14:57 To co napisa?e? jest prawd? dla ma?ych i ?rednich ogniskowych. Ale przy d?ugich ogniskowych, to nie ruch Cie ogranicza, a drgania. Ze wzgl?du na drania i d?ug? ogniskow?, przyzwoite czasy do fotografowania ludzi (1/60), s? nieosi?galne bez stabilizacji lub statywu. Je?eli wype?niasz kadr dajmy na to ca?? postaci?, tylko z ró?nych odleg?o?ci, to nie ma znaczenia, czy masz szeroki, czy w?ski k?t widzenia, rozmycie wynikaj?ce z ruchu celu jest takim samym czynnikiem. Jasne szk?o mo?na ustabilizowa? monopodem, statywem, krótkim czasem. Ciemnego szk?a nie da si? mocniej otworzy? - skróci? ekspozycji. Jak wida? mog? by? ró?ne opinie dotycz?ce tego co lepsze. Moim zdanie nie masz racji. Racjonalizujesz wydatek na jaki ci? sta?. Pozdrawiam
likask	Posted: 1 Cze 2008 00:02:06 Je?eli wype?niasz kadr dajmy na to ca?? postaci?, tylko z ró?nych odleg?o?ci, to nie ma znaczenia, czy masz szeroki, czy w?ski k?t widzenia, rozmycie wynikaj?ce z ruchu celu jest takim samym czynnikiem. Jasne szk?o mo?na ustabilizowa? monopodem, statywem, krótkim czasem. Ciemnego szk?a nie da si? mocniej otworzy? - skróci? ekspozycji. Jak wida? mog? by? ró?ne Przy rubinu zdj?? z d?ug? ogniskow?, cz?sto, to nie ruch obiektów dyktuje czasem jaki wybierasz a drgania. Odwrotnie ni? przy ma?ych ogniskowych. Co jest tu ,,w?skim gard?em'? W przypadku krótkich ogniskowych, np. 17 mm przy pewnej r?ce zrobisz ostre zdj?cie 1/30s, mo?e by? zbyt d?ugo jak fotografujesz ludzi. Ale jak we?miesz ogniskow? 170mm, musisz ustawi? znacznie krótszy czas, drgania znacznie r?ki s? bardziej dotkliwe, a czasy s? podyktowane nie ruchem obiektu i cz?sto s? znacznie wi?ksze, dla mojego aparatu musisz mie? czas w okolicy 1/[(1.6)*170], a to jest du?o jak na ludzi. Oczywi?cie, jasny obiektyw mo?na otworzy? bardziej i skróci? czas, ale o 2-3 dzia?ki. Ale co z wtedy maleje GO, która i tak dla d?ugich obiektywów jest ma?a. A przy dobrej stabilizacji zyskuje si? wi?cej, mo?na zej?? nawet o dziesi?? dzia?ek. opinie dotycz?ce tego co lepsze. Moim zdanie nie masz racji. Racjonalizujesz wydatek na jaki ci? sta?. Nie do ko?ca o pieni?dze chodzi. Pieni?dze wa?na rzecz i masz tu troch? racji. Dodatkowo, ja jestem amatorem i g?upio bym wygl?da? z profesjonalnym sprz?tem. I tak, mam sprz?t na wyrost w stosunku do umiej?tno?ci. p. L.
Ninik	Posted: 1 Cze 2008 00:22:19 Je?eli wype?niasz kadr dajmy na to ca?? postaci?, tylko z ró?nych odleg?o?ci, to nie ma znaczenia, czy masz szeroki, czy w?ski k?t widzenia, rozmycie wynikaj?ce z ruchu celu jest takim samym czynnikiem. Ruchu obiektu owszem, ale ju? drgania, które dok?adasz wraz z rosn?c? ogniskow? to nie. Poprawka tego jest te? zadaniem dla stabilizacji. Jasne szk?o mo?na ustabilizowa? monopodem, statywem, krótkim czasem. Stabilizowane szk?o te? mo?esz dodatkowo wspiera? monopodem (dok?ada jakie? 1Ev). Statyw oczywi?cie zawsze b?dzie dawa? i nieporuszone czasy rz?du minut czy godzin ;) ale... statyw jest du?y i bardzo niepor?czny cz?sto. Ciemnego szk?a nie da si? mocniej otworzy? - skróci? ekspozycji. Jak wida? mog? by? ró?ne opinie dotycz?ce tego co lepsze. Moim zdanie nie masz racji. Racjonalizujesz wydatek na jaki ci? sta?. Po prostu wszystko zale?y od tego co fotografuje si?. W przypadku bardzo dynamicznych scen stabilizacja psu na bud? i tylko tak na prawd? iso ratuje bo jasno?? te? ma swoje wady - zazwyczaj im ja?niej tym trudniej o dobr? ostro??, do tego GO cz?sto jest zbyt du?a, Jest wi?c kilka czynników i mo?na sobie wybiera? który sobie maksymalizujemy. Jeden tak wybierze jasne, drugi stabilizowane, a trzeci po prostu podniesie iso.
Radio Erewan	Posted: 1 Cze 2008 00:42:25 Oczywi?cie, jasny obiektyw mo?na otworzy? bardziej i skróci? czas, ale o 2-3 dzia?ki. Ale co z wtedy maleje GO, która i tak dla d?ugich obiektywów jest ma?a. A przy dobrej stabilizacji zyskuje si? wi?cej, mo?na zej?? nawet o dziesi?? dzia?ek. Wszystko prawda, ale tylko dla nieruchomych obiektów, co kto? wytkn?? na pocz?tku w?tku. Ludzie niestety maj? tak? cech?, ?e ?ywi zazwyczaj si? poruszaj?. Spróbuj? jeszcze raz napisa? to co napisa?em poprzednim razem. Umówmy si?, ?e fotografujemy z boku biegn?cego marato?czyka. Raz u?ywaj?c obiektywu 28 mm, raz 200mm. W obu wypadkach postaramy si? wype?ni? postaci? 2/3 wysoko?ci kadru. Pomijam niewygod? zbli?enia si? do biegacza z 28mm, za?ó?my, ?e nie jeste?my ograniczeni przez nerwowych ochroniarzy. Jak doprowadzisz do tego, ?e obie postacie b?d? w kadrze ~takie same, to w tym samym czasie b?d? si? w nim przesuwa? o taki sam odcinek, prawda? B?d? mie? mniej wi?cej tak? sam? pr?dko?? k?tow?. Teraz u?yjmy zasady 1/ogniskowa do ustalenia ekspozycji "gwarantuj?cej" nieporuszone fotografie. Dla 28 mm (dajmy na to w aparacie z matryc? 36x24) b?dzie to 1/30s. Dla 200mm czas bezpiecznej nieporuszonej fotografii wyniesie 1/200 s. Podczas wykonywania zdj?cia z czasem 1/30 sekundy obraz naszego biegacza przesunie si? na materiale ?wiat?oczu?ym o x. Podczas wykonywania zdj?cia z czasem 1/200 sekundy obraz naszego biegacza przesunie si? na materiale ?wiat?oczu?ym o x30/200. x3/20. Znacz?co mniej? A teraz w??cz stabilizacj? i cofnij si? te 4 EV. Czyli wyd?u? ekspozycj? z 1/200 do 1/15s. Pacjent rozma?e si? dwa razy bardziej jak na szerokok?tnym zdj?ciu. No i co da?a ci stabilizacja? Pomin?li?my w tym przyk?adzie jasno?? szk?a. Jak nie masz warunków na zrobienie nieporuszonego zdj?cia przy 1/200 sekundy, ka?da dzia?ka przys?ony zostawia na materiale ?wiat?oczu?ym dwa razy krótszy ?lad. Czas wyd?u?a si?/skraca si? dwa razy, biegacz przebywa dwa razy wi?kszy/mniejszy odcinek. Przy fotografii przyrodniczej zasada czas=1/ogniskowa (opisuj?ca w jaki? sposób "pulsowanie" fotografa) cz?sto nie zdaje egzaminu, bo ruchliwy obiekt wymaga jeszcze krótszego czasu, a rusza si? po drugiej stronie tego "równania". Mo?e nawet lepiej zabrzmi, "ruch fotografowanego obiektu nie jest uj?ty w zasadzie odwrotno?ci ogniskowej". Ja si? nie zgadzam z tez?, któr? stawiasz, ?e lepszy obiektyw d?ugi, ciemny, ze stabilizacj? jak d?ugi, jasny, bez stabilizacji. Stabilizacj? daje si? zast?pi? monopodem, statywem, przygodnym podparciem. Jasno?ci bez kupowania ja?niejszego obiektywu nie zwi?kszysz. ps. Co to za fotograf, który zastanawia si? jak wygl?da ze sprz?tem? ps2. Z powy?szych rozwa?a? da si? wysnu? wniosek, ?e stabilizacja w teleobiektywach ma wi?kszy sens jak w obiektywach szerokok?tnych. Tylko to prawda ju? wr?cz ludowa, lub "oczywista oczywisto??". Pozdrawiam
zkruk [Lodz]	Posted: 1 Cze 2008 09:44:00 ogniskowych. Co jest tu ,,w?skim gard?em'? W przypadku krótkich ogniskowych, np. 17 mm przy pewnej r?ce zrobisz ostre zdj?cie 1/30s, mo?e by? zbyt d?ugo jak fotografujesz ludzi. Ale jak we?miesz ogniskow? 170mm, musisz ustawi? znacznie krótszy czas, drgania znacznie r?ki s? bardziej dotkliwe, a czasy s? podyktowane nie ruchem obiektu i cz?sto s? znacznie wi?ksze, dla mojego aparatu musisz mie? czas w okolicy 1/[(1.6)*170], a to jest du?o jak na ludzi. je?li zak?adasz ?e zawsze cz?owieka mo?esz sfotografowa? z czasem 1/60 s to jeste? w du?ym b??dzie podczas ta?ca czasem nawet 1/250 to ma?o dla sportowców to nawet 1/500 zawsze jasne szk?a b?d? lepsze od ciemnych z IS a jeszcze lepsze b?d? jasne z IS obiektywów jest ma?a. A przy dobrej stabilizacji zyskuje si? wi?cej, mo?na zej?? nawet o dziesi?? dzia?ek. chyba Ci? troch? fantazja ponios?a :]
lrem	Posted: 1 Cze 2008 14:12:06 zkruk [Lodz] nabazgra?: obiektywów jest ma?a. A przy dobrej stabilizacji zyskuje si? wi?cej, mo?na zej?? nawet o dziesi?? dzia?ek. chyba Ci? troch? fantazja ponios?a :] Albo ma ?elazny uchwyt i co to tam dla niego 3 sekundy na 300mm ;]
jezier	Posted: 1 Cze 2008 17:26:32 je?li zak?adasz ?e zawsze cz?owieka mo?esz sfotografowa? z czasem 1/60 s to jeste? w du?ym b??dzie podczas ta?ca czasem nawet 1/250 to ma?o dla sportowców to nawet 1/500 zawsze jasne szk?a b?d? lepsze od ciemnych z IS a jeszcze lepsze b?d? jasne z IS dokladnie. niedawno stalem przed zakupem tele. wahalem sie, czy canon 70-200 f/4 IS czy f/2.8. wybralem szklo jasniejsze. oczywiscie dla moich zastosowan imho lepsze, gdyz foce duzo sportu, glownie reporterka. nic mi po pewniejszej rece ze stabilizatorem, gdy to potrzebuje krotszych czasow zeby uchwycic szybko poruszajace sie obiekty. a ustabilizowac moge sie zawsze statywem co ostatnio praktykowalem z powodzeniem.
jezier	Posted: 1 Cze 2008 17:27:51 ale... statyw jest du?y i bardzo niepor?czny cz?sto. zato monopod jest juz duzo poreczniejszy i czesto mniejszy :)
Ninik	Posted: 1 Cze 2008 17:43:33 ale... statyw jest du?y i bardzo niepor?czny cz?sto. zato monopod jest juz duzo poreczniejszy i czesto mniejszy :) Wszystko prawda. Monpod ma jeszcze jeden ca?kiem ciekawy ficzer - mo?na podnie?? aparat wysoko do góry na nim i zrobi? zdj?cie z w??ykiem. Dodatkowo z dobrym LV na odchylanym ekranie, a jeszcze lepiej to w ogóle ZigView wyjd? bardzo fajne zdj?cia. Wiem, ?e z statywem te? si? da, ale ci??szy i nie ma jak z?apa? :)
jezier	Posted: 1 Cze 2008 19:28:33 Zasadzili?my si? kiedy? z kumplem na dzi?cio?a karmi?cego wyl?g w dziupli. On mia? 300/2.8, ja pierwszy w historii obiektyw ze stabilizacj? (canonowski zoom -300), obaj mieli?my slajd provi? 400 w aparatach. On mia? dzi?cio?a, a ja smugi. Obaj robili?my ze statywu. obiektyw ze stabilizacja na statywie, to chyba tak, jakby kupic rower z amortyzowana rama, ido tego amortyzowane siode?ko ;)
Ninik	Posted: 1 Cze 2008 20:13:58 On mia? 300/2.8, ja pierwszy w historii obiektyw ze stabilizacj? (canonowski zoom -300), obaj mieli?my slajd provi? 400 w aparatach. On mia? dzi?cio?a, a ja smugi. Obaj robili?my ze statywu. obiektyw ze stabilizacja na statywie, to chyba tak, jakby kupic rower z amortyzowana rama, ido tego amortyzowane siode?ko ;) Na dobrym, ci??kim i stabilnym statywie.
likask	Posted: 1 Cze 2008 22:01:00 zkruk [Lodz] nabazgra?: obiektywów jest ma?a. A przy dobrej stabilizacji zyskuje si? wi?cej, mo?na zej?? nawet o dziesi?? dzia?ek. chyba Ci? troch? fantazja ponios?a :] Albo ma ?elazny uchwyt i co to tam dla niego 3 sekundy na 300mm ;] Przyjmuje, ?e macie racje. Moim usprawiedliwieniem jest brak do?wiadczenia. poz. L.
lrem	Posted: 1 Cze 2008 22:44:24 likask nabazgra?: obiektywów jest ma?a. A przy dobrej stabilizacji zyskuje si? wi?cej, mo?na zej?? nawet o dziesi?? dzia?ek. Przyjmuje, ?e macie racje. Moim usprawiedliwieniem jest brak do?wiadczenia. ?piesz? wi?c z wyja?nieniem. Otó? dzia?ka oznacza ró?nicy oznacza ,,dwa razy mniej/wi?cej'. Wi?c trzy dzia?ki oznaczaj? ,,dwa razy dwa razy dwa razy mniej/wi?cej' czyli tyle co ,,osiem razy mniej/wi?cej'. Pisz?c dziesi?? dzia?ek osi?gn??e? ,,tysi?c dwadzie?cia cztery razy', a w rzeczywisto?ci jest to z dziesi?? razy.
Qbab	Posted: 2 Cze 2008 09:12:41 Robienie zdj?? przy gniazdach nie jest najlepszym pomys?em. A ju? na pewno nie jest to co? czym warto si? chwali?. Qbab


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °