  |
|
| ° Forum ° Rejestracja ° Szukaj ° | |
| Skup monet i militarii - stara moneta 5 rubli. |
 |
Forum: / Archiwum - cyfrowe 2006 / lustrzanka czy kompakt |
| << . 1 . 2 . 3 . |
| Autor | Wiadomość |
| Darek T.
|
Posted: 12 Lut 2008 09:38:29 zastanawiam si?, nad jednym obiektywem i zoomowaniem w domu na
komputerze. To si? nazywa kadrowanie :) tote? o tym w?a?nie pisa? wy?ej :) teraz zastosowa? jedynie skrót my?lowy ;) teoretycznie z 10 mpx zawsze mo?na "wyci??" obraz 4 mpx jednak nie b?dzie to to samo co oryginalne OPTYCZNE powi?kszenie na matrycy 10 mpx - przypuszczam, ?e chcesz wykadrowa? obraz z obszaru oryginalnego i "powi?kszy?" komputerowo, wówczas uzyskasz na fotografii rozdzielczo?? przyk?adowo 4 mpx ale stracisz wiele na jako?ci - b?dzie to nic innego jak typowe, znane z kompaktów POWI?KSZENIE CYFROWE, moim skromnym zdaniem bez sensu - lepiej zainwestowa? w zoom (cho?by i ciemny) o wi?kszym zakresie ogniskowych lub dwa wzajemnie uzupe?niaj?ce si?, w przeciwnym wypadku lepiej kupi? kompakt np wspomniany Panas (chocia? nie wiem czy dobry) czy jeszcze lepiej Fuji S9500/9600 lub jaki? Canon pozd darek tomczyk |
| McArti
|
Posted: 12 Lut 2008 11:44:15 ale stracisz wiele na jako?ci - b?dzie to nic innego jak
typowe, znane z kompaktów POWI?KSZENIE CYFROWE, moim skromnym zdaniem bez sensu - lepiej zainwestowa? w zoom (cho?by i ciemny) kolega pyta o porównanie z kompaktem. oczywi?cie jako?? dla tej samej ogniskowej fizycznej bedzie porównywalna z duzym zoomem z kompaktu (i lepsza bo z mniej szumiacej matrycy) oczywiscie przy za?ozeniu, ?e obiektyw lustrzanki to nie jakies myd?o. |
| Darek T.
|
Posted: 12 Lut 2008 16:47:49 ale stracisz wiele na jako?ci - b?dzie to nic innego jak
typowe, znane z kompaktów POWI?KSZENIE CYFROWE, moim skromnym zdaniem bez sensu - lepiej zainwestowa? w zoom (cho?by i ciemny) kolega pyta o porównanie z kompaktem. oczywi?cie jako?? dla tej samej ogniskowej fizycznej bedzie porównywalna z duzym zoomem z kompaktu (i lepsza bo z mniej szumiacej matrycy) oczywiscie przy za?ozeniu, ?e obiektyw lustrzanki to nie jakies myd?o. zgadza si?, z tym ?e on nie chce porównywa? obrazu z tych samych ogniskowych lecz np. 150 mm dla kompaktu i powiedzmy 50 mm dla lustrzanki, i ten drugi obraz chce cyfrowo powi?kszy? tak aby odpowiada? temu pierwszemu czyli 150 mm nie wiem czy w miar? jasno to opisa?em :) tak czy siak imho w tym przypadku lepszy b?dzie obraz z kompakta |
| McArti
|
Posted: 12 Lut 2008 20:36:58 zgadza si?, z tym ?e on nie chce porównywa? obrazu z tych samych ogniskowych
lecz np. 150 mm dla kompaktu i powiedzmy 50 mm dla lustrzanki, i ten drugi obraz chce cyfrowo powi?kszy? tak aby odpowiada? temu pierwszemu czyli 150 mm nie wiem czy w miar? jasno to opisa?em :) tak czy siak imho w tym przypadku lepszy b?dzie obraz z kompakta no w?asnie on niechce nic cyfrowo powieksza? tylko robi? CROP.z 10Mpix do 4Mpix ek.150mm dla kompaktu to oko?o 30-40mm rzeczywistej ogniskowej a tyle to lustrzanka ma w kicie bez problemu |
| Gotfryd Smolik news
|
Posted: 13 Lut 2008 01:29:44 zgadza si?, z tym ?e on nie chce porównywa? obrazu z tych samych ogniskowych
lecz np. 150 mm dla kompaktu i powiedzmy 50 mm dla lustrzanki, i ten drugi obraz chce cyfrowo powi?kszy? tak aby odpowiada? temu pierwszemu czyli 150 mm nie wiem czy w miar? jasno to opisa?em :) tak czy siak imho w tym przypadku lepszy b?dzie obraz z kompakta no w?asnie on niechce nic cyfrowo powieksza? tylko robi? CROP. ...co w zakresie ilo?ci szczegó?ów na jedno wychodzi, pó?niejsze (ew.) "nadmuchanie" jest bez znaczenia, zgoda? Skupmy si? na wynikowym obrazie: z 10Mpix do 4Mpix
Ma?o. Darek pisz?c "150mm" niew?tpliwie mia? na my?li 150mm ekwiwalentne. XGrzesX pisa?, ?e "korzysta? z zooma 10x". Zak?adaj?c, ?e mia? ogniskowe od 28mm (porównywa? AFAIR do 14 mm w Olympusie, czyli eq 28) i b?dzie mia? 14-42mm, czyli do 84mm eq, do 150 mm (eq) brakuje mu prawie 1,8 raza, co daje powierzchniowo ponad 3 razy. Czyli z 10 Mpix do 3,1 Mpix (tam by?o PONAD 3 razy). A przy si?gni?ciu do "zoom 10x" zostaje naprawd? niewiele, bo ca?e (280 mm eq/84 mm eq)^2 = 11x powierzchniowo, czyli nieca?y 1 Mpix ek.150mm dla kompaktu to oko?o 30-40mm rzeczywistej ogniskowej
a tyle to lustrzanka ma w kicie bez problemu Ma, ale 3 Mpix to "kompakt model du?a hybryda" te? ma (ma na my?li "sensowne 3 Mpix po przeskalowaniu"), nawet zak?adaj?c ?e na d?ugim ko?cu b?dzie to 2 Mpix to i tak lepiej ni? crop z lustra, IMO Darek dobrze gada. In minus pozostaje wy??cznie czu?o??, *o ile* mamy do?? jasny obiektyw w lustrzance i nie wchodzi w parad? GO, prawda? :) pzdr, Gotfryd |
| Darek T.
|
Posted: 13 Lut 2008 07:33:22 no w?asnie on niechce nic cyfrowo powieksza? tylko robi? CROP.
...co w zakresie ilo?ci szczegó?ów na jedno wychodzi, pó?niejsze (ew.) "nadmuchanie" jest bez znaczenia, zgoda? Skupmy si? na wynikowym obrazie: . (tutaj bardzo sensowny wywód :) ) . z lustra, IMO Darek dobrze gada.
dzi?ki za wsparcie - ja dydaktycznie zawsze by?em kiepski :) pozd dt |
| McArti
|
Posted: 13 Lut 2008 08:28:51 Ma, ale 3 Mpix to "kompakt model du?a hybryda" te? ma (ma na
my?li "sensowne 3 Mpix po przeskalowaniu"), nawet zak?adaj?c ?e na d?ugim ko?cu b?dzie to 2 Mpix to i tak lepiej ni? crop z lustra, IMO Darek dobrze gada. In minus pozostaje wy??cznie czu?o??, *o ile* mamy do?? jasny obiektyw w lustrzance i nie wchodzi w parad? GO, prawda? :) pzdr, Gotfryd z kita 10x zooma (te ek.280-350mm) sie wielkiej rozdzielczo?ci nie zrobi to fakt. ale ek.160mm do 2,5Mpix jak nabardziej i na ISO800 wola? bym tak CROPowa? lustro ni? 5-6x zoom z kompakta. w kazdym razie kierunek jest mo?liwy i s?uszny. a na krótkim ko?cu zawsze sie ma jednak te 17x11mm matrycy |
| florens
|
Posted: 13 Lut 2008 09:38:18 W ostatnim numarze szwedzkiego miesiecznika FOTO jest dosc ciekawy artykul wlasnie o lustrzankach i kompaktach. Zupelnie przypadkowo porownywano zdjecie robione kompaktowym Samsungiem (L74V) i Nikonem D2x. Konkluzja byla taka: oczywiscie zdjecia robione Nikoinem byla lepsze ... ale znowu nie tak bardzo jak by to wynikalo z roznicy cenowej. Jezeli potem zdjecia Nikona obrabialo sie z formatu RAW to bylo wiecej szczegolow w cieniach, lepsza ostrosc itp. Formaty mocnej skompresowane ogladane tylko na ekranie monitora byly w duzej czesci porownywalne. Nawet ogladajac dwa zdjecia wydrukowane obok siebie trudno bylo powiedziec ktore jest z Nikona a ktore z Samsunga. Niewatpliwie jest to wiadomosc przykra dla posiadaczy lustrzanek (do ktorych sie tez zaliczm)ale w normalnych warunkach amatorskich dobry kompakt calkowicie sie sprawdza. Ja osobiscie robie zdjecia lustrzanka zeby troche sie pobawic i poprawic sobie samopoczucie. Ale na wakacje zabieram analogowego Dynaxa 7 ze slajdem i kompaktowego Fuji Z3 albo Minolte Dimage G400. Kiedys sam porownywalewm normalne zdjecia krajobrazowe z DSLR z dobrymi obiektywami i wlasnie z Fuji Z3. I wstyd mi bylo sie przed soba przyznac ale czasami zdjecia z kompaktu bardziej mi sie popdobaly. One maja troche podbite kolory i kontrast, ale wlasnie dzieki temu dobrze sie oglada. tak wiec moja calkowicie subiektywna ocena jest taka: 1. poniewaz nie mam problemow finasowych kupilem lustranke cyfrowa dla zabawy (bo lubie) 2. na dalsze wyjazdy zabieram kompatka (bo wygodniej) 3. jak mi na czyms naprawde zalezy - robie na analogu pozdrawiam julen |
| John Smith
|
Posted: 13 Lut 2008 09:43:38 1. poniewaz nie mam problemow finasowych kupilem lustranke cyfrowa dla zabawy
(bo lubie) To teraz jeszcze zainwestuj czas w nauk? obróbki RAW-ów. I w ko?cu si? dowiesz dlaczego cz?sto warto jednak lustrem foci?. :-) Pozdrawiam, |
| juen
|
Posted: 13 Lut 2008 13:27:42 To teraz jeszcze zainwestuj czas w nauk? obróbki RAW-ów.
I w ko?cu si? dowiesz dlaczego cz?sto warto jednak lustrem foci?. Masz racje ale mnie sie nie chce. Za duzo roboty, nieco RAW-ow obrabialem i nad kazdym zdjeciem trzeba sie troche pomeczyc. To jest dobre dla klku zdjec, ale jak sie na powyzej 100 to (wg.mnie) mija sie z celem i lepiej pozostac przy JPEG. Dlatego jak robie zdjecia to zapisuje zawsze w RAW+JPEG a i tak potem ogladam te drugie.Jest to po prostu dla mnie zbyt czasozerne i monotonne. Ale zgadzam sie ze efekty moga byc dobre. Tylko wtedy bardziej wole analoga. pozdr. |
| John Smith
|
Posted: 14 Lut 2008 08:18:24 To teraz jeszcze zainwestuj czas w nauk? obróbki RAW-ów.
I w ko?cu si? dowiesz dlaczego cz?sto warto jednak lustrem foci?. Masz racje ale mnie sie nie chce. Za duzo roboty, nieco RAW-ow obrabialem i Rozumiem lenistwo :-) ale równie dobrze mo?esz robi?c na automacie wyci?ga? wnioski, ?e lustro kiepskie jpegi robi. Czyli "pomiar" w specyficznych warunkach, nie pozwalaj?cy si? rozp?dzi? lustrzance. Pozdrawiam, |
| << . 1 . 2 . 3 . |
|
Aparaty cyfrowe - cyfrówki, w ostatnich latach szturmem podbiły nasze strzechy. W zalewie modeli, nowych technologii i oznaczeń, jak ciężko wybrać wymarzony aparat, wie nie jeden.
Dyskusja o aparatach, jakie wybrać a z jakich zrezygnować. Co zrobić by zdjęcia można było nazwać perełkami, co zrobić gdy coś nie wychodzi a powinno..
Na te inne pytania na pewno znajdziesz tutaj odpowiedź, wystarczy poszukać... Czas ładowania strony (sek.): 0.515 miniBB.net © 2001-2008 |Polityka Prywatności °infobi °multilan °virtuti militari °ogłoszenia
|