Forum: - Wybór lustrzanki

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2006 / Wybór lustrzanki

. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>

Autor	Wiadomość
Gordar	Posted: 1 Lis 2006 22:26:51 Zapomnia?bym. Cz??? zdj?? b?d? robi? przy s?abym o?wietleniu, wi?c bardzo szumi?ce aparaty odpadaj?.
Marc Tfardy	Posted: 1 Lis 2006 22:44:46 Zapomnia?bym. Cz??? zdj?? b?d? robi? przy s?abym o?wietleniu, wi?c bardzo szumi?ce aparaty odpadaj?. Bardzo ciemne objektywy rowniez. Wez to pod uwage przy zakupach. m\|tfardy
Szymon Machel	Posted: 1 Lis 2006 22:47:54 Zapomnia?bym. Cz??? zdj?? b?d? robi? przy s?abym o?wietleniu, wi?c bardzo szumi?ce aparaty odpadaj?. To zdyskwalifikuj alf? od razu. SM
fotomania	Posted: 1 Lis 2006 23:57:11 Zamierzam kupi? swoj? pierwsz? lustrzank? cyfrow?. Do tej pory u?ywa?em kompaktowego A95. Cos mi sie wydaje ze dla ciebie lepszym rozwiazaniem bedzie zakup statywu do tego A 95 . Poczytales jak dziala stabilizator ?? To nie pilot w filmie "Click" . Jak komus powiesz ze masz IS to obraz nagle nie stanie ..... Nastepnie zeby cos stabilizowac trzeba miec to przykrecone ( sama matryca zdjec nie robi ) Czasami takie fascynacje gadzetami mnie bawia :L))) Jaca
fotomania	Posted: 1 Lis 2006 23:57:56 Zapomnia?bym. Cz??? zdj?? b?d? robi? przy s?abym o?wietleniu, wi?c bardzo szumi?ce aparaty odpadaj?. Przepraszam ze zapytam . Bedziesz robic sport czy koncerty ?? :) Jaca
dedo de dio	Posted: 2 Lis 2006 00:30:39 Podstawowym wymogiem jest posiadanie stabilizatora. Dlaczego? ddd
Luke	Posted: 2 Lis 2006 01:40:33 Zamierzam kupi? swoj? pierwsz? lustrzank? cyfrow?. Do tej pory u?ywa?em kompaktowego A95. Cos mi sie wydaje ze dla ciebie lepszym rozwiazaniem bedzie zakup statywu do tego A 95 . Poczytales jak dziala stabilizator ?? To nie pilot w filmie "Click" . Jak komus powiesz ze masz IS to obraz nagle nie stanie ..... Nastepnie zeby cos stabilizowac trzeba miec to przykrecone ( sama matryca zdjec nie robi ) Czasami takie fascynacje gadzetami mnie bawia :L))) Jaca hmmm, a dlaczego ma cos stawac jak w filmie click ? to reka ma "stawac" a nie obraz. chyba. przeciez stabilazacje kupuje sie, zeby zniwelowac trzesaca sie reke a nie fotografowany obiekt. dlaczego wszyscy na tej grupie jak ktos sie zapyta o stabilizacje odpowiada jak ty ?
Gordar	Posted: 2 Lis 2006 03:59:36 To zdyskwalifikuj alf? od razu. SM A? tak ?le?
Gordar	Posted: 2 Lis 2006 04:01:25 Dlaczego? ddd Dlaczego? Aby zdj?cia nie by?y poruszone w przypadku gdyby r?ka zadrga?a. Stabilizator zawsze w jakim? stopniu przeciwdzia?a takiemu zjawisku.
Gordar	Posted: 2 Lis 2006 04:02:44 Przepraszam ze zapytam . Bedziesz robic sport czy koncerty ?? :) Jaca G?ównie architektur? i przyrod?, czasem makro.
tompac [TK]	Posted: 2 Lis 2006 07:34:55 Przepraszam ze zapytam . Bedziesz robic sport czy koncerty ?? :) Jaca G?ównie architektur? i przyrod?, czasem makro. Zainteresowany tylko wersj? elektroniczna czy papierow? te??
tompac [TK]	Posted: 2 Lis 2006 07:37:07 hmmm, a dlaczego ma cos stawac jak w filmie click ? to reka ma "stawac" a nie obraz. chyba. przeciez stabilazacje kupuje sie, zeby zniwelowac trzesaca sie reke a nie fotografowany obiekt. dlaczego wszyscy na tej grupie jak ktos sie zapyta o stabilizacje odpowiada jak ty ? Bo producent jego systemu nie udost?pnia w body takiego bajeru jak stabilizacja ;)
tompac [TK]	Posted: 2 Lis 2006 07:38:46 ddd Dlaczego? Aby zdj?cia nie by?y poruszone w przypadku gdyby r?ka zadrga?a. Stabilizator zawsze w jakim? stopniu przeciwdzia?a takiemu zjawisku. Ano dzia?a ale ... jakich czasów sie spodziewasz si?gn?c dzieki stabilizacji? Cho? szczerze mówi?c ja tam na stabilizacje nie zwracam uwagi, w??czona jest ca?y czas ;)
ps	Posted: 2 Lis 2006 08:06:25 (..) Zainteresowany tylko wersj? elektroniczna czy papierow? te?? Przeczyta?em tylko to zdanie, i chcia?em ju? te? poprosi? o pedeefa :D
Szymon Machel	Posted: 2 Lis 2006 10:50:29 A? tak ?le? http://www.dcresource.com/reviews/sony/dslr_a100-review/index.shtml S? tam przyk?ady ISO 1600, niezbyt dobrze to wygl?da. Nie do??, ?e szumy s? do?? spore to zmienia sie wysycenie kolorów. Te? przygl?dam si? ró?nym DSLR-om (dwóm wymienionym przez Ciebie w szczególno?ci, jako ?e mam po kilka obiektywów i z Pentaxa i z Minolty i przej?ciówki na M42) i jestem coraz g?upszy. Alfa ma szybki AF. Zdj?cia z Pentaxa podobaj? mi si?. Ale ten drugi musi mie? drogie lampy (pttl). Obydwa dobrze "le??" mi w d?oni (w przeciwie?stwie do CANONA350 gdzie pomi?dzy gripa a obiektyw to mi tylko paznokcie wchodz?). Jest te? Samsung GX-1S (klon Pentaxa DS2) te? fajny. Stabilizacja nie jest mi potrzebna. Powodzenia w podj?ciu decyzji :-) SM
fotomania	Posted: 2 Lis 2006 12:14:39 hmmm, a dlaczego ma cos stawac jak w filmie click ? to reka ma "stawac" a nie obraz. chyba. przeciez stabilazacje kupuje sie, zeby zniwelowac trzesaca sie reke a nie fotografowany obiekt. dlaczego wszyscy na tej grupie jak ktos sie zapyta o stabilizacje odpowiada jak ty ? Ma stawac i reka i obraz . W przypadku jezeli ma stawac wylacznie reka i fotografujemy archi . To taki sam efekt uzyskamy ze statywem . Jezeli szklo to tele , mozna sie zastanowic nawet nad ciemniejszym tele bo to ma sens . Jezeli szkielko jest srednie albo krotkie to trzeba sobie zadac pytanie czy nie lepiej statyw . Bo 1/20 z lapki jest fajna , ale do czego to sie nam moze przydac to juz kolejne pytanie . J.
Sawi	Posted: 2 Lis 2006 12:48:02 S? tam przyk?ady ISO 1600, niezbyt dobrze to wygl?da. Nie do??, ?e szumy s? do?? spore to zmienia sie wysycenie kolorów. No wlasnie porownalem to sobie ze zdjeciem z D50 na tym samym ISO. Chyba przestane narzekac na mojego Nikona pod tym wzgledem ;)
Kuba	Posted: 2 Lis 2006 14:11:24 Zamierzam kupi? swoj? pierwsz? lustrzank? cyfrow?. Do tej pory u?ywa?em kompaktowego A95. Hmm podobny dylemat :) (jak na razie Minolta A200). Ale od poczatku - nie interesuje mnie system jako taki (dowolny dlaczego patrz nizej) - zdjecia glownie na kompa i odbitki max 20-15 (tak wiec nie potrzebuje wielu MP) - zakladam ze wystarczy mi 1-2 obiektywy (g?ównie (nie strzelac)spacer zoom 18-200 i moze(?) jakas stalka typu 50/1.x w sensownym przedziale cenowym, ew. ale mniej chetnie zestaw typu 18-55 i 50-200) - nie lubie lampy (wbudowanej i zewnetrznej) i dlatego rozgladam sie nad lustrem i wysokim iso (800-3200) - fotografie to dom (dzieci, imprezy itd.), wycieczki, paintball (g?ównie wewn?trz budynkow), rajdy - jpeg shooter I oto co sobie wyduma?em: - rzuce sie i kupie Pentaxa K10 (poczekam na testy ISO, plusem dla mnie sa uszczelki w korpusie, stabilizacja i jasna matowka) - Pentax K100 (stabilizacja, jasna matowka, AA, iso 3200) - Nikon D50 (zdjecia i szumy wydaja mi sie "ladniejsze" niz w Pentaxie) - Canon 350 lub 400 (choc szczerze mowiac jakos mi nie lezy) - wygrzebie spod ziemi Minolte 5d (ladniejsze wysokie iso niz w Pentaxie wg mnie). Pozdrawiam, Kuba
szerszen	Posted: 2 Lis 2006 14:27:31 G?ównie architektur? i przyrod?, czasem makro. wiec zadam filozoficzne pytanie, po grzyba taki nacisk na stabilizacje obrazu?
Gwenved	Posted: 2 Lis 2006 14:28:32 - zakladam ze wystarczy mi 1-2 obiektywy (g?ównie (nie strzelac)spacer zoom 18-200 i moze(?) jakas stalka typu 50/1.x w sensownym przedziale cenowym, ew. ale mniej chetnie zestaw typu 18-55 i 50-200) - nie lubie lampy (wbudowanej i zewnetrznej) i dlatego rozgladam sie nad lustrem i wysokim iso (800-3200) Zauwa?, ?e zdj?cia bez lampy w zastanym i zoom 18-200 wzajemnie si? wykluczaj?. Minimalna rozs?dna jasno?? do zdj?? w ?wietle zastanym to 2,8 a lepiej mie? jeszcze sporo w zapasie. Do 1,4 w??cznie.
John Smith	Posted: 2 Lis 2006 15:00:12 - zakladam ze wystarczy mi 1-2 obiektywy (g?ównie (nie strzelac)spacer zoom 18-200 i moze(?) jakas stalka typu 50/1.x w sensownym przedziale cenowym, ew. ale mniej chetnie zestaw typu 18-55 i 50-200) - nie lubie lampy (wbudowanej i zewnetrznej) i dlatego rozgladam sie nad lustrem i wysokim iso (800-3200) Zauwa?, ?e zdj?cia bez lampy w zastanym i zoom 18-200 wzajemnie si? wykluczaj?. Minimalna rozs?dna jasno?? do zdj?? w ?wietle zastanym to 2,8 a lepiej mie? jeszcze sporo w zapasie. Do 1,4 w??cznie. Przesadzasz, zdj?cia w ciemnych knajpach robi?em kitem na ISO 1600 i jest OK (350D). Oczywi?cie mówi? o zdj?ciach pami?tkowych. Zauwa?, ?e na szerokim k?cie kit ma ?wiat?o 3,5 a czasy rz?du 1/30 mo?na przy tej ogniskowej spokojnie utrzyma? z r?ki.
Luke	Posted: 2 Lis 2006 15:04:16 hmmm, a dlaczego ma cos stawac jak w filmie click ? to reka ma "stawac" a nie obraz. chyba. przeciez stabilazacje kupuje sie, zeby zniwelowac trzesaca sie reke a nie fotografowany obiekt. dlaczego wszyscy na tej grupie jak ktos sie zapyta o stabilizacje odpowiada jak ty ? Ma stawac i reka i obraz . W przypadku jezeli ma stawac wylacznie reka i fotografujemy archi . To taki sam efekt uzyskamy ze statywem . Jezeli szklo to tele , mozna sie zastanowic nawet nad ciemniejszym tele bo to ma sens . Jezeli szkielko jest srednie albo krotkie to trzeba sobie zadac pytanie czy nie lepiej statyw . Bo 1/20 z lapki jest fajna , ale do czego to sie nam moze przydac to juz kolejne pytanie . J. no tak, ale nie wiem czy ktos tu zauwazyl, ze taszczenie wszedzie ze soba statywu jest dosyc meczace i czasem niemozliwe. poza tym czy statyw "zatrzyma" obraz, jakiegos czleka idacego np. ? no chyba nie. wiadomo, ze stabilizacja statywu nie zastapi, ale lepiej miec aparat ze stabilizacja i ewentualnie statyw, niz tylko statyw. czyz nie ?
Gordar	Posted: 2 Lis 2006 15:31:09 no tak, ale nie wiem czy ktos tu zauwazyl, ze taszczenie wszedzie ze soba statywu jest dosyc meczace i czasem niemozliwe. poza tym czy statyw "zatrzyma" obraz, jakiegos czleka idacego np. ? no chyba nie. wiadomo, ze stabilizacja statywu nie zastapi, ale lepiej miec aparat ze stabilizacja i ewentualnie statyw, niz tylko statyw. czyz nie ? W pe?ni podzielam Twoje zdanie.
Gordar	Posted: 2 Lis 2006 15:34:20 Zainteresowany tylko wersj? elektroniczna czy papierow? te?? -- G?ównie wersje elektroniczne, sporadycznie papierowe i to niewielkich rozmiarów tj. 10x15
Gordar	Posted: 2 Lis 2006 15:36:06 wiec zadam filozoficzne pytanie, po grzyba taki nacisk na stabilizacje obrazu? W chwili obecnej mam aparat ze stabilizatorem i mam okazj? porówna? jak wychodz? mi zdj?cia robione z wy??czonym i za??czonym stabilizatorem. Czy gdyby stabilizator nie by? wymogiem, to poleci?by? inny aparat? Jaki?
fotomania	Posted: 2 Lis 2006 16:18:18 no tak, ale nie wiem czy ktos tu zauwazyl, ze taszczenie wszedzie ze soba statywu jest dosyc meczace i czasem niemozliwe. poza tym czy statyw "zatrzyma" obraz, jakiegos czleka idacego np. ? no chyba nie. wiadomo, ze stabilizacja statywu nie zastapi, ale lepiej miec aparat ze stabilizacja i ewentualnie statyw, niz tylko statyw. czyz nie ? Jezeli ktos ma problem z trzymaniem 1/50 sec to faktycznie . Drugie pytanie czy 1/20 wystarczy na idacego czlowieka ... ( moze nie wystarczyc ) chyba ze to osoba w podeszlym wieku . Bo jezeli 1/20 nie wystarczy , a juz 1/50 bedzie OK . To teraz pytanie czy ciemne szkielko umozliwi takie naswietlenie ekspozycji . Przy zakupie systemu z IS , VS , AS nalezy sie mocno zastanowic co bedziemy stabilizowac ( tutaj patrz na oferte szkla ) I jakby na to nie spojrzec IS jest fajny i marketing jest fajny ( ze 1/15 z reki ) , tylko nalezy sie zastanowic jeszcze raz . Co mozna fotografowac na 1/15 i co bedzie wtedy jezeli zaistnieje potrzeba uzywania czasow dla ruchu i kiedy nasze szkielko bedzie sie swiecic na F 4 z przodu z tylu na F 5,6 a do uzyskania sensownej jakosci obrazu trzeba je bedzie przykrecic do F 9 i co wtedy ?? Wiem ze kolega tutaj nie mierzy ale patrzac na wysoka polke szkla . Nikon 70-200 VR Canon 70-200 IS Sony 70-200 F 2,8 bez is bo AS jest w puszcze . To ten ostatni jest o tyle drozszy ze w innym systemie mozna kupic szkla z wbudowanym AS oraz jakas puszke w systemie D 50 lub 350 D . Ale to jakby ciekawostka .
Kuba	Posted: 2 Lis 2006 18:12:11 - zakladam ze wystarczy mi 1-2 obiektywy (g?ównie (nie strzelac)spacer zoom 18-200 i moze(?) jakas stalka typu 50/1.x w sensownym przedziale cenowym, ew. ale mniej chetnie zestaw typu 18-55 i 50-200) - nie lubie lampy (wbudowanej i zewnetrznej) i dlatego rozgladam sie nad lustrem i wysokim iso (800-3200) Zauwa?, ?e zdj?cia bez lampy w zastanym i zoom 18-200 wzajemnie si? wykluczaj?. Minimalna rozs?dna jasno?? do zdj?? w ?wietle zastanym to 2,8 a lepiej mie? jeszcze sporo w zapasie. Do 1,4 w??cznie. -- Gwenved Dlatego pisalem tez o ew. stalce. W domu spokojnie powinna dac rade. Znowu w czasie gry w budynku raczej odpada, owszem moze sie trafic ok, ale tam mi pasuje zoom. Niestety na zmiany obiektywow nie bardzo jest czas, na jasnego zooma raczej nigdy mnie stac nie bedzie :). A zdjecia wylacznie z zakresu pamiatkowych. Wiem ze takie szkielo jest ciemne, ale tego raczej nie przeskocze. W tej chwili jak juz musze wejsc w iso 800 to od razu redukuje palete barw do B&W bo szumi juz strasznie. Po cichu licze ze na lustrze w kolorze bede mogl spokojnie zrobic cos przy warunkach na iso 1600 do b&w w iso 3200. Jesli zle rozumuje to mnie poprawcie :). Pozdrawiam, Kuba
tompac [TK]	Posted: 2 Lis 2006 22:22:58 Gdyby? Ty mia? wybra?, to który aparat ze stabilizatorem wybra?by? (body + kit do 3 tys.z?)? Pewnie wybra?bym Alfe - ale trudno co innego wybrac jak si? ma tyle szkie? z bagnetem Minolta A ;)
Gordar	Posted: 2 Lis 2006 22:47:45 Pewnie wybra?bym Alfe - ale trudno co innego wybrac jak si? ma tyle szkie? z bagnetem Minolta A ;) Nie u?atwiasz mi zadania :) OK, a gdyby? nie posiada? tych obiektywów?
Gotfryd Smolik news	Posted: 2 Lis 2006 23:15:12 no tak, ale nie wiem czy ktos tu zauwazyl, ze taszczenie wszedzie ze soba statywu jest dosyc meczace i czasem niemozliwe. Ja, ja, mo?na sprawdzi? w archiwum ;) Zwyczajnie masz racj? - tym którzy nie maj? okazji doceni? WYGODY nietachania statywu fakt ?e MOG? uzyska? (za pomoc? statywu) to samo, a raczej lepiej, co tylko w u?omnej postaci daje stabilizacja, nie przemawia wida? owa wygoda. stabilizacja statywu nie zastapi, ale lepiej miec aparat ze stabilizacja i ewentualnie statyw, niz tylko statyw. czyz nie ? Od czasu jak mam aparat ze stabilizacj? (a jest to tylko hybryda) w pe?ni popieram taki pogl?d. pzdr, Gotfryd

. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °