Forum: - Wybór lustrzanki

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2006 / Wybór lustrzanki

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>

Autor	Wiadomość
lrem	Posted: 9 Cze 2007 12:54:41 Jurek Zielinski nabazgra?: Do tego Pentax o wiele gorzej zniesie d?ugie ekspozycje. Móg?by? jasniej wyt?umaczy? to ostatnie zdanie? To podparte jak?? experiencj? czy tak sobie gadasz? Do?wiadczeniem, zdobytym na w?asnym aparacie. Na ISO 100 wida? lekki szum, ale nie jest on ?adnym problemem. Problemem s? pionowe krechy, b?d?ce najpewniej efektem przeprowadzenia pod matryc? jakich? ?cie?ek alboco... Chocia? ja mówi? o modelu ,,oczko wy?ej', ale tym bardziej nie spodziewa?bym si? po K100D super rezultatów. Tak, wynika to z rózni? CCD - CMOS Ale ja te? mam CCD. ale wystarczy w??czy? odszumianie/redukcj? HOTów/czy jak tam zwa? która poprzez odj?cie ciemnej klatki wyeliminuje hoty razem z tymi pr??kami. Ale ja mówi?em o zdj?ciu _po_ odj?ciu ciemnej klatki, vide: http://desktop.lrem.net/~lrem/Tesciki/nocne.jpg Na pe?nej rozdzielczo?ci wida? pojedyncze ?cie?ki(?) jako jednopikselowe pionowe linie zgrupowane po kilka. Rozmy?y si? razem z ,,dziurkami' po hotach przy downsamplingu, ale dla mnie to nadal s? ?adnie widoczne... Moim zdaniem po w?aczeniu tej opcji obie matryce dzia?aj? bez wi?kszej ró?nicy. Na nocnych zdj?ciach ?adnych krech nie stwierdzam. Mo?esz pokaza? takie zdj?cie bez krech? Domniemywam, ?e posiadasz K100D?
Jurek Zielinski	Posted: 9 Cze 2007 13:03:18 Jurek Zielinski nabazgra?: ale wystarczy w??czy? odszumianie/redukcj? HOTów/czy jak tam zwa? która poprzez odj?cie ciemnej klatki wyeliminuje hoty razem z tymi pr??kami. Ale ja mówi?em o zdj?ciu _po_ odj?ciu ciemnej klatki, vide: http://desktop.lrem.net/~lrem/Tesciki/nocne.jpg Na pe?nej rozdzielczo?ci wida? pojedyncze ?cie?ki(?) jako jednopikselowe pionowe linie zgrupowane po kilka. Rozmy?y si? razem z ,,dziurkami' po hotach przy downsamplingu, ale dla mnie to nadal s? ?adnie widoczne... Wida? je Moim zdaniem po w?aczeniu tej opcji obie matryce dzia?aj? bez wi?kszej ró?nicy. Na nocnych zdj?ciach ?adnych krech nie stwierdzam. Mo?esz pokaza? takie zdj?cie bez krech? Domniemywam, ?e posiadasz K100D? Ja mam akurat DSa ale to bez wi?kszego znaczenia. Dla mnie d?ugie to 30s, jak widz? z exifu dla ciebie d?ugie to 385s. Z takimi czasami to ja nie mam do?wiadczenia i moje zdanie to by?y by czcze dywagacje. Robi?e? próby z takimi czasami na CMOSach? Jak wysz?y?
lrem	Posted: 9 Cze 2007 13:23:21 Jurek Zielinski nabazgra?: Ja mam akurat DSa ale to bez wi?kszego znaczenia. Dla mnie d?ugie to 30s, jak widz? z exifu dla ciebie d?ugie to 385s. Z takimi czasami to ja nie mam do?wiadczenia i moje zdanie to by?y by czcze dywagacje. Robi?e? próby z takimi czasami na CMOSach? Jak wysz?y? Nie posiadam innej lustrzanki, ale bierze mnie ostatnio ochota od kogo? po?yczy? w?a?nie w tym celu. Zdj?? kilka widzia?em i wygl?da?y dobrze, ale czy to postproces to nie mam poj?cia. W sumie to tutaj te? móg?bym poprawi? w postprocesie, ale zdecydowanie nie chce mi si? z tym m?czy?. Mo?e jak w wakacje b?d? mia? wi?cej czasu i znajd? sobie ciekawy obiekt...
Jacek Kowalski	Posted: 9 Cze 2007 15:19:18 Najlepsze podobno ma Olympus, To "podobno" to jest "wyja?nione" organoleptycznie tutaj: http://www.rzeszow.net/foto/ oraz: http://www.rzeszow.net/foto/canon_kit/ Nie chc? tu umniejsza? ?adnego systemu ani ho?ubi? innego... ale dzi?ki Jackowi to kr??? ju? takie legendy o obiektywach Olympusa, ?e powoli wychodzi na to, ?e za darmo mo?na miec szk?a które bij? wszystkie inne na ?wiecie. ?e o zjadaniu na ?niadanie nie wspomn?. ;-) A tak wyglada porównanie kita canona i olympusa wg. imaging-resource.com patrzec i podziwia?: http://fotoimpresja.yoyo.pl/forum/cyfrowa/zuikovcanon.jpg http://fotoimpresja.yoyo.pl/forum/cyfrowa/zuikovcanonf8.jpg
Jacek Kowalski	Posted: 9 Cze 2007 17:14:59 Proponuj? co? z Olypusa. Chcia?bym móc korzysta? z konwertera i filtrów Cokin w nowym aparacie. Z kitowymi jak najbardziej. Nakr?cane 55mm raczej nie bo kitowe maja 58mm. Cz?sto korzystam z trybu makro, wi?c mój nowy aparat powinien sobie z tym dobrze radzi?. Idealnym do macro b?dzie E-330 z jego uchylnym LCD z Live View. W dual kicie (14-45(2)i 40-150) kupisz gdzie? za 2800z?. Do tego Zuiko 35mm macro i masz fotki z odwzorowaniem 1:1 Mo?esz równie? kupi? co? manualnego za 200-300 i uzyska? taki efekt: http://fotoimpresja.yoyo.pl/forum/cyfrowa/e1macro.jpg Jako, ?e zaczynam chorowa? na szumofobi? i mam kompleksy przy nocnych zdj?ciach ch?? aby nowy aparat bardzo dobrze radzi? sobie przy wysokich ISO. Nocne zdi?cia robi si? na ISO 100 i statywie. Olki z matryc? nowej generacji Live MOS - ca?kiem nie?le wypadaj? pod wzgl?dem szumów - co? pomi?dzy CMOSem Canona innymi CCD. Stabilizacja? Mo?e by?, ale nie musi. Stabilizacja w Olku dopiero w modelu E-510. Poniewa? przez d?u?szy czas b?d? u?ywa? kitowego obiektywu (mo?e nawet d?u?ej ni? d?u?szy czas), to istotn? spraw? jest jego przyzwoita jako??. W Olympusie dostajesz najwy?sz? jako?? w kicie, w porównaniu z innymi. Fotografuj? najcz??ciej przyrod?, zwierz?ta (du?o owadów w makro) i krajobrazy. Czyli kity i jakie? macro zapewni? ci to bez problemu. Podobaj? mi si? zdj?cia nocne, ale z FZ50 ... wiadomo, do takich zdj?? si? nie nadaje). Nadaje, nadaje, tylko aparat na statyw i ISO 100. Kwota jak? zamierzam przeznaczy? na aparat z obietywem kitowym, to ok. 2500z?, ale nie wi?cej ni? 3000z? Na E-330 z kitami wystarczy, do Zuiko macro 35mm (700z?) pewnie b?dzie trzeba nieco dorzuci?, chyba ?e macro skompletujesz w OM lub M42. Odwieczne pytanie - co wybra?. Na razie przychylnie patrz? na Pentaxa K100D, ale ... by? mo?e istnieje lepszy wybór ... jw
lrem	Posted: 9 Cze 2007 18:00:04 Jacek Kowalski nabazgra?: Proponuj? co? z Olypusa. Chcia?bym móc korzysta? z konwertera i filtrów Cokin w nowym aparacie. Z kitowymi jak najbardziej. Nakr?cane 55mm raczej nie bo kitowe maja 58mm. Taki niby kompaktowy ten Olympus, a kitowe obiektywy wymagaj? ,,o dwa oczka' wi?kszego filtru ni? gdzie indziej? Idealnym do macro b?dzie E-330 z jego uchylnym LCD z Live View. W dual kicie (14-45(2)i 40-150) kupisz gdzie? za 2800z?. Do tego Zuiko 35mm macro i masz fotki z odwzorowaniem 1:1 Mo?esz równie? kupi? co? manualnego za 200-300 i uzyska? taki efekt: http://fotoimpresja.yoyo.pl/forum/cyfrowa/e1macro.jpg Mo?esz te? p?ac?c za wszystko 800-900z? uzyska? taki efekt: http://desktop.lrem.net/~lrem/100zl.jpg (Trzeba chyba poszuka? lepiej drukowanej tablicy testowej ni? banknoty...)
Kwantek	Posted: 9 Cze 2007 17:56:19 Proponuj? co? z Olypusa. Przyznam, ?e nie bra?em tej firmy pod uwag?, ale ... przejrza?em ofert? i ciekawie wygl?da E-400. Z dwoma obiektywami, ED 14-42mm 1:3.5-5.6 i ED 40-150mm 1:4.0-5.6. Niestety o aparatach tej firmy nie wiem absolutnie nic. Ww. Olimpus kosztuje 2600z? i by? mo?e jest ciekaw? alternatyw? dla 400D - nie wiem, ale mam nadzieje, ?e obecni tu znawcy przedstawi? mi jakie? uproszczone porównanie E-400 i 400D. Z tego co wyczyta?em to posiadaj? tak? sam? ilo?? mpix, oba posiadaja te? systemy zapobiegaj?ce zabrudzeniu matrycy. Prosz? o opinie - czy w tym przypadku (obiektyw kitowy 400D pozostawia wiele do ?yczenia nawet dla mnie, amatora) warto bra? pod uwag? E-400 jako alternatyw?? Mo?e jest co? co dyskwalifikuje ten aparat? Prosz? o opinie - Wasze opinie s? bardzo istotne przy podjeciu decyzji o kupnie. Pozdrawiam
lrem	Posted: 9 Cze 2007 18:09:35 Kwantek nabazgra?: Prosz? o opinie - czy w tym przypadku (obiektyw kitowy 400D pozostawia wiele do ?yczenia nawet dla mnie, amatora) warto bra? pod uwag? E-400 jako alternatyw?? Mo?e jest co? co dyskwalifikuje ten aparat? A to nie jest ten którego nie ma za co chwyci?? We? go w sklepie do r?ki, zobacz czy pasuje. Ogólnie Olympusy to bardzo ciekawa opcja. ?atwiej tu uzyska? du?e tele, tanie obiektywy s? do?? dobre. Wi?ksza g??bia ostro?ci - dla jednych wada, dla innych zaleta. Ale te? i wi?ksze szumy i gorszy pono? AF. ?eby sobie wyrówna? ró?nic? potrzebujesz ja?niejszego obiektywu, które tutaj ?atwiej zdoby?. Ogólnie jak wolisz tele od szerokiego k?ta i nie robisz w s?abym ?wietle, to do?? dobry pomys?. Prosz? o opinie - Wasze opinie s? bardzo istotne przy podjeciu decyzji o kupnie. Tylko nie sugeruj si? opini? Jacka. On rado?nie recytuje najpierw cen? obiektywu z najni?szej pó?ki, a potem p?ynnie przechodzi do jako?ci obiektywu za kilkana?cie tysi?cy. Porównuje obiektywy przymkni?te z obiektywami na pe?nej dziurze i w razie wyników nie po jego linii nikt mu nie wmówi, ?e czarne jest czarne a bia?e jest bia?e.
Jacek Kowalski	Posted: 9 Cze 2007 18:16:33 Proponuj? co? z Olypusa. Przyznam, ?e nie bra?em tej firmy pod uwag?, ale ... przejrza?em ofert? i ciekawie wygl?da E-400. Z dwoma obiektywami, ED 14-42mm 1:3.5-5.6 i ED 40-150mm 1:4.0-5.6. Niestety o aparatach tej firmy nie wiem absolutnie nic. Ww. Olimpus kosztuje 2600z? i by? mo?e jest ciekaw? alternatyw? dla 400D - nie wiem, ale mam nadzieje, ?e obecni tu znawcy przedstawi? mi jakie? uproszczone porównanie E-400 i 400D. Z tego co wyczyta?em to posiadaj? tak? sam? ilo?? mpix, oba posiadaja te? systemy zapobiegaj?ce zabrudzeniu matrycy. Prosz? o opinie - czy w tym przypadku (obiektyw kitowy 400D pozostawia wiele do ?yczenia nawet dla mnie, amatora) warto bra? pod uwag? E-400 jako alternatyw?? Mo?e jest co? co dyskwalifikuje ten aparat? Prosz? o opinie - Wasze opinie s? bardzo istotne przy podjeciu decyzji o kupnie. Pozdrawiam Seria e-400/410 to specyficzne aparaty - bardzo ma?e. E-400 ma matryc? CCD, E-410 ma matryc? LiveMOS, która mniej szumi i ma tryb Live View (podgl?d obrazu na LCD przed zrobieniem zdi?cia). Je?li naprawd? robisz du?o fotek macro to zdecydowanie polecam E-330. LV na ruchomym LCD nie do przecenienia. Ogladnij to: http://www.olympus-europa.com/site/consumer/campaign/e330/EN/e-330_EN.html Je?li chcesz miec stabilizacj?, to nieco poczekaj na E-510. Ma te? LV. Ale p?dzie kosztowa? najwi?cej z ww, dual kit 1000USD, czyli w przeliczeni na polskie realia jakie? 3500z?. PS Olympus ma najskuteczniejszy system usuwania kurzu z matrycy, inne rozwi?zania s? daleko w tyle.
Kwantek	Posted: 9 Cze 2007 18:25:50 A tak wyglada porównanie kita canona i olympusa wg. imaging-resource.com patrzec i podziwia?: http://fotoimpresja.yoyo.pl/forum/cyfrowa/zuikovcanon.jpg http://fotoimpresja.yoyo.pl/forum/cyfrowa/zuikovcanonf8.jpg Nie jestem znawc?, ale nawet dla mnie ró?nica jest ogromna. Krótko mówi?c powinienem kupi? 400D z obiektywem Olympusa lub Pentaxa :) Tak powa?nie, to gdybym si? zdecydowa? na samo body 400D, to jaki obiektyw musia?bym do niego dokupi?, aby zast?pi? kitowy? Faktycznie ten kitowy 18-55mm jest bardzo kitowy czyli "do kitu". Canon mi si? podoba, ale ... dobrze, ?e zobaczy?em te fotki. Jaki wi?c obiektyw i ile musia?bym na niego wyda? - nie mam wygórowanych wymaga?, ale co? lepszego od kitowego:) Pzdr
Jacek Kowalski	Posted: 9 Cze 2007 18:35:44 A tak wyglada porównanie kita canona i olympusa wg. imaging-resource.com patrzec i podziwia?: http://fotoimpresja.yoyo.pl/forum/cyfrowa/zuikovcanon.jpg http://fotoimpresja.yoyo.pl/forum/cyfrowa/zuikovcanonf8.jpg Nie jestem znawc?, ale nawet dla mnie ró?nica jest ogromna. Krótko mówi?c powinienem kupi? 400D z obiektywem Olympusa lub Pentaxa :) Tak powa?nie, to gdybym si? zdecydowa? na samo body 400D, to jaki obiektyw musia?bym do niego dokupi?, aby zast?pi? kitowy? Faktycznie ten kitowy 18-55mm jest bardzo kitowy czyli "do kitu". Canon mi si? podoba, ale ... dobrze, ?e zobaczy?em te fotki. Jaki wi?c obiektyw i ile musia?bym na niego wyda? - nie mam wygórowanych wymaga?, ale co? lepszego od kitowego:) Pzdr Sigma 18-50mmf2.8 - okolo 1500z? Tamron 17-50mmf2.8 - okolo 1500z? Sigma 17-70mmf2.8-4 - okolo 1500z? tyle, ze maj? one du?y rozrzut parametrów (niektore, potrafi? mydli?, mie? FF/BF itp) wi?c przy zakupie trzeba wybiera? spo?ró kilku egzemplarzy. Ww Sigmy maj? funkcj? macro, ale odwzorowanie to tylko nieco lepiej ni? 1:4, wi?c nawet gorzej ni? doskona?y Zuiko 14-54mm2.8-3.5. Canon oferuje 17-55mm2.8 IS - ale to wydatek prawie 5000z?
Kwantek	Posted: 9 Cze 2007 18:50:29 This is a multi-part message in MIME format. ------=_NextPart_000_0009_01C7AAD7.D0F4E770 Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2" Content-Transfer-Encoding: quoted-printable =20 =20 ... czy to jest tak samo tandetne jak kitowy 18-55?=20 Przy okazji zapytam co znaczy w nazwie "macro" - to obiektywy = ------=_NextPart_000_0009_01C7AAD7.D0F4E770 Content-Type: text/html; charset="iso-8859-2" Content-Transfer-Encoding: quoted-printable <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN" <HTML<HEAD <META http-equiv=3DContent-Type content=3D"text/html; = charset=3Diso-8859-2" <META content=3D"MSHTML 6.00.2900.2180" name=3DGENERATOR <STYLE</STYLE </HEAD <BODY <DIV<FONT face=3DArial size=3D2</FONT </DIV <</FONT<A=20 size=3D2>=20 face=3DArial=20 size=3D2...</FONT</DIV <DIV<FONT face=3DArial size=3D2> <BR> Sigma 18-50mmf2.8 - okolo = 17-70mmf2.8-4 -=20 ...</FONT</DIV f/4-5.6 USM (nie=20 </FONT</DIV <DIV<FONT face=3DArial size=3D2</FONT </DIV <DIV<FONT face=3DArial size=3D2Przy okazji zapytam co znaczy w nazwie = "macro" - to=20 w makro=20 <DIV<FONT face=3DArial size=3D2</FONT </DIV</BODY</HTML ------=_NextPart_000_0009_01C7AAD7.D0F4E770--
Gotfryd Smolik news	Posted: 9 Cze 2007 18:57:12 Robi?e? próby z takimi czasami na CMOSach? Jak wysz?y? 1. Nie mam lustrzanki (?adnej) 2. Dyskusje (z przyk?adami) o tym, ?e CMOS Canona zdecydowanie bije na g?ow? inne matryce przy czasach rz?du kilku godzin by?y i google powinno jest umie? pokaza? :) pzdr, Gotfryd
ps	Posted: 9 Cze 2007 19:01:48 (..) uproszczone porównanie E-400 i 400D. Z tego co wyczyta?em to posiadaj? tak? Olympus zjada inne aparaty na ?niadanie. Nie ustalono jeszcze, czy potem mu si? odbija, czy mo?e adaptuje do siebie wn?trze Obcego.
Gotfryd Smolik news	Posted: 9 Cze 2007 19:03:44 Z tego co wyczyta?em to posiadaj? tak? sam? ilo?? mpix, PODANIE. Zacznij od obejrzenia wielko?ci matrycy. W milimetrach si? to mierzy :) i przek?ada si? na pewne cechy aparatu - jakie, to archiwum jest zawalone dyskusjami, w??cznie z zaci?tymi dyskusjami na temat i nie na temat :\| pzdr, Gotfryd
Gotfryd Smolik news	Posted: 9 Cze 2007 19:01:54 Jacek Kowalski nabazgra?: Z kitowymi jak najbardziej. Nakr?cane 55mm raczej nie bo kitowe maja 58mm. Taki niby kompaktowy ten Olympus, a kitowe obiektywy wymagaj? ,,o dwa oczka' wi?kszego filtru ni? gdzie indziej? Tak w kwestii formalnej, to nie ?wiadczy ?le o aparacie. Mo?e po prostu s? ja?niejsze na szerokim k?cie, co zwyczajnie poci?ga za sob? wi?ksz? ?renic?? :\| pzdr, Gotfryd
Jacek Kowalski	Posted: 9 Cze 2007 19:15:46 This is a multi-part message in MIME format. ------=_NextPart_000_0009_01C7AAD7.D0F4E770 Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2" Content-Transfer-Encoding: quoted-printable =20 =20 .... czy to jest tak samo tandetne jak kitowy 18-55?=20 Przy okazji zapytam co znaczy w nazwie "macro" - to obiektywy = Macro - oznacza ?e obiektyw jest tak projektowany aby ostrzy? przy ma?ych odleg?o?ciach od obiektu, oraz mia? du?? rozdzielczo??. Ale mo?na mimi robi? inny rodzaj fotek. Wymienione przez ciebie obiektywy mo?e i nie s? z?e, ale 28mm na matryc? APS- C to strasznie w?sko ....
MX	Posted: 9 Cze 2007 19:27:55 A tak wyglada porównanie kita canona i olympusa wg. imaging-resource.com patrzec i podziwia?: http://fotoimpresja.yoyo.pl/forum/cyfrowa/zuikovcanon.jpg http://fotoimpresja.yoyo.pl/forum/cyfrowa/zuikovcanonf8.jpg Nie jestem znawc?, ale nawet dla mnie ró?nica jest ogromna. Krótko mówi?c powinienem kupi? 400D z obiektywem Olympusa lub Pentaxa :) Tak powa?nie, to gdybym si? zdecydowa? na samo body 400D, to jaki obiektyw musia?bym do niego dokupi?, aby zast?pi? kitowy? Faktycznie ten kitowy 18-55mm jest bardzo kitowy czyli "do kitu". Canon mi si? podoba, ale ... dobrze, ?e zobaczy?em te fotki. Jaki wi?c obiektyw i ile musia?bym na niego wyda? - nie mam wygórowanych wymaga?, ale co? lepszego od kitowego:) Pzdr Sigma 18-50mmf2.8 - okolo 1500z? Tamron 17-50mmf2.8 - okolo 1500z? Sigma 17-70mmf2.8-4 - okolo 1500z? tyle, ze maj? one du?y rozrzut parametrów (niektore, potrafi? mydli?, mie? FF/BF itp) wi?c przy zakupie trzeba wybiera? spo?ró kilku egzemplarzy. Ww Sigmy maj? funkcj? macro, ale odwzorowanie to tylko nieco lepiej ni? 1:4, wi?c nawet gorzej ni? doskona?y Zuiko 14-54mm2.8-3.5. Canon oferuje 17-55mm2.8 IS - ale to wydatek prawie 5000z? Zawsze wyci?gasz ksi??ycowe ceny tak na Olympusa jak i na Canona. Na Olympusa jakie? parchato-minimalno-okazyjne kiedy si? porównuje dwa systemy - czyli kto? bierze ceny z katalogu a ty go "przebijasz" jakimi? w/w wynalazkami i katalogowe (pstryk?) kiedy kto? pyta o cen? innego ni? "zalecany" system. http://allegro.pl/item201375192_interfoto_canon_17_55_f_2_8_fvat_raty_0_cashback.html http://allegro.pl/item204106679_fotoit_tamron_17_50_f_2_8_xr_ld_aspherical.html Reszty twoich rewelacji nie chce mi si? sprawdza?. MX
Kwantek	Posted: 9 Cze 2007 20:36:56 Wymienione przez ciebie obiektywy mo?e i nie s? z?e, ale 28mm na matryc? APS- C to strasznie w?sko .... O co chodzi z t? matryc? APS? W moim Panasonicu mam 35 - 420 mm, wi?c 28 mm w zupe?no?ci mi wystarczy (tak my?l?). Pzdr
lrem	Posted: 9 Cze 2007 21:26:11 Kwantek nabazgra?: O co chodzi z t? matryc? APS? W moim Panasonicu mam 35 - 420 mm, wi?c 28 mm w zupe?no?ci mi wystarczy (tak my?l?). W Panasonicu masz pewnie co? w stylu 6-72mm, a 35-420mm to ,,ekwiwalent', czyli jak d?ugi obiektyw musia?by? przy?o?y? do ma?ego obrazka ?eby mie? ten sam k?t widzenia. Tak wi?c obiektyw 28mm jest ekwiwalentem 42mm przy DX b?d? nawet 44.8mm przy APS-C (lub wprost 56mm przy Olympusie).
Bogdan Blaszczak	Posted: 9 Cze 2007 22:13:20 ... http://desktop.lrem.net/~lrem/Tesciki/nocne.jpg Jurek Zielinski nabazgra?: Ja mam akurat DSa ale to bez wi?kszego znaczenia. Dla mnie d?ugie to 30s, jak widz? z exifu dla ciebie d?ugie to 385s. Z takimi czasami to ja nie mam do?wiadczenia i moje zdanie to by?y by czcze dywagacje. Robi?e? próby z takimi czasami na CMOSach? Jak wysz?y? Nie posiadam innej lustrzanki, ale bierze mnie ostatnio ochota od kogo? po?yczy? w?a?nie w tym celu. Jak Ci? interesuje, to tu masz 360-cio sekundowe z CMOS-a: http://www.blatek.co.uk/nocne.jpg Tutaj masz w oryginalnej wielkosci (uwaga du?e, po ok 3MB) http://www.blatek.co.uk/nocne1.jpg http://www.blatek.co.uk/nocne2.jpg Pierwsze z odj?ciem ciemnej klatki, drugie bez odj?cia. Wo?ane z RAW-a w DPP. Oprócz ustawiania balansu bieli, ?adnego postprocesingu, zar?czam honorem :)
lrem	Posted: 9 Cze 2007 22:23:09 Bogdan Blaszczak nabazgra?: Robi?e? próby z takimi czasami na CMOSach? Jak wysz?y? Nie posiadam innej lustrzanki, ale bierze mnie ostatnio ochota od kogo? po?yczy? w?a?nie w tym celu. Jak Ci? interesuje, to tu masz 360-cio sekundowe z CMOS-a: Tutaj masz w oryginalnej wielkosci (uwaga du?e, po ok 3MB) http://www.blatek.co.uk/nocne1.jpg ?adne, chocia? te? mo?na si? cudów doszuka?. Ale rzeczywi?cie wida? przewag?... Do ewentualnych nocnych chyba b?d? szuka? kogo?, kto po?yczy Canona ;) W ka?dym razie dzi?ki, oszcz?dzi?e? mi trudu.
Bogdan Blaszczak	Posted: 9 Cze 2007 23:01:42 ... http://www.blatek.co.uk/nocne1.jpg ?adne, chocia? te? mo?na si? cudów doszuka?. Musisz te? wzi??? pod uwag?, ?e miejsce nie najlepsze do tak d?ugiego na?wietlania. Silne ?ród?a ?wiat?a by?y zbyt blisko obiektywu, równie? niewidoczne na zdj?ciu, tu? za lewym i prawym brzegiem kadru. St?d nadmiar odblasków na pierwszym planie. No ale robi?em z okna. Nie mia?em mo?liwo?ci innego ustawienia si?.
Jacek Kowalski	Posted: 10 Cze 2007 05:02:21 Kwantek nabazgra?: O co chodzi z t? matryc? APS? W moim Panasonicu mam 35 - 420 mm, wi?c 28 mm w zupe?no?ci mi wystarczy (tak my?l?). W Panasonicu masz pewnie co? w stylu 6-72mm, a 35-420mm to ,,ekwiwalent', czyli jak d?ugi obiektyw musia?by? przy?o?y? do ma?ego obrazka ?eby mie? ten sam k?t widzenia. Tak wi?c obiektyw 28mm jest ekwiwalentem 42mm przy DX b?d? nawet 44.8mm przy APS-C (lub wprost 56mm przy Olympusie). Tyle ?e do Olympusa nie musz? u?ywa? tych obiektywów, bo daje mi on do wyboru kilka standrdowych zoomów od 14mm (28mm) 14-42 14-45 14-54 14-35 14-50 IOS
Jurek Zielinski	Posted: 10 Cze 2007 10:56:05 Kwantek nabazgra?: O co chodzi z t? matryc? APS? W moim Panasonicu mam 35 - 420 mm, wi?c 28 mm w zupe?no?ci mi wystarczy (tak my?l?). W Panasonicu masz pewnie co? w stylu 6-72mm, a 35-420mm to ,,ekwiwalent', czyli jak d?ugi obiektyw musia?by? przy?o?y? do ma?ego obrazka ?eby mie? ten sam k?t widzenia. Tak wi?c obiektyw 28mm jest ekwiwalentem 42mm przy DX b?d? nawet 44.8mm przy APS-C (lub wprost 56mm przy Olympusie). Ale pojecha?e? :) POzwolisz ?e przet?umacz? koledze? Ekwiwalent to pozorna ogniskowa która wynika z k?tu widzenia, k?t widzenia si? zmiania poniewa? przetowrniki s? róznej wielko?ci. Powinienienie? porównywa? ekwiwalenty Panasonic rzeczywista ogniskowa 6-72 ekwiawalent 35-420 Canon (mno?nik 1,6) rzeczywista 28-200 ekwiwalent 45-320 Pentax (mno?nik 1,5) rzeczywista 28-200 ekwiwalent 42-300 dlatego cyfrowe lustrzanki maj? kity o ogniskowych od 18mm bo to daje jakie? 27-29mm ekwiwalentu a wcale nie jest to ma?o i czasami brakuje miejsca aby si? odsun?? :)
Jurek Zielinski	Posted: 10 Cze 2007 11:10:47 oba posiadaja te? systemy zapobiegaj?ce zabrudzeniu matrycy. Z tym ?e jedynie u olympusa to jako? dzia?a. U mnie olympus poleg? na * wielko?ci matrycy (crop x2) co powoduje ?e zasadniczo trzeba do niego dedykowanych obiektywów robionych pod olympusa. Niby sigmy, tamrony i inne adaptuj? swoje szk?a pod olympusa ale bez przeprojektowania, co spowoduje mniejsz? rozdzielczo?? (o 1,5 raza) * brak sensownej ?cie?ki migracji do pe?nej klatki - w innych systemach s? szk?a, jest bagnet pod pe?ne klatki ma?oobrazkowe. Ja nie wiem czy b?dzie sens na FF przechodzi? - ale b?dzie taka mo?liwo??. W olympusie nie. * kiepsk? ergonomi? - kto wymy?li? kó?ko nastaw nie pod kciukiem? (w e500)
Olgierd	Posted: 10 Cze 2007 12:58:52 Powinienienie? porównywa? ekwiwalenty Panasonic rzeczywista ogniskowa 6-72 ekwiawalent 35-420 nie mia?o w ?yciu ma?oobrazkowej lustrzanki, zacz?li ju? od cyfry i dla nich jakiekolwiek ekwiwalenty to jak msza przedsoborowa? Bo równie dobrze mo?na napisa?, ?e to ekwiwalent 50-600 mm; tyle zdaje si? wychodzi przy klatce ?redniej.
Kwantek	Posted: 10 Cze 2007 13:09:54 dlatego cyfrowe lustrzanki maj? kity o ogniskowych od 18mm bo to daje jakie? 27-29mm ekwiwalentu a wcale nie jest to ma?o i czasami brakuje miejsca aby si? odsun?? :) Czy zastosowanie konwertera np. 0,5x nie jest skuteczne w takim wypadku? By? mo?e to chwyt marketingowy, ale sporo osób kupuje takie konwertery. Pzdr
lrem	Posted: 10 Cze 2007 13:58:04 Kwantek nabazgra?: Czy zastosowanie konwertera np. 0,5x nie jest skuteczne w takim wypadku? By? mo?e to chwyt marketingowy, ale sporo osób kupuje takie konwertery. Obiektywy maj? normalmie korekcj? perspektywy. Wprowadzenie dodatkowej soczewki, jak? jest taki konwerter, psuje t? korekcj?. Efektem ko?cowym jest dystorsja zwana popularnie beczk?. Poszukaj zdj?? z danym konwerterem i zastanów si?, czy ona Ci przeszkadza (mi tak).
Pawel_W	Posted: 10 Cze 2007 14:08:20 Czy zastosowanie konwertera np. 0,5x nie jest skuteczne w takim wypadku? By? mo?e to chwyt marketingowy, ale sporo osób kupuje takie konwertery. W przypadku aparatów z niewymienn? optyk? jest to jedyne rozwi?zanie. Je?li za? chodzi o aparaty z wymienn? optyk? jest to pó??rodek. Dobrej jako?ci konwerter np. 0,7 jest kilkukrotnie ta?szy od najta?szego obiektywu o ogniskowej zaczynaj?cej si? od 16mm dla APS-c/DX. Zreszt? to samo tyczy si? Olympusa, który daje obiektywy kitowe zaczynaj?ce si? od 14mm, co daje takie same pole widzenia, co 28mm w lustrzance ma?oobrazkowej (tzw.Crop x1.0). Sam my?l? o czym? takim nakr?canym na obiektyw, ale potwornie boj? si? znacznej utraty jako?ci, bo ju? mia?em do czynienia z konwerterami, ale tele. Je?li nie przy?o?? czego? takiego do obiektywu, ?eby oceni? efekt ko?cowy, nie ma mowy o wydaniu kilku stów na co? takiego. Nie sta? mnie na takie eksperymenty, a próbowa? z jakim? Kingiem za 150z? chyba nie ma po co. Pozdrawiam, Pawe? W.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °