Forum: - Wybór lustrzanki

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2006 / Wybór lustrzanki

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>

Autor	Wiadomość
Micha? Dwu?ni	Posted: 12 Cze 2007 13:07:07 [...] A fotki z C70-200 na f=2.8 jak nie by?o tak niema ... i chyba nie b?dzie. A niby Canon taki wspania?y. Google, google.... Micha?
mj120875@poczta.onet.pl	Posted: 12 Cze 2007 13:14:26 A Canon nie umie zrobi? spota mniejszego ni? 3% kadru ... A taki niby jest wspania?y. No wlasnie. Dalej sie osmieszasz. Zamiast argumentu do rozmowy, to kolejna rzecz z innej beczki. Zeby skonczyc niewygadny watek. Standardowo u Was to murzynow bija...... Co ze spotem 3.5 to sie zdjec nie da robi, a z 3.1 tak. Juz CI liczlem. Jak zamiast topowych zooomow zuiko kupie 24-70 i 70-200, to praktycznie zostaje na 5-tke, ktora wszystkie olki razem wziete morduje jakoscia obrazu. Ale ja nie chce!! Nie potrzebuje. wyobraz sobie sytuacje, ze potrzebuje mozliwie najlepszej jakosci obrazu w zakesie takim jaki mam. 24-200. Jak kupie zoomy 2.8 do tego doskonale pod wzgledem jakosci obrazu body 5D, to mniej wyjdzie mniej, lub porownaywalnie, jak topowe zoomy (35-100 wlaczenie) i ichnim najleoszym body. A zalet taki Canon nad Olkiem bedzie mnial mnostwo. O jakosci obrazu nie wpomne. Co ja mam wybierac system tylko dla tego ze posiada hiper szkla, ktorych niegdy nie bede potrzebowal?? Zeby samym ich istnieniem sie podniecac?? Zeby? mia? taki sam zakres ogniskowych to musia?by? jeszcze kupi? 14mm, 16- 35mm oraz 600mmf2.8 którego Canon ni ma .... Kiepski ten Canon. Rece opadaja. Mojemu 6 letniemu siostrzencowi prosciej cos wytlumaczyc. ALe on nie ma klapek na oczach. lzejsza Ty chlopie masz kompleks i to powazny. Nie dalej jak pare dni temu, pisales, ze bodajze stalka 300mm od Olka jest lzejsza od 600 u Canona i podawales to za zalete. Nie do?? ?e l?ejsza to jeszcze o wiele ja?niejsza bo ma 2.8 a Canon ledwie 4 ... Kiepski ten Canon. Zdecyduj sie. Zaleta jest mniejsza masa, czy wada i oznaka tandety. Bo rak piszesz, tak raz siak. Zaleznie od chwilowych potrzeb. Bo 5d to korpus amatorski Amatorski ... A niby taki wspania?y mia? by? ... Bo jest i jakoscia obrazu malo co mu podskoczy. Janko Cie prosil, ja Cie prosilem, zebys pokazal z jakiegokolwiek Olka, najbardziej profi, hiper szkla Zuiko, taka szczegolowosc jak z tego 5D. A ty nic tylko o murzynach. Zero konkretow. Ale juz przywyklismy. WIem, zaraz wyskoczysz znowu ze zdjeciami z 70-200............ Ech. Marcin
Jacek Kowalski	Posted: 12 Cze 2007 13:17:41 [...] A fotki z C70-200 na f=2.8 jak nie by?o tak niema ... i chyba nie b?dzie. A niby Canon taki wspania?y. Google, google.... Micha? Micha?ku, no w?a?nie w tym problem, ?e na "googlach" wszystkie fotki z C70- 200 na f=2.8 mydlane s? jak fabryka Zab?ockiego ... ale mo?e to wina fotografów, tu s? sami specjali?ci od Canona, wi?c przypadkowego myd?a nie zrobi? ... A mo?e ???? A mo?e ???? w?ród kamuniarzy trwaj? poszukiwamia tej jednej jedynej niemydl?cej na f=2.8 C70-200 (jak u Sigmy czy Tamrona hehehe ...).
Kwantek	Posted: 12 Cze 2007 13:22:20 Jak Ci? interesuje, to tu masz 360-cio sekundowe z CMOS-a: http://www.blatek.co.uk/nocne.jpg Ciekawe jak wygl?da?oby zdj?cie z K100D zrobione w tych samych warunkach. Chyba jednak sk?adniam si? ku K100D ... gdyby kitowy obiektyw 400D nie by? tak tragiczny, to sprawa wygl?da?aby troch? inaczej. Mia??m ju? w r?ku tego Olimpusa 400-tk?, ale jako? nie le?y mi w d?oni. Szkoda, ?e dalsza rozmowa to temat Olimpus vs Canon, a nie Pentax vs Canon :( Pozdrawiam
Jacek Kowalski	Posted: 12 Cze 2007 13:27:09 Co ze spotem 3.5 to sie zdjec nie da robi, a z 3.1 tak. Raczej z 2.0 , 1.0 .... a to duuuuuuuuuu?????o mniej ni? 3.5 (kres kamuniowych mo?liwo?ci ? ). Ale ja nie chce!! Nie potrzebuje. wyobraz sobie sytuacje, ze potrzebuje mozliwie najlepszej jakosci obrazu w zakesie takim jaki mam. 24-200. Jakiej jako?ci ? Przecie? z 70-200 masz myd?o jak u Zab?ockiego .... No mo?e poprostu jeste? ma?o wymagaj?cy ... Jak kupie zoomy 2.8 do tego doskonale pod wzgledem jakosci obrazu body 5D, to mniej wyjdzie mniej, lub porownaywalnie, jak topowe zoomy (35-100 wlaczenie) i ichnim najleoszym body. A zalet taki Canon nad Olkiem bedzie mnial mnostwo. Tylko szerokiego k?ta mia? nie b?dzie, no ale jak si? nie ma co si? lubi to si? lubi co sie ma .... O jakosci obrazu nie wpomne. Fakt jak by?o by szrzej to myd?o zjad?o by fotki .... Bo 5d to korpus amatorski Amatorski ... A niby taki wspania?y mia? by? ... Bo jest i jakoscia obrazu malo co mu podskoczy. Jak ju? upora si? z kiepskim AF oraz serwis skoryguje FF/BF ....
Mich@l	Posted: 12 Cze 2007 13:45:15 Olimpusa 400-tk?, ale jako? nie le?y mi w d?oni. Szkoda, ?e dalsza rozmowa to temat Olimpus vs Canon, a nie Pentax vs Canon :( Ten Olympus by?by nawet i fajny, gdyby nie jedno: wizjer w którym nic nie wida?. W 400D jest lepiej, w K100 jest duuu?o lepiej, a gdyby trafi?o Ci si? gdzie? obejrze? Samsunga GX-1L (GX-1S nie maca?em, a pono? jest jeszcze lepszy) to dopiero wtedy wida? ró?nic?. W moim subiektywnym odczuciu wizjer w tym Samsungu jest lepszy nawet ni? w Pentaksie K10.
Bogdan Blaszczak	Posted: 12 Cze 2007 14:34:17 ... http://www.blatek.co.uk/nocne.jpg Ciekawe jak wygl?da?oby zdj?cie z K100D zrobione w tych samych warunkach. No raczej trzeba si? spodziewac efektów bardziej zbli?onych od Samsunga,
mj120875	Posted: 12 Cze 2007 15:14:58 Jakiej jako?ci ? Przecie? z 70-200 masz myd?o jak u Zab?ockiego .... No mo?e poprostu jeste? ma?o wymagaj?cy ... Jestem Jacusiu wymagajcy. Podeslalem Ci jakies zdjecie. Ja taka ostrosc mam ze wszystkich szkiel. Z 70-200 takze. Ty o takiej mozesz sobie tylko pomarzyc. Bo nie chcesz pokazac niczego podobnego. Z dowolnego szkla. Mi zarzuciles teoretyzowanie bez praktycznego doswiadczenia w kwestii ultra wide. Rozumiem, ze sam posiadasz jakies body Canona, i rzeczony obiektyw 70-200. Bo jak nie, to, cytujac Ciebie: "[...] po prostu zwyk?a straganowa przekupa [...] wy?azi, nie ma, nie zna si?, a j?zorem mnieli ....". Tylko szerokiego k?ta mia? nie b?dzie, no ale jak si? nie ma co si? lubi to si? lubi co sie ma .... No jak nie mam. 24mm. Szeroki kat przeciez. A jakbym potrzebowal ultra-wide, to bym se kupil jakies 17-40, albo 16-35. I jak juz sam wykazales swoimi zdjeciami, mialbym ostrzej niz Ty. Znowu nie rozumiem, czemu przekrecasz podstawowe fakty. Tylko, prosze, nie zaczynaj mi tu znowu z tymi 2mm wyjezdzac. Fakt jak by?o by szrzej to myd?o zjad?o by fotki .... Nie kumam, Twojego pokretnego toku rozumowania. Raz piszesz, ze 70-200 to mydlo jak u zablockiego. Teraz piszesz, ze mydlo sie pojawia dopiero przy ultra-szerokim kacie. Hmmm. Zdecyduj sie. Znowu sie planczesz w tym co mowisz. Jak ju? upora si? z kiepskim AF oraz serwis skoryguje FF/BF .... Znowu sie czepiasz czegos ot tylko po to zeby sie czepic, osmieszyc. Strategia godna 3-latka. AF jest lepszy i szybszy niz w dowolnym Olku. Wiesz, fizyka. Lustro wieksze, wiecej swiatla. Nie wiem gdzie wyczytales te bzdury. Ja na dwa body Canona i 3 szkla jakos nigdy FF/BF nie mialem. Wiec znowu Jacusiu pleciesz bez sensu wzglednie powtarzasz jakies obiegowe opinie wyczytane w jakims PC-Foto czyms tam. Marcin
mj120875	Posted: 12 Cze 2007 15:16:14 Micha?ku, no w?a?nie w tym problem, ?e na "googlach" wszystkie fotki z C70- 200 na f=2.8 mydlane s? jak fabryka Zab?ockiego ... ale mo?e to wina fotografów, tu s? sami specjali?ci od Canona, wi?c przypadkowego myd?a nie zrobi? ... Naucz sie uzywac google. Marcin
Micha? Dwu?ni	Posted: 12 Cze 2007 15:47:13 [...] A fotki z C70-200 na f=2.8 jak nie by?o tak niema ... i chyba nie b?dzie. A niby Canon taki wspania?y. Google, google.... Micha?ku, no w?a?nie w tym problem, ?e na "googlach" wszystkie fotki z C70- 200 na f=2.8 mydlane s? jak fabryka Zab?ockiego ... Tak samo mydlane jak z 7-14 ? Micha?
Micha? Dwu?ni	Posted: 12 Cze 2007 15:49:09 Jak kupie zoomy 2.8 do tego doskonale pod wzgledem jakosci obrazu body 5D, to mniej wyjdzie mniej, lub porownaywalnie, jak topowe zoomy (35-100 wlaczenie) i ichnim najleoszym body. A zalet taki Canon nad Olkiem bedzie mnial mnostwo. Tylko szerokiego k?ta mia? nie b?dzie, no ale jak si? nie ma co si? lubi to si? lubi co sie ma .... Nieee, do body filmowego ani pe?noklatkowego wcale nie da si? przypi?? szk?a 12-24... Micha?
lrem	Posted: 12 Cze 2007 16:05:01 Jacek Kowalski nabazgra?: http://fotoimpresja.yoyo.pl/forum/cyfrowa/740.jpg http://fotoimpresja.yoyo.pl/forum/cyfrowa/743.jpg Ja tu widz? paskudne myd?o w rogach kadru, ju? przy ma?ej rozdzielczo?ci... Poka? co? podobnie szerokiego ze swojego fotopstryka. Chcia?bym, jednak na ten moment na szerokie szk?o mnie po prostu nie sta?. W Zuiko 7-14 jako priorytet przyj?to minimalizacj? zniekszta?ce? beczka/poduszka, wi?c na brzegach obraz jest maksymalnie porozci?gany. Widzia?em zdj?cia z szerokiej Sigmy. Obraz by? porozci?gany, ale nie tak mydlany jak z tego Zuiko... Czy?by to rozci?ganie by?o dokonywane przez soft aparatu?
lrem	Posted: 12 Cze 2007 16:19:24 Bogdan Blaszczak nabazgra?: Ciekawe jak wygl?da?oby zdj?cie z K100D zrobione w tych samych warunkach. No raczej trzeba si? spodziewac efektów bardziej zbli?onych od Samsunga, A wiesz, ?e powoli dochodz? do przekonania, ?e jednak mocno je spieprzy?em? Tylko jako? nie mam czasu/motywacji powtarza? tego testu.
Jacek Kowalski	Posted: 12 Cze 2007 16:42:44 [...] A fotki z C70-200 na f=2.8 jak nie by?o tak niema ... i chyba nie b?dzie. A niby Canon taki wspania?y. Google, google.... Micha?ku, no w?a?nie w tym problem, ?e na "googlach" wszystkie fotki z C70- 200 na f=2.8 mydlane s? jak fabryka Zab?ockiego ... Tak samo mydlane jak z 7-14 ? Na 100% mniej mydlane ni? foteczki z twojej sigmeczki 10-20, która dodatkowo po za?o?eniu na body z cropem 1,6 z ledwo?ci? daje 16mm ... ale mi to szeroko?? biedna hahaha ... Micha? No w?a?nie pisz?, ?e s?, tyle ?e wszystkie strasznie mydlane, wi?c mo?e tutejsi specjali?ci co? zaprezentuja, ale wida? myd?o jest i si? boja ...
Jacek Kowalski	Posted: 12 Cze 2007 16:49:25 niby= jest No wlasnie. Dalej sie osmieszasz. Zamiast argumentu do rozmowy, to kolejna rzecz z innej beczki. Zeby skonczyc niewygadny watek. Standardowo u Was to murzynow bija...... Co ze spotem 3.5 to sie zdjec nie da robi, a z 3.1 tak. Hehe nie 3.1 tylko 2 lub 1 .... A biedny canonek nie podskoczy ni?ej 3.5 .....
Jacek Kowalski	Posted: 12 Cze 2007 16:58:54 Jakiej jako?ci ? Przecie? z 70-200 masz myd?o jak u Zab?ockiego .... No mo?e poprostu jeste? ma?o wymagaj?cy ... Jestem Jacusiu wymagajcy. Podeslalem Ci jakies zdjecie. Je?li na maila - to nie u?ywam tego z nag?ówka, zrób lepiej linka do tej fotki. Tylko szerokiego k?ta mia? nie b?dzie, no ale jak si? nie ma co si? lubi to si? lubi co sie ma .... No jak nie mam. 24mm. Szeroki kat przeciez. A jakbym potrzebowal ultra- wide, to bym se kupil jakies 17-40, albo 16-35. ?eby myd?o produkowa? ? Tylko, prosze, nie zaczynaj mi tu znowu z tymi 2mm wyjezdzac. Jednak te 2mm to 2mm Jak ju? upora si? z kiepskim AF oraz serwis skoryguje FF/BF .... Znowu sie czepiasz czegos ot tylko po to zeby sie czepic, osmieszyc. Strategia godna 3-latka. AF jest lepszy i szybszy niz w dowolnym Olku. Wiesz, fizyka. Lustro wieksze, wiecej swiatla. Nie wiem gdzie wyczytales te bzdury. Ja na dwa body Canona i 3 szkla jakos nigd y FF/BF nie mialem. Wiec znowu Jacusiu pleciesz bez sensu wzglednie powtarzasz jakies obiegowe opinie wyczytane w jakims PC-Foto czyms tam. Wystarczy poczytac w?tek o przesiadce z D200 na 5D ...
Jacek Kowalski	Posted: 12 Cze 2007 16:59:52 Jak kupie zoomy 2.8 do tego doskonale pod wzgledem jakosci obrazu body 5D, to mniej wyjdzie mniej, lub porownaywalnie, jak topowe zoomy (35-100 wlaczenie) i ichnim najleoszym body. A zalet taki Canon nad Olkiem bedzie mnial mnostwo. Tylko szerokiego k?ta mia? nie b?dzie, no ale jak si? nie ma co si? lubi to si? lubi co sie ma .... Nieee, do body filmowego ani pe?noklatkowego wcale nie da si? przypi?? szk?a 12-24... Micha? To przypnij, zrób fotki i je poka? ...
Kwantek	Posted: 12 Cze 2007 18:33:11 A wiesz, ?e powoli dochodz? do przekonania, ?e jednak mocno je spieprzy?em? Tylko jako? nie mam czasu/motywacji powtarza? tego testu. Mo?e jednak warto :) Pzdr
Micha? Dwu?ni	Posted: 12 Cze 2007 20:42:17 [...] A fotki z C70-200 na f=2.8 jak nie by?o tak niema ... i chyba nie b?dzie. A niby Canon taki wspania?y. Google, google.... Micha?ku, no w?a?nie w tym problem, ?e na "googlach" wszystkie fotki z C70- 200 na f=2.8 mydlane s? jak fabryka Zab?ockiego ... Tak samo mydlane jak z 7-14 ? Na 100% mniej mydlane ni? foteczki z twojej sigmeczki 10-20, która dodatkowo po za?o?eniu na body z cropem 1,6 z ledwo?ci? daje 16mm ... ale mi to szeroko?? biedna hahaha ... Pewien jeste? ? Wykazujesz zadziwiaj?c? zdolno?? dyskredytowania rzeczy których nie widzia?e?... Poza tym, jak ju? t?umaczy?em mam pod r?k? 5D i 12 mm, które jako? strasznie Ci sol? w oku siedzi. Zreszt?, jak patrz? na te Twoje Zuiki przy pe?nej dziurze to dochodz? do wniosku ?e ci??ko przep?acasz. Micha?
MX	Posted: 12 Cze 2007 21:59:53 Jak kupie zoomy 2.8 do tego doskonale pod wzgledem jakosci obrazu body 5D, to mniej wyjdzie mniej, lub porownaywalnie, jak topowe zoomy (35-100 wlaczenie) i ichnim najleoszym body. A zalet taki Canon nad Olkiem bedzie mnial mnostwo. Tylko szerokiego k?ta mia? nie b?dzie, no ale jak si? nie ma co si? lubi to si? lubi co sie ma .... Nieee, do body filmowego ani pe?noklatkowego wcale nie da si? przypi?? szk?a 12-24... Wzgl?dnie 8f4 Sigmy circular fish eye. Kolega jacek dalej uwa?a ?e w Olympusie dalej ma szerzej ni? na FF. Pozdrowienia MX
Marek Wyszomirski	Posted: 12 Cze 2007 22:47:02 Ten Olympus by?by nawet i fajny, gdyby nie jedno: wizjer w którym nic nie wida?. W 400D jest lepiej, w K100 jest duuu?o lepiej, a gdyby trafi?o Ci si? gdzie? obejrze? Samsunga GX-1L (GX-1S nie maca?em, a pono? jest jeszcze lepszy) to dopiero wtedy wida? ró?nic?. W moim subiektywnym odczuciu wizjer w tym Samsungu jest lepszy nawet ni? w Pentaksie K10. GX-1L to klon Pentaxa istDL2. Wizjer pod wzgl?dem rozmiarów obrazu identyczny jak w K100D. Pono? w K100D jest ja?niejszy ze wzgl?du na nieco inn? matówk? ale 100% pewno?ci nie mam. GX-1S to z kolei klon istDS2 - wielko?? obrazu w wizjerze identyczna jak w K10D.
mj120875	Posted: 13 Cze 2007 06:29:57 Jestem Jacusiu wymagajcy. Podeslalem Ci jakies zdjecie. Je?li na maila - to nie u?ywam tego z nag?ówka, zrób lepiej linka do tej fotki. Byli linki w tym watku. Ze nie potrafisz czytac ze zrozumieniem juz wielokrotnie pokazywales. Marcin
Micha? Dwu?ni	Posted: 13 Cze 2007 06:41:30 Jak kupie zoomy 2.8 do tego doskonale pod wzgledem jakosci obrazu body 5D, to mniej wyjdzie mniej, lub porownaywalnie, jak topowe zoomy (35-100 wlaczenie) i ichnim najleoszym body. A zalet taki Canon nad Olkiem bedzie mnial mnostwo. Tylko szerokiego k?ta mia? nie b?dzie, no ale jak si? nie ma co si? lubi to si? lubi co sie ma .... Nieee, do body filmowego ani pe?noklatkowego wcale nie da si? przypi?? szk?a 12-24... To przypnij, zrób fotki i je poka? ... Zrobi?em. Micha?
Mich@l	Posted: 13 Cze 2007 07:51:51 GX-1L to klon Pentaxa istDL2. Wizjer pod wzgl?dem rozmiarów obrazu identyczny jak w K100D. Pono? w K100D jest ja?niejszy ze wzgl?du na nieco inn? matówk? ale 100% pewno?ci nie mam. GX-1S to z kolei klon istDS2 - wielko?? obrazu w wizjerze identyczna jak w K10D. Je?li chodzi o wielko?? to i owszem. Ale jak na moje kaprawe oko ten Samsung jest jednak ja?niejszy od Pentaksów.
gebi	Posted: 13 Cze 2007 11:15:09 GX-1L to klon Pentaxa istDL2. Wizjer pod wzgl?dem rozmiarów obrazu identyczny jak w K100D. Pono? w K100D jest ja?niejszy ze wzgl?du na nieco inn? matówk? ale 100% pewno?ci nie mam. GX-1S to z kolei klon istDS2 - wielko?? obrazu w wizjerze identyczna jak w K10D. Je?li chodzi o wielko?? to i owszem. Ale jak na moje kaprawe oko ten Samsung jest jednak ja?niejszy od Pentaksów. Ogl?da?em GX-1L i GX-1S w jednym sklepie (kupi?em GX-1S) i jest tak jak podaje specyfikacja. W GX-1S (tak jak w K10D i ist D/DS/DS2) jest najwi?kszy pryzmatyczny wizjer o najwi?kszym powi?kszeniu. W GX-1L wizjer jest mniejszy i z uk?adem luster oraz now? matówk? (Natural-Bright-Matte II) dlatego obraz jest ja?niejszy bo rzutowany na mniejsz? oraz ja?niejsz? matówk? (matówka jest taka sama w Pentaksie K100D, K110D, ist DL oraz ist DL2, którego klonem jest Samsung GX-1L!) ten?e te? nowy typ matówki jest podobno w Pentaksie K10D, dlatego te? K10D b?dzie mie? najwi?kszy i najfajniejszy wizjer. Podsumowuj?c obraz w GX-1L/ist DL/DL2 mo?e by? ja?niejszy jedynie z powodu tego, ?e jest tworzony na mniejszym obszarze matówki ni? w K10D, cho? z racji zastosowania tego samego typu matówki ró?nica powinna by? pomijalna, nie mo?e by? za to ró?nicy pomi?dzy tymi trzema modelami a K100D/K110D, przynajmniej mnie nie chcia?oby si? budowa? kolejnego wizjera dla nowej lustrzanki skoro mam przyzwoity gotowy, wi?c raczej niczym si? nie ró?ni?, s? inne szczegó?y, które mo?na poprawia? w cyfrankach.
WWojtek	Posted: 14 Cze 2007 07:38:04 A który z aparatów? Pentax K100D albo Canon 400D lub który? z Nikonów? Do??czam si? do pytania który z aparatów wybra?: Pentax K100D czy Canon EOS 400D? A moze to: http://www.popphoto.com/cameras/4277/camera-test-sigma-sd14.html Przy okazji tu jest opis nowej matrycy Foveon (nie CMOS i nie CCD): http://www.popphoto.com/howto/4276/foveon-x3-sensor-claims-put-to-the-test.html WW
Mich@l	Posted: 14 Cze 2007 07:40:57 A moze to: http://www.popphoto.com/cameras/4277/camera-test-sigma-sd14.html Wiesz ile to kosztuje?
WWojtek	Posted: 14 Cze 2007 10:41:02 A moze to: http://www.popphoto.com/cameras/4277/camera-test-sigma-sd14.html Wiesz ile to kosztuje? 1600 $
Jacek Kowalski	Posted: 14 Cze 2007 10:44:48 Jestem Jacusiu wymagajcy. Podeslalem Ci jakies zdjecie. Je?li na maila - to nie u?ywam tego z nag?ówka, zrób lepiej linka do tej fotki. Byli linki w tym watku. Ze nie potrafisz czytac ze zrozumieniem juz wielokrotni e pokazywales. Marcin Aaaaa my?la?em ?e jak?? swoj? marn? fotk? chcia?e? pokaza?, ale wida? bardzo marne musz? by? twoje fotki skoro wstydzisz si? je pokazywa? ...
Jacek Kowalski	Posted: 14 Cze 2007 10:45:57 Jak kupie zoomy 2.8 do tego doskonale pod wzgledem jakosci obrazu body 5D, to mniej wyjdzie mniej, lub porownaywalnie, jak topowe zoomy (35-100 wlaczenie) i ichnim najleoszym body. A zalet taki Canon nad Olkiem bedzie mnial mnostwo. Tylko szerokiego k?ta mia? nie b?dzie, no ale jak si? nie ma co si? lubi to si? lubi co sie ma .... Nieee, do body filmowego ani pe?noklatkowego wcale nie da si? przypi?? szk?a 12-24... To przypnij, zrób fotki i je poka? ... Zrobi?em. Micha? to poka? ... chyba ?e s? tak marne ?e si? wstydzisz .... hahahaha

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °