Forum: - obiektywy do 400D (w miare konkretne pytanie)

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2006 / obiektywy do 400D (w miare konkretne pytanie)

Autor	Wiadomość
zoltkowski	Posted: 19 Gru 2006 20:25:04 Witam, wiem, ze takie watki pojawiaja sie dosc czesto, ale czytajac archiwum mialem coraz wiekszy metlik w glowie. W koncu ograniczylem sie do wyboru nastepujacych zestawow: I) EF 17-40 f/4 L EF 70-300 f/4 L cena: mniej wiecej 5200zl II) EF-S 17-85 f/4.5-5.6 IS EF 70-300 f/4-5.6 IS cena mniej wiecej 4200zl Teraz mam kit 18-55 i 50 f/1.8 II Bede fotografowal: architektura/widoczki, portret, makro, reportaz (mniej wiecej w tej kolejnosci). Sportu nie, ptaszki bym chcial, ale wiem, ze narazie nie ten budzet (chociaz z cropem to juz prawie-prawie...). Poza tym mysle jeszcze o fotografii podwodnej, za jakis czas. Wybrany zestaw chcialbym uzupelnic o obiektyw makro. I znow jest pewien wybor: EF 100 f/2.8 Macro EF-S 60 f/2.8 Macro Tamron 90 f/2.8 Macro Chcialbym, zeby obiektyw makro uzupelnial logicznie zestaw. Moje watpliwosci: zestaw I) "L" - wiec porzadnie wykonane obiektywy i dobre optycznie (chociaz ostatnio czytam tu o problemach z 17-40, ktore mnie troche zniechecaja) - stale swiatlo 4 Dziura 40-70, wypelniona co prawda przez stalke 50mm 200mm na dlugim koncu, z mozliwoscia dolozenia extendera, ale z 1.4x to wciaz mniej niz 300, a 2x sporo ludzi odradza... Ale z 2x to daje 400 i jeszcze x1.6 (crop) i ze statywem chyba moge "polowac" na ptaszki? I wiewiorki. zaleta: jezeli przejde kiedys na pelna klatke, bede mogl dalej uzywac tego zestawu. wada (?): brak stabilizacji Do I logicznym uzupelnieniem wydaje sie makro 100 f/2.8... Ale moze lepiej EF-S 60mm, zeby lepiej "wypelnic dziure"? zestaw II) Za: pelny zakres od 17 do 300, podobno nie najgorzej... (chociaz ten 17-85 podobno slabiej...) Za to nie mozna uzyc extendera, wiec 300 i juz. troche ciemniejsze, ale za to stabilizacja EF-S, wiec "malo rozwojowy", ale to dla mnie chyba najmniejszy argument... Troche taniej, wiec jezeli jakosc zdjec bedzie podobna (na obudowe mniejsza zwracam uwage, nie bede wbijal gwozdzi, wystarczy, jak wytrzymaja pare lat normalnego, ostroznego, uzytkowania) Do tego zestawu chyba lepszy EF 100 f/2.8 macro, bede mial 2 stalki 50 i 100. Zamierzam polubic lazenie ze statywem, ale jednak nie zawsze i nie wszedzie. Na ile stabilizacja warta jest swojej ceny (wiem, ze to trudne pytanie)? Czy warto szarpac sie i doplacac 2000zl za stabilizacje w 70-200? Odpowiedzi jakich bym oczekiwal: 1) zestaw x lepszy, bo.... (wazna jest dla mnie najbardziej jakosc zdjec, ale inne parametry tez wezme pod uwage) np. taniej, a zdjecia podobne albo drozej, ale warte swojej ceny, dziura nie przeszkadza albo wrecz przeciwnie, itp. 2) lepiej wez sigme/tamrona/......., bo...... 3) lepiej taki zestaw stalek: (ale zeby mniej wiecej bylo w budzecie, ostatecznie na zasadzie: najpierw te, a z czasem jeszcze to i to...) Nie musze kupic wszystkiego od razu, jezeli zdecyduje sie na jakis kompletny sensowny zestaw kupie etapami (wiec propozycje moga troche przekraczac budzet). Jakis komentarz co do macro tez mile widziany. A jezeli ktos ma doswiadczenia z fotografia podwodna i potrafi doradzic "jedyny sluszny" obiektyw, ktory przyda mi sie pozniej w polskich wodach i Egipcie (a dodatkowo na ladzie), to super :) Pozdrawiam Marcin
Mis Pluszowy	Posted: 19 Gru 2006 21:31:00 Za: pelny zakres od 17 do 300, podobno nie najgorzej... (chociaz ten 17-85 podobno slabiej...) Za to nie mozna uzyc extendera, wiec 300 i juz. troche ciemniejsze, ale za to stabilizacja Zaraz - a dlaczego to niby nie mo?na u?y? telekonwertera z 70-300 IS? Ju? z modelem 350d sporo ludzi u?ywa?o takich zestawów - w dobrych warunkach o?wietleniowych z powodzeniem je?li chodzi o dzia?anie autofocusa. A w przypadku 400d, który ma lepszy system pomiarowy AF to powinno by? z nastawianiem ostro?ci jeszcze lepiej.
zoltkowski	Posted: 19 Gru 2006 21:45:29 Hej, Zaraz - a dlaczego to niby nie mo?na u?y? telekonwertera z 70-300 IS? Ju? z modelem 350d sporo ludzi u?ywa?o takich zestawów - w dobrych warunkach o?wietleniowych z powodzeniem je?li chodzi o dzia?anie autofocusa. A w przypadku 400d, który ma lepszy system pomiarowy AF to powinno by? z nastawianiem ostro?ci jeszcze lepiej. np. tutaj: http://www.onephoto.pstryk.pl/opis.php/4191 (i nie tylko) pisza: Wspó?praca z telekonwerterami: NIE mozna to jakos obejsc? Pozdrawiam Marcin
Takeshi Kovacs	Posted: 19 Gru 2006 22:15:06 np. tutaj: http://www.onephoto.pstryk.pl/opis.php/4191 (i nie tylko) pisza: Wspó?praca z telekonwerterami: NIE mozna to jakos obejsc? Tutaj masz wateczek w rzeczonej kwestii: http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=006SGD pzdr,
Mis Pluszowy	Posted: 19 Gru 2006 22:24:40 np. tutaj: http://www.onephoto.pstryk.pl/opis.php/4191 (i nie tylko) pisza: Wspó?praca z telekonwerterami: NIE No to si? min?li z prawdziw? prawd? :) Tutaj przyk?ady, ?e si? da: http://www.pbase.com/image/54944201 http://www.pbase.com/joe_tn/image/51876403 (pierwsze z brzegu wzi?te przyk?ady - co do ich jako?ci si? nie b?d? wypowiada?) mozna to jakos obejsc? Np. kupuj?c telekonwerter Kenko?
Mariucha	Posted: 20 Gru 2006 08:04:41 Przerabia??em niedawno identyczne "dylematy" :) Do wydania 5kzl na szkla i chec zakupu najlepszych za te pieniadze. Nie interesowal mnie fakt, ze mogÄ? byc szkla o polowe tansze, ale niewiele gorsze. Bylem gotowy za to niewiele lepiej zaplacic 2x wiecej. Piszesz - architektura, u mnie doszly jeszcze wnÄ?trza - a wiec wybor szkla definiowany byl przede wszystkim jego jak najmniejszymi znieksztalceniami, abberacjÄ? chromatycznÄ?, dystorsjÄ? etc. Nie jestem tak ortodoksyjnym przeciwnikiem zdjÄ?c testowych jak niektorzy, fotki drzewek nie pokaza tego, co pokazÄ? arkusze testowe, siatki itd. Na takich zdjeciach wyraznie widac przewage 17-40L nad innymi szklami za te pieniadze. Ale faktem jest, ze trzeba znalezc dobre zrodlo zakupu, umozliwiajÄ?ce wyb??r egzemplarza. Troche to zawracanie glowy, ale warto. W przypadku zakupu zestawu z dwoma obiektywami, wskazana tez wizyta w serwisie w celu skalibrowania obu z puszkÄ?. U mnie to odbywa sie "na gwarancji"... :) Drugi obiektyw w moim przypadku to 70-200Lf4. Tu tez zadecydowal fakt, ze mimo iz ponoÄ? nieco tylko lepszy od 70-300, to jednak lepszy i ju??. Zadnych kompromisow :) Wiecej na temat tego szkla teraz nie powiem, dzisiaj ma do mnie dotrzec... :) pozdr.
	Posted: 20 Gru 2006 09:19:47 Wybrany zestaw chcialbym uzupelnic o obiektyw makro. I znow jest pewien wybor: EF 100 f/2.8 Macro EF-S 60 f/2.8 Macro Tamron 90 f/2.8 Macro A mo?e zamiast dodatkowego obiektywu pier?cienie po?rednie? Zestaw pier?cieni z przenoszeniem automatyki za oko?o 500 z?. B?dziesz móg? u?y? 50/1.8, ewentualnie 70-200 f4L.
mirhe	Posted: 20 Gru 2006 10:18:24 Witam, wiem, ze takie watki pojawiaja sie dosc czesto, ale czytajac archiwum mialem coraz wiekszy metlik w glowie. W koncu ograniczylem sie do wyboru nastepujacych zestawow: I) EF 17-40 f/4 L EF 70-300 f/4 L cena: mniej wiecej 5200zl II) EF-S 17-85 f/4.5-5.6 IS EF 70-300 f/4-5.6 IS cena mniej wiecej 4200zl Teraz mam kit 18-55 i 50 f/1.8 II Bede fotografowal: architektura/widoczki, portret, makro, reportaz (mniej wiecej w tej kolejnosci). Sportu nie, ptaszki bym chcial, ale wiem, ze narazie nie ten budzet (chociaz z cropem to juz prawie-prawie...). Poza tym mysle jeszcze o fotografii podwodnej, za jakis czas. Wybrany zestaw chcialbym uzupelnic o obiektyw makro. I znow jest pewien wybor: EF 100 f/2.8 Macro EF-S 60 f/2.8 Macro Tamron 90 f/2.8 Macro z tele polecam EF70-300IS USM albo 70-200/4L zalezy jakie dlugie ci jest potrzebne i od tego jak odporny mechanicznie ma byc. szeroki - fajna jest tokina 12-24 a w srodek miedzy nie to trudno doradzic bo jest duzy wybór.Ja mam tamrona 28-75/2,8 ale z tych przebranych i przemacanych . z macro to chyba tamron jest bezkonkurencyjny w relacji cena jakosc.
sigs-malpa-republika-pl	Posted: 20 Gru 2006 10:27:49 Przerabia??em niedawno identyczne "dylematy" :) Do wydania 5kzl na szkla i chec zakupu najlepszych za te pieniadze. Nie interesowal mnie fakt, ze mogÄ? byc szkla o polowe tansze, ale niewiele gorsze. Bylem gotowy za to niewiele lepiej zaplacic 2x wiecej. Ale mówisz to teraz tak ot, czy jest w tym mo?e odrobina goryczy, ze tak ?atwo rosta?es si? z kas?, która mog?a przecie? pój?? na multum innych akcesoriów? Piszesz - architektura, u mnie doszly jeszcze wnÄ?trza - a wiec wybor szkla definiowany byl przede wszystkim jego jak najmniejszymi znieksztalceniami, abberacjÄ? chromatycznÄ?, dystorsjÄ? etc. To nie lepiej od razu obiektyw shift? Nie jestem tak ortodoksyjnym przeciwnikiem zdjÄ?c testowych jak niektorzy, fotki drzewek nie pokaza tego, co pokazÄ? arkusze testowe, Ale jak cz?sto robisz potem zdj?cia kratek i siatek??? Wiem - zajmujesz si? fotografowaniem wn?trz wi?zie? ;-) siatki itd. Na takich zdjeciach wyraznie widac przewage 17-40L nad innymi szklami za te pieniadze. Ale faktem jest, ze trzeba znalezc dobre zrodlo zakupu, umozliwiajÄ?ce wyb??r egzemplarza. Troche to zawracanie ??? Rozumiem, ?e chodzi o u?ywane szk?o? glowy, ale warto. W przypadku zakupu zestawu z dwoma obiektywami, wskazana tez wizyta w serwisie w celu skalibrowania obu z puszkÄ?. U mnie to odbywa sie "na gwarancji"... :) ??? a....na czym to polega? Drugi obiektyw w moim przypadku to 70-200Lf4. Tu tez zadecydowal fakt, ze mimo iz ponoÄ? nieco tylko lepszy od 70-300, to jednak lepszy i ju??. Zadnych kompromisow :) Wiecej na temat tego szkla teraz nie powiem, dzisiaj ma do mnie dotrzec... :) pozdr. A jakie? fotki mo?e bys pokaza?? Pozdr., Grzegorz
Mariucha	Posted: 20 Gru 2006 10:56:27 Ale m??wisz to teraz tak ot, czy jest w tym mo??e odrobina goryczy, ze tak ??atwo rosta??es siÄ? z kasÄ?, kt??ra mog??a przecie?? p??j??Ä? na multum innych akcesori??w? Nie doszukuj sie drugiego dna w tym, co napisalem. Byla kasa i chec zakupu za niÄ? najlepszych szkiel, to wszystko. Jakiez to multum innych akcesoriow jest w stanie zastÄ?pic lepszy obiektyw? Inne akcesoria moge sobie z czasem dokupywac, a posiadanie odpowiedniej kasy, a co za tym idzie okazja zakupu takiego obiektywu, moze sie szybko sie powtorzyc. Przynajmniej w moim wypadku. Piszesz - architektura, u mnie doszly jeszcze wn?????trza - a wiec wybor szkla definiowany byl przede wszystkim jego jak najmniejszymi znieksztalceniami, abberacj????? chromatyczn?????, dystorsj????? etc. To nie lepiej od razu obiektyw shift? Zawsze zakup obiektywu to jakies kompromisy. Obojetnie, czy kupujemy szklo za 1kzl czy 5kzl. No, moze gdyby budzet wynosil nie 5, a 20tys, byloby latwiej... :) W tym konkretnym przypadku ma on sluzyc takze do innych rzeczy i byc w miare elastyczny, stad np. nie sta??ka. Ale jak czÄ?sto robisz potem zdjÄ?cia kratek i siatek??? Wiem - zajmujesz siÄ? fotografowaniem wnÄ?trz wiÄ?zie?? ;-) Nie musze robic zdjec kratek. Jesli na zdjeciach testowych widze co sie dzieje z geometriÄ? na brzegu kadru, to chyba jasne, ze tak samo beda wygladaly budynki, meble i sciany we wnetrzach itd. ??? Rozumiem, ??e chodzi o u??ywane szk??o? Oczywiscie chodzi o nowe. Juz nie raz bylo na forum, ze nie wszystkie egzemplarze sÄ? doskonale. Najlepiej byloby podejsc do kosza i wybraÄ?... :) glowy, ale warto. W przypadku zakupu zestawu z dwoma obiektywami, wskazana tez wizyta w serwisie w celu skalibrowania obu z puszk?????. U mnie to odbywa sie "na gwarancji"... :) ??? a....na czym to polega? Na kalibracji AF konkretnych egzemplarzy obiektywow do konkretnego body. A jakie?? fotki mo??e bys pokaza??? Gdy uda mi sie skompletowac calosc jak nalezy i gdy pojawiÄ? sie zdjecia nie przynoszace wielkiego wstydu, z pewno??ciÄ? to zrobiÄ? :)
Steel	Posted: 20 Gru 2006 11:09:13 Zamierzam polubic lazenie ze statywem, ale jednak nie zawsze i nie wszedzie. Jezeli przede wszystkim landszaft to raczej bylo by to "polubienie" zalecane ... generalnie przy przyrodzie malo kiedy sie cos z reki trzaska.... :) nawet ptaszki, chyba ze ktos lubi podchodzic i straszyc zwierzaki :) 1) zestaw x lepszy, bo.... Bo ja taki mam i uwazam, ze jest najlepszy ; hehehehe landszaft bawic to bedziesz to musial nosic ! ... jak chcesz ptaszki dokup sobie pozniej ef 300/4L (stare, bez IS-owe) ... dosc tanie jest i swietne optycznie a takie knoty i tak prawie zawsze na pelnej jest z tym szkielkiem jeden problem... nie mozna go nigdzie kupic... jakbys Sloniu gdzies znalazl to daj znac :) dziurze sie robi ... ef 1.4x do tych szkiel tez jest warte grzechu ... w sumie razem (17-40/4l, 70-200/4l, 300/4l, 1.4x) to naprawde dobrej jakosci, lekki i uniwersalny zestaw cwanonowy jest ... od paru lat uzywam, wiec smiem twierdzic, ze wiem ;)) Sloniu a ja myslalem ze ostatnio raczej zelki robisz :P Pozdrawiam
Steel	Posted: 20 Gru 2006 11:15:15 Wspó?praca z telekonwerterami: NIE No to si? min?li z prawdziw? prawd? :) tylko ze Canon pisal o swoich teleconverterach... ktore sa dosc specyficzne :) a oni to pewnie przeklepali. Np. kupuj?c telekonwerter Kenko? kenko/tamron/sigma w wersjach pro/EX i do tego DG (choc bez DG tez bada chodzic ale w niektorych przypadkach jakosc bedzie ciut gorsza) Pozdrawiam
Mariucha	Posted: 20 Gru 2006 16:12:22 Drugi obiektyw w moim przypadku to 70-200Lf4. Tu tez zadecydowal fakt, ze mimo iz ponoÄ? nieco tylko lepszy od 70-300, to jednak lepszy i ju??. Zadnych kompromisow :) Wiecej na temat tego szkla teraz nie powiem, dzisiaj ma do mnie dotrzec... :) pozdr. No i dotar??. Nie bede oryginalny i powiem - to genialne szklo. Mogloby byc jasniejsze :) ale cos za cos. W tym przypadku kasa oczywiscie... No i majÄ?c porownanie moge teraz powiedziec, ze w przypadku 17-40 mam czasem klopoty z AF. Moglem sie wachac z ocenÄ? powod??w, zwalajÄ?c na siebie winÄ? za niektore zdjecia. Choc inna sprawa, ze przed ostatecznymi decyzjami odnosnie odeslania/wymiany etc musze pomeczyc go w nieco lepszym swietle. I choc 70-200 nie jest jasniejszym szklem przeciez, AF dziala w 100% idealnie. Musi byc naprawde ciemno, zeby nie dal sobie rady. To szklo warte jest kazdej zlotowki. Czy 17-40 te??, to sie jeszcze oka??e... pozdr.
slon	Posted: 20 Gru 2006 16:57:45 U?ytkownik Steel napisa?: jest z tym szkielkiem jeden problem... nie mozna go nigdzie kupic... A Ty bys chcial je sprzedac jak bys mial ? ; Sloniu a ja myslalem ze ostatnio raczej zelki robisz :P Ostatnio to sie mi rozdzielczosc podnisla do 4800dpi wiec sobie moge pozwolic ... nawet na zelki przez biale rurki ... tym bardziej, ze po przeskalowaniu w dol do A3 wiecej tam widac niz po ciagnieciu w gore z 8 MPx ;P Pozdrawiam
Marcin	Posted: 20 Gru 2006 20:28:54 Drugi obiektyw w moim przypadku to 70-200Lf4. Tu tez zadecydowal fakt, ze mimo iz pono? nieco tylko lepszy od 70-300, to jednak lepszy i ju?. Zadnych kompromisow :) Wiecej na temat tego szkla teraz nie powiem, dzisiaj ma do mnie dotrzec... :) pozdr. No i dotar?. Nie bede oryginalny i powiem - to genialne szklo. Mogloby byc jasniejsze :) ale cos za cos. W tym przypadku kasa oczywiscie... No i maj?c porownanie moge teraz powiedziec, ze w przypadku 17-40 mam czasem klopoty z AF. Moglem sie wachac z ocen? powodów, zwalaj?c na siebie win? za niektore zdjecia. Choc inna sprawa, ze przed ostatecznymi decyzjami odnosnie odeslania/wymiany etc musze pomeczyc go w nieco lepszym swietle. a co ci w nim konkretnie nielezy? jakie masz oznaczenie na bagnecie? jutro ja dostane swoja 17-40 L <yupi
Mariucha	Posted: 20 Gru 2006 22:02:47 a co ci w nim konkretnie nielezy? jakie masz oznaczenie na bagnecie? jutro ja dostane swoja 17-40 L <yupi No niestety UT, cho? to chyba jeszcze nie przes?dza sprawy, bo co prawda zdarza?y sie z tej wlasnie serii zwalone szkla, ale chyba nie wszystkie... Przeszkadza mi niepewnie dzialaj?cy AF. W 70-200 na dziesi?tki zdj?? (mam go dopiero od kiku godzin) jak dot?d wszystkie wstrzelone idealnie, zero pud?a. Niestety, z 17-40 tak dobrze nie mam. Poza tym, nawet jak juz z?apie ostro??, to nie jestem do konca o niej przekonany. Ale byc moze zbyt wiele od niego oczekuje, mo?e wynika to z faktu, ze jest to obiektyw szerokok?tny i jako taki nie bedzie ostry jak tele... Nie wiem. Na pewno niebawem pojedzie moje body i ten obiektyw do serwisu, okaze sie czy tak juz jest, czy moze potrzebna bedzie wymiana. Ale tak czy siak, AF nie dziala pewnie... pozdr.
Mariucha	Posted: 20 Gru 2006 22:04:01 a co ci w nim konkretnie nielezy? jakie masz oznaczenie na bagnecie? jutro ja dostane swoja 17-40 L <yupi No niestety UT, cho? to chyba jeszcze nie przes?dza sprawy, bo co prawda zdarza?y sie z tej wlasnie serii zwalone szkla, ale chyba nie wszystkie... Przeszkadza mi niepewnie dzialaj?cy AF. W 70-200 na dziesi?tki zdj?? (mam go dopiero od kiku godzin) jak dot?d wszystkie wstrzelone idealnie, zero pud?a. Niestety, z 17-40 tak dobrze nie mam. Poza tym, nawet jak juz z?apie ostro??, to nie jestem do konca o niej przekonany. Ale byc moze zbyt wiele od niego oczekuje, mo?e wynika to z faktu, ze jest to obiektyw szerokok?tny i jako taki nie bedzie ostry jak tele... Nie wiem. Na pewno niebawem pojedzie moje body i ten obiektyw do serwisu, okaze sie czy tak juz jest, czy moze potrzebna bedzie wymiana. Ale tak czy siak, AF nie dziala pewnie, przynajmniej ten egzemplarz. pozdr.
Marcin	Posted: 21 Gru 2006 06:50:11 a co ci w nim konkretnie nielezy? jakie masz oznaczenie na bagnecie? jutro ja dostane swoja 17-40 L <yupi No niestety UT, cho? to chyba jeszcze nie przes?dza sprawy, bo co prawda zdarza?y sie z tej wlasnie serii zwalone szkla, ale chyba nie wszystkie... Przeszkadza mi niepewnie dzialaj?cy AF. W 70-200 na dziesi?tki zdj?? (mam go dopiero od kiku godzin) jak dot?d wszystkie wstrzelone idealnie, zero pud?a. Niestety, z 17-40 tak dobrze nie mam. Poza tym, nawet jak juz z?apie ostro??, to nie jestem do konca o niej przekonany. Ale byc moze zbyt wiele od niego oczekuje, mo?e wynika to z faktu, ze jest to obiektyw szerokok?tny i jako taki nie bedzie ostry jak tele... Nie wiem. Na pewno niebawem pojedzie moje body i ten obiektyw do serwisu, okaze sie czy tak juz jest, czy moze potrzebna bedzie wymiana. Ale tak czy siak, AF nie dziala pewnie, przynajmniej ten egzemplarz. A TO CI PECH no coz ja dostane dzis L z seri UU, co do ostrosci to generelanie przy szerokim kacie z leciutko domknietym obiektywem musi byc ona wszedzie, slyszalem juz nie jedna opinie ze zbyt ostry on nie jest, lecz natomiast doskonale jest odporny na inne wariacje przy robieniu zdjec, ponoc to L, ostroscia wlasnie grzeszy ale to tez slyszalem ze zalezy to od egzemplarza, no nic jak wleci do mnie kurier to praca idzie na bok i zaczne wariowac z nim poki jasno bo i tak nie zasne nie rozwiewajac swoich watpliwosci czy ten co zakupilem dziala jak trzeba poztym moze to kwestia kalibracji? ja to chyba wykonanm najwiekszy test, wszytskie szkla ktore mam zaczne przypinac na 400d czyli 24mm f2.8 moj najukochanszy obiektyw, 50mm f1.8, no i rodzynek 70-200L f2.8
Mariucha	Posted: 21 Gru 2006 08:28:51 A TO CI PECH poztym moze to kwestia kalibracji? Pech jak pech, jak pisalem, szklo pojdzie do serwisu razem z puszk? do kalibracji tak czy inaczej. Wtedy sie okaze czy to wystarczy, czy bedzie wymiana na inny egzemplarz. W kalibracj? bym wierzy?, gdyby to by?y jakies sta?e b??dy, BF, FF etc. A tu co ktores zdjecie gdzies w kosmos... Zobaczymy. pozdr.
Steel	Posted: 21 Gru 2006 14:11:04 jest z tym szkielkiem jeden problem... nie mozna go nigdzie kupic... A Ty bys chcial je sprzedac jak bys mial ? ; ja bym chcial je kupic :P a sprzedalbym tylko jakbym zmienial na 300/2.8 lub 400/2.8, choc jakbym mial tyle kasy na te haubice to bym specjalnie sie nie przejmowal ze lezy mi w szafie ta 300/4 :) Sloniu a ja myslalem ze ostatnio raczej zelki robisz :P Ostatnio to sie mi rozdzielczosc podnisla do 4800dpi wiec sobie moge kurde chyba Cie nawiedze kiedys nawiedze... :) pozwolic ... nawet na zelki przez biale rurki ... tym bardziej, ze po przeskalowaniu w dol do A3 wiecej tam widac niz po ciagnieciu w gore z 8 MPx ;P spoko... to jak teraz tylko zelki trzaskasz to chyba Cie napadne i co nieco podkradne :P zreszta po co ci ta dluzsza biala rurka...? Ty landszafciarz jestes bardziej :P nie masz chyba za bardzo zmyslu snajpera :P Pozdrawiam
slon	Posted: 21 Gru 2006 15:45:56 U?ytkownik Steel napisa?: kurde chyba Cie nawiedze kiedys nawiedze... :) Znaczy sie, dwukrotnie bede nawiedzony ? ; ... w sumie to teraz czesto widac nawet ciezsze przypadki ;))) zreszta po co ci ta dluzsza biala rurka...? Ty landszafciarz jestes bardziej :P nie masz chyba za bardzo zmyslu snajpera :P A tam zaraz nie mam ... mam, mam ... kiedys to sie z nia Panie (i tc) po chaszczach wloczylem i na rozne uorely, bociany a nawet kaczki polowalem ... no a teraz to wole robic cos bezpieczniejszego ... np. filar Kazalnicy ;] A tak apropo to dluzsza czarna tele-tesarna rurka bardzo by mi sie do tego ladszafta przydala ... tylko na sherpe, co by ja za mna nosil, to mnie nie stac ;)) Pozdrawiam
Marcin	Posted: 21 Gru 2006 19:22:38 Pech jak pech, jak pisalem, szklo pojdzie do serwisu razem z puszk? do kalibracji tak czy inaczej. Wtedy sie okaze czy to wystarczy, czy bedzie wymiana na inny egzemplarz. W kalibracj? bym wierzy?, gdyby to by?y jakies sta?e b??dy, BF, FF etc. A tu co ktores zdjecie gdzies w kosmos... Zobaczymy. sluchaj daj mi na priv swoj telefon moze zadzwonie jakos jutro i skonultujemy swoje spostrzezenia, jak cos to zawsze swoja L-ke moge podpiac do EOS33, w sumie calkiem calkiem wyglada na nim te 17mm:)
Steel	Posted: 22 Gru 2006 08:21:34 kurde chyba Cie nawiedze kiedys nawiedze... :) Znaczy sie, dwukrotnie bede nawiedzony ? ; hiehiehie... A tam zaraz nie mam ... mam, mam ... kiedys to sie z nia Panie (i tc) po chaszczach wloczylem i na rozne uorely, bociany a nawet kaczki kurde... nie widzialem zadnego zdjecia z tego... :P polowalem ... no a teraz to wole robic cos bezpieczniejszego ... np. filar Kazalnicy ;] hehe robisz zdjecia lawiny ? :P A tak apropo to dluzsza czarna tele-tesarna rurka bardzo by mi sie do to ta 300 jest na sprzedaz? :P tego ladszafta przydala ... tylko na sherpe, co by ja za mna nosil, to mnie nie stac ;)) Ja jestem tani... pracuje za drobne na obiektyw oraz wikt i opierunek :P pozdrawiam


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °