Forum: - sigma dp1

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2007 / sigma dp1

. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>

Autor	Wiadomość
Niedzwiedz	Posted: 8 Mar 2007 14:58:12 to jest calkiem ciekawy kompakcik tylko dlaczego takie ciemne szklo dali nie mogli 2,8 chocby albo 2.0 :) tak czy siak najfajniejszy kompakt obecnie :)
jotes	Posted: 8 Mar 2007 19:16:30 to jest calkiem ciekawy kompakcik tylko dlaczego takie ciemne szklo dali nie mogli 2,8 chocby albo 2.0 :) tak czy siak najfajniejszy kompakt obecnie :) f/4 wystarczy spokojnie, z ja?niejszym nie by?by ju? tak kompaktowy. Taki aparat musi by? kompromisem.
KEEK	Posted: 8 Mar 2007 20:42:14 to jest calkiem ciekawy kompakcik tylko dlaczego takie ciemne szklo dali nie mogli 2,8 chocby albo 2.0 :) tak czy siak najfajniejszy kompakt obecnie :) Wiem, ze to dziwne w moim przypadku, ale prawdopodobnie sobie kupie. O ile sie w ogole pojawi. A tak swoja droga wie ktos jak to jest z ta matryca? Bo niecale 5mpx to troche mniej od dzisiejszego standardu.
Pawel W.	Posted: 8 Mar 2007 20:58:57 to jest calkiem ciekawy kompakcik tylko dlaczego takie ciemne szklo dali nie mogli 2,8 chocby albo 2.0 :) tak czy siak najfajniejszy kompakt obecnie :) Wiem, ze to dziwne w moim przypadku, ale prawdopodobnie sobie kupie. O ile sie w ogole pojawi. A tak swoja droga wie ktos jak to jest z ta matryca? Bo niecale 5mpx to troche mniej od dzisiejszego standardu. Ale nie jest to interpolowane 5 mpx tylko rzeczywiste. We? pod uwag?, ?e w normalnych aparatach na 5 milionów pikseli o PE?NEJ barwie sk?ada si? 50% pikseli zielonych (2,5 mpx) i po 25% pikseli czerwonego i niebieskiego. Z tych informacji jest WYLICZANY obraz. W Foveonie masz 4,5 miliona punktów w 3 warstwach, czyli tak naprawd? 14 megapikseli. Na pewno obraz ma nie gorsz? ostro?? od 10 mpx. Pozdrawiam Pawe? W.
Tomasz Jakubowski	Posted: 8 Mar 2007 21:06:14 to jest calkiem ciekawy kompakcik tylko dlaczego takie ciemne szklo dali nie mogli 2,8 chocby albo 2.0 :) tak czy siak najfajniejszy kompakt obecnie :) Ja bym raczej narzeka? na ma?o uniwersaln? ogniskow? ni? ?wiat?o. Kwestia subiektywna, ale IMHO ekwiwalent zakresu 35-40 mm daje wi?cej swobody ni? ekwiwalent 28 mm.
KEEK	Posted: 8 Mar 2007 21:11:40 Ale nie jest to interpolowane 5 mpx tylko rzeczywiste. We? pod uwag?, ?e w normalnych aparatach na 5 milionów pikseli o PE?NEJ barwie sk?ada si? 50% pikseli zielonych (2,5 mpx) i po 25% pikseli czerwonego i niebieskiego. Z tych informacji jest WYLICZANY obraz. W Foveonie masz 4,5 miliona punktów w 3 warstwach, czyli tak naprawd? 14 megapikseli. Na pewno obraz ma nie gorsz? ostro?? od 10 mpx. No dobrze ale to 2688x1792 w przeliczeniu na 300dpi da mniejszy obrazek niz 10mpx.
Dominik Zakrzewski	Posted: 8 Mar 2007 21:07:51 zabawmy sie w spekulacje - jakie s? Wasze szacunki co do ceny tego cude?ka ? pozdrawiam - Dominik http://dominik.4me.pl
Dominik Zakrzewski	Posted: 8 Mar 2007 21:34:05 zabawmy sie w spekulacje - jakie s? Wasze szacunki co do ceny tego cude?ka ? Pytasz ile bysmy chcieli zeby kosztowalo czy ile bedzie kosztowac? ;-) ile bysmy chcieli - to ja wiem :) zastanawiam sie ile - bo w obszarze aparatow (w przeciwienstwie do obiektywow) Sigma raczej nie stawiala dotychczas na rynek masowy... pozdrawiam - Dominik http://dominik.4me.pl
Pawel W.	Posted: 8 Mar 2007 21:45:36 4 megapikseli. Na pewno obraz ma nie gorsz? ostro?? od 10 mpx. No dobrze ale to 2688x1792 w przeliczeniu na 300dpi da mniejszy obrazek niz 10mpx. Tak, ale obraz 10mpx z matrycy bayera 10mpx jest obrazem interpolowanym i to w gór?. Ilo?? mpx obrazu nie wi??e si? ?ci?le z rozdzielczo?ci? zdj?cia. To producenci przyj?li, ?e z 10mpx matrycy bayera aparaty maj? tworzy? 10mpx obraz. Zreszt? tych megapikseli coraz wi?cej a obiektywy coraz gorsze (mowa o lowend - np. taki 18-200). Swoj? drog?, czy kto? dysponuje jakim? porównaniem rozdzielczo?ci obrazu aparatów o ró?nej rozdzielczo?ci matrycy i tym samym obiektywem, np. Canon 300D - 350D - 400D, czyli 6-8-10 mpx ??? Ciekawe o ile wzros?a rzeczywista rozdzielczo?? takiego uk?adu z dobrym, a o ile z kitowym obiektywem :) Pozdrawiam Pawe? W.
Dominik Herman \| 24MM.ORG	Posted: 8 Mar 2007 21:59:05 No dobrze ale to 2688x1792 w przeliczeniu na 300dpi da mniejszy obrazek niz 10mpx. Zawsze odwo?ujesz si? do porówna? papierowych, a tu przeliczasz piksele. Poczekaj a? aparat si? pojawi, pewnie b?d? dost?pne jakie? testowe sample. Przeniesiesz sobie na papier do tak du?ego formatu jak b?dziesz chcia? i znajdziesz odpowied?. (Tak, poprzedni Foveon w po??czeniu z sensownym szk?em zapewnia? szczegó?owo?? lepsz? ni? wypada?oby z porównania liczby pikseli foveonowych z bayerowskimi.)
KEEK	Posted: 8 Mar 2007 22:10:03 Tak, ale obraz 10mpx z matrycy bayera 10mpx jest obrazem interpolowanym i to w gór?. Ilo?? mpx obrazu nie wi??e si? ?ci?le z rozdzielczo?ci? zdj?cia. To producenci przyj?li, ?e z 10mpx matrycy bayera aparaty maj? tworzy? 10mpx obraz. Ok. Czyli, zeby uzyskac taki sam wydruk z Sigmy mam interpolowac do tych 10mpx?
KEEK	Posted: 8 Mar 2007 22:14:32 Zawsze odwo?ujesz si? do porówna? papierowych, a tu przeliczasz piksele. Poczekaj a? aparat si? pojawi, pewnie b?d? dost?pne jakie? testowe sample. Przeniesiesz sobie na papier do tak du?ego formatu jak b?dziesz chcia? i znajdziesz odpowied?. (Tak, poprzedni Foveon w po??czeniu z sensownym szk?em zapewnia? szczegó?owo?? lepsz? ni? wypada?oby z porównania liczby pikseli foveonowych z bayerowskimi.) A do czego mam porownywac? Do monitora 72dpi? 300dpi z mniejszej rozdzielczosci bedzie zawsze gorsze niz z wiekszej. Zakladajac maksymalna wielkosc druku.
Dominik Herman \| 24MM.ORG	Posted: 8 Mar 2007 22:23:08 A do czego mam porownywac? Do monitora 72dpi? 300dpi z mniejszej rozdzielczosci bedzie zawsze gorsze niz z wiekszej. Zakladajac maksymalna wielkosc druku. Serio, odstaw te liczby. Porównuj do w?asnych oczekiwa?. Je?li dostaniesz tyle detali, ile potrzebujesz, tu kup t? Sigm?.
Pawel W.	Posted: 8 Mar 2007 22:26:49 [...] Jak chcesz si? dowiedzie?, o co chodzi, to prosz? bardzo: http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd9/ Jest to test Sigmy SD9, czyli pierwszego aparatu Sigmy z t? matryc?. W tek?cie dok?adnie omówiono, czym ró?ni si? Foveon od Bayera i dlaczego wynikowego obrazu o rozdzielczo?ci powiedzmy 3 mpx nie mo?na porównywa? do 3mpx obrazu z matrycy Bayera. Gdyby Bayer chcia? przedstawi? rzeczywiste kolory punktów na obrazie, musia? by u?y? 4 fotodiod do jednego punktu i nie u?ywa? ich potem do wyliczania nast?pnego punktu, a tak mamy sytuacj?, ?e dane z jednego detektora s? wykorzystywane kilka razy do policzenia koloru kilku punktów le??cych w s?siedztwie. Tu polska strona wyja?niaj?ca zasady dzia?ania Foveona: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=159 ?ycz? mi?ej lektury. Pozdrawiam Pawe? W.
Dominik Herman \| 24MM.ORG	Posted: 8 Mar 2007 22:31:35 3 mpx, a tyle samo szczegó?ów co z 6 mpx bayera. Ciekawe jak to b?dzie z tymi 4,5mpx, czy mo?na liniowo to potraktowa? i stwierdzi?, ?e szczegó?owo?? jak z 9 mpx matrycy bayera aps-c? Trudno powiedzie?. Wed?ug mnie (i tego co pami?tam z wykonanego przed laty testu SD10) w przypadku matrycy typu Foveon nie jest problemem surowa liczba pikseli, tylko praca przetwornika powy?ej 400 ISO. Pomijaj?c wszelkie aspekty ergonomiczne SD10, w?a?ciwie uniemo?liwiaj?ce u?ycie tego aparatu w szybkiej fotografii reporterskiej, ze wzgl?du na powstaj?cy szum lustrzanka nie nadawa?a si? do u?ycia w dni inne ni? s?oneczne lub w kontrolowanych warunkach o?wietleniowych, czyli w studio. Sam "pixel count" ma tak naprawd? znaczenie czysto marketingowe. Odsy?am do kalkulatorów pozwalaj?cych okre?li? ile pikseli potrzeba do danego powi?kszenia przy danej odleg?o?ci patrzenia na odbitk? (jeden taki jest na stronie Radka). Gwarantuj?, ?e w po??czeniu z dobrym obiektywem sta?oogniskowym (np. idealna pod wzgl?dem ostro?ci Sigma EX 150/2.8) i przy niskim ISO, na papierze stary SD10 zjada wszystkie aparaty 6-megapikselowe i jest godnym konkurentem dla obecnych przetworników 10-megapikselowych je?li chodzi o szczegó?owo?? obrazu.
Jakub Jewu?a	Posted: 9 Mar 2007 05:39:22 Zawsze odwo?ujesz si? do porówna? papierowych, a tu przeliczasz piksele. Poczekaj a? aparat si? pojawi, pewnie b?d? dost?pne jakie? testowe sample. Przeniesiesz sobie na papier do tak du?ego formatu jak b?dziesz chcia? i znajdziesz odpowied?. (Tak, poprzedni Foveon w po??czeniu z sensownym szk?em zapewnia? szczegó?owo?? lepsz? ni? wypada?oby z porównania liczby pikseli foveonowych z bayerowskimi.) A do czego mam porownywac? Do monitora 72dpi? 300dpi z mniejszej rozdzielczosci bedzie zawsze gorsze niz z wiekszej. Zakladajac maksymalna wielkosc druku. Kiedys mi mowiles, ze sie na tym nie znasz ;-) Trzymaj sie tej wersji :) q
Jakub Jewu?a	Posted: 9 Mar 2007 05:39:57 zabawmy sie w spekulacje - jakie s? Wasze szacunki co do ceny tego cude?ka ? Pytasz ile bysmy chcieli zeby kosztowalo czy ile bedzie kosztowac? ;-) ile bysmy chcieli - to ja wiem :) zastanawiam sie ile - bo w obszarze aparatow (w przeciwienstwie do obiektywow) Sigma raczej nie stawiala dotychczas na rynek masowy... Strzelam - 899USD. q
KEEK	Posted: 9 Mar 2007 06:42:19 Tu polska strona wyja?niaj?ca zasady dzia?ania Foveona: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=159 No dobrze. Ja to rozumiem. Nie rozumiem tylko jak z malej rozdzielczsci pixelowej, zrobic bez interpolacji fizycznie duzy wydruk. Nie wiem, tak niejasno mowie, czy tak ciezko mnie zrozumiec?
KEEK	Posted: 9 Mar 2007 06:47:46 Zawsze odwo?ujesz si? do porówna? papierowych, a tu przeliczasz piksele. Poczekaj a? aparat si? pojawi, pewnie b?d? dost?pne jakie? testowe sample. Przeniesiesz sobie na papier do tak du?ego formatu jak b?dziesz chcia? i znajdziesz odpowied?. (Tak, poprzedni Foveon w po??czeniu z sensownym szk?em zapewnia? szczegó?owo?? lepsz? ni? wypada?oby z porównania liczby pikseli foveonowych z bayerowskimi.) A do czego mam porownywac? Do monitora 72dpi? 300dpi z mniejszej rozdzielczosci bedzie zawsze gorsze niz z wiekszej. Zakladajac maksymalna wielkosc druku. Kiedys mi mowiles, ze sie na tym nie znasz ;-) Trzymaj sie tej wersji :) No to wyluszcz, Mistrzu.
Jakub Jewu?a	Posted: 9 Mar 2007 06:56:54 Zawsze odwo?ujesz si? do porówna? papierowych, a tu przeliczasz piksele. Poczekaj a? aparat si? pojawi, pewnie b?d? dost?pne jakie? testowe sample. Przeniesiesz sobie na papier do tak du?ego formatu jak b?dziesz chcia? i znajdziesz odpowied?. (Tak, poprzedni Foveon w po??czeniu z sensownym szk?em zapewnia? szczegó?owo?? lepsz? ni? wypada?oby z porównania liczby pikseli foveonowych z bayerowskimi.) A do czego mam porownywac? Do monitora 72dpi? 300dpi z mniejszej rozdzielczosci bedzie zawsze gorsze niz z wiekszej. Zakladajac maksymalna wielkosc druku. Kiedys mi mowiles, ze sie na tym nie znasz ;-) Trzymaj sie tej wersji :) No to wyluszcz, Mistrzu. Juz Ci to wyluszczono - Foveon to zupelnie inna matryca, nie da sie jej wprost przeliczac i porownywac Mpixeli z matryca bayerowska. Rozdzielczosc to nie rozmiar pliku w pixelach. q
grzybu	Posted: 9 Mar 2007 08:27:27 Tu polska strona wyja?niaj?ca zasady dzia?ania Foveona: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=159 No dobrze. Ja to rozumiem. Nie rozumiem tylko jak z malej rozdzielczsci pixelowej, zrobic bez interpolacji fizycznie duzy wydruk. Nie wiem, tak niejasno mowie, czy tak ciezko mnie zrozumiec? Mnie si? ta Sigma bardzo podoba, ale wielbiciele Foveona zapominaj?, ?e bayerowska matryca ma np. 10 MPikseli informacji o luminacji. Sigma ma 5 i cudów nie ma. Wiadomo, ?e jak we?miemy bayerowsk? matryc? 5Mpix i foveona 5Mpix to foveon da nam znacznie wi?cej szczegó?ów, ale ju? 10Mpix bayerowskie da nam jednak wi?cej informacji o luminacji ni? 5Mpix foveon. Co nie zmienia faktu, ?e 5Mpix foveon powinien by? wyra?nie lepszy ni? aktualne 6-8 Mpix w lustrach. Czyli na kompakt b?dzie bardzo dobrze. Byle cena nie by?a zabójcza i radzi? sobie w miar? przyzwoicie w ISO800, to sam sobie ch?tnie takie co? sprawi? na górskie wycieczki.
Micha? Wojtecki	Posted: 9 Mar 2007 14:31:27 Dnia Fri, 09 Mar 2007 09:27:27 +0100, grzybu czujac naplyw weny wyskrobal(a): Tu polska strona wyja?niaj?ca zasady dzia?ania Foveona: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=159 No dobrze. Ja to rozumiem. Nie rozumiem tylko jak z malej rozdzielczsci pixelowej, zrobic bez interpolacji fizycznie duzy wydruk. Nie wiem, tak niejasno mowie, czy tak ciezko mnie zrozumiec? Mnie si? ta Sigma bardzo podoba, ale wielbiciele Foveona zapominaj?, ?e bayerowska matryca ma np. 10 MPikseli informacji o luminacji. Sigma ma 5 i cudów nie ma. Wiadomo, ?e jak we?miemy bayerowsk? matryc? 5Mpix i foveona 5Mpix to foveon da nam znacznie wi?cej szczegó?ów, ale ju? 10Mpix bayerowskie da nam jednak wi?cej informacji o luminacji ni? 5Mpix foveon. Co nie zmienia faktu, ?e 5Mpix foveon powinien by? wyra?nie lepszy ni? aktualne 6-8 Mpix w lustrach. Czyli na kompakt b?dzie bardzo dobrze. Byle cena nie by?a zabójcza i radzi? sobie w miar? przyzwoicie w ISO800, to sam sobie ch?tnie takie co? sprawi? na górskie wycieczki. Ale informacja o luminacji w taki sam sposób w bayerach musi by? poddana interpolacji/u?rednianiu. Przecie? inny sygna? o jasno?ci da piksel R, inny G, a jeszcze inny B...
Micha? Wojtecki	Posted: 9 Mar 2007 14:33:17 Dnia Fri, 09 Mar 2007 09:27:27 +0100, grzybu czujac naplyw weny wyskrobal(a): Tu polska strona wyja?niaj?ca zasady dzia?ania Foveona: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=159 No dobrze. Ja to rozumiem. Nie rozumiem tylko jak z malej rozdzielczsci pixelowej, zrobic bez interpolacji fizycznie duzy wydruk. Nie wiem, tak niejasno mowie, czy tak ciezko mnie zrozumiec? Mnie si? ta Sigma bardzo podoba, ale wielbiciele Foveona zapominaj?, ?e bayerowska matryca ma np. 10 MPikseli informacji o luminacji. Sigma ma 5 i cudów nie ma. Wiadomo, ?e jak we?miemy bayerowsk? matryc? 5Mpix i foveona 5Mpix to foveon da nam znacznie wi?cej szczegó?ów, ale ju? 10Mpix bayerowskie da nam jednak wi?cej informacji o luminacji ni? 5Mpix foveon. Co nie zmienia faktu, ?e 5Mpix foveon powinien by? wyra?nie lepszy ni? aktualne 6-8 Mpix w lustrach. Czyli na kompakt b?dzie bardzo dobrze. Byle cena nie by?a zabójcza i radzi? sobie w miar? przyzwoicie w ISO800, to sam sobie ch?tnie takie co? sprawi? na górskie wycieczki. Ale informacja o luminacji musi w bayerach w taki sam sposób podlega? interpolacji/u?rednianiu. Przecie? inny sygna? jasno?ci da piksel R, inny G, a jeszcze inny B... Wi?c chyba nie do ko?ca jest prawd? te 10Mpix informacji o luminacji.
grzybu	Posted: 9 Mar 2007 14:54:42 Ale informacja o luminacji musi w bayerach w taki sam sposób podlega? interpolacji/u?rednianiu. Przecie? inny sygna? jasno?ci da piksel R, inny G, a jeszcze inny B... Wi?c chyba nie do ko?ca jest prawd? te 10Mpix informacji o luminacji. Owszem. Szczególnie jak mamy np. czerwony detal. Wtedy wiele nie zyskamy. Ale jak ju? mamy ga??zie na tle jasnego nieba to tam mamy du?o informacji w ka?dym z kana?ów. Generalnie, do?? rzadko mamy do czynienia z materia?ami monochromatycznymi. Wi?kszo?? odbija ?wiat?o mocniej lub s?abiej w ca?ym zakresie co pozwala na wyci?gni?cie informacji o detalach. Zreszt?, jako? nikt nie twierdzi, ?e foveon 3x3MPix da nam tyle szczegó?ów co 9MPix matryca bayerowska. Ale pewnie da tyle co ok 6MPix z takiej matrycy.
Micha? Wojtecki	Posted: 9 Mar 2007 16:09:32 Dnia Fri, 09 Mar 2007 15:54:42 +0100, grzybu napisa?: Ale informacja o luminacji musi w bayerach w taki sam sposób podlega? interpolacji/u?rednianiu. Przecie? inny sygna? jasno?ci da piksel R, inny G, a jeszcze inny B... Wi?c chyba nie do ko?ca jest prawd? te 10Mpix informacji o luminacji. Owszem. Szczególnie jak mamy np. czerwony detal. Wtedy wiele nie zyskamy. Ale jak ju? mamy ga??zie na tle jasnego nieba to tam mamy du?o informacji w ka?dym z kana?ów. Generalnie, do?? rzadko mamy do czynienia z materia?ami monochromatycznymi. Wi?kszo?? odbija ?wiat?o mocniej lub s?abiej w ca?ym zakresie co pozwala na wyci?gni?cie informacji o detalach. Zreszt?, jako? nikt nie twierdzi, ?e foveon 3x3MPix da nam tyle szczegó?ów co 9MPix matryca bayerowska. Ale pewnie da tyle co ok 6MPix z takiej matrycy. Przyda?y si? tu kto?, kto zna si? na algorytmach interpolacji stosowanych w matrycach bayerowych. Ja niestety takiej wiedzy nie mam, a to pewnie rozja?ni?oby wiele w?tpliwo?ci po??czonych z ilo?ci? szczegó?ów po takim interpolowaniu. Ale prawda zapewne le?y gdzie? po?rodku, jak napisa?e?.
KEEK	Posted: 9 Mar 2007 19:25:54 No to wyluszcz, Mistrzu. Juz Ci to wyluszczono - Foveon to zupelnie inna matryca, nie da sie jej wprost przeliczac i porownywac Mpixeli z matryca bayerowska. Rozdzielczosc to nie rozmiar pliku w pixelach. Dobrze, wiec jeszcze raz. g7 - 3648 x 2738 pix przy 300dpi = 34.75 x 23.16 cm. dp1 - 2640 x 1760 pix przy 300dpi = 22.35 x 14.9 cm. Pytanie: Jak do cholery zrobic wydruk 35x24cm z pliku o rozmiarach 2640x1760pix bez interpolacji? Machnac rozdzka i powiedzec Jebus Maximus? I odpowiedz mi konkretnie, bo naprawde nie mam pojecia a zaczyna mi tu Dybowskim zajezdzac.
lrem	Posted: 9 Mar 2007 19:40:50 KEEK nabazgra?: Juz Ci to wyluszczono - Foveon to zupelnie inna matryca, nie da sie jej wprost przeliczac i porownywac Mpixeli z matryca bayerowska. Rozdzielczosc to nie rozmiar pliku w pixelach. Dobrze, wiec jeszcze raz. g7 - 3648 x 2738 pix przy 300dpi = 34.75 x 23.16 cm. dp1 - 2640 x 1760 pix przy 300dpi = 22.35 x 14.9 cm. Pytanie: Jak do cholery zrobic wydruk 35x24cm z pliku o rozmiarach 2640x1760pix bez interpolacji? Machnac rozdzka i powiedzec Jebus Maximus? I odpowiedz mi konkretnie, bo naprawde nie mam pojecia a zaczyna mi tu Dybowskim zajezdzac. Ja te? nie mam (i przypuszczam, ?e nie da si?), ale domy?lam si? o co przedpi?cy mog?o chodzi?. Otó?, interpolujesz i tu i tu. Z t? ró?nic?, ?e na Foveonie interpolujesz do druku gotowy obrazek, a na Bayerze musisz interpolowa? aby w ogóle obrazek otrzyma?.
Jakub Jewu?a	Posted: 10 Mar 2007 10:04:19 Juz Ci to wyluszczono - Foveon to zupelnie inna matryca, nie da sie jej wprost przeliczac i porownywac Mpixeli z matryca bayerowska. Rozdzielczosc to nie rozmiar pliku w pixelach. Dobrze, wiec jeszcze raz. g7 - 3648 x 2738 pix przy 300dpi = 34.75 x 23.16 cm. dp1 - 2640 x 1760 pix przy 300dpi = 22.35 x 14.9 cm. Pytanie: Jak do cholery zrobic wydruk 35x24cm z pliku o rozmiarach 2640x1760pix bez interpolacji? Machnac rozdzka i powiedzec Jebus Maximus? I odpowiedz mi konkretnie, bo naprawde nie mam pojecia a zaczyna mi tu Dybowskim zajezdzac. Nie da sie tego zrobic "bez interpolacji". Poza tym jesli juz mowa o _druku_ to nie znam drukarek, ktore rastrowalyby przy 300dpi wiec zalozenia masz do dupy ;) No i najwazniejsze - 24x35cm z cyfraka to ponury zart. Szczegolnie jesli pod reka masz Haszla z negatywem b&w. q
KEEK	Posted: 10 Mar 2007 10:37:16 Pytanie: Jak do cholery zrobic wydruk 35x24cm z pliku o rozmiarach 2640x1760pix bez interpolacji? Machnac rozdzka i powiedzec Jebus Maximus? I odpowiedz mi konkretnie, bo naprawde nie mam pojecia a zaczyna mi tu Dybowskim zajezdzac. Nie da sie tego zrobic "bez interpolacji". Poza tym jesli juz mowa o _druku_ to nie znam drukarek, ktore rastrowalyby przy 300dpi wiec zalozenia masz do dupy ;) No widzisz. Mam braki w wiedzy na temat drukowania. Lubie rozumiec co ktos do mnie mowi, a nienawidze kiedy wciska mi, ze biale jest czarne. Jeszcze jak mi rzucisz o co chodzi z tym rastrowniem bede szczesliwy. Jaka jest wiec realna rozdzielczosc popularnych drukarek - tych Epsonow do 3000,- No i najwazniejsze - 24x35cm z cyfraka to ponury zart. Szczegolnie jesli pod reka masz Haszla z negatywem b&w. Tego nie musisz mi udowadniac. Powiedz to mistrzom z pl.rec.foto.cyfrowa.
Jakub Jewu?a	Posted: 10 Mar 2007 11:16:37 Nie da sie tego zrobic "bez interpolacji". Poza tym jesli juz mowa o _druku_ to nie znam drukarek, ktore rastrowalyby przy 300dpi wiec zalozenia masz do dupy ;) No widzisz. Mam braki w wiedzy na temat drukowania. Lubie rozumiec co ktos do mnie mowi, a nienawidze kiedy wciska mi, ze biale jest czarne. Jeszcze jak mi rzucisz o co chodzi z tym rastrowniem bede szczesliwy. Eeeee poszukaj "linia rastra" badz "liniatura". Jaka jest wiec realna rozdzielczosc popularnych drukarek - tych Epsonow do 3000,- 360dpi badz 720dpi zdania sa podzielone ;) q

. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °