Forum: - sigma dp1

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2007 / sigma dp1

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>

Autor	Wiadomość
John Smith	Posted: 1 Lut 2008 08:11:56 28 f4 ciemny ale ujdzie Tylko 28. I git. GO inna niz w malpach Jaka go przy 28? Przy 28 ma by? ostro. Wsz?dzie. Nie lubi? szerokich uj?? z pseudo-rozwarstwieniem planów. Niektórzy lubi?. Tyle, ?e 16/4 to za ma?o na rozdzielenie planów. Kit do APS-C przy 18/3.5 daje dopiero namiastk? rozmycia. Mówi? o zdj?ciu typu "?ona w knajpie na Krupówkach". Przy rzeczywistym 16 mm i przys?onie 4 t?o przy mocnych zbli?eniach b?dzie wygl?da? fatalnie. Przesadzasz. Mój kit Canonowy maluje ?adne t?o przy 18/3.5 stopka do lampy :) No... ciesz? si? :) maly wygodny na kazda wycieczke bliska i daleka ze swiatnym IQ No i nie na ka?d?. G?upie g9 i reszta prawdopodobnie po resajzie zrobi lepiej, a ma zuma. Owszem, najcz??ciej w tym?e brakuje 28mm, ale ten k?t np. w Ma?opolsce jest ma?o u?yteczny, bo tu ?mietnik krajobrazowy straszny. Dla mnie brakuje szczelno?ci. Taki kompakt powinien da? si? bez stresu i bez futera?u: - w?o?y? do kieszeni kurtki narciarskiej - wywie?? na Kasprowego - w?o?y? do torby pla?owej - wynie?? na pla??.
dadarek1	Posted: 1 Lut 2008 09:15:54 Gdyby mo?na by?o w nim wymienia? obiektywy, tak jak w Leikach serii M, to by?oby super. I nie musia?oby by? ?adnych zoomów - wystarczy?yby takie nale?niki, jak ma Pentax. Dla czego? takiego zrezygnowa?bym z lustrzanki... Ja te?.Ale tu jest pole dla firm z systemu 4/3 (Olympus).Gdyby rzeczywiscie zrobili niewielki i lekki aparat z l?ejszymi szklami, to zamiast myslec o pelnej klatce , sporo ludzi pogodziloby sie z mniejsz? matryc? , wybierajac za to sprzet bardziej mobilny.Jest taka nisza i warto ja eksplorowac, a nie porownywac sie i konkurowac z matrycami typu FF (to tak na marginesie).Tak jak wspomniane nale?niki Pentaxa : odpowiedniki 31mm, 43mm i 77mm i jak dla mnie 99% moich potrzeb byloby super.
LukeTheFirst	Posted: 1 Lut 2008 16:30:34 Jest taka nisza i warto ja eksplorowac, a nie porownywac sie i konkurowac z matrycami typu FF (to tak na marginesie). Owszem, nisza jest, tylko skoro dzisiaj ró?nica cenowa mi?dzy zaawansowanymi kompaktami a amatorskimi lustrzankami z podstawowym oszkleniem wynosi 300-400 z?, to gdzie by takie rozwi?zanie (kompakt z wymienn? optyk?) wcisn??? Chyba, ?e sprzedawa? go tanio w cenie kompaktów, a zarabia? na szk?ach. Co do drugiej cz??ci zdania, to nie bardzo rozumiem kto konkuruje z matrycami FF.
Gotfryd Smolik news	Posted: 1 Lut 2008 19:40:17 Owszem, nisza jest, tylko skoro dzisiaj ró?nica cenowa mi?dzy zaawansowanymi kompaktami a amatorskimi lustrzankami z podstawowym oszkleniem wynosi 300-400 z?, to gdzie by takie rozwi?zanie W szeroki k?t ;) Pozbawienie lustra daje przewag? w tym zakresie, retrofokusów i podobnych wynalazków nie trzeba... (kompakt z wymienn? optyk?) PROTESTUJ?! Przecie? to jest oksymoron :) To, ?e ogólnie bior?c nie ma dobrej nazwy na konstrukcj? aparatu która nie jest lustrzank?, nie jest dalmierzem, nie jest TLRem, nie jest... :) no i na deser ?e nie produkuje si? aktualnie cyfrowych lustrzanek kompaktowych, w zwi?zku z czym kompakt uzyska? funkcj? p.o. "nielustrzanki" (wbrew logice! mo?e jaki? Olympus wróci i cyfrow? lustrzank? kompaktow? wypu?ci...) stanowi "inksz? inkszo??"! Co b?dzie "zintegrowane" w takim "kompakcie", co nie jest "zintegrowane" w lustrzance? Skoro za lustrzanki kompaktowe uznawano wy??cznie te ze zintegrowanym obiektywem... (znaczy nie ja wymy?li?em kryterium klasyfikacji, tylko samo ?ycie, i to dawno temu, przed internetem!) pzdr, Gotfryd
lrem	Posted: 1 Lut 2008 22:34:47 Marek Szymanski nabazgra?: Zauwa?, ?e napisa?em o nast?pcy, z "II" w nazwie. Z tego co znalaz?em na szybko, wszystkie powa?niejsze wady z http://www.dpreview.com/reviews/ricohgrd/page12.asp (szumy, zapis RAW, czas pracy, wypadaj?ca bateria, oprogramowanie) zosta?y usuni?te. Em, no, szumy usuni?te... Przecie? u?ywalne ISO ko?czy si? na 200, to niestety wci?? tylko kompakt z ma?? matryc?.
lrem	Posted: 1 Lut 2008 23:14:35 Zauwa?, ?e napisa?em o nast?pcy, z "II" w nazwie. Z tego co znalaz?em na szybko, wszystkie powa?niejsze wady z http://www.dpreview.com/reviews/ricohgrd/page12.asp (szumy, zapis RAW, czas pracy, wypadaj?ca bateria, oprogramowanie) zosta?y usuni?te. Em, no, szumy usuni?te... Przecie? u?ywalne ISO ko?czy si? na 200, to niestety wci?? tylko kompakt z ma?? matryc?. Spojrza?em na z?e sample, w GR II jest widocznie lepiej. Ale czy ASA 800 jest u?ywalne to pewno?ci na ten moment nie mam ;)
Niedzwiedz	Posted: 2 Lut 2008 08:02:04 konkurowac z matrycami typu FF (to tak na marginesie). Owszem, nisza jest, tylko skoro dzisiaj ró?nica cenowa mi?dzy zaawansowanymi kompaktami a amatorskimi lustrzankami z podstawowym oszkleniem wynosi 300-400 z?, a jak ktos ma 2 lustra a niechce mu sie taszcyc chocby jednego zawsze ? ;)
Ninik	Posted: 3 Lut 2008 21:38:50 no super wkoncu ja zrobili :) Sample: W?a?nie przegl?da?em. Jak na prawdziwe 4,5Mpix to ca?kiem fajnie. Szkoda ?e sample max w iso400 :( Wida? lekki szum, brak jakiegokolwiek filtra AA. Przy zdj?ciach pod ?wiat?o (s?onko) robi? si? nie?adne efekty. Jak na kompakt to nie?le, a tyle mpix spokojnie wystarcza, tylko jak z tym iso800? No i przede wszystkim jednak cena :) My?l? jednak ?e si? postarali ca?kiem dobrze :) Tylko za ile? :) W ko?cu to kompakt i cena mog?aby by? rozs?dna :)
Micha? Dwu?ni	Posted: 3 Lut 2008 23:11:35 BTW: te kolorowe, rozlane placki to przypad?o?? Foveona w ogólno?ci? Nie wiem czy w ogólno?ci, ale wszystkich poprzednich te? :) Micha?
Ninik	Posted: 3 Lut 2008 23:40:13 Jest jeden w 800: http://dpreview-img.fotki.com/gallery/sigmadp1_preview/originals/sdim0059.jpg BTW: te kolorowe, rozlane placki to przypad?o?? Foveona w ogólno?ci? Aj, czyli jednak dalej kulej? okropnie kolory :( Liczy?em jednak na to, ?e przy tak du?ej powierzchni piksela ?wiat?a starczy. Ale nic - zobaczymy na cen?, w ko?cu nie tylko samym iso cz?owiek ?yje. Tylko jak to b?dzie jak kiedy? mówili ok. $1k to sobie ten aparat b?d? uroczy?cie trzyma? dla siebie :)
Grzesiek Zychowicz	Posted: 4 Lut 2008 00:04:21 Jest jeden w 800: http://dpreview-img.fotki.com/gallery/sigmadp1_preview/originals/sdim0059.jpg BTW: te kolorowe, rozlane placki to przypad?o?? Foveona w ogólno?ci? Aj, czyli jednak dalej kulej? okropnie kolory :( Liczy?em jednak na to, ?e przy tak du?ej powierzchni piksela ?wiat?a starczy. Przecie? to obróbka i nieudolne odszumianie w sofcie Sigmy - do RAWów. Takie placki wychodz? dosy? cz?sto, gdy WB pochodzi z okolic 2500K i próbka zaszumienia nie jest zrobiona nale?ycie. Nie ma to zwi?zku z Foveonem.
Ninik	Posted: 4 Lut 2008 00:22:04 Przecie? to obróbka i nieudolne odszumianie w sofcie Sigmy - do RAWów. Takie placki wychodz? dosy? cz?sto, gdy WB pochodzi z okolic 2500K i próbka zaszumienia nie jest zrobiona nale?ycie. Nie ma to zwi?zku z Foveonem. Chyba ma - tam zawsze kolory z najni?szych warstw si? dziwnie psu?y :( BTW: dlaczego foveon nie zrobi sobie matrycy warstwowej, ale z ró?n? kolejno?ci? warstw? Np tak jak w bayerze? By?oby to pewnym rozwi?zaniem na tego typu ciapki.
Micha? Dwu?ni	Posted: 4 Lut 2008 00:35:55 BTW: dlaczego foveon nie zrobi sobie matrycy warstwowej, ale z ró?n? kolejno?ci? warstw? Np tak jak w bayerze? By?oby to pewnym rozwi?zaniem na tego typu ciapki. Bo jako? krzem nie bardzo chce by? przezroczysty... Micha? PS:Hint: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/ab/Absorption-X3.png
Grzesiek Zychowicz	Posted: 4 Lut 2008 00:53:07 Chyba ma - tam zawsze kolory z najni?szych warstw si? dziwnie psu?y :( Dominik, ja ci? grzecznie prosz?... :-) http://www.isar.pl/g.zychowicz/A100/yellow_noise.jpg To jest to ?le odszumione ISO 1600 z A100. Pomin??em parametr odszumiania placków o wyj?tkowo niskiej cz?stotliwo?ci. Reszta danych w exifie. Crop 1:1.
Ninik	Posted: 4 Lut 2008 01:33:36 BTW: dlaczego foveon nie zrobi sobie matrycy warstwowej, ale z ró?n? kolejno?ci? warstw? Np tak jak w bayerze? By?oby to pewnym rozwi?zaniem na tego typu ciapki. Bo jako? krzem nie bardzo chce by? przezroczysty... PS:Hint: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/ab/Absorption-X3.png Ale? doskonale wiem jak to wygl?da. Z strony której zaczerpn??e? ?ród?o nawet napisali, ?e: some diffusion of electrons and loss of sharpness in the longer wavelengths occurs. Dlatego pytam czy by?oby mo?liwe co drugi piksel odwróci? kolejno?? tych warstw? Zielonego wsz?dzie b?dzie tyle samo, ale czerwony i niebieski wymienia?yby si? grubo?ci? i miejscem tak, ?e lekkie problemy z samym kolorem by by?y co drugi piksel i tam by mo?na by?o to ?atwiej poprawia?. W bayerze jak wiadomo ka?dy jeden piksel w ogóle nie ?apie pozosta?ych kolorów i mo?na z tego zrobi? ca?kiem u?yteczny obraz. Tutaj mo?e by by?o lepiej gdyby tak to skonstruowa?. Nie wiem tylko jednego - czy fizycznie daje si? odwróci? kolejno?? ?apania tych kolorów w tej matrycy? Je?li tak to jedynym problemem (czego nie wykluczam) to tylko i wy??cznie tania technologia produkcji takiego rozwi?zania.
Ninik	Posted: 4 Lut 2008 01:58:15 Chyba ma - tam zawsze kolory z najni?szych warstw si? dziwnie psu?y :( Dominik, ja ci? grzecznie prosz?... :-) Spokojnie :) Jak to mawia Janko "cho? wydaje si? to niemo?liwe nie jestem nieomylny" :) A to tylko dyskusja i jak najbardziej mo?na nie mie? w niej czasem racji :) http://www.isar.pl/g.zychowicz/A100/yellow_noise.jpg To jest to ?le odszumione ISO 1600 z A100. Pomin??em parametr odszumiania placków o wyj?tkowo niskiej cz?stotliwo?ci. Reszta danych w exifie. Crop 1:1. Przyjrzyj si? testowi sigmy na fotopolis, dok?adniej tutaj: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5756&p=3 Jedyne co w tych sampach jest zrobione wi?cej, to troszk? inaczej sa odszumiane, wi?c mo?e nie gryzie po oczach tak jak sd14, ale to na moje oko dok?adnie ten sam efekt. Zdj?cie z tym dzieckiem to jest iso100 :( Wida?, ?e troszku poprawili swój sensor i jest lepiej, ale w najwy?szym iso ju? wida? dok?adnie ten sam efekt co tam. ?e ciapki i odszumianie to pewnie tak, ale po prostu ci?gle problem jest i jest ?atwo widoczny. Aparat za to w takiej rozdzielczo?ci i w niskich iso daje ca?kiem ?adny obraz. Je?li kto? potrzebuje dobrego kompakta to pewnie warto wzi?? w?a?nie t? Sigm? pod uwag?, cho? IMHO wci?? foveon jest daleko z ty?u za zwyk?ym CCD/CMOS z bayerem. Tylko kwestia ceny.
Janko Muzykant	Posted: 4 Lut 2008 07:38:05 Jak na prawdziwe 4,5Mpix to ca?kiem fajnie. Szkoda ?e sample max w iso400 :( Niefajnie. Artefakty. Przeostrzone jako? tak nieumiej?tnie. Mo?e jakby obrobi? rawa. Ale z dowolnego 10Mpx b?dzie lepsze.
Micha? Dwu?ni	Posted: 4 Lut 2008 08:29:26 BTW: dlaczego foveon nie zrobi sobie matrycy warstwowej, ale z ró?n? kolejno?ci? warstw? Np tak jak w bayerze? By?oby to pewnym rozwi?zaniem na tego typu ciapki. Bo jako? krzem nie bardzo chce by? przezroczysty... PS:Hint: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/ab/Absorption-X3.png Ale? doskonale wiem jak to wygl?da. Z strony której zaczerpn??e? ?ród?o nawet napisali, ?e: some diffusion of electrons and loss of sharpness in the longer wavelengths occurs. We? spojrzyj jeszcze raz, nie rób z siebie najaranego ide? - jak odwrócisz warstwy to do niebieskiej albo zielonej Ci nic nie dojdzie.... Micha?
John Smith	Posted: 4 Lut 2008 09:56:38 Nie lubi? szerokich uj?? z pseudo-rozwarstwieniem planów. Przy rzeczywistym 16 mm i przys?onie 4 t?o przy mocnych zbli?eniach b?dzie wygl?da? fatalnie. http://dpreview-img.fotki.com/gallery/sigmadp1_preview/originals/sdim0017.jpg I jak jest? Wg mnie ca?kiem nie?le.
Grzesiek Zychowicz	Posted: 4 Lut 2008 11:32:57 http://www.isar.pl/g.zychowicz/A100/yellow_noise.jpg To jest to ?le odszumione ISO 1600 z A100. Pomin??em parametr odszumiania placków o wyj?tkowo niskiej cz?stotliwo?ci. Reszta danych w exifie. Crop 1:1. Przyjrzyj si? testowi sigmy na fotopolis, dok?adniej tutaj: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5756&p=3 Taki sam szum. Ale nie dowodzi to faktu, ?e jest to li i jedynie przypad?o?? Sigm. Owszem, ze wzgl?du na swoj? konstrukcj? te matryce mog? by? na to szczególnie nara?one, ale jeszcze raz powtarzam - efekt da si? zobaczy? u ka?dego. Oto kolejny dowód: http://www.isar.pl/g.zychowicz/A100/yellow_noise_D325600.jpg Tym razem Nikon D3, ciachni?ty z sampla dost?pnego publicznie jaki? czas temu. Tyle ?e ISO...25600. Wydaje mi si?, ?e po prostu poziom ?wiat?a przechodz?cy przez jakikolwiek filtr AA, a tym samym warstwy foveona, jest zbyt niski przy takim ?wietle i sk?adowa B z otrzymanych RGB jest mimo wszytko cz??ciowo zjadana. Takiego typu kolor uzyskasz tworz?c w programie graficznym wype?nienie np. R:160, G:160, B:100.
Grzesiek Zychowicz	Posted: 4 Lut 2008 11:35:42 Niefajnie. Artefakty. Przeostrzone jako? tak nieumiej?tnie. Mo?e jakby obrobi? rawa. Ale z dowolnego 10Mpx b?dzie lepsze. Ale to s? obrobione RAWy, tyle ?e przez soft Sigmy - pod ka?dym jest podpis w tabelce. A do tego kolory wygl?daj? lokalnie dosy? dziwacznie - tu za ciep?o, tam za zimno, ówdzie magentowaty zafarb. Co? nie tak z softem (operatorem softu).
Ninik	Posted: 4 Lut 2008 14:42:47 Przyjrzyj si? testowi sigmy na fotopolis, dok?adniej tutaj: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5756&p=3 Taki sam szum. Ale nie dowodzi to faktu, ?e jest to li i jedynie przypad?o?? Sigm. Owszem, ze wzgl?du na swoj? konstrukcj? te matryce mog? by? na to szczególnie nara?one, ale jeszcze raz powtarzam - efekt da si? zobaczy? u ka?dego. Oto kolejny dowód: http://www.isar.pl/g.zychowicz/A100/yellow_noise_D325600.jpg Tym razem Nikon D3, ciachni?ty z sampla dost?pnego publicznie jaki? czas temu. Tyle ?e ISO...25600. Tam jest iso800 i piksele wielko?ci 4,5Mpix i ju? efekt jest widoczny. Jak widzisz d3 po cropie do tego rozmiaru mia?by 5,4Mpix bayerowskie, ale na iso 800 obraz b?dzie mimo wszystko jako? czystszy je?li chodzi o szum i kolory, a jedynie troch? rozmazany (bo w przeciwie?stwie do dp1, który nie ma filtru aa). Wydaje mi si?, ?e po prostu poziom ?wiat?a przechodz?cy przez jakikolwiek filtr AA, a tym samym warstwy foveona, jest zbyt niski przy takim ?wietle i sk?adowa B z otrzymanych RGB jest mimo wszytko cz??ciowo zjadana. Takiego typu kolor uzyskasz tworz?c w programie graficznym wype?nienie np. R:160, G:160, B:100. Ale? o tym w?a?nie mówi?em - st?d te ró?norodne kolorki i ciapki. Sigma po prostu zawsze mia?a z tym problem, tak ?e bayer wypada? w sumie o wiele lepiej mimo znacznie mniejszej powierzchni piksela. W 4,5Mpix sobie jeszcze jako? tam radz?, ale wi?cej to dopiero by by?a pora?ka. Obraz jest jednak inny - brak filtru aa robi swoje.
Ninik	Posted: 4 Lut 2008 14:48:40 Ale? doskonale wiem jak to wygl?da. Z strony której zaczerpn??e? ?ród?o nawet napisali, ?e: some diffusion of electrons and loss of sharpness in the longer wavelengths occurs. We? spojrzyj jeszcze raz, nie rób z siebie najaranego ide? - jak odwrócisz warstwy to do niebieskiej albo zielonej Ci nic nie dojdzie.... IMHO tak jak jest teraz to ?atwiej, taniej w produkcji, a mo?e po prostu w jaki? sposób wydajniej od "wersji" odwróconej. Tym bardziej jak by trzeba by?o jeszcze tak robi? co drugi piksel. Wci?? jednak nie widz? podstawy fizycznej, ?e wyt?umiane mog? by? od góry coraz to krótsze, a nie coraz to d?u?sze fale ?wiat?a.
Ninik	Posted: 4 Lut 2008 14:50:39 Niefajnie. Artefakty. Przeostrzone jako? tak nieumiej?tnie. Mo?e jakby obrobi? rawa. Ale z dowolnego 10Mpx b?dzie lepsze. Do pstrykania zawodowego na pewno si? nie nadaje, ale tak o na codzie? i w niskim iso daje do?? ??dny obraz, cho? miejscami brak aa jest widoczny. Zobaczymy na cen? - powy?ej 1000-1300z? to nie ma sensu na pewno.
Micha? Dwu?ni	Posted: 4 Lut 2008 14:50:54 Wci?? jednak nie widz? podstawy fizycznej, ?e wyt?umiane mog? by? od góry coraz to krótsze, a nie coraz to d?u?sze fale ?wiat?a. Niestety, struktury elektronowej Ci liczy? nie b?d?, musisz uwierzy? na s?owo... Krzem dla podczerwieni jest przezroczysty, dla nadfioletu wr?cz przeciwnie, ?rodek sobie chyba mo?esz do?piewa? ? Micha?
Ninik	Posted: 4 Lut 2008 15:21:36 Krzem dla podczerwieni jest przezroczysty, dla nadfioletu wr?cz przeciwnie, ?rodek sobie chyba mo?esz do?piewa? ? Czyli po prostu nie znaleziono struktury, która zachowuje si? na odwrót. t?umi?c od podczerwienii "w dó?". St?d taka i niezmienna kolejno??. Mo?e gdyby pojawia?y si? odpowiednie ?rodki na badania to mo?na by by?o jeszcze wiele odkry?.
Grzesiek Zychowicz	Posted: 4 Lut 2008 15:23:13 Tam jest iso800 i piksele wielko?ci 4,5Mpix i ju? efekt jest widoczny. Jak widzisz d3 po cropie do tego rozmiaru mia?by 5,4Mpix bayerowskie, ale na iso 800 obraz b?dzie mimo wszystko jako? czystszy je?li chodzi o szum i kolory, a jedynie troch? rozmazany (bo w przeciwie?stwie do dp1, który nie ma filtru aa). To wszystko prawda i nie bez przyczyny przecie?, ale do meritum: Ale? o tym w?a?nie mówi?em - st?d te ró?norodne kolorki i ciapki. A ja Ci ca?y czas próbuj? wybi? z g?owy pomys?, ?e to jednostkowy problem Sigmy. Nie jest - to jest problem fotografii cyfrowej jako takiej i nie ma chyba systemu, który by?by od tego wolny. Umiej?tna obróbka pozwoli natomiast usun??, a gdzieniegdzie niestety tylko zredukowa? poziom tego paskudztwa. I tyle. Sigma po prostu zawsze mia?a z tym problem, tak ?e bayer wypada? w sumie o wiele lepiej mimo znacznie mniejszej powierzchni piksela. W 4,5Mpix sobie jeszcze jako? tam radz?, ale wi?cej to dopiero by by?a pora?ka. Jak dla mnie CCD Alfy 350 z bayerem i AA na bank osi?gn??a ju? poziom tej Sigmy. Obraz jest jednak inny - brak filtru aa robi swoje. I dlatego uwa?am, ?e na niskich ISO i kontrolowanymi flarami jest lepszy ni? ten z bayera. Reszta cech jest milczeniem. :-)
Micha? Dwu?ni	Posted: 4 Lut 2008 15:28:03 Krzem dla podczerwieni jest przezroczysty, dla nadfioletu wr?cz przeciwnie, ?rodek sobie chyba mo?esz do?piewa? ? Czyli po prostu nie znaleziono struktury, która zachowuje si? na odwrót. t?umi?c od podczerwienii "w dó?". St?d taka i niezmienna kolejno??. Mo?e gdyby pojawia?y si? odpowiednie ?rodki na badania to mo?na by by?o jeszcze wiele odkry?. Ninik, prosz?, nie filozuj... Nic Twoje filozofowanie w kwestii w?asno?ci fizycznych pó?przewodników nie zmieni :) Micha?
Pawe? W.	Posted: 4 Lut 2008 15:37:09 Ninik, prosz?, nie filozuj... Nic Twoje filozofowanie w kwestii w?asno?ci fizycznych pó?przewodników nie zmieni :) ale to chyba bardziej w?asno?? ?wiat?a? Im d?u?sza fala tym g??biej penetruje. Czy to krzem, czy woda. Dla fal radiowych (VHF1-10metrów) jeste?my praktycznie transparentni. Pozdrawiam, Pawe? W.
Micha? Dwu?ni	Posted: 4 Lut 2008 16:14:28 Ninik, prosz?, nie filozuj... Nic Twoje filozofowanie w kwestii w?asno?ci fizycznych pó?przewodników nie zmieni :) ale to chyba bardziej w?asno?? ?wiat?a? Im d?u?sza fala tym g??biej penetruje. Czy to krzem, czy woda. Dla fal radiowych (VHF1-10metrów) jeste?my praktycznie transparentni. Na krótkich kawa?kach widma nie bywa tak ró?owo... A nasza transparentno?? to bardziej z rozmiarów wynika. Micha?

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °