Forum: - Lightroom

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2007 / Lightroom

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>

Autor	Wiadomość
Mikolaj Tutak	Posted: 4 Lut 2009 11:33:07 Owszem, da sie obsłużyć znacznie wiecej niż te 4GB w systemie 32 bitowym na PC, niestety Windowsy są sztucznie poblokowane. Dopiero któreś z edycji serwerowych obsługują pamięć ponad 4GB. Tak, przez PAE. Nie udostepni to z tego co pamietam duzej liczby pamieci jednemu procesowi ale ogolnie bedzie ona dostepna dla OS. O ile mnie pamiec nie myli wiecej niz 4gb adresowac przez PAE mozna bylo w "droższych" edycjach serwerowych windowsow, nie tych podstawowych serwerowcyh. Kto to ma w domu ? ;) Stad moje pominięcie. W każdym razie "da się" w systemie 32bitowym sprawnie obsługiwać ponad 4GB ramu. Ale masz racje, da sie przez proteze. Zadna proteza tylko rozwiazanie, które sprawdza się od lat.
jansal	Posted: 4 Lut 2009 11:34:28 raczej to drugie na pewno LTR hula bez problemow na nowych szybkich desctopach. ale nigdy nie zmienilbym komputera ze wzgledu na ten program. nie ma nic specjalnego co uzasadnialoby dalsze wydatki. mozliwoasc wyslania zdjec w siec , czy album - po co mi to w wywolywarce raw ? __________________ dla samego LR to fakt szkoda wydatkow. To co jest dla mnie nieoceniene w LR to filtr polowkowy + pedzel z korekcja lokalna + klarity + winieta + okolo 10 bardzo wygodnych presetow jakie tam mam od b&w poprzez sepie, velvie, skonczywszy na jakis pseudo efektach old foto. Te kilka narzedzi sprawia, ze spokojnie mozna obrobke RAW zakonczyc na tym programie. Zaden inny wolacz RAW mi tego nie daje niestety. A tak okolo 30% z kotletow musze potem jeszcze raz dopieszczac w PSie tak wielka liczba suwakow byc moze sugeruje jakas ponadprzecietna mozliwosc ustawien , uzyskanie ponadprzecietnych wynikow. nic podobnego -wiekszoscia suwakow przesuwa sie tylko elementy krzywej ( nawet nie pokazuje pojedynczych krzywych dla r,g ,b ) . __________________ j.w. Roger z drugiej strony brakuje b powaznego narzedzia jak mozliwosc korekty perspektywy ( tzw walace sie linie ) z czym spotykam sie czesto dla krotkich ogniskowych i niestety powoduje to koniecznosc odwolania sie i tak do innego programu. czy przegladales paint shop pro corela ? ma b . rozbudowane mozliwosci graficzne jak na wywolarke rawow i czyta niemal wszystkie rawy a jest szybszy i nieco wygodniejszy od LRT. moze akurat podejdzie? moze akurat podjedzie ?
dominik	Posted: 4 Lut 2009 11:35:02 reszta jest zupełnie w powijakach... Zależy od kryterium oceny. Dokładnie tak! Chodziło mi o moją subiektywną ocenę (wypadkowa możliwości, uniwersalności, uzyskiwanych efektów i ceny). Chętnie usłyszę twoje zdanie w jakich kategoriach LR jest pobity przez konkurencję (poza "praca pod linuxem" ;-). Nie jego zdanie ale: Szybkość, niestety w stosunku do bibble jest daleko w tyle. Druga sprawa np. ilość szczegółów - bibble znów wygrywa. LR według mnie przede wszystkim ma śliczny interface, chociaż jak widać roger narzekał na suwaczki.
Tom01	Posted: 4 Lut 2009 11:47:00 Chodziło mi o moją subiektywną ocenę (wypadkowa możliwości, uniwersalności, uzyskiwanych efektów i ceny). Chętnie usłyszę twoje zdanie w jakich kategoriach LR jest pobity przez konkurencję (poza "praca pod linuxem" ;-). No więc, poza pracą pod Linuxem.... :) żartowałem. Moim zdaniem, pod względem poprawności kolorystyki nie do pobicia jest C1. LR do wersji 2 szalał pod tym względem. Opisałem tą wadę kilka postów wcześniej. Wsparcie Adobe rozkładało ręce. Jeśli się nie miało własnych profili aparatu, to było w zasadzie niemożliwe poprawne obrobienie ciemnej fotki z 1D czy D3. Zrażony tą wadą do tej pory omijałem LR szerokim łukiem. Niedawno ściągnąłem nową wersję testową i już na pierwszy rzut oka widać, że jest dużo lepiej, choć jest nadal widoczna różnica między nim a C1, który na tyle zaskarbił sobie moje zaufanie, że uważam go za wzór. Nie wiem czy LR ma podobne funkcje, niech mnie użytkownicy poprawią, z mniej ważnych rzeczy, w C1 podoba mi się wsadowa obróbka wielu zdjęć, ukrywanie procesu w tło, np eksport do PS, no i ta szybkość.
scatterbrain	Posted: 4 Lut 2009 12:15:53 na pewno LTR hula bez problemow na nowych szybkich desctopach. ale nigdy nie zmienilbym komputera ze wzgledu na ten program. nie ma nic specjalnego co uzasadnialoby dalsze wydatki. LR hula rowniez na laptopach. Jak pisalem, czasami uzywam na sluzbowym dellu precision i nie widze specjalnej roznicy w wydajnosci wzgledem szybkiego desktopa na i7. Wazny jest system. Na laptopie tez jest 64 bitowa Vista.
Mikolaj Tutak	Posted: 4 Lut 2009 13:22:37 reszta jest zupełnie w powijakach... Zależy od kryterium oceny. Dokładnie tak! Chodziło mi o moją subiektywną ocenę (wypadkowa możliwości, uniwersalności, uzyskiwanych efektów i ceny). Chętnie usłyszę twoje zdanie w jakich kategoriach LR jest pobity przez konkurencję (poza "praca pod linuxem" ;-). Nie jego zdanie ale: Szybkość, niestety w stosunku do bibble jest daleko w tyle. Druga sprawa np. ilość szczegółów - bibble znów wygrywa. U mnie predkosc LR jest zupełnie ok, co do ilosci szczegółów to mozesz to zilustrować jakoś? LR według mnie przede wszystkim ma śliczny interface, chociaż jak widać roger narzekał na suwaczki. LR ma interface "jaki ma", czy sliczny to sprawa gustu, natomiast suwaczki mozna obslugiwac na kilka sposobow nie wiem dlaczego Roger/notebook nie daje rady.
Roger from Cracow	Posted: 4 Lut 2009 13:34:25 LR ma interface "jaki ma", czy sliczny to sprawa gustu, natomiast suwaczki mozna obslugiwac na kilka sposobow nie wiem dlaczego Roger/notebook nie daje rady. a moze to ja jestem przyzwyczajony do innej szybkosci ? Roger
Mikolaj Tutak	Posted: 4 Lut 2009 13:41:57 Chodziło mi o moją subiektywną ocenę (wypadkowa możliwości, uniwersalności, uzyskiwanych efektów i ceny). Chętnie usłyszę twoje zdanie w jakich kategoriach LR jest pobity przez konkurencję (poza "praca pod linuxem" ;-). No więc, poza pracą pod Linuxem.... :) żartowałem. Moim zdaniem, pod względem poprawności kolorystyki nie do pobicia jest C1. LR do wersji 2 szalał pod tym względem. Opisałem tą wadę kilka postów wcześniej. Wsparcie Adobe rozkładało ręce. Jeśli się nie miało własnych profili aparatu, to było w zasadzie niemożliwe poprawne obrobienie ciemnej fotki z 1D czy D3. Zrażony tą wadą do tej pory omijałem LR szerokim łukiem. Niedawno ściągnąłem nową wersję testową i już na pierwszy rzut oka widać, że jest dużo lepiej, choć jest nadal widoczna różnica między nim a C1, który na tyle zaskarbił sobie moje zaufanie, że uważam go za wzór. Nie wiem czy LR ma podobne funkcje, niech mnie użytkownicy poprawią, z mniej ważnych rzeczy, w C1 podoba mi się wsadowa obróbka wielu zdjęć, ukrywanie procesu w tło, np eksport do PS, no i ta szybkość. C1 (mam zarówno LR 2 jak i C1 "nie pro") ma niestety dużo mniej opcji, jest IMO mniej wygodny a wyniki jakie ja uzyskuje są gorsze (nie mam 1D ani D3 ;-).
dominik	Posted: 4 Lut 2009 14:06:24 Nie jego zdanie ale: Szybkość, niestety w stosunku do bibble jest daleko w tyle. Druga sprawa np. ilość szczegółów - bibble znów wygrywa. U mnie predkosc LR jest zupełnie ok, co do ilosci szczegółów to mozesz to zilustrować jakoś? Jak widać nie tylko ja/roger narzekają na prędkość. OK to pojęcie względne. LR się muli czasem niemiłosiernie, a im gorszy komputer tym bardziej to widać. Niektóre programy nie mają tego typu wad. Co do ilości szczegółów to poszukaj jakiegoś porównania. Na stronie bibble skrzętnie cytują gdzie ich pochwalili, więc pewnie tam znajdziesz. Z kolei np. na stronie RawTherapee powywoływali pliki tak, żeby RT wyszedł jako ten najlepszy, nie to że tylko jego ustawiali. LR według mnie przede wszystkim ma śliczny interface, chociaż jak widać roger narzekał na suwaczki. LR ma interface "jaki ma", czy sliczny to sprawa gustu, Jest śliczny i bajerzasty, wiele animacji i podobnych. Czasem jest to bardzo przydatne, jak np przy obracaniu obrazków o dowolne kąty. natomiast suwaczki mozna obslugiwac na kilka sposobow nie wiem dlaczego Roger/notebook nie daje rady. Roger nie daje rady bo akurat nie trafia mu to w gust. Jego laptop bo nie ma stu rdzeni i giga na szynie. Tak czy inaczej LR nie jest napisany tak dobrze i optymalnie jak by mógł być. Może u Ciebie, na lepszej konfiguracji i konkretnych komponentach akurat jest lepiej. Na wielu komputerach po prostu muli niemiłosiernie i proszę przyjmij to do wiadomości jako coś sprawdzone doświadczalnie. Rzecz jasna jak kogoś stać na LR to i stać na quada i wypaśną resztę. Jednakże nie gadamy tu o tym. BTW: na Photokinie było stoisko bibble z demonstracyjną piątką, jeden z testów pokazywał jak na szesnastordzeniowym komputerze bibble przeliczał w kilkanaście sekund kilkaset rawów wykorzystując do maksimum każdy z rdzenii. Wszyscy na to - tak - na 16 rdzeniach... W następnym pokazie więc były lapcioki na atomie i one liczyły i wtedy ludzie się łapali za głowy :)
Mikolaj Tutak	Posted: 4 Lut 2009 15:29:35 LR ma interface "jaki ma", czy sliczny to sprawa gustu, natomiast suwaczki mozna obslugiwac na kilka sposobow nie wiem dlaczego Roger/notebook nie daje rady. a moze to ja jestem przyzwyczajony do innej szybkosci ? Może jestes - nie mam pojecia. Dla mnie suwaczki w LR działają dobrze. Oczywiście, jestem w stanie wyobrazic sobie suwaczki LR działające lepiej ale i tak spokojnie mozna obrabiac fotki.
Roger from Cracow	Posted: 4 Lut 2009 16:16:46 Może jestes - nie mam pojecia. Dla mnie suwaczki w LR działają dobrze. Oczywiście, jestem w stanie wyobrazic sobie suwaczki LR działające lepiej ale i tak spokojnie mozna obrabiac fotki. tylko ze ja jednorazowo mam ich ze 300 Roger
jansal	Posted: 4 Lut 2009 16:17:30 LR ma interface "jaki ma", czy sliczny to sprawa gustu, natomiast suwaczki mozna obslugiwac na kilka sposobow nie wiem dlaczego Roger/notebook nie daje rady. a moze to ja jestem przyzwyczajony do innej szybkosci ? Może jestes - nie mam pojecia. Dla mnie suwaczki w LR działają dobrze. Oczywiście, jestem w stanie wyobrazic sobie suwaczki LR działające lepiej ale i tak spokojnie mozna obrabiac fotki. -- pozdrawiam Mikołaj ja sciagalem ostatnia wersje przed miesiacem i tam jest napisane o ile sobie przypominam ze jest optymalizowana pod viste ( o ile sobie przypominam byla uwaga ze z XP nie chodzi optymalnie ) , glowy w tej chwili nie dam , nie chce mi sie sprawdzac ale no 99 % ostatnia versja jest przeznaczona do visty. tzn nalezaloby sie cieszyc , ze wogole odzywa sie po xp
Mikolaj Tutak	Posted: 4 Lut 2009 16:46:28 Nie jego zdanie ale: Szybkość, niestety w stosunku do bibble jest daleko w tyle. Druga sprawa np. ilość szczegółów - bibble znów wygrywa. U mnie predkosc LR jest zupełnie ok, co do ilosci szczegółów to mozesz to zilustrować jakoś? Jak widać nie tylko ja/roger narzekają na prędkość. OK to pojęcie względne. LR się muli czasem niemiłosiernie, a im gorszy komputer tym bardziej to widać. Niektóre programy nie mają tego typu wad. Taaaaaa. Chetenie zaznajomię sie z programem majacym mozliwości LR i działającym zauwazalnie szybciej (może być tańszy ;-). Co do ilości szczegółów to poszukaj jakiegoś porównania. Na stronie bibble skrzętnie cytują gdzie ich pochwalili, więc pewnie tam znajdziesz. Z kolei np. na stronie RawTherapee powywoływali pliki tak, żeby RT wyszedł jako ten najlepszy, nie to że tylko jego ustawiali. RawTherapee czasami uruchamiam i sledze jego (niedo)rozwój. Porownywanie go do LR jest lekko smieszne... LR według mnie przede wszystkim ma śliczny interface, chociaż jak widać roger narzekał na suwaczki. LR ma interface "jaki ma", czy sliczny to sprawa gustu, Jest śliczny i bajerzasty, wiele animacji i podobnych. Czasem jest to bardzo przydatne, jak np przy obracaniu obrazków o dowolne kąty. Trujesz lekko. Mam wylaczone te wszystkie "bajery", zreszta chodzi ci o "Panel end mark"? Jakie bajery są w LR? Inny kolor menu czy te ornamenty na koncu panela? natomiast suwaczki mozna obslugiwac na kilka sposobow nie wiem dlaczego Roger/notebook nie daje rady. Roger nie daje rady bo akurat nie trafia mu to w gust. Co zrobic... Jego laptop bo nie ma stu rdzeni i giga na szynie. Tak czy inaczej LR Moj komputer tez nie ma "stu rdzeni", w zasadzie to posiadam dosyć skromny sprzęt. Zresztą odpalanie programu za $$$ na sprzecie wiekowym wartym ułamek tej kwoty jest przynajmniej dziwne. nie jest napisany tak dobrze i optymalnie jak by mógł być. Może u Ciebie, na lepszej konfiguracji i konkretnych komponentach akurat jest lepiej. Na wielu komputerach po prostu muli niemiłosiernie i proszę przyjmij to do wiadomości jako coś sprawdzone doświadczalnie. Przyjmuje do wiadomości (nieumiejetnosc konfiguracji komputera lub zawyżone wymagania) - proszę o podanie lepszej alternatywy. Rzecz jasna jak kogoś stać na LR to i stać na quada i wypaśną resztę. Stać mnie na LR (posiadam nawet) i nie mam quada, ani jakiegos specjalnie "wypasionego" komputera. Jednakże nie gadamy tu o tym. Właśnie o czym gadamy? BTW: na Photokinie było stoisko bibble z demonstracyjną piątką, jeden z testów pokazywał jak na szesnastordzeniowym komputerze bibble 16-sto rdzeniowym? Kurcze brakuje mi do tego jakiś 14-stu rdzeni... przeliczał w kilkanaście sekund kilkaset rawów wykorzystując do maksimum każdy z rdzenii. Wszyscy na to - tak - na 16 rdzeniach... W następnym pokazie więc były lapcioki na atomie i one liczyły i wtedy ludzie się łapali za głowy :) No wlasnie musze postawic LR na swoim Atomie ;-)
Janko Muzykant	Posted: 4 Lut 2009 17:12:43 w jednym kompie mam XP w drugim viste w trzecim u maca OX najprzyjemniejszy jest zdecydowanie OX - najsprawniej dziala potem przyjmna jest vista najmniej XP . pod vista praktycznie chodza wszystkie programy dla xp i te starsze rowniez , niektore uzyam od 5,6 lat bez zmian dla niektorych urzadzen zewnetrznych ( glownie muzycznych ) musialem tylko sciagac sterowniki . w sumie n.t visty nie moge powiedziec nic zlego - wyczuwam postep w stosunku do xp. Wczoraj ten postęp bardzo się zderzył z rzeczywistością. Mianowicie jechałem sobie pociągiem i równo z gościem na przeciwko wyciągnęliśmy liczydła - on jakieś najnowsze hp wielkie jak telewizor, promieniujące ciepłem na odległość, ja swoją sierotę eee na atomie. Zrobiliśmy pstryk i... po 20 sekundach mogłem zacząć coś tam pisać i łączyć się z siecią. On to samo mógł gdzieś po pięciu minutach. No, ale tam była Vista, a u mnie jądro XP (bo raczej tyle zostało z systemu po podziałaniem na jego instalkę nlite). Sprawny, niewieszający się system, bez tych wszystkich pasjansów, nieodinstalowywalnego programu do klejenia filmów i pomocy kończącej się zawsze słowami 'skontaktuj się z producentem'. A ostatnio ktoś się podniecał na jakimś portalu, że W7 ruszyło na jednogigowym czymśtam z pół giga ramu :) Tak w ogóle zjawisko podniecania się W7 jest bardzo zaraźliwe. I w tym kontekście XP z pogardą wspominany jest jak 'staruszek'. A co najciekawsze, wszelkie benchmarki zestawiane są z Vistą, nigdy z XP. Dlaczego? :)
Sylwester Zarębski	Posted: 4 Lut 2009 17:45:33 W każdym razie "da się" w systemie 32bitowym sprawnie obsługiwać ponad 4GB ramu. Średnio sprawnie, skoro program musi być specjalnie przeprojektowany pod PAE (AWE). Inaczej ma limit 2GB RAM. Ale masz racje, da sie przez proteze. Zadna proteza tylko rozwiazanie, które sprawdza się od lat. Proteza, bo każdy program, który chce mieć 2GB dostępnej pamięci, musi sam z siebie obsługiwać PAE (AWE). Systemy operacyjne obsługiwały to dopiero po wielu latach od wprowadzenia w procesorach Pentium Pro, a i tak trzeba było się liczyć z wieloma ograniczeniami tej technologii. A w temacie: LR faktycznie dużo, dużo lepiej działa na 64bit :).
Titus Atomicus	Posted: 5 Lut 2009 01:44:45 Nie kupię tego programu chyba, że wersja trialowa tak ma, że wolniej chodzi, ale nie wydaje mi się, że wykupienie seriala doda programowi skrzydeł. Dlaczego toto ma taką dziwną skórkę a nie jest typowo okienkowe? To wszytsko dlatego ze sciagnales wersje na maka. TA
Robert Urbaniak	Posted: 5 Lut 2009 05:27:46 W porze nader osobliwej, bo 2009-02-03 09:41, zjawił(a) się u mnie dominik, z miejsca zarzucając mnie takimi oto pretensjami: Lightroom pewnie ma ten kod póki co tragiczny, bardzo wolno chodzi, często ma takie zwisy na kilka chwil gdzie nie reaguje na nic. Na słabszych komputerach jest porażka zupełna. Może w opcjach jest gdzieś opcja tycząca jakości tych podglądów? może daje się wybrać mniej zasobożerne? Mnie jak wspominałem najbardziej wpieniało jak zastygał na chwilę i nie reagował na cokolwiek i jakkolwiek, przy czym bez nawet komunikatu, że coś liczy albo nad czymś pracuje. Denerwujące po prostu. Jeśli chodzi o pracę na laptopie, to działał bez zawieszania wszystkiego dopiero na dwurdzeniowym procku z 4GB RAMu, na zestawie z jednym rdzeniem i 512 czy 1024 MB był niestety nieznośnie powolny i potrafił zatrzymać wszystko działające poza nim. Teraz chodzi na desktopie i nie ma problemów (poza niewielkim spowolnieniem przy większej ilości plików)... no i wygodniej jest robić niektóre rzeczy piórkiem na tablecie niż na laptopie z touchpadem. Pozdrawiam,
jansal	Posted: 5 Lut 2009 07:59:41 w jednym kompie mam XP w drugim viste w trzecim u maca OX najprzyjemniejszy jest zdecydowanie OX - najsprawniej dziala potem przyjmna jest vista najmniej XP . pod vista praktycznie chodza wszystkie programy dla xp i te starsze rowniez , niektore uzyam od 5,6 lat bez zmian dla niektorych urzadzen zewnetrznych ( glownie muzycznych ) musialem tylko sciagac sterowniki . w sumie n.t visty nie moge powiedziec nic zlego - wyczuwam postep w stosunku do xp. Wczoraj ten postęp bardzo się zderzył z rzeczywistością. Mianowicie jechałem sobie pociągiem i równo z gościem na przeciwko wyciągnęliśmy liczydła - on jakieś najnowsze hp wielkie jak telewizor, promieniujące ciepłem na odległość, ja swoją sierotę eee na atomie. Zrobiliśmy pstryk i... po 20 sekundach mogłem zacząć coś tam pisać i łączyć się z siecią. On to samo mógł gdzieś po pięciu minutach. No, ale tam była Vista, a u mnie jądro XP (bo raczej tyle zostało z systemu po podziałaniem na jego instalkę nlite). Sprawny, niewieszający się system, bez tych wszystkich pasjansów, nieodinstalowywalnego programu do klejenia filmów i pomocy kończącej się zawsze słowami 'skontaktuj się z producentem'. A ostatnio ktoś się podniecał na jakimś portalu, że W7 ruszyło na jednogigowym czymśtam z pół giga ramu :) Tak w ogóle zjawisko podniecania się W7 jest bardzo zaraźliwe. I w tym kontekście XP z pogardą wspominany jest jak 'staruszek'. A co najciekawsze, wszelkie benchmarki zestawiane są z Vistą, nigdy z XP. Dlaczego? :) -- pozdrawia Adam różne takie tam:www.smialek.prv.pl /kupiłem aparat, więc jestem fotografem, znam painta, więc jestem grafikiem/ ja mam jeszcze b starego notebooka - maca pierwszy mac tego typu - pamietam wtedy kosztowal majatek ekran jeszcze lcd czarno bily oczywiscie. nowosc tamtych czasow floppy 1,44 mb o cd nikt nie slyszal. mam worda , excela , programy graficzne to co trzeby do pracy ( interentu wtedy jeszcze nie bylo ) zaden ze wspolczesnych komputerow nie pracuje tak szybko jak ten stary mac - a omge nim robic wszytskie prace biurowe.. HD to o ile pamietam 40 mb. sam komputer jest powolusieniki ale tak dobrany jest system i programy ze liczy szybciej od wieu wspolczesnych komputerow z przepasionymi programami. to jest ten przypadek - gosc mial viste i prawdopodobie malo ramu. ja mialem to samo , ledwnie ze startowal - dolozylem kosci i hula calkim , calkiem - nie mam powodu do narzekan. w sumie co najwazniejsze uzywam do nagran wielosciezkowych i sie wyrabia w RT. przyklad , ktory podajesz swiadczy nie ze vista jest zla , tylko ze gosc nie ma odpowiedniego dla niej komputera. rowniez instalowanie visty na starych kompach , ktore biegaly pod xp nie ma wiekszego sensu. I niestety przykra przypadlosc windy - w miary uplywu czasu , czytaj coraz wiekszej ilosci danych winda spowalnia makabrycznie.
Janko Muzykant	Posted: 5 Lut 2009 08:30:58 ja mam jeszcze b starego notebooka - maca pierwszy mac tego typu - pamietam wtedy kosztowal majatek ekran jeszcze lcd czarno bily oczywiscie. nowosc tamtych czasow floppy 1,44 mb o cd nikt nie slyszal. mam worda , excela , programy graficzne to co trzeby do pracy ( interentu wtedy jeszcze nie bylo ) zaden ze wspolczesnych komputerow nie pracuje tak szybko jak ten stary mac - a omge nim robic wszytskie prace biurowe.. HD to o ile pamietam 40 mb. sam komputer jest powolusieniki ale tak dobrany jest system i programy ze liczy szybciej od wieu wspolczesnych komputerow z przepasionymi programami. Ale ameryki nie odkryłeś, one wszystkie tak miały - też mam takiego z win311, wstaje dziesięć sekund. to jest ten przypadek - gosc mial viste i prawdopodobie malo ramu. ja mialem to samo , ledwnie ze startowal - dolozylem kosci i hula calkim , calkiem - nie mam powodu do narzekan. w sumie co najwazniejsze uzywam do nagran wielosciezkowych i sie wyrabia w RT. 90% nowoczesnych notebooków z vistą wstaje kilka minut - to czysta obserwacja. przyklad , ktory podajesz swiadczy nie ze vista jest zla , tylko ze gosc nie ma odpowiedniego dla niej komputera. 90% nowoczesnych komputerów jest nieodpowiednich :) rowniez instalowanie visty na starych kompach , ktore biegaly pod xp nie ma wiekszego sensu. I niestety przykra przypadlosc windy - w miary uplywu czasu , czytaj coraz wiekszej ilosci danych winda spowalnia makabrycznie. Prawda jest taka, że ten system też da radę po optymalizacji. Tylko nie widzę jakiejkolwiek zalety tegoż nad XP przy kilkukrotnie większej pamięciożerności.
Habeck Colibretto	Posted: 5 Lut 2009 08:45:51 Dnia 05.02.2009, o godzinie 02.44.45, na pl.rec.foto.cyfrowa, Nie kupię tego programu chyba, że wersja trialowa tak ma, że wolniej chodzi, ale nie wydaje mi się, że wykupienie seriala doda programowi skrzydeł. Dlaczego toto ma taką dziwną skórkę a nie jest typowo okienkowe? To wszytsko dlatego ze sciagnales wersje na maka. Patrząc na LR nie widzę takich przesłanek. Skąd Ci to do głowy przyszło? :)
jansal	Posted: 5 Lut 2009 08:59:56 Ale ameryki nie odkryłeś, nie , oierwszym byl niejaki Columb Christoph , replika jego statku stoi w porcie w barcelonie na dowod ze to niby on :-) one wszystkie tak miały - też mam takiego z win311, wstaje dziesięć sekund. to jest ten przypadek - gosc mial viste i prawdopodobie malo ramu. ja mialem to samo , ledwnie ze startowal - dolozylem kosci i hula calkim , calkiem - nie mam powodu do narzekan. w sumie co najwazniejsze uzywam do nagran wielosciezkowych i sie wyrabia w RT. 90% nowoczesnych notebooków z vistą wstaje kilka minut - to czysta obserwacja. ja nie mam wypasionego laptopa , raczej skromny dolozylem tylko ram i strtuje szybko , chyba nawet szybciej niz XP. w kazdym razie nie sa do minuty , a ma cos takiego co nazywaja wylaczenie na oszczednosc energii ( to nie jest dokladnie styndby ) i wowczas start trwa sekundy 90% nowoczesnych komputerów jest nieodpowiednich :) byc moze - ale to jest asumpt do tego by ciagle kupowac. Prawda jest taka, że ten system też da radę po optymalizacji. Tylko nie widzę jakiejkolwiek zalety tegoż nad XP przy kilkukrotnie większej pamięciożerności. te zalety ktore ja dostrzegam sa natury czysto kosmetycznej , zeby cos znalezc niekiedy wystarczy pare klikniec mniej niz w XP , jest troche b. ergonomiczny w obsludze , ale tylko troche.. I w macach to funkcjonowalo juz rownie prosto albo i prosciej duzo wczesniej. W sumie dla samego systemu nie warto chyba zmieniac z xp na viste , ale jesli bedzie coraz wiecej aplikacji pod viste programisci nas zmusza. -- pozdrawia Adam różne takie tam:www.smialek.prv.pl /nie umiem malować, rzeźbić, grać, tańczyć ani pisać; chyba zostanę artystą/
conik	Posted: 5 Lut 2009 09:21:28 LR jest jednym z najlepszych. Bibble dopiero stara się dogonic LR, reszta jest zupełnie w powijakach... co do jednego z najlepszych sie zgodze natomiast zapominasz o Apple Aperture
Titus Atomicus	Posted: 5 Lut 2009 11:52:07 Dnia 05.02.2009, o godzinie 02.44.45, na pl.rec.foto.cyfrowa, Nie kupię tego programu chyba, że wersja trialowa tak ma, że wolniej chodzi, ale nie wydaje mi się, że wykupienie seriala doda programowi skrzydeł. Dlaczego toto ma taką dziwną skórkę a nie jest typowo okienkowe? To wszytsko dlatego ze sciagnales wersje na maka. Patrząc na LR nie widzę takich przesłanek. Skąd Ci to do głowy przyszło? :) No, bo napisales, ze zle chodzi i ze dziwnie wyglada... TA
dominik	Posted: 5 Lut 2009 13:19:57 Jak widać nie tylko ja/roger narzekają na prędkość. OK to pojęcie względne. LR się muli czasem niemiłosiernie, a im gorszy komputer tym bardziej to widać. Niektóre programy nie mają tego typu wad. Taaaaaa. Chetenie zaznajomię sie z programem majacym mozliwości LR i działającym zauwazalnie szybciej (może być tańszy ;-). Podejrzewam, że "mającym te same możliwości" może równie dobrze okazać jedynie - będący lightroomem ;) Musiałbyś powiedzieć co dokładnie chcesz. Dla jednego brak DNG jest niewybaczalną wadą gdy inny machnie na to ręką. Jeśli chodzi o szybkość to LR byćmoże jest po prostu bardzo źle zoptymalizowany. U Ciebie różnice mogą być naprawdę małe, a nawet może LR być szybszy. Sam LR widziałem na conajmniej kilku komputerach i wszędzie miewał poważne chwile zastanawiania się. Na słabych komputerach był wręcz nie do użytku. Co do ilości szczegółów to poszukaj jakiegoś porównania. Na stronie bibble skrzętnie cytują gdzie ich pochwalili, więc pewnie tam znajdziesz. Z kolei np. na stronie RawTherapee powywoływali pliki tak, żeby RT wyszedł jako ten najlepszy, nie to że tylko jego ustawiali. RawTherapee czasami uruchamiam i sledze jego (niedo)rozwój. Porownywanie go do LR jest lekko smieszne... Też śledzę rozwój RT i w porównaniu do LR wiadomo, że się nie umywa wręcz, tak jak Gimp do Photoshopa na dobrą sprawę, choć oba moga wystarczać komuś. U mnie RT jest nieużywalny i się wiesza, stąd go nie biorę nawet pod uwagę. Pisałem jednak o czymś innym - każda pliszka swój ogonek chwali. Każdą wywoływaczkę można ustawić tak by wyprodukowała syfiaty obraz i takie porównanie jest na stronie RT, choć tam to niby RT jest w ogóle najlepszy na świecie z załączonych przykładów. Jest śliczny i bajerzasty, wiele animacji i podobnych. Czasem jest to bardzo przydatne, jak np przy obracaniu obrazków o dowolne kąty. Trujesz lekko. Mam wylaczone te wszystkie "bajery", zreszta chodzi ci o "Panel end mark"? Jakie bajery są w LR? Inny kolor menu czy te ornamenty na koncu panela? Bajerów to nie ma dcraw :) Bibble ma aktualnie bardzo ascetyczny ten interface. LR przy tym to laluś z bajerami :) Ogólnie chodzi mi o animacje, podglądziki itd. Byćmoże da się to powyłączać. Pewnie coś zasobów to zjada, ale nie o to głównie chodzi - LR sam z siebie czasem popada w melancholię, przestaje reagować na cokolwiek. Na słabych komputerach można iść wtedy na kawę. Co on tam robi nie wiem, ale długo mu to zajmuje i cały wtedy zastyga. Jego laptop bo nie ma stu rdzeni i giga na szynie. Tak czy inaczej LR Moj komputer tez nie ma "stu rdzeni", w zasadzie to posiadam dosyć skromny sprzęt. Mój też nie jest jakiś mega-kosmiczny, ale w ocenie jakości programu nie wybiera się wyłącznie topowych maszyn i na podstawie działania tam nie ocenia się programu bo na zapchanej zasobami maszynie jest super. Takie testy to tylko ciekawostka, że program potrafi optymalnie wykorzystać nawet mocny komputer. Zresztą odpalanie programu za $$$ na sprzecie wiekowym wartym ułamek tej kwoty jest przynajmniej dziwne. To jest prawda, jednak do jakości kodu ma się nijak. Wątek jest o LR i jego szybkości działania. Zapychanie kodu sprzętem to nie jest dobra droga. Tak czy inaczej jak na wolnym chodzi szybko to na szybkim będzie chodziło błyskawicznie. nie jest napisany tak dobrze i optymalnie jak by mógł być. Może u Ciebie, na lepszej konfiguracji i konkretnych komponentach akurat jest lepiej. Na wielu komputerach po prostu muli niemiłosiernie i proszę przyjmij to do wiadomości jako coś sprawdzone doświadczalnie. Przyjmuje do wiadomości (nieumiejetnosc konfiguracji komputera lub zawyżone wymagania) - proszę o podanie lepszej alternatywy. Kod jest po prostu nieoptymalny, co więcej o tym pisać? To jest diagnoza dla mnie. U mnie LR chodzi całkiem nieźle, ale np bibble chodzi po prostu masakrycznie szybko w porównaniu do niego. Rzecz jasna jak kogoś stać na LR to i stać na quada i wypaśną resztę. Stać mnie na LR (posiadam nawet) i nie mam quada, ani jakiegos specjalnie "wypasionego" komputera. Ok, ok. Tobie szybkość odpowiada, ale pewnie dostrzegasz, że dałoby się lepiej? Wiesz ja nie mam za złe LR tego, że nie liczy jakichś 100 rawów w sekundę. Złe mam mu za to, że muli cały komputer bez informacji o tym co robi. Z Bibble też cudów nie ma. Wchodzisz do foldera pełnego rawów to on każdego wczytuje i robi sobie cache dla niego. Ale pokazuje to (procenty na dole), liczy i spowalnia to system, jednak możesz się przełączać na coś. Użytkownik widzi, że program coś robi, wie co i wklikanie się w rawa nie jest przeszkodą. Z LR jest. To mam mu za złe. Jednakże nie gadamy tu o tym. Właśnie o czym gadamy? Ogólnie o szybkości LR i jakości jego kodu. Pisałeś że masz 64bity i byćmoże tam jest zdecydowanie lepiej. BTW: na Photokinie było stoisko bibble z demonstracyjną piątką, jeden z testów pokazywał jak na szesnastordzeniowym komputerze bibble 16-sto rdzeniowym? Kurcze brakuje mi do tego jakiś 14-stu rdzeni... To tylko ciekawostka. Jest film na stronie bibble i można sobie zerknąć. Miło jak program w pełni potrafi wykorzystać porządny sprzęt. przeliczał w kilkanaście sekund kilkaset rawów wykorzystując do maksimum każdy z rdzenii. Wszyscy na to - tak - na 16 rdzeniach... W następnym pokazie więc były lapcioki na atomie i one liczyły i wtedy ludzie się łapali za głowy :) No wlasnie musze postawic LR na swoim Atomie ;-) Kolega się raz uparł postawić LR na T5500 z 512MB ramu koleżance. Żeby zobaczyła jak się rawy woła i po co to. Efekt był taki, że nie dało się zrobić czegokolwiek. Bibble miałem swego czasu na jednym komputerze w domu - PIII 800MHz + 512MB RAM i choć nie chodził tak płynnie, to jednak używało się go całkiem fajnie. Stąd uważam, że bibble akurat jest dość dobrze napisany.
Habeck Colibretto	Posted: 5 Lut 2009 14:27:34 Dnia 05.02.2009, o godzinie 12.52.07, na pl.rec.foto.cyfrowa, Nie kupię tego programu chyba, że wersja trialowa tak ma, że wolniej chodzi, ale nie wydaje mi się, że wykupienie seriala doda programowi skrzydeł. Dlaczego toto ma taką dziwną skórkę a nie jest typowo okienkowe? To wszytsko dlatego ze sciagnales wersje na maka. Patrząc na LR nie widzę takich przesłanek. Skąd Ci to do głowy przyszło? :) No, bo napisales, ze zle chodzi i ze dziwnie wyglada... Tak napisałem. Ale wniosek jaki żeś wyciąg jest błędny. :)
Mikolaj Tutak	Posted: 5 Lut 2009 14:41:28 Prawda jest taka, że ten system też da radę po optymalizacji. Tylko nie widzę jakiejkolwiek zalety tegoż nad XP przy kilkukrotnie większej pamięciożerności. Vista ma pare zalet, ale wynikaja one wyłącznie z faktu braku rozwoju Windows XP od kilku lat (AHCI, HDCP i inne takie).
Janko Muzykant	Posted: 5 Lut 2009 14:50:48 Prawda jest taka, że ten system też da radę po optymalizacji. Tylko nie widzę jakiejkolwiek zalety tegoż nad XP przy kilkukrotnie większej pamięciożerności. Vista ma pare zalet, ale wynikaja one wyłącznie z faktu braku rozwoju Windows XP od kilku lat (AHCI, HDCP i inne takie). Pierwsze wspierane sterownikiem (właściwie nigdy sobie tym nie zawracałem głowy), z drugiego... już wyrosłem - teraz oglądam filmy, a nie przekazy ruchomych obrazów i jakość ponadstandardowa nie jest dla mnie szczególnie cennym dobrem :) Zresztą co do ograniczeń w stylu hdcp mam bardzo jednoznaczny stosunek - uważam to za skończone kure... i używam mediów pozbawionych owych.
Tom01	Posted: 5 Lut 2009 15:08:20 O kurcze ale wy tu towarzyszu farmazony sadzicie ;-) Posiadam aktualnie jakieś cienkie Core2Duo 2.66GHz, 2GB ram, dwa dyski 7200rpm i Windowsy XP 32bitowe. W takiej konfiguracji LR działa wystarczająco sprawnie nawet do realizacji wiekszych prac! Może dlatego, że na ww potworze, Vista jest. ;) A z drugiej strony, wyznacznikiem jest prędkość reakcji C1, co do której LR2 nawet na takim sprzęcie, nie jest w stanie dorównać.
Mikolaj Tutak	Posted: 5 Lut 2009 15:59:00 Prawda jest taka, że ten system też da radę po optymalizacji. Tylko nie widzę jakiejkolwiek zalety tegoż nad XP przy kilkukrotnie większej pamięciożerności. Vista ma pare zalet, ale wynikaja one wyłącznie z faktu braku rozwoju Windows XP od kilku lat (AHCI, HDCP i inne takie). Pierwsze wspierane sterownikiem (właściwie nigdy sobie tym nie zawracałem głowy), No właśnie zamiast natywne obsługi AHCI, w XP trzeba instalować steroniki dedykowane do kazdego kontrolera (często takich sterowników wogóle nie ma lub sa marnej jakosci). z drugiego... już wyrosłem - teraz oglądam filmy, a nie przekazy ruchomych obrazów i jakość ponadstandardowa nie jest dla mnie szczególnie cennym dobrem :) Zresztą co do ograniczeń w stylu hdcp mam bardzo jednoznaczny stosunek - uważam to za skończone kure... i używam mediów pozbawionych owych. HDCP to był przykład, w Viscie zaimplementowano kilka rzeczy o których XP nie maja pojęcia i mieć nie będą. Mało tego, przez pare najbliższych lat Vista bedzie się rozwijać pod tym względem, XP nie...
Janko Muzykant	Posted: 5 Lut 2009 16:36:50 No właśnie zamiast natywne obsługi AHCI, w XP trzeba instalować steroniki dedykowane do kazdego kontrolera (często takich sterowników wogóle nie ma lub sa marnej jakosci). Ano właśnie, ja bazuję na płytach intelowskich, a tam dają wszystko jak trzeba. z drugiego... już wyrosłem - teraz oglądam filmy, a nie przekazy ruchomych obrazów i jakość ponadstandardowa nie jest dla mnie szczególnie cennym dobrem :) Zresztą co do ograniczeń w stylu hdcp mam bardzo jednoznaczny stosunek - uważam to za skończone kure... i używam mediów pozbawionych owych. HDCP to był przykład, w Viscie zaimplementowano kilka rzeczy o których XP nie maja pojęcia i mieć nie będą. Mało tego, przez pare najbliższych lat Vista bedzie się rozwijać pod tym względem, XP nie... To prawda, ale... szop cs3 zadowala mnie w każdym calu, można na ograniczeniach pamięci swobodnie obrabiać zdjęcia do 100Mpx, programów audio nowych nie potrzebuję już od kilku lat, vlc odtworzy wszystko, co zostało zakodowane w jakikolwiek sposób, zmian w programie pocztowym czy przeglądarce internetowej nie oczekuję żadnych... klops - jestem tym skrajnie rzadko spotykanym klientem, który ma już wszystko i nie chce niczego nowego :) Są tylko dwa powody zmiany na nowy system. Pierwszy to wymuszenie tego sprzętem jak obecnie dzieje się z win98, którego już mało gdzie da się stawiać. Drugi - edukacja. Robiąc to, co robię będę musiał znać najnowszego szopa i całą resztę tych zabawek, żeby tego uczyć. Ale prawda jest taka, że stare narzędzia poznane do cna, opanowane perfekcyjnie w zakresie nawigacji są znacznie bardziej kreatywne od najnowszych kombajnów postawionych na niezoptymalizowanych systemach, w których się gubimy. Brak zręczności obsługi i ślamazarność rozwalonych systemów jest olbrzymim problemem i w większości wypadków obniża konkurencyjność na rynkach pracy.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °