Forum: - obiektyw pentax-a 55-200

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2007 / obiektyw pentax-a 55-200

Autor	Wiadomość
Marek Kami?ski	Posted: 29 Lip 2007 20:55:07 Witam, czy obiektyw pentaxa 55-200 z double kita do k10d jest dobry, czy lepiej kupi? aparat z obiektywem 18-55 i dokupi? jakie? tele. Je?li ta druga wersja to co polecacie w rozs?dnej cenie? Pozdrówka Marek
Olgierd	Posted: 29 Lip 2007 21:09:14 czy obiektyw pentaxa 55-200 z double kita do k10d jest dobry, czy lepiej kupi? aparat z obiektywem 18-55 i dokupi? jakie? tele. Je?li ta druga wersja to co polecacie w rozs?dnej cenie? Podobno niez?y jak za takie pieni?dze. I teraz najlepsze: w sumie nie ma nic d?ugoogniskowego do Pentaksa za podobn? - a nawet nieco wi?ksz? - kas?. Pentax nic obecnie nie robi (!), Sigma 75-300 nie ma dobrych opinii (co innego 100-300). Ogólnie kiszka; to samo na Allegro.
Pawe? W.	Posted: 29 Lip 2007 21:28:10 czy obiektyw pentaxa 55-200 z double kita do k10d jest dobry, czy lepiej kupi? aparat z obiektywem 18-55 i dokupi? jakie? tele. Je?li ta druga wersja to co polecacie w rozs?dnej cenie? Podobno niez?y jak za takie pieni?dze. I teraz najlepsze: w sumie nie ma nic d?ugoogniskowego do Pentaksa za podobn? - a nawet nieco wi?ksz? - kas?. Pentax nic obecnie nie robi (!), Sigma 75-300 nie ma dobrych opinii (co innego 100-300). Ogólnie kiszka; to samo na Allegro. To zale?y, kto czego wymaga. Ja mam przy Sigmie 70-300 APO Makro na 200mm podobno przyzwoit? jeszcze ostro?? i odrobin? wi?cej ?wiat?a ni? kit 50-200, bo 4,5 zamiast 5,6 :). Ale z drugiej strony, to bardziej przyda?o by mi si? inne zestawienie ogniskowych, np. 16-45 z 50-200 lub 17-70(je?li dobrze pami?tam ogniskowe) z 70-300 lub 100-300. A i tak zakresu 200-300 u?ywam przewa?nie do makro. Pozdrawiam Pawe? W.
lrem	Posted: 29 Lip 2007 21:51:25 Marek Kami?ski nabazgra?: czy obiektyw pentaxa 55-200 z double kita do k10d jest dobry, czy lepiej kupi? aparat z obiektywem 18-55 i dokupi? jakie? tele. Je?li ta druga wersja to co polecacie w rozs?dnej cenie? Jest pono? bardzo przyzwoity optycznie, o ile ?wiat?o (a raczej jego brak) nie przeszkadza. Ja wola?em Sigm? 70-300 APO - troch? wi?cej tego ?wiat?a, do ekwiwalentu 200mm mam f/4 i zadowalaj?c? mnie ostro??. Je?li traktujesz tele powa?nie, to lepiej kup Sigm? 100-300. Albo zmie? system na Canona i pakuj kas? w eLki...
Pawe? W.	Posted: 30 Lip 2007 11:13:16 Je?li traktujesz tele powa?nie, to lepiej kup Sigm? 100-300. Albo zmie? system na Canona i pakuj kas? w eLki... Nie. Tele to by? taki zachwyt kogo?, kto dopiero zaczyna si? bawi? fotografi? i podobaj? mu si? du?e zbli?enia. Teraz ch?tnie w?o?y? bym pieni?dze w jasny, dobry obiektyw o ogniskowej 16-70(80) :) A tele to bym sobie kupi?, tylko nie takie 100-300, tylko jakie? 500 do 800mm (mo?e by? sta?ka, oby jasna) :) Pozdrawiam Pawe? W.
Sawi	Posted: 30 Lip 2007 12:43:49 Nie. Tele to by? taki zachwyt kogo?, kto dopiero zaczyna si? bawi? fotografi? i podobaj? mu si? du?e zbli?enia. Nie do konca masz racje - to zalezy co glownie fotografujesz. Mi moje 18-70 wystarcza w pelni, natomiast wiele bym oddal za takie 70-200VR ;)
Micha? Dwu?ni	Posted: 30 Lip 2007 12:59:26 Nie. Tele to by? taki zachwyt kogo?, kto dopiero zaczyna si? bawi? fotografi? i podobaj? mu si? du?e zbli?enia. Nie do konca masz racje - to zalezy co glownie fotografujesz. Mi moje 18-70 wystarcza w pelni, natomiast wiele bym oddal za takie 70-200VR ;) Czy to "wiele" oznacza 6000 z?otych ? Je?li tak to nie widz? przeszkód :) Micha?
Dariusz W.	Posted: 30 Lip 2007 13:42:13 Witaj ! Wez sam korpus PENTAX K10D i dokup do tego... PENTAX DA 16-45/4. http://www.allegro.pl/item218956058_pentax_da_smc_16_45_f4_0_ed_al_fv_2 _lata_gwar_.html Pozniej zastanowisz sie jeszcze co kupic... do tele.
Dariusz W.	Posted: 30 Lip 2007 13:58:44 Witaj ! Przyklad zdjecia K10D + DA 16-45/4 http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_1645_4/samples/IMGP1839.jpg http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_1645_4/samples/IMGP1814.jpg http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_1645_4/samples/IMGP1922.jpg http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_1645_4/samples/IMGP1845.jpg http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_1645_4/samples/IMGP1811.jpg
Andrzej Zbierzchowski	Posted: 6 Sty 2008 14:09:51 Witaj ! Wez sam korpus PENTAX K10D i dokup do tego... PENTAX DA 16-45/4. http://www.allegro.pl/item218956058_pentax_da_smc_16_45_f4_0_ed_al_fv_2 _lata_gwar_.html Pozniej zastanowisz sie jeszcze co kupic... do tele. 16-45 ró?ni si? od 18-55 tylko sta?ym ?wiat?em. Je?li nie jest to wymagane to optycznie s? bardzo odo siebie zbli?one - tylko cena diametralnie ró?na. Nie wiem czy si? op?aca. http://photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_1645_4/index.htm http://photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_1855_3556/index.htm A mo?e jaka? sta?ka? Np SMC FA 2/35?
Dariusz W.	Posted: 6 Sty 2008 21:09:39 Witaj ! 16-45 ró?ni si? od 18-55 tylko sta?ym ?wiat?em. Na pewno nie... Bardzo uprosciles sprawe. 16-45 daje dokladniejszy obraz i swietnie przenosi kolory. DA 18-55 dla ogniskowej 18mm jest kiepskie czego nie mozna powiedziec o DA 16-45/4 Gdy podpialem 16-45 uzyskalem mniejsze szumy w cieniach niz 18-55. Moim zdaniem DA 16-45 jest wart swojej ceny tym bardziej ze szklo kosztuje ponizej 1500 zl a oferuje fenomenalna jakosc i jest swietne do krajobrazow.
Uncle Pete	Posted: 6 Sty 2008 22:33:30 Gdy podpialem 16-45 uzyskalem mniejsze szumy w cieniach niz 18-55. Generalnie zgadzam si? z Tob?, ?e 16-45 jest zauwa?alnie lepszy od 18-55 (mam oba), ale w jaki sposób lepsza optyka mo?e powodowa? mniejsze szumy ;) Pozdrawiam, Piotr
Uncle Pete	Posted: 6 Sty 2008 22:37:04 16-45 ró?ni si? od 18-55 tylko sta?ym ?wiat?em. Je?li nie jest to wymagane to optycznie s? bardzo odo siebie zbli?one - tylko cena diametralnie ró?na. Nie wiem czy si? op?aca. Twierdzisz tak na podstawie informacji z Photozone, czy z w?asnych do?wiadcze?? Akurat mam oba te obiektywy i 16-45 jest zauwa?alnie lepszy. Jedyne, co mi w nim nie podoba si? to bokeh. No, i niektórym mo?e przeszkadza? to, ?e wyci?ga si? na krótkich ogniskowych co wyklucza stosowanie wbudowanej lampy b?yskowej. Pozdrawiam, Piotr
f1969	Posted: 7 Sty 2008 08:38:47 Gdy podpialem 16-45 uzyskalem mniejsze szumy w cieniach niz 18-55. A mo?esz wyja?ni? na jakiej zasadzie to dzia?a ;-) ? To jaka? funkcja szk?a typu "liveShadow" czy co ?
Dariusz W.	Posted: 7 Sty 2008 08:50:27 Witaj ! Generalnie zgadzam si? z Tob?, ?e 16-45 jest zauwa?alnie lepszy od 18-55 (mam oba), ale w jaki sposób lepsza optyka mo?e powodowa? mniejsze szumy ;) No wlasnie... niby nie powinno miec to znaczenia ale mysle, ze wieksze srednice soczewek przenosza wiecej szczegolow i w subdetalach masz lepiej wydziobane przez co tam gdzie w 18-55 bedzie lekki szumek w cieniach to tutaj bedziesz mial dodatkowo wyciagniete jeszcze inne subdetale.


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °