  |
|
| ° Forum ° Rejestracja ° Szukaj ° | |
| Skup monet i militarii - stara moneta 5 rubli. |
 |
Forum: / Archiwum - cyfrowe 2007 / obiektywy do sony alfa 700 |
| << . 1 . 2 . |
| Autor | Wiadomość |
| xsarwekx
|
Posted: 13 Paź 2007 20:52:11 A to nie jest przypadkiem grupa polskoj zyczna? jest. a dlaczego pytasz? Temu: [ciach] a to przepraszam, zaszlo nieporozumienie :). zle zrozumialem... |
| Ninik
|
Posted: 13 Paź 2007 22:24:47 A to nie jest przypadkiem grupa polskoj?zyczna?
jest. a dlaczego pytasz? Temu: (...) Czepiasz si?. |
| Theguru
|
Posted: 25 Mar 2008 11:11:44 witam,
czekam z niecierpliwo?ci? na dost?pno?? tego modelu i zastanawiam si? w mi?dzyczasie jakie rozwi?zanie jest lepsze. obiektyw [DT 18-250mm F3.5-6.3 (*1) SAL18250] czy dwa obiektywy [DT 18-70mm F3.5-5.6 (*1) SAL1870] + [75-300mm F4.5-5.6 SAL75300]?? sony twierdzi ?e tym pierwszym mo?na robi? dobre zdj?cia w ca?ym zakresie. niby wygodniej jest mie? jeden uniwersalny obiektyw ale z drugiej strony ca?y czas chodzi? z tak? luf? wygodnie nie jest. jaka jest Wasza opinia i jakiego wybory by?cie dokonali?? pozdrawiam robert |
| StaM
|
Posted: 25 Mar 2008 12:18:22 Skup sie lepiej na dobrym obiektywie w zakresie ogniskowych ok. 16-100mm, a jak juz musisz mie? koniecznie d?ug? "luf?" to kup jakies
tanie badziewie ?eby? potem nie ?a?owa? jak ca?y czas b?dzie le?a? w torbie. pozdrawiam ..do mojej A 700 zamowilem Sony 11-18 Zeiss 16-80. mam juz Minolty AF 50mm 1:1.4 75-300 4,5-5,6 (no i grip V-70, lampka sony 560.) I wlasnie ten 75-300 kupilem w cenie filtra UV . Pozdrawiam |
| Ninik
|
Posted: 25 Mar 2008 12:27:25 ...do mojej A 700 zamowilem Sony 11-18 Zeiss 16-80. mam juz Minolty AF 50mm
1:1.4 75-300 4,5-5,6 (no i grip V-70, lampka sony 560.) I wlasnie ten 75-300 kupilem w cenie filtra UV . Bo tyle jest wart ;) Zobaczymy jak b?dzie sprawowa? si? 70-300mm ssm, cena wygl?da bardzo fajnie, ale jak optycznie? Co do Twojego zestawu to wygl?da ?wietnie jak na pocz?tek i dobrze, ?e nie kupowa?e? np za 95% puchy i kita za 5% swoich ?rodków :) |
| StaM
|
Posted: 25 Mar 2008 12:26:40 Akurat w porównaniu z nimi 18-250 ma du?e szanse wypa?? identycznie lub wr?cz w pewnym zakresie lepiej.
Prawda Od tych dwu szkie? wola?bym jedno, w?a?nie tego Tamrona 18-250.
Co innego gdyby rozmawia? o obiektywach 16-80 3.5-4.5 + 70-300 4.5-5,6G, wtedy to zdecydowanie te dwa obiektywy, ale koszty tak 5x wy?sze :) ..dlatego ja rozbilem swinke by uniknac kupowania tych tanich obiektywow, ale jak nie masz narazie forsy na Zeiss, to wyskrobaj na 16 - 105 Sony |
| Posted: 25 Mar 2008 13:29:13 Do dobrego body kupuj dobre szk?a. Zacz??bym od 16-80. Drogi, ale kupisz raz i na lata starczy. witam,
czekam z niecierpliwo?ci? na dost?pno?? tego modelu i zastanawiam si? w mi?dzyczasie jakie rozwi?zanie jest lepsze. obiektyw [DT 18-250mm F3.5-6.3 (*1) SAL18250] czy dwa obiektywy [DT 18-70mm F3.5-5.6 (*1) SAL1870] + [75-300mm F4.5-5.6 SAL75300]?? sony twierdzi ?e tym pierwszym mo?na robi? dobre zdj?cia w ca?ym zakresie. niby wygodniej jest mie? jeden uniwersalny obiektyw ale z drugiej strony ca?y czas chodzi? z tak? luf? wygodnie nie jest. jaka jest Wasza opinia i jakiego wybory by?cie dokonali?? pozdrawiam robert |
|
| MAF
|
Posted: 26 Mar 2008 21:49:44 obiektyw [DT 18-250mm F3.5-6.3 (*1) SAL18250] czy dwa obiektywy [DT
18-70mm F3.5-5.6 (*1) SAL1870] + [75-300mm F4.5-5.6 SAL75300]?? 18-70 to pora?ka. W po??czeniu z A700 zupe?nie si? nie sprawdza. 75-300 mo?na kupi? do?? tanio i jest to zupe?nie przyzwoity obiektyw, cho? ma te? wady. Tym co Sony sobie twierdzi to bym si? zbytnio nie przejmowa?, dla nich ka?dy obiektyw jest bardzo dobry, ale trudno oczekiwa? ?e producent sam przyzna ?e sprzedaje pa?ciate szk?a. Natomiast SAL18-250 (czyli tak na prawd? to samo co Tamron 18-250) zbiera zupe?nie dobre opinie i maj?c taki wybór jak Ty zdecydowa?bym si? w?a?nie na t? wersj?. Co prawda ciemniej na ko?cu i 50mm krócej, ale wygodniej i lepiej w dolnym zakresie. |
| Ninik
|
Posted: 27 Mar 2008 01:33:05 18-70 to pora?ka. W po??czeniu z A700 zupe?nie si? nie sprawdza.
75-300 mo?na kupi? do?? tanio i jest to zupe?nie przyzwoity obiektyw, cho? ma te? wady. Ci?gle uparcie gryziesz 18-70mm, a w porównaniu z 70-300mm to akurat wypada IMHO lepiej. To tele zw?aszcza na d?ugim ko?cu jest bardzo mydlane, zakres 200-300mm praktycznie nie do u?ytku. Ju? troszk? lepsza jest Sigma APO. Co do kita - do A700 nie ma oczywi?cie sensu, przy A350 fajnie tylko je?li kto? zaczyna i nie wie co chce, bo przynajmniej tanio to kupi. Jako?ciowo nie jest to dobre szk?o, mechanicznie pora?ka kompletna. Ale kosztuje tak symbolicznie, ?e warto si? chocia?by na nim zawie?? i wiedzie? po co si? wydaje wi?ksze pieni??ki. BTW: dok?adnie takie samo szkie?ko z napisem minolta kosztowa?o 3-4 razy wi?cej, a w opiniach go tak nie krytykowano. Wida? cena wp?ywa na ludzi jako?. Do tej jednak nie ma co si? tak znów czepia?. |
| R.B.
|
Posted: 27 Mar 2008 15:32:28 Za to traci je?li chodzi o ostro??, zw?aszcza na najni?szych warto?ciach
przys?on. Flinty nie trzeba przymyka?, gdy to tele trzeba i to sporo niestety. Dwie dzai?ki starcza. Potem i tak nie jest lepiej :-) Sigma jest lepsza je?li chodzi o aberracj? chromatyczn? - tragiczn? w
produkcje Sony czy Minolty. Nic wi?cej. Jeszcze troszku chyba je?li chodzi o ostro??. Oczywi?cie sigma APO. To jest zwi?zane z aberracj?. IMO ostro?c jako taka gdy aberracji nie ma (do 200) jest nierozró?nialna. Mo?na za to spokojnie podobno rozró?nia? egzemplarze Sigm po ostro?ci. Podobno. Mia?em tego 100-300mm i w?a?nie nie by?em tak bardzo zadowolony z tego
górnego zakresu. Wyniki jednak dobre, ale 80-200/2.8 mia?d?y to szk?o. Ale 80-200 nie jest do 300 i a na dodatek 100-300 kosztuje do 1.5 kPLN :-) |
| Ninik
|
Posted: 27 Mar 2008 17:36:39 Za to traci je?li chodzi o ostro??, zw?aszcza na najni?szych warto?ciach
przys?on. Flinty nie trzeba przymyka?, gdy to tele trzeba i to sporo niestety. Dwie dzai?ki starcza. Potem i tak nie jest lepiej :-) Ale w?a?nie to jest moc? flinciaka - jego nie trzeba przymyka?. Jeszcze troszku chyba je?li chodzi o ostro??. Oczywi?cie sigma APO.
To jest zwi?zane z aberracj?. IMO ostro?c jako taka gdy aberracji nie ma (do 200) jest nierozró?nialna. Mo?na za to spokojnie podobno rozró?nia? egzemplarze Sigm po ostro?ci. Podobno. Widzia?em wiele i ró?nych sampli które by na to rzeczywi?cie wskazywa?y. Mia?em tego 100-300mm i w?a?nie nie by?em tak bardzo zadowolony z tego
górnego zakresu. Wyniki jednak dobre, ale 80-200/2.8 mia?d?y to szk?o. Ale 80-200 nie jest do 300 i a na dodatek 100-300 kosztuje do 1.5 kPLN :-) Zgadza si?, zupe?nie inny kaliber i zupe?nie inne szk?o, ale po prostu jako? mnie te dodatkowe 100mm nie cieszy?o ju? tak. Lepiej mie? 200mm a dobre ni? 300mm takie sobie :) |
| R.B.
|
Posted: 27 Mar 2008 19:10:54 Zgadza si?, zupe?nie inny kaliber i zupe?nie inne szk?o, ale po prostu jako? mnie te dodatkowe 100mm nie cieszy?o ju? tak. Lepiej mie? 200mm a dobre ni? 300mm takie sobie :) A, to juz sprawa wzg?ldna Ja np. bardzo rzadko u?ywam tego na mniej ni? 300 :-) a wola?bym 500 mie? :-) Tak ?e niez?e 200 mnie mniej urz?dza ni? s?abe 300 niestety (pomijamy mo?liwo?? podpinania konwertera do jasnej 200) |
| MAF
|
Posted: 27 Mar 2008 20:05:12 18-70 to pora?ka. W po??czeniu z A700 zupe?nie si? nie sprawdza.
75-300 mo?na kupi? do?? tanio i jest to zupe?nie przyzwoity obiektyw, cho? ma te? wady. Ci?gle uparcie gryziesz 18-70mm, a w porównaniu z 70-300mm to akurat wypada IMHO lepiej. To tele zw?aszcza na d?ugim ko?cu jest bardzo mydlane, zakres 200-300mm praktycznie nie do u?ytku. Ju? troszk? lepsza jest Sigma APO. No widzisz, a ja 75-300 zupe?nie dobrze wspominam, i w?a?nie w zakresie 200-300 g?ównie go u?ywa?em. Sigma APO jest przy 300mm IMHO wyra?nie _gorsza_ ni? Minolta 75-300, chyba ?e mia?em wyj?tkowo udany model 75-300 i wyj?tkowo s?ab? Sigm? APO. Minolta 100-300 APO to szk?o dla mnie pozbawione sensu. Drogie, a jednocze?nie u?ywalne powy?ej 200mm tak samo jak 75-300. Jedyne co mu si? liczy na plus to rozmiar i waga, w ka?dym innym przypadku lepiej wygl?da?y ni? orygina?y z 100-300 APO. BTW: dok?adnie takie samo szkie?ko z napisem minolta kosztowa?o 3-4 razy
wi?cej, a w opiniach go tak nie krytykowano. Wida? cena wp?ywa na ludzi jako?. Do tej jednak nie ma co si? tak znów czepia?. Ja mam Minolt? 18-70, i to jest s?abe szk?o. IMHO szkoda na niego nawet tej 100z?, chyba ?e kto? w ogóle nie ma czym fotografowa? to lepiej kit ni? nic. 16-80 jest du?o lepszy od kita nawet na 6MPix matrycy, na 12 czy 14MPix b?dzie to jeszcze bardziej widoczne. |
| Gotfryd Smolik news
|
Posted: 27 Mar 2008 21:05:23 [...komu?...] jako? mnie te dodatkowe 100mm nie cieszy?o ju? tak. Lepiej mie? 200mm a
dobre ni? 300mm takie sobie :) A, to juz sprawa wzg?ldna Ja np. bardzo rzadko u?ywam tego na mniej ni? 300 :-) a wola?bym 500 mie? :-) Tak ?e niez?e 200 mnie mniej urz?dza ni? s?abe 300 niestety (pomijamy mo?liwo?? podpinania konwertera do jasnej 200) Si? nie znam i czego? nie rozumiem. W jakich jednostkach wyra?a si? "lepszo??"? Bo jak w widocznym spadku rozdzielczo?ci, to IMO oczywi?cie "lepsza" 200 jest zdecydowania lepsza od 1,5 raza s?abszej 300 - bo mo?na *tak samo dobry* obraz sobie spokojnie wykadrowa? ze ?rodka, a zapas na kadrowanie IMO tylko leniom przeszkadza ;) (nie chce im si? kadrowa? ju? zapisanego zdj?cia :)) pzdr, Gotfryd |
| R.B.
|
Posted: 27 Mar 2008 21:33:46 A, to juz sprawa wzg?ldna Ja np. bardzo rzadko u?ywam tego na mniej ni? 300 :-) a wola?bym 500 mie? :-) Tak ?e niez?e 200 mnie mniej urz?dza ni? s?abe 300 niestety (pomijamy mo?liwo?? podpinania konwertera do jasnej 200) Si? nie znam i czego? nie rozumiem. W jakich jednostkach wyra?a si? "lepszo??"? Bo jak w widocznym spadku rozdzielczo?ci, to IMO oczywi?cie "lepsza" 200 jest zdecydowania lepsza od 1,5 raza s?abszej 300 - bo mo?na *tak samo dobry* obraz sobie spokojnie wykadrowa? ze ?rodka, a zapas na kadrowanie IMO tylko leniom przeszkadza ;) (nie chce im si? kadrowa? ju? zapisanego zdj?cia :)) Masz racj?. Tyle ?e ostro wycinam kadry ze ?rodka obrazka 300 :-) dlatego 200 mnie nie urz?dza. Bo w póltorakrotna lepszo?c jako? nie wierz? jednak. |
| Ninik
|
Posted: 27 Mar 2008 23:00:37 Ja mam Minolt? 18-70, i to jest s?abe szk?o. IMHO szkoda na niego nawet
tej 100z?, chyba ?e kto? w ogóle nie ma czym fotografowa? to lepiej kit ni? nic. Kity jak to kity s? ró?ne jako?ciowo. Na 10Mpix mój by? ca?kiem fajny, jak tylko aberracje nie zjada?y obrazu to da?o si? tego u?ywa?, np w pomieszczeniach. Na wi?cej sobie jednak nie wyobra?am tego szkie?ka. 16-80 jest du?o lepszy od kita nawet na 6MPix matrycy, na 12 czy 14MPix
b?dzie to jeszcze bardziej widoczne. No ale kosztuje te 20 razy wi?cej.. |
| StaM
|
Posted: 30 Mar 2008 09:58:55 16-80 jest du?o lepszy od kita nawet na 6MPix matrycy, na 12 czy 14MPix b?dzie to jeszcze bardziej widoczne. No ale kosztuje te 20 razy wi?cej.. ___________________________________________________ Jednak warto wydac te 20x wiecej. Wczoraj go podpialem. Nie ma zadnej roznicy w szybkosci, miedzy zestawem Alpha 700 z Zeissem, a Nikon F-5 Z Nikkorem 24-120. W ciemnym pokoju Alpha ostrzy nawet duzo szybciejwspanialy zestaw do amatorsko-zawodowej fotografii.. Tym razem czym wiecej poznaje ten aparat, coraz wiecej milego zaskoczenia. StaM |
| Ninik
|
Posted: 1 Kwi 2008 13:40:22 Jednak warto wydac te 20x wiecej. Wczoraj go podpialem. Nie ma zadnej roznicy
w szybkosci, miedzy zestawem Alpha 700 z Zeissem, a Nikon F-5 Z Nikkorem 24-120. W ciemnym pokoju Alpha ostrzy nawet duzo szybciejwspanialy zestaw do amatorsko-zawodowej fotografii.. Tym razem czym wiecej poznaje ten aparat, coraz wiecej milego zaskoczenia. ?e warto to bezsprzeczne. Ale nie ka?dy potrafi te? doceni? to co ten obiektyw oferuje. Co do szybko?ci to zale?y te? i od korpusu. Te? chcia?em kupi? sobie tego CZ ale pechowo wypad?o, ?e nigdzie nie mog?em dosta? go :( Ale nic - na otarcie ?ez dozbiera?em do 24-70/2.8 - zobaczymy czy tak superowy jak w testach :) |
| << . 1 . 2 . |
|
Aparaty cyfrowe - cyfrówki, w ostatnich latach szturmem podbiły nasze strzechy. W zalewie modeli, nowych technologii i oznaczeń, jak ciężko wybrać wymarzony aparat, wie nie jeden.
Dyskusja o aparatach, jakie wybrać a z jakich zrezygnować. Co zrobić by zdjęcia można było nazwać perełkami, co zrobić gdy coś nie wychodzi a powinno..
Na te inne pytania na pewno znajdziesz tutaj odpowiedź, wystarczy poszukać... Czas ładowania strony (sek.): 0.811 miniBB.net © 2001-2008 |Polityka Prywatności °infobi °multilan °virtuti militari °ogłoszenia
|