Forum: - jestem _fotografikiem_

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2007 / jestem _fotografikiem_ - jestem gejem

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>

Autor	Wiadomość
Ami	Posted: 20 Gru 2007 18:00:17 Stwierdzenie Jestem fotografikiem - Jestem gejem - oznacza dla was automatyczna dyskwalifikacje Jak to dla nas? To nie Ty jeste? gejem? Nic nie rozumiem. :-) -- Amik
michqq	Posted: 20 Gru 2007 18:23:10 Jest jeszcze jeden blednie ukierunkowany poped, nigdzie nie skierowany, nazywany celibatem, to rowniez jest problem zdrowotny. Jesli chciales powiedziec ze brak popedu tez jest problemem zdrowotnym, to owszem, jak najbardziej. Michal
JKvdZ	Posted: 20 Gru 2007 18:19:39 Tam s? kropki, nie my?lnik czy znak równo?ci, jak sugerujesz. Wiem wiem wiem - podpis pod haslem teretycznie powinien personifikowac plakat i deklaracje czynic bardziej osobista. Nie zmienia to faktu, ze haslo na plakacie to jezykowy lapsus, mogacy przyniesc wiecej zlegoniz pozytku. Druga czesc "S? nas 4000" zamiast "jest nas 4000" w zdecydowany, choc podejrzewam, niezamierzony sposob, feminizuje grupe gejowska, czyli wbija sie w stereotyp zniewiescialego geja-pedzia, miekkiego w ruchach i mowie. Strzal do wlasnej bramki. Zreszta zerknalem sobie na stronke tej organizacji. Jestem emerytka. Jeste lesbijka. rownie bezsensowne. W swiadomosci grupy docelowej 18-40 (taka zakladam dla tego typu form graficznych) slowo "emerytka" ma zdecydowanie perioratywne znaczenie, z nosnoscia emocjonalna adekwatna do "mocherowych beretow".
Welon	Posted: 20 Gru 2007 18:36:01 A u?ywasz zooma? no uzywam... kurcze no... to cos znaczy pewnie:( Geje zooma uzywaja khm... khm... odwrotnie ;)
Welon	Posted: 20 Gru 2007 18:42:33 Naj?mieszniejsze, ?e w?ród tych 4000 nie znale?li jednego, który by im zapozowa? do zdj?cia i musieli wzi?? go?cia ze stocka. A jakby kto? chcia? orygina?, to jest np. tutaj :) http://dreamstime.com/paparazzi-image2942816 Ciekawe, czy zdjece sobie "wzieli", czy zaplacili - biorac pod uwage jego mocne zgraficyzowanie, ktore moze maskowac pikseloze ;) Czy juz jestem homofobem weszacym spisek tych z pejsami i cyklistow? ;)
michqq	Posted: 20 Gru 2007 18:52:52 Bowiem z czysto biologicznego punktu widzenia poprawnie ukierunkowany poped plciowy malpy czy innego zwierzecia powinien byc skierowany na osobnika przeciwnej plci, w wieku rozrodczym, tego samego gatunku, niezbyt blisko spokrewnionego, poniewaz... poniewaz tylko taki poped plciowy prowadzi do uzyskiwania zdrowego potomstwa kolejnych generacji malp czy innych tam zwierzakow. (...) Z biologi? to nie masz za wiele wspólnego, co? Wszelkie, ?e tak je nazw?, odchylenia od mediany, s? w populacjach, których rozwój oparty jest na ewolucji poprzez mutacj? i rekombinacj? genów, naturalnie "wprogramowane". To cena za ró?norodno?? genetyczn?, za to, ?e osobniki danego gatunku nie s? swoimi w?asnymi klonami. Z punktu widzenia, który przedstawi?e?, wynika?oby, ?e osobniki altruistyczne nie powinny w ogóle wyst?powa? w ?adnej populacji, bo zazwyczaj gin?, nie przekazuj?c swoich genów w przysz?o?? (tu polecam lektur?: "Bia?e lwy musz? umrze?" Vitusa Droeschera). Nie czytalem. Natomiast z tego gatunku to polecam stary dobry "Samolubny gen". A jednak natura dba o to, by wci?? si? pojawia?y w jakims odsetku, bo globalnie ich istnienie wywiera pozytywny wp?yw na ca?y gatunek. Owszem. Altruizm te? nazwiesz problemem zdrowotnym? Nie. No, dobra, a teraz moze napisz cos na temat? Przykladowo, konkretnie, czy uwazasz ze opisane formy nieprawidlowo ukierunkowanego popedu plciowego sa przykladem problemu zdrowotnego czy tez nie? Bo powyzej ladnie napisales tylko tyle, ze jesli cos wystepuje w przyrodzie i przenosi sie genetycznie to oznacza ze nie nalezy uznawac tego czegos za problem zdrowotny. Jest to twierdzenie oczywiscie falszywe. Przykladem moze byc hemofilia. Z biologia to ty nie masz za wiele wspolnego, co? Michal
JD	Posted: 20 Gru 2007 18:56:33 Jak ktos jest Gejem to jego sprawa - dziecka z tego nie bedzie. Nie bedzie dziecka - nie bedzie postepu itp. je?li b?dzie kampania, to mo?e by? post?p: ma??e?stwa-homo adopcje _sam_sobie_dopowiedz_ ja tam ani od Romana ani od Ojca du?ego Ryzyka nie jestem, ale niech si? ta odmienno?? wspiera we w?asnym wyrku, w to nie wnikam. Ja jestem za postepem - cokolwiek to oznacza :-) Pozdr. Q a ja nie za ka?dym, lubi? nowo narodzone tradycje :)
Pawe? W.	Posted: 20 Gru 2007 19:00:06 A sio na pl.sci.biologia, albo socjologia, albo mo?e nawet na sex - moderowana ;) Pozdrawiam, Pawe? W.
JKvdZ	Posted: 20 Gru 2007 19:01:27 Jakie? pejoratywne - literowka - nie czepiaj sie.
michqq	Posted: 20 Gru 2007 19:22:56 Przykladowo, konkretnie, czy uwazasz ze opisane formy nieprawidlowo ukierunkowanego popedu plciowego sa przykladem problemu zdrowotnego czy tez nie? Nie, nie uwazam homoseksualizmu za problem zdrowotny. Tylko ze ja przeciez nie o to zapytalem. Ale tak, najwygodniej nie zrozumiec. Czyli nie zrozumiales tego, co napisalem. Zastanow sie jednak nad altruizmem. Np. nad ludzmi, którzy oddaja zycie za innych. A, czyli zaczynamy sie przerzucac haslami: "Nie zrozumiales tego co napisalem". "oczywiscie ze zrozumialem za to ty nie rozumiesz" Takich zabaw nie lubie. Najlepiej uniknac ich w ten sposob ze zaczniemy od poczatku, koncentrujac sie na sednie problemu. Napisalem: "Blednie ukierunkowany poped plciowy, tj. taki ktory jest ukierunkowany na: zwierzeta innego gatunku, na zwierzeta zbyt blisko spokrewnione, badz na osobniki niedojrzale plciowo, (itepe) nazywamy w przypadku malpy zwanej czlowiek odpowiednio zoofilia, kazirodztwem, pedofilia, (itepe), i na ogol uznaje sie ze takie formy blednie ukierunkowanego popedu plciowego to problem zdrowotny." Oraz: "konkretnie, czy uwazasz ze opisane formy nieprawidlowo ukierunkowanego popedu plciowego sa przykladem problemu zdrowotnego czy tez nie?" Czekam na odpowiedz nie mowiaca nic o altruizmie... Michal
MichalAd	Posted: 20 Gru 2007 19:25:02 Jest jeszcze jeden blednie ukierunkowany poped, nigdzie nie skierowany, nazywany celibatem, to rowniez jest problem zdrowotny. Jesli chciales powiedziec ze brak popedu tez jest problemem zdrowotnym, to owszem, jak najbardziej. Brak rowniez, masz racje. Mnie chodzilo jednak o sztucznie wstrzymywany.
Marcin [3M]	Posted: 20 Gru 2007 19:31:45 [OT] To skandal. Geje razem z hetero podzielili mi?dzy siebie ca?? scen? ?ycia erotycznego. Dlatego pozwalam sobie, w ...ekhm... interesie p r a w d z i w y c h mniejszo?ci zamie?ci? poni?szy link, który mo?e sta? si? katalizatorem szerszej dyskusji o wolno?ci i równo?ci: http://www.perlyprzedwieprze.salon24.pl/50475,index.html By? mo?e dzi?ki temu w nied?ugim czasie wyznanie "fotografuj? zwierz?ta" nabierze nowego znaczenia. Pozdrawiam Marcin [3M}
Verizon Newsgroups	Posted: 20 Gru 2007 19:41:24 Ciekaw jestem kiedy wplynie pierwszy pozew w sprawie tych plakatow. Fotografik nie jest synonimem geja - jak z tego plakatu wynika. Moja daleko posunieta tolerancja odmiennosci seksualnej nie oznacza checi takich zachowan. To, ze akceptuje gejow nie oznacza, ze jestem gejem. Wyobrazmy sobie hipotetyczna sytuacje. Robicie podchody pod firme zarzadzana przez homofoba, skrajnego prawicowca. Do tej pory sytuacja wygladala tak, ze fotki robil pan Henio aparatem Zorka 5. Stwierdzenie Jestem fotografikiem - Jestem gejem - oznacza dla was automatyczna dyskwalifikacje, niezaleznie od faktycznej orientacji. Jesli tak sie stanie, Moim zdaniem, plakat przegiety mocno. Bo trzeba byc fotografem a nie fotografikiem. Juz sama nazwa "fotografik", od zawsze jakos zle mi wygladala. Teraz wiem dlaczego. veri
JKvdZ	Posted: 20 Gru 2007 19:52:00 Ciekawe, czy zdjece sobie "wzieli", czy zaplacili - biorac pod uwage jego mocne zgraficyzowanie, ktore moze maskowac pikseloze ;) Czy juz jestem homofobem weszacym spisek tych z pejsami i cyklistow? ;) Chyba legalnie - nie widac sladow "heblowania" w z?opie. (kana? L w LAB) http://www.dtp-service.pl/jacek/foto-gej.jpg jacek
michqq	Posted: 20 Gru 2007 20:02:34 Mnie chodzilo jednak o sztucznie wstrzymywany. Zjawisko celibatu, a wiec bezzenstwa, a wiec staropanienstwa czy starokawalerstwa wystepuje niezaleznie od zwyczajow religijnych. Jak ktos chce koniecznie to moze uznac i to za forme choroby, w koncu nieprzystosowanie spoleczne dzis sie juz tak podciaga. Troche to jednak naciagane. ;-) Jesli natomiast chodzi Ci o przytyczek pod kierunkiem tych ktorzy z przyczyn religijnych wybieraja taka sytuacje, jak to sie dzieje np. w buddyzmie, hinduizmie czy niektorych odlamach chrzescijanstwa, to przyznam ze w kontekscie biezacej dyskusji to mi to zwisa jesli ktos to nazwie choroba psychiczna, nawet wraz z calymi tymi pozostalymi elementami wierzen w bogi i duchy, jak ceremonialne stroje, swiete pisma czy zestawy przykazan. :-) Bardzo ladna proba zmiany tematu, szkoda ze niezbyt udana, bo zwroc uwage ze ja tlumaczylem na malpach... ;-) Zgoda wiec - celibat to problem zdrowotny. Tylko ze jesli za takowy problem uznamy szerzej sztuczne powstrzymywanie sie od przyjemnosci zyciowych, z przyczyn filozoficzno swiatopogladowych, to problemem zdrowotnym jest zarowno taki celibat jak i wegetarianizm. :-) Michal
michqq	Posted: 20 Gru 2007 21:00:26 Fajnie ?e zrozumiales, i? twoje rozumowanie prowadzi na manowce. Bo przecie? problemem zdrowotnym jest wszystko, co odbiega od normy, czyli mojej osoby... Alez skad. Problemem zdrowotnym NIE jest wszystko co odbiega od "normy czyli mojej osoby". Natomiast odwracajac sytuacje, to jest oczywiste ze niektore formy "odbiegania od normy" sa uznawane za problemy zdrowotne, przykladowo taka schizofrenia. Poprosze jeszcze raz: Podalem w watku (juz dwukrotnie) liste pewnych odejsc od normy, w dziedzinie odbiegajacego od normy ukierunkowania popedu plciowego, z pytaniem czy uznac je nalezy za problem zdrowotny. Zadziwiajace ze nikt nie chce sie wypowiedziec wprost. :-) Michal
Kosu	Posted: 20 Gru 2007 21:01:02 dzieki plakatowi pewnej organizacji oddzial w toruniu dowiedzialem sie, jakiego sprzetu uzywaja fotograficy :] www.torun.kampania.org.pl/galeria/njss/Grudziadz2.jpg LOL. Ale nawet nie umiesz przepisa?. Widz?, ?e wiele osób te? nie za ostro siedzi w konstrukcji j?zyka ojczystego. Odrobina analizy dla poruszonych i sypi?cych na lekcjach: Jednak "Jestem fotografikiem - jestem gejem" to zupe?nie co? innego ni? "Jestem fotografikiem. Jestem gejem" Ta pierwsza wersja - Twoja - oznacza, ?e przyrównuje si? obie grupy. Wersja poprawna - z plakatu - próbuje pokaza?, ?e gejami s? normalni ludzie z ró?nych grup. ?e "jestem gejem" mo?e by? tak automatyczne jak odpowied? na pytanie o zawód. Tak samo jakby by?o "Jestem górnikiem. Jestem gejem." Pad?o na fotografików - czemu? Bo to najcz??ciej inteligentni, wra?liwi ludzie i w przeciwie?stwie do górników nie przyjad? do stolicy rzuca? ?mietnikami (pozdrowienia dla panów, którzy byli na pami?tnej manifestacji w Warszawie). pozdrawiam, Kosu
Kosu	Posted: 20 Gru 2007 21:13:53 Bowiem z czysto biologicznego punktu widzenia poprawnie ukierunkowany poped plciowy malpy czy innego zwierzecia powinien byc skierowany na osobnika przeciwnej plci, w wieku rozrodczym, tego samego gatunku, Wida?, ?e bardzo ma?o wiesz o ma?pach (i w ogóle o zwierz?tach). W królestwie ssaków _norm?_ jest homoseksualizm (masturbacja równie?). S? to czynno?ci maj?ce na celu popraw? sprawno?ci seksualnej. Czy wynikaj? z pop?du w sensie - czy istniej? zwierz?ta nie zainteresowane w ogóle osobnikami p?ci przeciwnej? Nie wiem. Wiem za to, ?e ich zachowanie wynika z instynktu. Pop?d u ludzi równie? wynika z instynktu. Mo?na wi?c wysun?? tez?, ?e homoseksualizm u ludzi jest tylko jak?? bardziej rozwini?t? form? tego "treningu" u zwierz?t. Mo?e wynika to z faktu, ?e my my?limy w troch? bardziej z?o?ony sposób (np twórczo). Nie wiem - spytaj biologa. ?eby nie by?o, ?e to tylko domys?y i puste tezy - ile psów (szczególnie m?odych) próbuje przelecie? ludzk? nog?, pi?k?, plecak czy co? innego? 70, 80, 90, 100%? Tak czy siak jest to cz??? olbrzymia - zbyt du?a jak na "nienormalno??", a przecie? nie nazwiesz takiego zachowania "poprawnie ukierunkowanym" pozdrawiam, Kosu
armar	Posted: 20 Gru 2007 22:40:02 No wi?c jest to fa?sz, poniewa? problem zdrowotny to taki, który rzutuje na zdrowie jednostki. W jaki sposób wp?ywa na zdrowie homoseksualisty to, ?e jest on homoseksualist?, a zoofila - ?e jest zoofilem? Momencik... To homoseksuali?ci si? rozmna?aj? mi?dzy sob?, czy nie? Wydaje mi si? to niemo?liwe. :D Je?li jaka? u?omno?? prowadzi do braku mo?liwo?ci posiadania potomstwa, to jak najbardziej jest to chorob?. W polskim prawie pozbawienie kogo? p?odno?ci jest nawet karalne, wi?c promowanie chorych zachowa? ku temu prowadz?cych powinno by? równie? karalne, prawda? Homoseksualizm mo?na akceptowa? lub nie, ale nalepianie naklejki "problem zdrowotny" na wszystko, co wygl?da inaczej, ni? u Ciebie, to ju? przesada. A ja nie rozumiem tego propagowania choroby w naszym spo?ecze?stwie. Jako? nie widzia?em jeszcze pochodu impotentów, wi?c dlaczego akurat homoseksuali?ci tak si? chwal? swoj? chorob?? Niech sobie siedz? w k?ciku i p?akusiaj?, skoro nie chc? si? dobrowolnie leczy? - to podobno jest uleczalna choroba.
see_you	Posted: 20 Gru 2007 22:40:25 [OT] To skandal. Geje razem z hetero podzielili mi?dzy siebie ca?? scen? ?ycia erotycznego. Dlatego pozwalam sobie, w ...ekhm... interesie p r a w d z i w y c h mniejszo?ci zamie?ci? poni?szy link, który mo?e sta? si? katalizatorem szerszej dyskusji o wolno?ci i równo?ci: http://www.perlyprzedwieprze.salon24.pl/50475,index.html Kretynskie, jak wiekszosc na tej stronie. By? mo?e dzi?ki temu w nied?ugim czasie wyznanie "fotografuj? zwierz?ta" nabierze nowego znaczenia. Zalezy na ile takich plakatow dostali pieniadze... see_you
armar	Posted: 20 Gru 2007 22:43:16 Wida?, ?e bardzo ma?o wiesz o ma?pach (i w ogóle o zwierz?tach). W królestwie ssaków _norm?_ jest homoseksualizm (masturbacja równie?). No przepraszam, ale je?li "stosunek" z m?sk? (w?asn?) r?k? jest dla Ciebie równoznaczny z homoseksualizmem, to jest to jaka? nowo??. :)
marcin_m	Posted: 20 Gru 2007 22:53:07 Poprosze jeszcze raz: Podalem w watku (juz dwukrotnie) liste pewnych odejsc od normy, w dziedzinie odbiegajacego od normy ukierunkowania popedu plciowego, z pytaniem czy uznac je nalezy za problem zdrowotny. Zadziwiajace ze nikt nie chce sie wypowiedziec wprost. :-) S?owo "Wprost" kojarzy mi sie z takim jednym szmatlawcem (jak dla mnie oczywiscie, ma spora grupe czytelnikow, choc mniejsza niz "Fakt" ;) Ujmujac rzecz wprost: - homoseksualizm jest stary jak swiat - "Cezar to Galie zniewolil, zas Nikomedes Cezara..." - 10% populacji jest homoseksualna - wiekszosc lekarzy w temacie (+WHO) to potwierdzi - wedlug sporej grupy lekarzy (i badan) 50% populacji jest biseksualna (niektorzy mowia nawet ze 100% ;-) - odwolales sie do malp - no to odrob pogladawa lekcje biologii, o ktorej tyle wspominales, idz do zoo i poobserwuj szympansy - naszych bardzo bliskich krewnych. Pieprza sie w najrozniejszych konfiguracjach dla zabicia czasu. Wszystko pewnie wina zoo... - tradycja, religia, kultura, spoleczenstwo i caly ten bagaz reguluje nasze zachowania seksualne (badz probuje) - jak sadze z dyskusji, sa duze szanse ze jestes osoba nietolerancyjna, prawdopodobnie zydow i murzynow tez nie lubisz. Aha, czesto najwieksi obroncy moralnosci okazywali sie... ale to temat na odrebna rozmowe :-) Serdecznie pozdrawiam marcin_m
armar	Posted: 20 Gru 2007 23:00:18 Je?li jaka? u?omno?? prowadzi do braku mo?liwo?ci posiadania potomstwa, to jak najbardziej jest to chorob?. W polskim prawie pozbawienie kogo? p?odno?ci jest nawet karalne, wi?c promowanie chorych zachowa? ku temu prowadz?cych powinno by? równie? karalne, prawda? W jaki sposób homoseksualizm prowadzi do pozbawienia p?odno?ci? Mo?e znasz jaki? przypadek dwóch homoseksualistów (skupmy si? na m??czyznach, by by?o ja?niej) z których jeden urodzi? dzieci pocz?te w tym "zwi?zku"?
Marcin [3M]	Posted: 20 Gru 2007 23:05:52 [OT] To skandal. Geje razem z hetero podzielili mi?dzy siebie ca?? scen? ?ycia erotycznego. Dlatego pozwalam sobie, w ...ekhm... interesie p r a w d z i w y c h mniejszo?ci zamie?ci? poni?szy link, który mo?e sta? si? katalizatorem szerszej dyskusji o wolno?ci i równo?ci: http://www.perlyprzedwieprze.salon24.pl/50475,index.html Kretynskie, jak wiekszosc na tej stronie. Có? za wnikliwa i g??boka analiza. By? mo?e dzi?ki temu w nied?ugim czasie wyznanie "fotografuj? zwierz?ta" nabierze nowego znaczenia. Zalezy na ile takich plakatow dostali pieniadze... Znaczy kto? see_you Marcin [3M]
marcin_m	Posted: 20 Gru 2007 23:08:14 W jaki sposób homoseksualizm prowadzi do pozbawienia p?odno?ci? Mo?e znasz jaki? przypadek dwóch homoseksualistów (skupmy si? na m??czyznach, by by?o ja?niej) z których jeden urodzi? dzieci pocz?te w tym "zwi?zku"? -- Pozdrawia Marek aha, czyli jesli ktos wchodzi w zwiazek homoseksualny to w jego nasieniu wszystkie plemniki na jeden gwizdek robia "kaput" i nie machaja ogonkami...? a jak po Bozemu z kobieta to same mlode zdrowe, co widac dookola jak teraz super z tym heteroseksualni faceci maja, zlote lata plodnosci. Ty, to jak mam seks oralny to tez jestem bezplodny? o w morde... ;p jeszcze bardziej serdecznie pozdrawiam marcin_m
armar	Posted: 20 Gru 2007 23:20:12 W jaki sposób homoseksualizm prowadzi do pozbawienia p?odno?ci? Mo?e znasz jaki? przypadek dwóch homoseksualistów (skupmy si? na m??czyznach, by by?o ja?niej) z których jeden urodzi? dzieci pocz?te w tym "zwi?zku"? -- Pozdrawia Marek aha, czyli jesli ktos wchodzi w zwiazek homoseksualny to w jego nasieniu wszystkie plemniki na jeden gwizdek robia "kaput" i nie machaja ogonkami...? Poczytaj co to jest homoseksualizm, bo wedle encyklopedii termin ten wyklucza mo?liwo?? pop?du do p?ci przeciwnej. Jak ju? si? zapoznasz, to wró? do szukania przyk?adu homoseksualisty, który urodzi? dzieci z tego zwi?zku. Z biologii pami?tam, ?e plemnik homoseksualisty cho? zupe?nie zdrowy, to mo?e natrafi? co najwy?ej na migda?ki (oprócz na ka?u partnera). Ty, to jak mam seks oralny to tez jestem bezplodny? o w morde... ;p Seks oralny to stosunek przy kontakcie organów p?ciowych z ustami. Nie szminkowanymi ustami, nie ustami z zarostem, tylko ustami. Je?li kto? lubi seks oralny, to nie znaczy, ?e jest homoseksualist?. To samo dotyczy seksu analnego - z kobiet? robi to heteroseksualista, z m??czyzn? "pedzio" (cho?by by? fotografem).
michqq	Posted: 20 Gru 2007 23:30:39 Rzeczywiscie, nie rozumiem zwi?zku mi?dzy wymienionymi przez Ciebie zjawiskami (kazirodztwo, pedofilia, zoofilia, nekrofilia) a homoseksualizmem. A to juz niestety Twoj problem. :-) Kazirodztwo jest w tym towarzystwie jedynym rzeczywistym "grzechem" przeciwko naturze, za jaki wielu chcia?oby uwa?a? homoseksualizm - potomstwo zbyt blisko spokrewnionych rodziców b?dzie s?abe genetycznie, co w d?u?szej perspektywie mo?e doprowadzic do wygini?cia ca?ej ga??zi czy wr?cz gatunku (patrz przyk?ad geparda). Pozosta?e -ilie i -izmy nie prowadz? w ogóle do powstawania potomstwa, a wi?c z punktu widzenia ewolucji nie stanowi? ?adnego hamulca czy przeszkody. Wszystko co powyzej wymienilem to oczywiscie przyklady roznych form problemu zdrowotnego polegajacego na niewlasciwie ukierunkowanym popedzie plciowym. Wszystkie one prowadza do problemow w zakresie uzyskiwania zdrowego potomstwa. W biezacym pokoleniu lub w przyszlosci. Nie ma miedzy nimi zbyt wielkiej roznicy, sa to rozne FORMY bledu w tym zakresie. Mozna wskazywac i dalsze przyklady, jak np. poped seksualny skierowany na przedmioty. Nie za specjalnie rozumiem z jakiego powodu jedna z tych FORM pomyslki w zakresie popedu mialaby byc wyrozniona. Tak naprawd? to sprawa rozgrywa si? wy??cznie na p?aszczy?nie akceptowanych lub nie wzorców zachowa?, etyki i moralnosci. To TY chcesz rozmowe do tej plaszczyzny sprowadzic, ja natomiast uparcie bede utrzymywal ze mowie o przykladach ze swiata ssakow ogolem, zauwaz ze ciagle mowie o "malpie zwanej czlowiek". Mozna przejsc na przyklad rezusa waskonosego, i wszystko co napisalem powyzej pozostaje niezmienione, a uwolnimy sie od powolywania sie na etyke czy moralnosc. :-) Altruisci tez umieraja, nie przekazujac swoich genów. Czy to chorzy ludzie? ROTFL, poprosilem specjalnie o odpowiedz nie wspominajaca o altruizmie, jak widac nie potrafisz. Masz waski zakres argumentow, skoro nie potrafisz sie ograniczac. Dobra, skoro sie uparles to odniose sie do Twojego pytania nie na tamat. Altruizm jest jednym z przykladow zachowan zwierzat stadnych, nie ma potrzeby uzywac slowa "ludzie". Zachowanie takie nie jest oplacalne z punktu widzenia interesu osobnika, ale w stadzie jest oplacalne z punktu widzenia przezywania puli genowej. Altruizm nie jest choroba osobnikow, jest sposobem przezywania genow stada. Wrocmy wiec do tematu. "Blednie ukierunkowany poped plciowy, tj. taki ktory jest ukierunkowany na: zwierzeta innego gatunku, na zwierzeta zbyt blisko spokrewnione, badz na osobniki niedojrzale plciowo, (itepe) nazywamy w przypadku malpy zwanej czlowiek odpowiednio zoofilia, kazirodztwem, pedofilia, (itepe), i na ogol uznaje sie ze takie formy blednie ukierunkowanego popedu plciowego to problem zdrowotny." No wiec jest to falsz, poniewaz problem zdrowotny to taki, który rzutuje na zdrowie jednostki. W jaki sposób wpywa na zdrowie (...) zoofila ze jest zoofilem? W taki, ze nie moze (z braku popedu do swojego gatunku) zrealizowac pewnych istotnych czynnosci zyciowych, to jest rozmnozyc sie, w zwiazku z tym jest osobnikiem _bezplodnym_ . :-) A bezplodnosc powszechnie uznaje sie za problem zdrowotny. Bezplodnosc tego rodzaju ma oczywiscie podloze inne niz jakis "mechaniczny problem", co jednak nie zmienia istoty sprawy, jest to rodzaj bezplodnosci. :-) Homoseksualizm mo?na akceptowa? lub nie, ale nalepianie naklejki "problem zdrowotny" na wszystko, co wyglada inaczej, niz u Ciebie, to juz przesada. Otoz okazuje sie ze WLASNIE mozna wyjsc poza ten prosty schemat podzialu na ludzi ktorzy homoseksualizm akceptuja i ludzi ktorzy go nieakceptuja. Dziwne ze Cie to zaszokowalo. Swiat nie jest czarnobialy. :-) Michal
armar	Posted: 20 Gru 2007 23:31:56 Je?li jaka? u?omno?? prowadzi do braku mo?liwo?ci posiadania potomstwa, to jak najbardziej jest to chorob?. W polskim prawie pozbawienie kogo? p?odno?ci jest nawet karalne, wi?c promowanie chorych zachowa? ku temu prowadz?cych powinno by? równie? karalne, prawda? W jaki sposób homoseksualizm prowadzi do pozbawienia p?odno?ci? Mo?e znasz jaki? przypadek dwóch homoseksualistów (skupmy si? na m??czyznach, by by?o ja?niej) z których jeden urodzi? dzieci pocz?te w tym "zwi?zku"? Pisa?e? o pozbawianiu p?odno?ci oraz braku mo?liwo?ci posiadania potomstwa, zapomnia?e?? A skoro homoseksualizm jest wg Ciebie chorob?, bo z takiego zwi?zku nie ma potomstwa, to co z t? masturbacj?? Dzieci raczej z tego nie ma, no chyba ?e znasz taki przypadek... "Sytuacj? patologiczn?, jak w przypadku wszystkich zachowa? w seksuologii, jest taka, w której zablokowana jest mo?liwo?? realizacji seksualno?ci w inny sposób, b?d? gdy dochodzi do dysproporcji pomi?dzy seksualno?ci? a osobowo?ci? jednostki (np. sytuacja uzale?nienia od masturbacji)" "Masturbacja jest te? czasem zalecana przez seksuologów jako element terapii seksualnej" http://pl.wikipedia.org/wiki/Masturbacja Z niezrozumia?ego dla mnie powodu powi?zujesz masturbacj? z brakiem pop?du do odmiennej p?ci, tymczasem tak nie jest. Je?li u Ciebie masturbacja osi?gn??a patologiczny stan, w którym my?l o stosunku z kobiet? jest dla Ciebie nieprzyjemna, to jak najbardziej mog? zrozumie? Twoj? wypowied?, gdy? mo?e ona by? zwi?zana w?a?nie ze stanem chorobowym.
armar	Posted: 20 Gru 2007 23:36:53 Seks oralny to stosunek przy kontakcie organów p?ciowych z ustami. Nie szminkowanymi ustami, nie ustami z zarostem, tylko ustami. Je?li kto? lubi seks oralny, to nie znaczy, ?e jest homoseksualist?. To samo dotyczy seksu analnego - z kobiet? robi to heteroseksualista, z m??czyzn? "pedzio" (cho?by by? fotografem). Ale wg twoich definicji wszyscy oni s? chorzy, bo ani seks oralny, ani analny do rozrodu nie prowadzi. Tak czy nie? Nadal si? nie rozumiemy. Nie ma takiej jednostki chorobowej jak oralizm, czy analizm. :) Fotografowanie te? nie prowadzi do rozrodu, wi?c te? jest wed?ug Ciebie chorob?? Ten temat dotyczy homoseksualizmu - choroby, która wyklucza pop?d seksualny do p?ci przeciwnej, a tylko taki stosunek umo?liwia przekazanie genów potomstwu.
marcin_m	Posted: 20 Gru 2007 23:44:39 W jaki sposób homoseksualizm prowadzi do pozbawienia p?odno?ci? Mo?e znasz jaki? przypadek dwóch homoseksualistów (skupmy si? na m??czyznach, by by?o ja?niej) z których jeden urodzi? dzieci pocz?te w tym "zwi?zku"? -- Pozdrawia Marek aha, czyli jesli ktos wchodzi w zwiazek homoseksualny to w jego nasieniu wszystkie plemniki na jeden gwizdek robia "kaput" i nie machaja ogonkami...? Poczytaj co to jest homoseksualizm, bo wedle encyklopedii termin ten wyklucza mo?liwo?? pop?du do p?ci przeciwnej. w ?wiecie hetero znam mnostwo mezow, ktorzy nie czuja popedu do swych zon plci przeciwnej. Niektorzy wrecz obrzydzenie. Bezplodni dewianci. Jak ju? si? zapoznasz, to wró? do szukania przyk?adu homoseksualisty, który urodzi? dzieci z tego zwi?zku. Z biologii pami?tam, ?e plemnik homoseksualisty cho? zupe?nie zdrowy, to mo?e natrafi? co najwy?ej na migda?ki (oprócz na ka?u partnera). wiesz ile dzieci ma rodzica spoza zwiazku (mamy i taty) ktorzy go wychowuja? (zdrady, te sprawy...). Bezplodni dewianci... tylko, kurcze, z dziecmi? Ty, to jak mam seks oralny to tez jestem bezplodny? o w morde... ;p Seks oralny to stosunek przy kontakcie organów p?ciowych z ustami. Nie szminkowanymi ustami, nie ustami z zarostem, tylko ustami. Je?li kto? lubi seks oralny, to nie znaczy, ?e jest homoseksualist?. To samo dotyczy seksu analnego - z kobiet? robi to heteroseksualista, z m??czyzn? "pedzio" (cho?by by? fotografem). Masz problem - twoim argumentem jest to, ze facet nie moze urodzic dziecka. I nazywasz to dewiacja natury. Sorry stary, stoisz na z gory przegranej pozycji ;) niektorzy tutaj skonczyli studia, dla mnie EOT. :)

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °