Forum: - jestem _fotografikiem_

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2007 / jestem _fotografikiem_ - jestem gejem

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>

Autor	Wiadomość
R09	Posted: 20 Gru 2007 23:48:24 Dnia 20.12.2007, o godzinie 13.52.15, na pl.rec.foto.cyfrowa, 085 dzieki plakatowi pewnej organizacji oddzial w toruniu dowiedzialem sie, jakiego sprzetu uzywaja fotograficy :] www.torun.kampania.org.pl/galeria/njss/Grudziadz2.jpg A ja, ?e w Grudzi?dz to zag??bie fotografików (4ty?!). :) Ja na podstawie plakatu s?dz?, ?e w Grudzi?dzu s? sami fotograficy a 4000 z nich to geje. Ciekawi mnie w jakim stopniu s? oni tolerancyjni dla hetero. I dlaczego grupa wielu z gejów nie lubi jak towarzystwo opowiada dowcipy o wspó??yciu gejów, natomiast dowcipy o seksie hetero rzadziej s? pot?piane przez osobników heteroseksualnych. Hmm.. A mo?e w Grudzi?dzu mieszkaj? sami geje a 4000 z nich to fotograficy? W.K.
michqq	Posted: 20 Gru 2007 23:57:40 aha, czyli jesli ktos wchodzi w zwiazek homoseksualny to w jego nasieniu wszystkie plemniki na jeden gwizdek robia "kaput" i nie machaja ogonkami...? Prawda jak latwo udawac ze sie nie rozumie? Jak rezus waskonosy zamiast zwiazac sie z samica zwiaze sie z drugim samcem rezusa waskonosego to dzieci sie razem nie doczekaja. Bezplodnosc owego samca rezusa wynika z innej przyczyny niz parametry plemnikow, a mimo to jest on w efekcie bezpotomny. Czy to tak trudno zrozumiec? Jezeli samiec rezusa waskonosego zamiast czuc poped do samiczki rezusa waskonosego zwiaze sie z samiczka zwierzecia innego gatunku (bywa tak choc zadko, np. w ZOO czy cyrku) to rowniez dzieci z tego nie bedzie, mimo ze jego plemnikom nic nie mozna zarzucic. Impotencja rezusa waskonosego ktory chce samiczki rezusa rowniez jest problemem zdrowotnym skutkujacym bezplodnoscia, nawet jesli samym plemnikom rezusa nic nie mozna zarzucic. Technicznie jednak rzecz biorac mozna we wszystkich tych przypadkach zrobic sztuczna inseminacje samiczki rezusa, co jednak nie oznacza ze z tego powodu ten np. rezus impotent nie ma problemu zdrowotnego. :-) Teraz mam nadzieje jasniej. :-) Michal
armar	Posted: 20 Gru 2007 23:52:58 W jaki sposób homoseksualizm prowadzi do pozbawienia p?odno?ci? Mo?e znasz jaki? przypadek dwóch homoseksualistów (skupmy si? na m??czyznach, by by?o ja?niej) z których jeden urodzi? dzieci pocz?te w tym "zwi?zku"? -- Pozdrawia Marek aha, czyli jesli ktos wchodzi w zwiazek homoseksualny to w jego nasieniu wszystkie plemniki na jeden gwizdek robia "kaput" i nie machaja ogonkami...? Poczytaj co to jest homoseksualizm, bo wedle encyklopedii termin ten wyklucza mo?liwo?? pop?du do p?ci przeciwnej. w ?wiecie hetero znam mnostwo mezow, ktorzy nie czuja popedu do swych zon plci przeciwnej. Niektorzy wrecz obrzydzenie. Bezplodni dewianci. Pisz na temat, albo za?ó? w?asny w?tek. Zada?em proste pytanie, a Ty kluczysz szukaj?c jakiego? triku. Nie rozmawiamy tutaj o problemach ma??e?skich, lecz o chorobie uniemo?liwiaj?cej za?o?enie zwi?zku z którego mog? pocz?? si? dzieci. Jak ju? si? zapoznasz, to wró? do szukania przyk?adu homoseksualisty, który urodzi? dzieci z tego zwi?zku. Z biologii pami?tam, ?e plemnik homoseksualisty cho? zupe?nie zdrowy, to mo?e natrafi? co najwy?ej na migda?ki (oprócz na ka?u partnera). wiesz ile dzieci ma rodzica spoza zwiazku (mamy i taty) ktorzy go wychowuja? (zdrady, te sprawy...). Bezplodni dewianci... tylko, kurcze, z dziecmi? Znów poruszasz problem ma??e?stw, a nie o tym rozmawiamy. Ty, to jak mam seks oralny to tez jestem bezplodny? o w morde... ;p Seks oralny to stosunek przy kontakcie organów p?ciowych z ustami. Nie szminkowanymi ustami, nie ustami z zarostem, tylko ustami. Je?li kto? lubi seks oralny, to nie znaczy, ?e jest homoseksualist?. To samo dotyczy seksu analnego - z kobiet? robi to heteroseksualista, z m??czyzn? "pedzio" (cho?by by? fotografem). Masz problem - twoim argumentem jest to, ze facet nie moze urodzic dziecka. Je?li b?dzie móg?, to i tak pozostanie problem zdrowego wychowania dziecka, które mówi?c "mamo" do jednego z m??czyzn nie b?dzie mia?o prawid?owego rozwoju emocjonalnego. I nazywasz to dewiacja natury. Sorry stary, stoisz na z gory przegranej pozycji ;) Jaka dewiacja? Nie u?y?em tego s?owa. Pisz? o chorobie, jak? jest homoseksualizm. niektorzy tutaj skonczyli studia, dla mnie EOT. To mo?e z nimi porozmawiaj - nauczysz si? pisa? na temat. :)
michqq	Posted: 21 Gru 2007 00:14:11 Ludzka g?upota mnie zasmuca, nie szokuje. (...) To smutne patrze?, jak genetyczny imperatyw przetrwania przes?ania komu? dorobek milionów lat ewolucji naszego p?ata czo?owego. "powiadaja, ze pierwszy, który zaczyna argumentowac ad personam, jest tym, który od poczatku nie mial racji."
armar	Posted: 21 Gru 2007 00:12:25 Z niezrozumia?ego dla mnie powodu powi?zujesz masturbacj? z brakiem pop?du do odmiennej p?ci, tymczasem tak nie jest. Je?li u Ciebie masturbacja osi?gn??a patologiczny stan, w którym my?l o stosunku z kobiet? jest dla Ciebie nieprzyjemna, to jak najbardziej mog? zrozumie? Twoj? wypowied?, gdy? mo?e ona by? zwi?zana w?a?nie ze stanem chorobowym. No i sko?czy?y si? argumenty... Ale powiadaj?, ?e pierwszy, który zaczyna argumentowa? ad personam, jest tym, który od pocz?tku nie mia? racji. Zmieniasz temat rozmowy, staraj?c si? pokaza? swój punkt widzenia w tej sprawie, wi?c tylko wyja?niam kiedy masturbacja mo?e by? przyczyn? czasowej, uleczalnej niemocy. Podpowiadam, ?e siedzenie w ciemni równie? nie ma zwi?zku z niemo?liwo?ci? posiadania potomstwa. Jak wyjdziesz z ciemni, to nadal mo?e Ci? ?ona poci?ga? seksualnie, cho? z pewno?ci? siedz?c nad kuwet? nie my?lisz o tym. Mo?e powtórz? pytanie: Mo?e znasz jaki? przypadek dwóch homoseksualistów (skupmy si? na m??czyznach, by by?o ja?niej) z których jeden urodzi? dzieci pocz?te w tym "zwi?zku"? To jest mój argument, cho? sk?onny jestem zmieni? moje stanowisko, je?li podasz w?asny - ale w temacie homoseksualizmu.
see_you	Posted: 21 Gru 2007 00:29:02 dzieki plakatowi pewnej organizacji oddzial w toruniu dowiedzialem sie, jakiego sprzetu uzywaja fotograficy :] www.torun.kampania.org.pl/galeria/njss/Grudziadz2.jpg Myslalem, ze to grupa o fotografii... A poza tematem, to zastanowilbym sie raczej czy podpisywanie sie pod podobizna jakiegos anonimowego goscia ma jakikolwiek sens, bo w taki sposob bardziej przypomina mi to promowanie pedalstwa niz krzyk o tolerancje. see_you
michqq	Posted: 21 Gru 2007 00:36:39 ?eby nie by?o, ?e to tylko domys?y i puste tezy - ile psów (szczególnie m?odych) próbuje przelecie? ludzk? nog?, pi?k?, plecak czy cos innego? 70, 80, 90, 100%? Tak czy siak jest to cz??? olbrzymia - zbyt du?a jak na "nienormalno??", a przecie? nie nazwiesz takiego zachowania "poprawnie ukierunkowanym" (...) czynno?ci maj?ce na celu popraw? sprawno?ci seksualnej. Bardzo dobry argument, jednak zapomniales o jednym. Nie piszemy tutaj o zjawisku takich czy innych mlodzienczych zachowan seksualnych psiaka majacych na celu rozwijanie sprawnosci seksualnej, tylko o zjawisku polegajacym na zaniku popedu do samiczki i wytworzeniu sie trwalego popedu do pilki. :-) Mo?na wi?c wysun?? tez?, ?e homoseksualizm u ludzi jest tylko jakas bardziej rozwini?t? form? tego "treningu" u zwierz?t. Jasne. Piszmy wiec o tym samym. "Rozwinieta forma". A wiec trwaly poped do pilki powiazany z rownoczesnym zanikiem popedu do samiczki, suczki, to by byla analogia. Uwazasz wiec ze z TAKIM psem jest wszystko w porzadku? :-) Michal
michqq	Posted: 21 Gru 2007 00:53:02 Ujmujac rzecz wprost: - homoseksualizm jest stary jak swiat Zawaly serca tez. - 10% populacji jest homoseksualna - wiekszosc lekarzy w temacie (+WHO) to potwierdzi Choroby kregoslupa tez sa bardzo rozpowszechnione. - wedlug sporej grupy lekarzy (i badan) 50% populacji jest biseksualna (niektorzy mowia nawet ze 100% ;-) Otylosc to prawdziwy problem spoleczny, w krajach cywilizowanych bedzie ze 30%. Akurat takimi argumentami nie da sie powalczyc. - odwolales sie do malp - no to odrob pogladawa lekcje biologii, ktorej tyle wspominales, idz do zoo i poobserwuj szympansy - naszych bardzo bliskich krewnych. Pieprza sie w najrozniejszych konfiguracjach dla zabicia czasu. Wszystko pewnie wina zoo... Dla zabicia czasu mowisz. Z nudow to faktycznie rozne rzeczy mozna. Najwyzej udowadniasz w ten sposob ze norma u nudzacych sie malp w zoo jest biseksualizm. To osobna dyskusja. Wlasciwie w pelni sie zgadzam. U zolnierzy i wiezniow tez tak jest. - tradycja, religia, kultura, spoleczenstwo i caly ten bagaz reguluje nasze zachowania seksualne (badz probuje) Jak najbardziej, w tej chwili mam przyklad, probujesz przekonywac co do akceptacji pewnych zachowan seksualnych, w ramach regulowania MNIE, cobym pasowal do Twoich norm. :-) - jak sadze z dyskusji, sa duze szanse ze jestes osoba nietolerancyjna, prawdopodobnie zydow i murzynow tez nie lubisz. Poniewaz taki schemat najbardziej pasuje, rozumiem. Przechodzimy wiec do argumentow ad personam, zamiast na temat. Napisz jeszcze ze prawdopodobnie cierpie na aktywny kompleks edypa, a co se bedziesz zalowal. :-) Aha, czesto najwieksi obroncy moralnosci okazywali sie... ale to temat na odrebna rozmowe :-) Ani razu nie uzylem slowa "moralnosc", to pojecie zupelnie mi w tej dyskusji nie jest potrzebne, zreszta u malp nie wystepuje. :-) Serdecznie pozdrawiam Dziekuje, nawzajem. :-) Michal Kukula
michqq	Posted: 21 Gru 2007 01:04:36 LOL Jeszcze raz przyjrzyj sie, w jakim tonie udzieliles mi swojej przedostatniej odpowiedzi. A. Czyli ze teraz bedziemy sie licytowac nie co do argumentow, ani tez nie bedziemy zaprzeczac ze obaj przeszlismy na wycieczki "ad personam", tylko sugerujesz zaczac przeglad juz napisanych postow w celu poszukiwania "kto pierwszy" coby na tej podstawie FAKTYCZNIE ustalic kto wlasciwie ma racje. Wiesz co? Na takie cos to ja troche za dorosly jestem. :-) Michal Kukula
michqq	Posted: 21 Gru 2007 01:21:30 Ale najlepiej b?dzie przypomnie?, ?e pe?ny homoseksualizm oraz pe?ny heteroseksualizm to jedynie abstrakcyjne bieguny obserwowanej seksualno?ci To ze dla przykladu nie daje sie jednoznacznie zaliczyc facetow do lysych lub do wlosiastych nie oznacza ze zjawisko lysych w ogole nie istnieje, i radosnie dyskusje mozna rozwadniac. Wiele schorzen wystepuje nieostro (np. psychiczne) co nie znaczy ze nie ma jak ich badac czy diagnozowac. :-) Celowe lub nie zapominanie o tym prowadzi do uproszcze?, których wynikiem s? takie wnioski, jakie tutaj prezentujesz. Natomiast przesadzanie w druga strone prowadzi do uproszczen w druga strone, tj. "pelna lysina nie istnieje, bo wlasciwie to tylko abstrakcyjny biegun wlochatosci". :-) Michal
Marcin [3M]	Posted: 21 Gru 2007 01:09:06 Coby nie by?o ca?kowicie offtopicznie - plakat wyj?tkowo tandetny. Marcin [3M]
R09	Posted: 21 Gru 2007 07:26:29 dzieki plakatowi pewnej organizacji oddzial w toruniu dowiedzialem sie, jakiego sprzetu uzywaja fotograficy :] www.torun.kampania.org.pl/galeria/njss/Grudziadz2.jpg LOL. Ale nawet nie umiesz przepisa?. Widz?, ?e wiele osób te? nie za ostro siedzi w konstrukcji j?zyka ojczystego. Odrobina analizy dla poruszonych i sypi?cych na lekcjach: Jednak "Jestem fotografikiem - jestem gejem" to zupe?nie co? innego ni? "Jestem fotografikiem. Jestem gejem" Ta pierwsza wersja - Twoja - oznacza, ?e przyrównuje si? obie grupy. Wersja poprawna - z plakatu - próbuje pokaza?, ?e gejami s? normalni ludzie z ró?nych grup. ?e "jestem gejem" mo?e by? tak automatyczne jak odpowied? na pytanie o zawód. Tak samo jakby by?o "Jestem górnikiem. Jestem gejem." Pad?o na fotografików - czemu? Bo to najcz??ciej inteligentni, wra?liwi ludzie i w przeciwie?stwie do górników nie Dla mnie bardziej medialnie by brzmia?o: Jestam gajowym. Jestem gejem. W.K.
JKvdZ	Posted: 21 Gru 2007 07:23:37 A stereotyp geja to twoim zdaniem inteligentny wrazliwy czlowiek? A dlaczego nie Jestem Policjanetem. Jestem gejem? Albo jeszcze lepiej - Jestem NAUCZYCIELEM. Jestem gejem. Nie padlo na fotografikow, tylko uzyto zwyklego, bezmyslnego stereotypu. Slowo fotografik - to w tym przypadku synonim slowa ARTYSTA - czyli potencjalny gej - czlowiek w szaliczku na szyi, popijajacy likierek z malym palcem odstawionym ku gorze. Ci ludzie o niby bardzo otwartych umyslach maja tak sama waskie horyzonty myslowe jak wiekszosc spoeczentwa.
bans	Posted: 21 Gru 2007 07:37:25 Kiedys byly plakaty nt. Oral, z tym ?e z dodatkiem B ;-) Oral be, anal cacy? ;
armar	Posted: 21 Gru 2007 08:07:28 Zmieniasz temat rozmowy, staraj?c si? pokaza? swój punkt widzenia w tej sprawie, wi?c tylko wyja?niam kiedy masturbacja mo?e by? przyczyn? czasowej, uleczalnej niemocy. Podpowiadam, ?e siedzenie w ciemni równie? nie ma zwi?zku z niemo?liwo?ci? posiadania potomstwa. Jak wyjdziesz z ciemni, to nadal mo?e Ci? ?ona poci?ga? seksualnie, cho? z pewno?ci? siedz?c nad kuwet? nie my?lisz o tym. A b?d?c homoseksualist? mo?esz posiada? w?asne potomstwo. Naprawd?. ?artujesz sobie. :) Podaj przyk?ad. Albo ja sobie za?artuj? - za?ó?my, ?e jestem homoseksualist?. W jaki sposób mnie zgwa?cisz, by?my mieli potomstwo? Po prostu to napisz. Z tego co wiem to dla pierwszego m??czyzny, który urodzi dziecko przewidziano nagrod? w wysoko?ci 1 000 000 dolarów. Podzielimy si? nagrod? i b?dziemy szcz??liw? rodzin?. :) Z przyk?adów drastycznych mo?na przywo?a? gwa?t. W wi?zieniach wielu facetów si? gwa?ci (albo robi? to bez przemocy) i jeszcze ?aden dzieci nie ma. Naprawd?. Z mniej drastycznych: sytuacje wymuszone otoczeniem, w których homoseksuali?ci zak?adaj? dla ?wi?tego spokoju zwi?zki heteroseksualne. Je?li odczuwa pop?d seksualny do kobiety (kobieta raczej to widzi), to nie jest homoseksualist?, wi?c to nie jest dobry przyk?ad. Ale najlepiej b?dzie przypomnie?, ?e pe?ny homoseksualizm oraz pe?ny heteroseksualizm to jedynie abstrakcyjne bieguny obserwowanej seksualno?ci, podobnie jak p?e? mózgu. No jasne - przypomnia?e?, ?e "niepe?ny homoseksualizm" to biseksualizm. ?adna nowo??. Biseksualista nawet mo?e mie? "szcz??liw?" rodzin? i w?asne dzieci. Dla wi?kszo?ci osobników nie da si? z prawdopodobie?stwem równym jeden stwierdzi?, ?e nigdy nie zaistnieje taka sytuacja, w której dotychczasowy heteroseksualista odczuje pop?d w kierunku kogo? swojej p?ci, a homoseksualista poczuje poci?g do kogo? o p?ci przeciwnej. Oczywi?cie nie mo?na wykluczy?, ?e zdrowa osoba pod wp?ywem plakatów _propaguj?cych_ homoseksualizm jako co? _normalnego_ nie b?dzie chcia?a "spróbowa?". "?eby ?ycie mia?o smaczek - raz dziewczynka, raz ch?opaczek..." ;) (z tym ?artobliwym powiedzeniem nie kieruj? si? konkretnie do Ciebie). Celowe lub nie zapominanie o tym prowadzi do uproszcze?, których wynikiem s? takie wnioski, jakie tutaj prezentujesz. Sprawa jest prosta - kto? zauwa?a, ?e kobiety go nie poci?gaj?, a faceci tak. Nie wiem jakich jeszcze uproszcze? sie spodziewasz, ale pro?ciej ju? si? nie da - mo?na co najwy?ej m?ci? w temacie szukaj?c zast?pczych tematów - ?e niby masturbacja, ?e w wi?zieniach... Te zachowania s? równie? "zast?pcze", bo ani w wi?zieniach nie trzymaj? razem ró?nych p?ci w celi by umo?liwi? naturalne rozmna?anie si? wyrzutków spo?ecze?stwa, ani masturbacja w obecno?ci ma??onki(a) nie jest dominuj?ca (czy cho?by normalna) w rodzinach mog?cych pozwoli? sobie na normalny seks.
Janko Muzykant	Posted: 21 Gru 2007 08:16:29 Jestam gajowym. Jestem gejem. W Grudzi?dzu s? nas cztery tysi?ce. Prawie gajowych. Jest. :) Tak na temat - kampania denna. Raz, ?e to nie fotografik tylko fotograf - podgl?dacz. Dwa, ?e to nie po polskiemu. Trzy, ?e taki szop to ju? by? za czasów Aldusa Photostylera i tr?ca wiejsk? myszk?. Niby panuje przekonanie, ?e to ?rodowiska artystyczna, a tu taka cha?a... Nie mam nic przeciwko mniejszo?ciom, sam nale?? do mniejszo?ci je?d??cej busami z wyboru oraz wol?cej kompakty od lustrzanek, ale troch? wi?cej smaku ?ycz? przy robieniu takich kampanii...
MichalAd	Posted: 21 Gru 2007 08:51:27 - jak sadze z dyskusji, sa duze szanse ze jestes osoba nietolerancyjna, prawdopodobnie zydow i murzynow tez nie lubisz. troche chyba przesadzasz...
MichalAd	Posted: 21 Gru 2007 08:55:54 Jesli natomiast chodzi Ci o przytyczek pod kierunkiem tych ktorzy z przyczyn religijnych wybieraja taka sytuacje, jak to sie dzieje np. w buddyzmie, hinduizmie czy niektorych odlamach chrzescijanstwa, to przyznam ze w kontekscie biezacej dyskusji to mi to zwisa jesli ktos to nazwie choroba psychiczna, No, ale to nie ja twierdze ze homoseksualizm jest choroba. Celibat tez nie jest. Ale w celibacie normalni, zdrowi ludzie zmuszani sa do wstrzemiezliwosci i czasem znajduja upust nie tam gdzie trzeba. np. wsrod dzieci itp. Homoseksualisci bawia sie miedzy soba i raczej nie podrywaja hetero. :)
Andy	Posted: 21 Gru 2007 08:56:25 A ja to wszystko podsumuje bardzo hetero i bardzo nietolerancyjnie: Dupa jest od srania, anie od jeb....nia ! Andy P.S. Jestem bardzo nietolerancyjny, nie lubie pedalow, arabow i murzynow.
armar	Posted: 21 Gru 2007 09:13:31 Albo ja sobie za?artuj? - za?ó?my, ?e jestem homoseksualist?. W jaki sposób mnie zgwa?cisz, by?my mieli potomstwo? Nie przysz?o Ci do g?owy, ?e mog?aby Ci? zgwa?ci? heteroseksualna kobieta? Zosta?by? w ten sposób ojcem, b?d?c homoseksualist?. To naprawd? takie trudne do ogarni?cia? Znasz taki przypadek, by kobieta zgwa?ci?a homoseksualist? w wyniku czego urodzi?a dziecko? Po prostu to napisz. Z tego co wiem to dla pierwszego m??czyzny, który urodzi dziecko przewidziano nagrod? w wysoko?ci 1 000 000 dolarów. Podzielimy si? nagrod? i b?dziemy szcz??liw? rodzin?. :) Zafiksowa?e? si? na hipotetycznym zwi?zku dwóch m??czyzn. Zupe?nie nie mam poj?cia, dlaczego. Hipotetyczny zwi?zek dwóch m??czyzn homoseksualistów?! W takim razie ja nie rozumiem o czym rozmawiamy. Homoseksuali?ci pragn? zak?ada? zwi?zki ze sob?. Dwie kobiety, albo dwóch m??czyzn - to jest fakt. Je?li dla Ciebie ten drugi zwi?zek jest jedynie hipotetyczny i nie powinno si? go rozwa?a?, to nie mamy o czym dyskutowa?, wi?c dla mnie temat jest zako?czony.
Matusz	Posted: 21 Gru 2007 10:03:09 Celibat tez nie jest. Ale w celibacie normalni, zdrowi ludzie zmuszani sa do wstrzemiezliwosci i czasem znajduja upust nie tam gdzie trzeba. np. wsrod dzieci itp. Nie odzywa?em si?, bo to nie temat tej grupy. 1. Nikt do celibatu nie zmusza - wolny wybór. 2. Nie rób ze mnie pedofila. Poza tym. Seks jest dla cz?owieka a nie cz?owiek dla seksu. Coraz cz??ciej tzw. kultura (masowa) o tym zapomina. To w tym temacie wszystko. W?tek robi si? NTG. Matusz
John Smith	Posted: 21 Gru 2007 10:14:06 A stereotyp geja to twoim zdaniem inteligentny wrazliwy czlowiek? A dlaczego nie Jestem Policjanetem. Jestem gejem? Albo jeszcze lepiej - Jestem NAUCZYCIELEM. Jestem gejem. Nie padlo na fotografikow, tylko uzyto zwyklego, bezmyslnego stereotypu. Slowo fotografik - to w tym przypadku synonim slowa ARTYSTA - czyli potencjalny gej - czlowiek w szaliczku na szyi, popijajacy likierek z malym palcem odstawionym ku gorze. Ci ludzie o niby bardzo otwartych umyslach maja tak sama waskie horyzonty myslowe jak wiekszosc spoeczentwa. Niepotrzebnie zak?adasz tez? o "bardzo otwartych umys?ach". "Jestem sztampowy/zwyczajny/p?aski jak inni (mam do tego prawo tak samo jak inni). Jestem gejem."
XYZPawel	Posted: 21 Gru 2007 10:34:35 [ciach] Zadziwiajace, ze wyroznia sie dzis wyjatkowo JEDNA z odmian tego ogolnego problemu zdrowotnego, mianowicie poped blednie skierowany na osobnikow wlasnej plci, i uznaje ze ta akurat FORMA blednie ukierunkowanego popedu jest czyms wyjatkowym, zaslugujacym na specjalny szacunek i zupelnie odmiennym od pozostalych przypadkow... :-) Michal Kukula Homofobia jest schorzeniem bardziej spo?ecznie szkodliwym ni? homoseksualizm (którego nie da si? "wylecze?"). Nie my?la?e? o leczeniu ? To mo?na wylecze?. Pawe?
XYZPawel	Posted: 21 Gru 2007 10:36:05 - jak sadze z dyskusji, sa duze szanse ze jestes osoba nietolerancyjna, prawdopodobnie zydow i murzynow tez nie lubisz. troche chyba przesadzasz... pozdro Pawe?
armar	Posted: 21 Gru 2007 10:59:25 Celibat tez nie jest. Ale w celibacie normalni, zdrowi ludzie zmuszani sa do wstrzemiezliwosci i czasem znajduja upust nie tam gdzie trzeba. np. wsrod dzieci itp. Nie odzywa?em si?, bo to nie temat tej grupy. 1. Nikt do celibatu nie zmusza - wolny wybór. Nie rozmijasz si? z prawd?? "W Ko?ciele katolickim celibat jest _wymagany_ od osób wy?wi?conych (niektórych diakonów, prezbiterów, biskupów)" ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Celibat ) Tak wi?c nie ma wolnego wyboru dla osoby chc?cej zosta? kap?anem. Oczywi?cie stoi to w sprzeczno?ci z nauczaniem Jezusa, "biskup wi?c powinien by? nienaganny, m?? jednej ?ony (...)", wi?c ogranicza zwi?zek biskupa do jednej kobiety. (1 list do Tymoteusza, rozdzia? 3) No i jeszcze jedna sprawa - MichalAd pomiesza? celibatu z seksem. Celibat to bez?enno?? (czyli ewentualnie ?ycie "na koci? ?ap?", cho? to okre?lenie dotyczy niesakramentalnego zwi?zku), a nie aseksualizm, wi?c nie blokuje ?ycia hetero, czy homoseksualnego...
XYZPawel	Posted: 21 Gru 2007 10:57:56 Nadal si? nie rozumiemy. Nie ma takiej jednostki chorobowej jak oralizm, czy analizm. :) Ty nic nie rozumiesz. Nie ma tak?e takiej jednostki chorobowej jak homoseksualizm. Za to homofobi? mo?na ju? tak zaklasyfikowa?. Kolejny do leczenia :)) Pawe?
Janko Muzykant	Posted: 21 Gru 2007 11:06:13 1. Nikt do celibatu nie zmusza - wolny wybór. Nie rozmijasz si? z prawd?? "W Ko?ciele katolickim celibat jest _wymagany_ od osób wy?wi?conych (niektórych diakonów, prezbiterów, biskupów)" A kto? zmusza do bycia wy?wi?conym? Celibat jest tylko po to, ?eby baba z bachorami na zawraca?a g?owy i nie mówi?a 'a czemu to tak ma?o pieni??ków tym miesi?cu?'. Tylko i wy??cznie.
armar	Posted: 21 Gru 2007 11:20:49 [ciach] Zadziwiajace, ze wyroznia sie dzis wyjatkowo JEDNA z odmian tego ogolnego problemu zdrowotnego, mianowicie poped blednie skierowany na osobnikow wlasnej plci, i uznaje ze ta akurat FORMA blednie ukierunkowanego popedu jest czyms wyjatkowym, zaslugujacym na specjalny szacunek i zupelnie odmiennym od pozostalych przypadkow... :-) Michal Kukula Homofobia jest schorzeniem bardziej spo?ecznie szkodliwym ni? homoseksualizm (którego nie da si? "wylecze?"). Od wielu lat prowadzi si? próby leczenia homoseksualizmu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Terapia_reparatywna Zapytasz zapewne czy widzia?em "wyleczon?" osob?... :) Tak si? sk?ada, ?e nawet na plakatach zach?caj?cych do homoseksualizmu umieszcza si? zdrowe osoby, spoza atakowanego propagand? kraju. Nic dziwnego, ?e wyleczone osoby tym bardziej pragn? pozosta? anonimowe. Nie my?la?e? o leczeniu ? To mo?na wylecze?. Je?li tylko wyka?esz, ?e homofobia jest zjawiskiem szkodliwym. Szkodliwym dla homofoba, lub dla homoseksualisty. Nie s?ysza?em o nagonkach na homoseksualistów i ?aden si? nie skar?y? ?e kto? go zgwa?ci? za to, ?e jest homoseksualist?. Wed?ug mnie problem homofobii nie istnieje i jest jedynie pretekstem do nagonki na zdrowo my?l?cych ludzi.
John Smith	Posted: 21 Gru 2007 11:17:55 1. Nikt do celibatu nie zmusza - wolny wybór. Nie rozmijasz si? z prawd?? "W Ko?ciele katolickim celibat jest _wymagany_ od osób wy?wi?conych (niektórych diakonów, prezbiterów, biskupów)" A kto? zmusza do bycia wy?wi?conym? Celibat jest tylko po to, ?eby baba z bachorami na zawraca?a g?owy i nie mówi?a 'a czemu to tak ma?o pieni??ków tym miesi?cu?'. Tylko i wy??cznie. No i ?eby te (potencjalnie niewy?wi?cone) bachory nie dziedziczy?y maj?tku ko?cio?a.
armar	Posted: 21 Gru 2007 11:39:01 1. Nikt do celibatu nie zmusza - wolny wybór. Nie rozmijasz si? z prawd?? "W Ko?ciele katolickim celibat jest _wymagany_ od osób wy?wi?conych (niektórych diakonów, prezbiterów, biskupów)" A kto? zmusza do bycia wy?wi?conym? A kto? Ci? zmusza do bycia informatykiem/muzykiem/fotografem? Sam tego chcesz - odczuwasz takie powo?anie. No i teraz pomy?l sobie, ?e jutro wchodzi zapis w Konkordacie (to dokument ponad konstytucj?), ?e wszyscy maj?cy powy?sze zawody maj? si? rozwie?? - dla dobra ko?cio?a. Wydawa?oby si? to równie absurdalne jak wprowadzenie celibatu (wbrew nauce Jezusa), albo skasowanie jednego z dziesi?ciu przykaza? (o tym akurat niewielu wie - Ksi?ga Wyj?cia, rozdzia? 20 wersy 4-6), a jednak uznano, ?e tak b?dzie lepiej. Celibat jest tylko po to, ?eby baba z bachorami na zawraca?a g?owy i nie mówi?a 'a czemu to tak ma?o pieni??ków tym miesi?cu?'. Tylko i wy??cznie. Nic si? nie martw - wypadki si? zdarzaj?. Ludzie daj? na tac? nie tylko na takie problemy. Problem si? zaczyna, gdy ksi?dz jednak poczuwa si? by? zobowi?zany do za?o?enia zwi?zku z umi?owan? kobiet? i nie chce ju? ?y? w celibacie (mamy przyk?ad z naszego podwórka).

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °