Forum: - jestem _fotografikiem_

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2007 / jestem _fotografikiem_ - jestem gejem

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>

Autor	Wiadomość
Janko Muzykant	Posted: 22 Gru 2007 12:01:43 Owszem, jednak oparta na badaniach i obserwacjach. Je?eli z nich wynika, ?e organizm nie dzia?a jak powinien. Uznajemy taki stan za chorob?, u?omno??. Je?li panienka w markecie ?aduje si? we mnie z darmowym serkiem, a ja uciekam, to choroba? Jak najbardziej mój organizm nie dzia?a jak powinien :) Przecie? my tu rozmawiamy o chorobie, a nie o krótkotrwa?ym odskoku od normy. Spróbuj nie je?? przez tydzie?. Odk?d pami?tam uciekam od panienek cz?stuj?cych czymkolwiek. To d?ugotrwa?e i najprawdopodobniej chore. Jem natomiast to, co sam wyci?gn? z pó?ki.
armar	Posted: 22 Gru 2007 13:08:26 Przecie? my tu rozmawiamy o chorobie, a nie o krótkotrwa?ym odskoku od normy. Spróbuj nie je?? przez tydzie?. Odk?d pami?tam uciekam od panienek cz?stuj?cych czymkolwiek. To d?ugotrwa?e i najprawdopodobniej chore. Jem natomiast to, co sam wyci?gn? z pó?ki. Czyli jesz, cho? piszesz to w w?tku o odmawiaj?cych stale seksu (pomyli?e? z jedzeniem, ale g?odnemu chleb na my?li...). ;) Odmawiaj?cych nie z powodu wyboru (jak Ty), lecz z powodu u?omno?ci, która sprawia, ?e wyboru nie maj?. To, ?e wybrzydzasz od której panienki we?miesz, to nie jest ?aden problem - najwyra?niej masz jedn?, której ufasz, ?e Ci nie da czego? niedobrego. Tak samo jest z seksem - jedna Ci nie pasi, druga, dziesi?ta, ale w ko?cu jedenasta jest w sam raz. Homoseksuali?ci nie mog? z ?adn?, bo poci?gaj? ich koledzy, a nie kole?anki. Homoseksualist? te? nie jest cz?owiek, który z braku samiczki (albo z chwilowego znudzenia samiczkami) zabiera si? za koleg?, a pó?niej stwierdza, ?e jednak z kole?ankami by?o lepiej, albo tak samo i zmienia p?e? partnera w zale?no?ci od nastroju. To jest choroba d?ugo trwaj?ca, a jej leczenie jest mo?liwe tylko wówczas, gdy ta choroba przeszkadza pacjentowi. Na si?? leczy? si? nie da, a je?li komu? to pasuje, to nawet nie ma takiej potrzeby, bo istnieje du?e prawdopodobie?stwo, ?e znajdzie drugiego osobnika, który si? b?dzie z tej choroby cieszy?, bo ma kompana pomagaj?cego mu utrzyma? form? zdrowia seksualnego.
Janko Muzykant	Posted: 22 Gru 2007 13:36:02 Czyli jesz, cho? piszesz to w w?tku o odmawiaj?cych stale seksu (pomyli?e? z jedzeniem, ale g?odnemu chleb na my?li...). ;) Odmawiaj?cych nie z powodu wyboru (jak Ty), lecz z powodu u?omno?ci, która sprawia, ?e wyboru nie maj?. Celibat nie ma wyboru? :) Zawsze mo?na odej??. Ba, ?eby by?o ciekawie, w za?o?eniach, u?omni na tym punkcie z fizycznych powodów w ogóle nie mog? zosta? kap?anami. To, ?e wybrzydzasz od której panienki we?miesz, to nie jest ?aden problem - najwyra?niej masz jedn?, której ufasz, ?e Ci nie da czego? niedobrego. Nie, powód jest zupe?nie inny - nie lubi? akcji do cna nieszczerych. Z reszt? w zasadzie si? zgadzam. Nie mieszaj jednak dobrowolno?ci post?powania z chorob?.
armar	Posted: 22 Gru 2007 13:58:58 Czyli jesz, cho? piszesz to w w?tku o odmawiaj?cych stale seksu (pomyli?e? z jedzeniem, ale g?odnemu chleb na my?li...). ;) Odmawiaj?cych nie z powodu wyboru (jak Ty), lecz z powodu u?omno?ci, która sprawia, ?e wyboru nie maj?. Celibat nie ma wyboru? :) Celibat? To nie ta ga??? w?tku - tutaj o homoseksuali?mie jako chorobie. :) Prowadzi u m??czyzn do niemo?no?ci za?o?enia rodziny z kobiet?, przekazywania genów potomstwu w sposób naturalny i wspólnym wychowaniu go. To, ?e wybrzydzasz od której panienki we?miesz, to nie jest ?aden problem - najwyra?niej masz jedn?, której ufasz, ?e Ci nie da czego? niedobrego. Nie mieszaj jednak dobrowolno?ci post?powania z chorob?. Przecie? pisz? wyra?nie, ?e taki cz?owiek nie ma wyboru czy uprawia? seks z m??czyzn?, czy z kobiet?. Gdyby mia? wybór nie by?by homoseksualist?, prawda? Podobnie jest z Alzheimerem - cz?owiek nie ma wyboru czy sobie przypomnie? o kim? czy nie. Po prostu nie pami?ta.
Janko Muzykant	Posted: 22 Gru 2007 14:03:48 Celibat nie ma wyboru? :) Celibat? To nie ta ga??? w?tku - tutaj o homoseksuali?mie jako chorobie. :) To sorry, my?la?em, ?e ci?gniemy tamten w?tek.
XYZPawel	Posted: 22 Gru 2007 14:34:21 Zapytaj lekarza pod co homoseksualizm podci?gnie gdyby Ci by?o ?le z homoseksualizmem i jednak chcia? si? leczy?. podci?gnie ? ju? ponad 30 lat tem WHO wykre?li?o homoseksualizm ze spisu chorób Owszem wykre?li?o, ale mia?o to form? umowy. Nie wynika?o z posze?enia wiedzy w tym zakresie. Na tej samej zasadzie mo?emy od jutra si? umówi?, ?e nie leczymy i nnych zaburze?. A poj?cie choroby i spis chorób, to co to jest ? Te? umowa. Owszem, jednak oparta na badaniach i obserwacjach. Je?eli z nich wynika, ?e organizm nie dzia?a jak powinien. Uznajemy taki stan za chorob?, u?omno??. Najwyra?niej fachowcy (WHO) maj? inne zdanie. Ale wygl?da na to, ?e Ty koniecznie chcesz mie? swoje. Szkoda, ?e obra?liwe i agresywne w stosunku do homoseksualistów. Temat ten najwyra?niej Ci? podnieca, niezdrowo.
armar	Posted: 22 Gru 2007 15:35:00 Zapytaj lekarza pod co homoseksualizm podci?gnie gdyby Ci by?o ?le z homoseksualizmem i jednak chcia? si? leczy?. podci?gnie ? ju? ponad 30 lat tem WHO wykre?li?o homoseksualizm ze spisu chorób Owszem wykre?li?o, ale mia?o to form? umowy. Nie wynika?o z posze?enia wiedzy w tym zakresie. Na tej samej zasadzie mo?emy od jutra si? umówi?, ?e nie leczymy i nnych zaburze?. A poj?cie choroby i spis chorób, to co to jest ? Te? umowa. Owszem, jednak oparta na badaniach i obserwacjach. Je?eli z nich wynika, ?e organizm nie dzia?a jak powinien. Uznajemy taki stan za chorob?, u?omno??. Najwyra?niej fachowcy (WHO) maj? inne zdanie. Fachowcy z WHO uwa?aj?, ?e je?li kto? ma amputowan? ko?czyn?, i nie ma szans na przyszycie tej ko?czyny, to pacjent ju? jest zdrowy (nie wymaga leczenia). Tak samo "zdrowi" s? homoseksuali?ci, gdy? grupa lekarzy (nie wszyscy lekarze!) z WHO uzna?a, ?e takich pacjentów wyleczy? si? nie da, wi?c nie ma powodu nazywa? ich "chorymi", (a takie nazywanie z pewno?ci? jest dla nich krzywdz?ce) - st?d próba umilenia im ?ycia. Jednocze?nie ?aden z lekarzy WHO nie twierdzi, ?e homoseksualista (m??czyzna) mo?e za?o?y? homoseksualn? rodzin? i by? ojcem. Twierdz?, ?e w tym aspekcie ka?dy homoseksualista jest u?omny, inaczej mówi?c - chory. Ale wygl?da na to, ?e Ty koniecznie chcesz mie? swoje. Nie znalaz?em listy lekarzy, którzy uwa?aj?, ?e homoseksualizm nie jest chorob?. A to, czy jest chorob?, czy nie jest spraw? umown?. ?rodowisko homoseksualne to spory procent wyborców, wi?c maj? powa?ny wp?yw na polityk?, a politycy na stanowisko WHO. O tym nie my?la?e?? Szkoda, ?e obra?liwe i agresywne w stosunku do homoseksualistów. Temat ten najwyra?niej Ci? podnieca, niezdrowo. Popatrz najpierw na swoje wypowiedzi. Wk?adasz ludziom w usta w?asn? agresj?: "Ty by? tylko chcia?, ?eby homoseksuali?ci, parszywi zbocze?cy (nie tak o nich my?lisz ?), znikn?li, po prostu". Nikt w tym w?tku nie napisa? o homoseksualistach "parszywi zbocze?cy". Nakr?casz si? jednak bardzo, jakby kto? Tobie, albo komu? bliskiemu tobie tak powiedzia?. Temat jest dla Ciebie tak bolesny, ?e ka?dy, kto my?li inaczej ni? Ty my?li tak samo jak Hitler (tak napisa?e?). Sk?d u Ciebie tyle nienawi?ci do heteroseksualnych osób? W ka?dym wi?kszym mie?cie w naszym kraju jest co najmniej jedna knajpa gdzie homoseksuali?ci mog? si? spotyka? ze sob? w spokoju. Nie s?ysza?em, by w naszym kraju kto? organizowa? parady "normalnych" (pomijam sprowokowane akcje odwetowe M?odzie?y Wszechpolskiej). Nie s?ysza?em o nak?anianiu do uprzykrzania ?ycia gejom, pomimo to odzywaj? si? g?osy, ?e gejom krzywda si? dzieje. ?aden si? nie przyzna?, ?e to jemu w?a?nie kto? dokuczy?. Ca?a kampania o homofobii ma jednak bardzo tak szeroko zakrojon? skal?, jakby mia?a reklamowa? taki styl ?ycia, co jednak wskazywa?oby, ?e jest to psychiczna choroba zaka?na, przenoszona drog? medialn?.
Mateusz Ludwin	Posted: 22 Gru 2007 17:18:25 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Welon").quote(); A u?ywasz zooma? no uzywam... kurcze no... to cos znaczy pewnie:( Geje zooma uzywaja khm... khm... odwrotnie ;) "U?ywam odwrotnego mocowania. Jestem gejem."
ALex /M.I.D. Dept/ (Jaros?aw Ignatowski)	Posted: 22 Gru 2007 21:41:35 /.../ Przecie? my tu rozmawiamy o chorobie, a nie o krótkotrwa?ym odskoku od normy. Spróbuj nie je?? przez tydzie?. Starannie ignoruj? wszelkie hostessy. Mam ?wiadomo??, ?e wszystko to jedno gówno i jak co? wybior?, to b?dzie gówno wybrane przeze mnie. ALex
Gladiator	Posted: 23 Gru 2007 07:13:28 Zapytaj lekarza pod co homoseksualizm podci?gnie gdyby Ci by?o ?le z homoseksualizmem i jednak chcia? si? leczy?. podci?gnie ? ju? ponad 30 lat tem WHO wykre?li?o homoseksualizm ze spisu chorób Owszem wykre?li?o, ale mia?o to form? umowy. Nie wynika?o z posze?enia wiedzy w tym zakresie. Na tej samej zasadzie mo?emy od jutra si? umówi?, ?e nie leczymy i nnych zaburze?. A poj?cie choroby i spis chorób, to co to jest ? Te? umowa. Owszem, jednak oparta na badaniach i obserwacjach. Je?eli z nich wynika, ?e organizm nie dzia?a jak powinien. Uznajemy taki stan za chorob?, u?omno??. Najwyra?niej fachowcy (WHO) maj? inne zdanie. Ale wygl?da na to, ?e Ty koniecznie chcesz mie? swoje. Szkoda, ?e obra?liwe i agresywne w stosunku do homoseksualistów. Wska? w tym co napisa?em, jedno obra?liwe s?owo. Temat ten najwyra?niej Ci? podnieca, niezdrowo. Ja da?em suchy komentarz. Z ca?? pewno?ci? pozbawiony emocji. Niestety z twojej wypowiedzi emocje tryskaj?. Pozdrawiam
XYZPawel	Posted: 23 Gru 2007 10:49:52 Owszem, jednak oparta na badaniach i obserwacjach. Je?eli z nich wynika, ?e organizm nie dzia?a jak powinien. Uznajemy taki stan za chorob?, u?omno??. Najwyra?niej fachowcy (WHO) maj? inne zdanie. Fachowcy z WHO uwa?aj?, ?e je?li kto? ma amputowan? ko?czyn?, i nie ma szans na przyszycie tej ko?czyny, to pacjent ju? jest zdrowy (nie wymaga leczenia). Tak samo "zdrowi" s? homoseksuali?ci, gdy? grupa lekarzy (nie wszyscy lekarze!) z WHO uzna?a, ?e takich pacjentów wyleczy? si? nie da, wi?c nie ma powodu nazywa? ich "chorymi", dlatego, czy dlatego, ?e to nie jest choroba ? (a takie nazywanie z pewno?ci? jest dla nich krzywdz?ce) - st?d próba umilenia im ?ycia. to ju? jest Twoja interpretacja Jednocze?nie ?aden z lekarzy WHO nie twierdzi, ?e homoseksualista (m??czyzna) mo?e za?o?y? homoseksualn? rodzin? i by? ojcem. Twierdz?, ?e w tym aspekcie ka?dy homoseksualista jest u?omny, inaczej mówi?c - chory. oj, lubisz to powtarza?. Nie przeszkadza Ci to, ?e jest dla kogo? obra?liwe? Ale wygl?da na to, ?e Ty koniecznie chcesz mie? swoje. Nie znalaz?em listy lekarzy, którzy uwa?aj?, ?e homoseksualizm nie jest chorob?. A to, czy jest chorob?, czy nie jest spraw? umown?. ?rodowisko homoseksualne to spory procent wyborców, wi?c maj? powa?ny wp?yw na polityk?, a politycy na stanowisko WHO. O tym nie my?la?e?? ju? pisa?em, ?e wszystko jest kwesti? umown?. Szkoda, ?e obra?liwe i agresywne w stosunku do homoseksualistów. Temat ten najwyra?niej Ci? podnieca, niezdrowo. Popatrz najpierw na swoje wypowiedzi. Wk?adasz ludziom w usta w?asn? agresj?: "Ty by? tylko chcia?, ?eby homoseksuali?ci, parszywi zbocze?cy (nie tak o nich my?lisz ?), znikn?li, po prostu". Nikt w tym w?tku nie napisa? o homoseksualistach "parszywi zbocze?cy". Nie napisa?em, ?e kto? napisa?, tylko zasugerowa?em, ?e Ty tak my?lisz. Bior?c pod uwag? ochot? z jak? chcesz ich leczy?, jest bardzo prawdopodobne. Nakr?casz si? jednak bardzo, jakby kto? Tobie, albo komu? bliskiemu tobie tak powiedzia?. Temat jest dla Ciebie tak bolesny, ?e ka?dy, kto my?li inaczej ni? Ty my?li tak samo jak Hitler (tak napisa?e?). Sk?d u Ciebie tyle nienawi?ci do heteroseksualnych osób? Pieprzysz. Po prostu nie cierpi? ciemniactwa. W ka?dym wi?kszym mie?cie w naszym kraju jest co najmniej jedna knajpa gdzie homoseksuali?ci mog? si? spotyka? ze sob? w spokoju. Nie s?ysza?em, by w naszym kraju kto? organizowa? parady "normalnych" (pomijam sprowokowane akcje odwetowe M?odzie?y Wszechpolskiej). "sprowokowane" - Podeszli pod siedzib? MW i rzucali kamieniami ?!? Nawet akcje faszystów ju? usprawiedliwiasz, dobry jeste? :)) Nie s?ysza?em o nak?anianiu do uprzykrzania ?ycia gejom, Nie s?ysza?e? o Giertychu ? pomimo to odzywaj? si? g?osy, ?e gejom krzywda si? dzieje. ?aden si? nie przyzna?, ?e to jemu w?a?nie kto? dokuczy?. Ca?a kampania o homofobii ma jednak bardzo tak szeroko zakrojon? skal?, jakby mia?a reklamowa? taki styl ?ycia, co jednak wskazywa?oby, ?e jest to psychiczna choroba zaka?na, przenoszona drog? medialn?. bardzo szeroko zakrojona akcja, naprawd? bardzo :))) Tysi?ce bilboardów i spoty co chwila w TV :))) O?mieszasz si?.
XYZPawel	Posted: 23 Gru 2007 10:53:36 Najwyra?niej fachowcy (WHO) maj? inne zdanie. Ale wygl?da na to, ?e Ty koniecznie chcesz mie? swoje. Szkoda, ?e obra?liwe i agresywne w stosunku do homoseksualistów. Wska? w tym co napisa?em, jedno obra?liwe s?owo. Pisanie o homoseksualistach, ?e s? chorzy jest obra?liwe. Jak mi nie wierzysz, to spytaj si? jakiego?, to Ci powie. Ale zapewne masz to w dupie, no nie ? Temat ten najwyra?niej Ci? podnieca, niezdrowo. Ja da?em suchy komentarz. Z ca?? pewno?ci? pozbawiony emocji. powiedzia?bym, ?e mokry, od ?liny. Niestety z twojej wypowiedzi emocje tryskaj?. tak reaguj? na ciemnot? :))
XYZPawel	Posted: 23 Gru 2007 10:58:01 Nie s?ysza?em o nak?anianiu do uprzykrzania ?ycia gejom, pomimo to odzywaj? si? g?osy, ?e gejom krzywda si? dzieje. ?aden si? nie przyzna?, ?e to jemu w?a?nie kto? dokuczy?. Zróbmy eksperyment, to jest du?a grupa, wi?c jest tu na pewno troch? homoseksualistów. Popro?my ich ?eby si? ujawnili. Ciekawe ilu si? odwa?y ? Zapewne "0". Z obawy, ?e zdrowa cz??c narodu b?dzie ich chcia?a "uzdrowi?" na si?? i kilka epitów te? pewno by posz?o.
adam	Posted: 23 Gru 2007 13:38:11 U?ytkownik "XYZPawel" napisa? Najwyra?niej fachowcy (WHO) maj? inne zdanie. Ale wygl?da na to, ?e Ty koniecznie chcesz mie? swoje. Straszne - kto? chce mie? swoje zdanie... Kto? zakwestionowa? autorytet instytucji - larum ! Póki co jeszcze wolno mie? swoje zdanie panie ja?nie-post?powo-o?wiecony. adam
XYZPawel	Posted: 23 Gru 2007 14:17:02 (a takie nazywanie z pewno?ci? jest dla nich krzywdz?ce) - st?d próba umilenia im ?ycia. to ju? jest Twoja interpretacja To nie jest moja interpretacja, bo nawet Ty w innym miejscu piszesz: "Nie przeszkadza Ci to, ?e jest dla kogo? obra?liwe?" Nie uwa?am, by mówienie do kogo? per "kaleko" by?o mi?e, czy kulturalne. Rozmawiamy o u?omno?ci, jako fakcie, a nie o uczuciach. Konkretnie powo?am si? na Kodeks Karny: Art. 156. § 1. Kto powoduje ci??ki uszczerbek na zdrowiu w postaci: 1) pozbawienia cz?owieka wzroku, s?uchu, mowy, _zdolno?ci_p?odzenia_ Kto? Ci ju? napisa? przecie?, ?e Geje maj? zdolno?? p?odzenia, a Ty dalej swoje, co jest zreszt? charakterystyczne dla oszo?omów. 2) innego ci??kiego kalectwa, ci??kiej choroby nieuleczalnej lub d?ugotrwa?ej, choroby realnie zagra?aj?cej ?yciu, trwa?ej choroby psychicznej, ca?kowitej albo znacznej trwa?ej niezdolno?ci do pracy w zawodzie lub trwa?ego, istotnego zeszpecenia lub zniekszta?cenia cia?a, podlega karze pozbawienia wolno?ci od roku do lat 10. Inaczej mówi?c w naszym kraju brak "zdolno?ci p?odzenia" jest _ci??kim_kalectwem_, takim jak "urazowa amputacja podudzia (S88, wg ICD 10), czy nie? Dodatkowo dopisz? Ci, ?e w naszym kraju gej nie mo?e wykonywa? niektórych zawodów. Nie wiem o wszystkich, ale na pewno nie mo?e zosta? ksi?dzem, zakonnic?, lub nauczycielem. nie ma przepisu, ?e naczyciel nie mo?e by? gejem, bo by?by g?upi i dyskryminuj?cy i z miejsca by zosta? obalony. By? mo?e jakiemu? gejowi jest z tego powodu smutno, ale to chyba dla Ciebie jest normalne, ?e nie chc?, by moje dzieci zobaczy?y (przypadkiem) nauczyciela ca?uj?cego si?, czy cho?by "paraduj?cego" z koleg? za r?k?, prawda? Nie jest to dla mnie normalne, to jest chore. [ciach te bzdury] dobra jeste? wyjatkowo ci??kim przypadkiem t?pego ciemniaka (tak chc? Ci? obrazi?). Na szcz??cie TO mo?na wyleczy?, ale z Tob? mo?e by? ci??ko. EOT.
XYZPawel	Posted: 23 Gru 2007 14:21:09 U?ytkownik "XYZPawel" napisa? Najwyra?niej fachowcy (WHO) maj? inne zdanie. Ale wygl?da na to, ?e Ty koniecznie chcesz mie? swoje. Straszne - kto? chce mie? swoje zdanie... Kto? zakwestionowa? autorytet instytucji - larum ! Póki co jeszcze wolno mie? swoje zdanie panie ja?nie-post?powo-o?wiecony. wolno, ale lepiej si? postara? ?eby to zdanie nie by?o obra?liwe dla innych. A jak kto? tego nie potrafi, to niech publicznie go nie przedstawia. Niech trzyma go wstydliwie dla siebie. Dzi?ki za komplement, mam nadziej? ?e jestem o?wiecony.
adam	Posted: 23 Gru 2007 15:02:48 U?ytkownik "XYZPawel" napisa? Najwyra?niej fachowcy (WHO) maj? inne zdanie. Ale wygl?da na to, ?e Ty koniecznie chcesz mie? swoje. Straszne - kto? chce mie? swoje zdanie... Kto? zakwestionowa? autorytet instytucji - larum ! Póki co jeszcze wolno mie? swoje zdanie panie ja?nie-post?powo-o?wiecony. wolno, ale lepiej si? postara? ?eby to zdanie nie by?o obra?liwe dla innych. Grunt, ?e wy post?powcy macie taki szczególnie selektywny pogl?d na obra?liwo??. To znaczy s? grupy, które w wyj?tkowy sposób zas?uguj? na ochron? przed obraz? i inne, które pogardliwie mo?na spu?ci? w sedes. Wybacz ale jeste? ostatnim cz?owiekiem, który móglby si? tu nawo?ywa? do "nieobra?ania innych" - przynajmniej bior?c pod uwag? Twoj? postaw? w wielu wcze?niejszych dyskusjach. A jak kto? tego nie potrafi, to niech publicznie go nie przedstawia. No póki co jeszcze wolno, ale wszystko przed wami. Niech trzyma go wstydliwie dla siebie. Tak jest - won z przestrzeni publicznej z g?osem, który nie spe?nia obowi?zuj?cych kryteriów poprawno?ci. Dzi?ki za komplement, mam nadziej? ?e jestem o?wiecony. Post?powo o?wiecony. Prosz? bardzo. adam
XYZPawel	Posted: 23 Gru 2007 16:12:07 Niech trzyma go wstydliwie dla siebie. Tak jest - won z przestrzeni publicznej z g?osem, który nie spe?nia obowi?zuj?cych kryteriów poprawno?ci. Tak jest - nie wszyskie pogl?dy s? równe sobie, pogl?dy, które siej? nienawi?? do innych, s? gro?ne i trzeba je eliminowa? dla dobra spo?eczno?ci. Ja jestem agresywny wobec agresorów, nie wobec spokojnych, nic nie wadz?cych ludzi (przyk?ady agresywnych postów da?em obok). Niebezpieczne pogl?dy trzeba t?pi? ?elazem, a nie dobrym s?owem. Gdyby tak post?piono z Hitlerem, nie by?oby II wojny ?wiatowej. A homoseksuali?ci nikomu krzywdy nie robi?, nie ma powodu by? wobec nich agresywnym.
adam	Posted: 23 Gru 2007 17:07:20 U?ytkownik "XYZPawel" napisa? Niech trzyma go wstydliwie dla siebie. Tak jest - won z przestrzeni publicznej z g?osem, który nie spe?nia obowi?zuj?cych kryteriów poprawno?ci. Tak jest - nie wszyskie pogl?dy s? równe sobie, pogl?dy, które siej? nienawi?? do innych, s? gro?ne i trzeba je eliminowa? dla dobra spo?eczno?ci. Dla dobra jakiej spoleczno?ci i kto decyduje o tym _które_ pogl?dy nale?y eliminowa? ? Ja jestem agresywny wobec agresorów, nie wobec spokojnych, nic nie wadz?cych ludzi (przyk?ady agresywnych postów da?em obok). To ja wiem, tego nie musisz wyja?nia?. Niebezpieczne pogl?dy trzeba t?pi? ?elazem, a nie dobrym s?owem. Gdyby tak post?piono z Hitlerem, nie by?oby II wojny ?wiatowej. Bredzisz. Tej wojny by nie by?o gdyby nie Stalin i wszechpanuj?ca g?upota zachodu, dzisiaj w randze euro-g?upoty. To Stalin "wyprodukowa?" Hitlera i wpu?ci? go w maliny wojny po to aby wybawi? Europ?. Sam Hitler to se móg?, nafajda? na w?asne obuwie. Problem z wami postepowcami polega na tym, ?e korzenie waszych ideologów s? bliskie my?li marksistowsko-leninowsko-stalinowskiej, a ka?dy przejaw np. nacjonalizmu czy jak w tym w?tku konserwatyzmu kojarzy si? wam (dzi?ki w?asnym do?wiadczeniom) z hitleryzmem vel faszyzmem vel nazizmem. Podczas gdy wiele z nim wspólnego zazwyczaj nie ma. To ?e polityczna poprawno?? jest produktem lewactwa b?d?cego w prostej linii spadkobierc? filozofii na których fundamentach powstawa? m.in. komunizm, sprawia, ?e nale?y z najdalej posuni?t? nieufno?ci? podchodzi? do wszystkiego tego co owa poprawno?? raczy nam promowa? lub zakazywa?. A homoseksuali?ci nikomu krzywdy nie robi?, nie ma powodu by? wobec nich agresywnym. Zgadza si?, homoseksuali?ci nikomu krzywdy nie robi? - najwy?ej gatunek ludzki wymrze gdyby homoseksualizm z marginalnej sta? si? dominuj?c? preferencj? ; ) W tym ?e kto? kwestionuje postanowienia WHO (tak jakby ma?o razy w historii ró?ne gremia dramatycznie pomyli?y si? co do opinii na jaki? temat) albo uwa?a ?e homoseksualizm jest nienormalny/nienaturalny/idiotyczny/niesmaczny (niepotrzebne skre?li?) nie jest jeszcze ?adn? agresj?. Je?li kto? zamiast "gej" czy "homoseksualista" mówi "peda?" - to wi?cej to ?wiadczy o nim ni? o czymkolwiek innym. Ma prawo. Tak jak inni maj? prawo zignorowa? kogo? kto wchodz?c do pokoju zamiast "dzie? dobry" rzuca "jak-si?-kurwa-mata". adam
XYZPawel	Posted: 23 Gru 2007 17:26:39 U?ytkownik "XYZPawel" napisa? Niech trzyma go wstydliwie dla siebie. Tak jest - won z przestrzeni publicznej z g?osem, który nie spe?nia obowi?zuj?cych kryteriów poprawno?ci. Tak jest - nie wszyskie pogl?dy s? równe sobie, pogl?dy, które siej? nienawi?? do innych, s? gro?ne i trzeba je eliminowa? dla dobra spo?eczno?ci. Dla dobra jakiej spoleczno?ci i kto decyduje o tym _które_ pogl?dy nale?y eliminowa? ? ka?dy ?rednio rozwini?ty cz?owiek potrafi oceni?, które poglady "siej? nienawi?? do innych"- to jest banalnie proste, ale wida? nie dla ka?dego Ja jestem agresywny wobec agresorów, nie wobec spokojnych, nic nie wadz?cych ludzi (przyk?ady agresywnych postów da?em obok). To ja wiem, tego nie musisz wyja?nia?. Niebezpieczne pogl?dy trzeba t?pi? ?elazem, a nie dobrym s?owem. Gdyby tak post?piono z Hitlerem, nie by?oby II wojny ?wiatowej. Bredzisz. Tej wojny by nie by?o gdyby nie Stalin i wszechpanuj?ca g?upota zachodu, dzisiaj w randze euro-g?upoty. To Stalin "wyprodukowa?" Hitlera i wpu?ci? go w maliny wojny po to aby wybawi? Europ?. Sam Hitler to se móg?, nafajda? na w?asne obuwie. Problem z wami postepowcami polega na tym, ?e korzenie waszych ideologów s? bliskie my?li marksistowsko-leninowsko-stalinowskiej, a ka?dy przejaw np. nacjonalizmu czy jak w tym w?tku konserwatyzmu kojarzy si? wam (dzi?ki w?asnym do?wiadczeniom) z hitleryzmem vel faszyzmem vel nazizmem. Podczas gdy wiele z nim wspólnego zazwyczaj nie ma. To ?e polityczna poprawno?? jest produktem lewactwa b?d?cego w prostej linii spadkobierc? filozofii na których fundamentach powstawa? m.in. komunizm, sprawia, ?e nale?y z najdalej posuni?t? nieufno?ci? podchodzi? do wszystkiego tego co owa poprawno?? raczy nam promowa? lub zakazywa?. Je?li ja bredz?, to si?gn??e? absolutnego szczytu bredzenia :))) To jest tak ?mieszne, ?e nawet komentowa? si? nie chce A homoseksuali?ci nikomu krzywdy nie robi?, nie ma powodu by? wobec nich agresywnym. Zgadza si?, homoseksuali?ci nikomu krzywdy nie robi? - najwy?ej gatunek ludzki wymrze gdyby homoseksualizm z marginalnej sta? si? dominuj?c? preferencj? ; ) Zrozum w ko?cu, ?e to nie jest choroba zaka?na. A je?li homoseksuali?ci nie maj? dzieci (w swoich zwi?zkach), to ich geny "gin?". Wi?c jak to si? mo?e sta? dominuj?c? tendencj? ?!? Twoje obawy nie maj? ?adnego zwi?zku z faktami. To tylko wytwór choroby zwanej nietolerancja. W tym ?e kto? kwestionuje postanowienia WHO (tak jakby ma?o razy w historii ró?ne gremia dramatycznie pomyli?y si? co do opinii na jaki? temat) albo uwa?a ?e homoseksualizm jest nienormalny/nienaturalny/idiotyczny/niesmaczny (niepotrzebne skre?li?) nie jest jeszcze ?adn? agresj?. Oczywi?cie, ?e jest. Spytaj si? gejów. Je?li kto? zamiast "gej" czy "homoseksualista" mówi "peda?" - to wi?cej to ?wiadczy o nim ni? o czymkolwiek innym. Ma prawo. Tak jak inni maj? prawo zignorowa? kogo? kto wchodz?c do pokoju zamiast "dzie? dobry" rzuca "jak-si?-kurwa-mata". A jak kto? chce kogo? zabi?, to te? ma prawo ? Boskie, naturalne prawo do mordowania ? Bo niby czemu nie ?
adam	Posted: 23 Gru 2007 17:52:36 U?ytkownik "XYZPawel" napisa? Niech trzyma go wstydliwie dla siebie. Tak jest - won z przestrzeni publicznej z g?osem, który nie spe?nia obowi?zuj?cych kryteriów poprawno?ci. Tak jest - nie wszyskie pogl?dy s? równe sobie, pogl?dy, które siej? nienawi?? do innych, s? gro?ne i trzeba je eliminowa? dla dobra spo?eczno?ci. Dla dobra jakiej spoleczno?ci i kto decyduje o tym _które_ pogl?dy nale?y eliminowa? ? ka?dy ?rednio rozwini?ty cz?owiek potrafi oceni?, które poglady "siej? nienawi?? do innych"- to jest banalnie proste, ale wida? nie dla ka?dego Dla mnie Gazta Wyborcza sieje "nienawi?? do innych" i co ? Wcale nie uwa?am ?eby nale?a?o z tego powodu zamyka? gazet?. Lepiej jak pisz? otwarcie ni? jakby si? mieli kry? i jeszcze kto g?upi móg?by da? si? nabra?, ?e chc? dobrze i s? uczciwi. Niebezpieczne pogl?dy trzeba t?pi? ?elazem, a nie dobrym s?owem. Gdyby tak post?piono z Hitlerem, nie by?oby II wojny ?wiatowej. Bredzisz. Tej wojny by nie by?o gdyby nie Stalin i wszechpanuj?ca g?upota zachodu, dzisiaj w randze euro-g?upoty. To Stalin "wyprodukowa?" Hitlera i wpu?ci? go w maliny wojny po to aby wybawi? Europ?. Sam Hitler to se móg?, nafajda? na w?asne obuwie. Problem z wami postepowcami polega na tym, ?e korzenie waszych ideologów s? bliskie my?li marksistowsko-leninowsko-stalinowskiej, a ka?dy przejaw np. nacjonalizmu czy jak w tym w?tku konserwatyzmu kojarzy si? wam (dzi?ki w?asnym do?wiadczeniom) z hitleryzmem vel faszyzmem vel nazizmem. Podczas gdy wiele z nim wspólnego zazwyczaj nie ma. To ?e polityczna poprawno?? jest produktem lewactwa b?d?cego w prostej linii spadkobierc? filozofii na których fundamentach powstawa? m.in. komunizm, sprawia, ?e nale?y z najdalej posuni?t? nieufno?ci? podchodzi? do wszystkiego tego co owa poprawno?? raczy nam promowa? lub zakazywa?. Je?li ja bredz?, to si?gn??e? absolutnego szczytu bredzenia :))) To jest tak ?mieszne, ?e nawet komentowa? si? nie chce Jak nie jeste? w stanie uci?gn?? dyskusji merytorycznie to si? ?miej. ?miech to zdrowie. A homoseksuali?ci nikomu krzywdy nie robi?, nie ma powodu by? wobec nich agresywnym. Zgadza si?, homoseksuali?ci nikomu krzywdy nie robi? - najwy?ej gatunek ludzki wymrze gdyby homoseksualizm z marginalnej sta? si? dominuj?c? preferencj? ; ) Zrozum w ko?cu, ?e to nie jest choroba zaka?na. A je?li homoseksuali?ci nie maj? dzieci (w swoich zwi?zkach), to ich geny "gin?". Wi?c jak to si? mo?e sta? dominuj?c? tendencj? ?!? By?o ; ) ? To by? ?art ale pewnie ?artowa? na te tematy te? nie mo?na ? A ?art st?d, ?e opiniotwórczym ?rodowiskom to co jak co, ale mno?enie gejów wychodzi wyj?tkowo dobrze. Mog? zatem mie? pewne obawy ?e w historii ludzko?ci nadchodzi fala gejowska i czy mo?e nie nale?y wypatrywa? jej kresu ? Twoje obawy nie maj? ?adnego zwi?zku z faktami. To tylko wytwór choroby A gdzie b?dziecie leczy? t? chorob? ? Psychuszki ? Obozy reedukacyjne ? Pranie mózgów ? ?cie?ka zdrowia ? O?ów ? zwanej nietolerancja. Sprawd? co znaczy s?owo tolerancja bo wida? niezbyt precyzyjnie znasz owego poj?cia sens. W tym ?e kto? kwestionuje postanowienia WHO (tak jakby ma?o razy w historii ró?ne gremia dramatycznie pomyli?y si? co do opinii na jaki? temat) albo uwa?a ?e homoseksualizm jest nienormalny/nienaturalny/idiotyczny/niesmaczny (niepotrzebne skre?li?) nie jest jeszcze ?adn? agresj?. Oczywi?cie, ?e jest. Spytaj si? gejów. No tak si? sk?ada, ?e ?adnych nie znam. To znaczy mo?e znam ale nie wiem o tym, ?e s? gejami. Z procentów w skali populacji wynika, ?e jakich? musz? zna? ale niestety nic o tym nie wiem. Poza tym s? geje i geje - jeden b?dzie sobie ?y? nie robi?c z tego halo (bo co to kogo obchodzi), inny jak jaki? Niemiec Czy Biedro? zrobi? z tego dym jak nie przymierzaj?c jedyny gej we wsi z Little Britain. Je?li kto? zamiast "gej" czy "homoseksualista" mówi "peda?" - to wi?cej to ?wiadczy o nim ni? o czymkolwiek innym. Ma prawo. Tak jak inni maj? prawo zignorowa? kogo? kto wchodz?c do pokoju zamiast "dzie? dobry" rzuca "jak-si?-kurwa-mata". A jak kto? chce kogo? zabi?, to te? ma prawo ? Boskie, naturalne prawo do mordowania ? Bo niby czemu nie ? Reductio ad absurdum to si? nazywa i w gronie kulturalnych ludzi taki zabieg erystyczny uznaje si? za co? równowa?nego do pierdni?cia. adam
XYZPawel	Posted: 23 Gru 2007 18:48:08 U?ytkownik "XYZPawel" napisa? Niech trzyma go wstydliwie dla siebie. Tak jest - won z przestrzeni publicznej z g?osem, który nie spe?nia obowi?zuj?cych kryteriów poprawno?ci. Tak jest - nie wszyskie pogl?dy s? równe sobie, pogl?dy, które siej? nienawi?? do innych, s? gro?ne i trzeba je eliminowa? dla dobra spo?eczno?ci. Dla dobra jakiej spoleczno?ci i kto decyduje o tym _które_ pogl?dy nale?y eliminowa? ? ka?dy ?rednio rozwini?ty cz?owiek potrafi oceni?, które poglady "siej? nienawi?? do innych"- to jest banalnie proste, ale wida? nie dla ka?dego Dla mnie Gazta Wyborcza sieje "nienawi?? do innych" i co ? Wcale nie uwa?am ?eby nale?a?o z tego powodu zamyka? gazet?. Lepiej jak pisz? otwarcie ni? jakby si? mieli kry? i jeszcze kto g?upi móg?by da? si? nabra?, ?e chc? dobrze i s? uczciwi. Oczywi?cie, pr?dzej czy pó?niej zawsze si? okazuje, ?e winna jest wyborcza :)) Jeste?cie tak przewidywalni jak poranek :))) A tak humorystycznie podaj jaki? przyk?ad nienawi?ci sianej przez GW... Niebezpieczne pogl?dy trzeba t?pi? ?elazem, a nie dobrym s?owem. Gdyby tak post?piono z Hitlerem, nie by?oby II wojny ?wiatowej. Bredzisz. Tej wojny by nie by?o gdyby nie Stalin i wszechpanuj?ca g?upota zachodu, dzisiaj w randze euro-g?upoty. To Stalin "wyprodukowa?" Hitlera i wpu?ci? go w maliny wojny po to aby wybawi? Europ?. Sam Hitler to se móg?, nafajda? na w?asne obuwie. Problem z wami postepowcami polega na tym, ?e korzenie waszych ideologów s? bliskie my?li marksistowsko-leninowsko-stalinowskiej, a ka?dy przejaw np. nacjonalizmu czy jak w tym w?tku konserwatyzmu kojarzy si? wam (dzi?ki w?asnym do?wiadczeniom) z hitleryzmem vel faszyzmem vel nazizmem. Podczas gdy wiele z nim wspólnego zazwyczaj nie ma. To ?e polityczna poprawno?? jest produktem lewactwa b?d?cego w prostej linii spadkobierc? filozofii na których fundamentach powstawa? m.in. komunizm, sprawia, ?e nale?y z najdalej posuni?t? nieufno?ci? podchodzi? do wszystkiego tego co owa poprawno?? raczy nam promowa? lub zakazywa?. Je?li ja bredz?, to si?gn??e? absolutnego szczytu bredzenia :))) To jest tak ?mieszne, ?e nawet komentowa? si? nie chce Jak nie jeste? w stanie uci?gn?? dyskusji merytorycznie to si? ?miej. ?miech to zdrowie. ?eby dyskutowa? na takim samym poziomie merytorycznym, to musia?bym tak samo zacz?? bredzi?, a nie potrafi?... A homoseksuali?ci nikomu krzywdy nie robi?, nie ma powodu by? wobec nich agresywnym. Zgadza si?, homoseksuali?ci nikomu krzywdy nie robi? - najwy?ej gatunek ludzki wymrze gdyby homoseksualizm z marginalnej sta? si? dominuj?c? preferencj? ; ) Zrozum w ko?cu, ?e to nie jest choroba zaka?na. A je?li homoseksuali?ci nie maj? dzieci (w swoich zwi?zkach), to ich geny "gin?". Wi?c jak to si? mo?e sta? dominuj?c? tendencj? ?!? By?o ; ) ? To by? ?art ale pewnie ?artowa? na te tematy te? nie mo?na ? A ?art st?d, ?e opiniotwórczym ?rodowiskom to co jak co, ale mno?enie gejów wychodzi wyj?tkowo dobrze. Mog? zatem mie? pewne obawy ?e w historii ludzko?ci nadchodzi fala gejowska i czy mo?e nie nale?y wypatrywa? jej kresu ? Ten "?art" to ja wiele razy na serio s?ysza?em. Twoje obawy nie maj? ?adnego zwi?zku z faktami. To tylko wytwór choroby A gdzie b?dziecie leczy? t? chorob? ? Psychuszki ? Obozy reedukacyjne ? Pranie mózgów ? ?cie?ka zdrowia ? O?ów ? Ostracyzm towarzyski i napi?tnowanie publiczne, ch?osta te? by nie zaszkodzi?a :))) zwanej nietolerancja. Sprawd? co znaczy s?owo tolerancja bo wida? niezbyt precyzyjnie znasz owego poj?cia sens. watpi? W tym ?e kto? kwestionuje postanowienia WHO (tak jakby ma?o razy w historii ró?ne gremia dramatycznie pomyli?y si? co do opinii na jaki? temat) albo uwa?a ?e homoseksualizm jest nienormalny/nienaturalny/idiotyczny/niesmaczny (niepotrzebne skre?li?) nie jest jeszcze ?adn? agresj?. Oczywi?cie, ?e jest. Spytaj si? gejów. No tak si? sk?ada, ?e ?adnych nie znam. To znaczy mo?e znam ale nie wiem o tym, ?e s? gejami. Z procentów w skali populacji wynika, ?e jakich? musz? zna? ale niestety nic o tym nie wiem. Poza tym s? geje i geje - jeden b?dzie sobie ?y? nie robi?c z tego halo (bo co to kogo obchodzi), inny jak jaki? Niemiec Czy Biedro? zrobi? z tego dym jak nie przymierzaj?c jedyny gej we wsi z Little Britain. Id? na jakie? ich forum i spytaj, nic prostszego. Jak zrobisz to kulturalnie, to tak samo Ci odpowiedz?. Je?li kto? zamiast "gej" czy "homoseksualista" mówi "peda?" - to wi?cej to ?wiadczy o nim ni? o czymkolwiek innym. Ma prawo. Tak jak inni maj? prawo zignorowa? kogo? kto wchodz?c do pokoju zamiast "dzie? dobry" rzuca "jak-si?-kurwa-mata". A jak kto? chce kogo? zabi?, to te? ma prawo ? Boskie, naturalne prawo do mordowania ? Bo niby czemu nie ? Reductio ad absurdum to si? nazywa i w gronie kulturalnych ludzi taki zabieg erystyczny uznaje si? za co? równowa?nego do pierdni?cia. No si? nazywa uwypuklenie problemu, ?eby by?o go lepiej wida?. Faszyzm te? si? zacz?? od wyzwisk, gett ?awkowych i tak dalej, mieli prawo do swoich pogl?dów, nieprawda? ? (ironia)
DaNieL	Posted: 25 Gru 2007 18:29:10 je?li b?dzie kampania, to mo?e by? post?p: ma??e?stwa-homo adopcje _sam_sobie_dopowiedz_ _a_moze_napisz_ ? Bo ciekaw jestem co masz na my?li ?
DaNieL	Posted: 25 Gru 2007 19:56:55 Oczywi?cie nie mo?na wykluczy?, ?e zdrowa osoba pod wp?ywem plakatów _propaguj?cych_ homoseksualizm jako co? _normalnego_ nie b?dzie chcia?a "spróbowa?". Boisz sie czegos? Widac nie jestes pewny swojej orientacji - bo tylko na takich to moze zadzialac.
armar	Posted: 25 Gru 2007 22:17:13 Oczywi?cie nie mo?na wykluczy?, ?e zdrowa osoba pod wp?ywem plakatów _propaguj?cych_ homoseksualizm jako co? _normalnego_ nie b?dzie chcia?a "spróbowa?". Boisz sie czegos? Widac nie jestes pewny swojej orientacji - bo tylko na takich to moze zadzialac. Ok - za?ó?my, ?e jestem niepewny i ?e takich niepewnych jest wi?cej. Chcesz napisa?, ?e taka propaganda wymierzona w kierunku tych "niepewnych" jest potrzebna, albo czym? uzasadniona? W czym ona pomo?e takim "niepewnym"? Od jakiego wieku taki "niepewny" ma próbowa?, czy lepiej b?dzie mu z dziewcz?tami, czy ch?opcami? Sprawd? sobie wiek inicjacji seksualnej i zastanów si?, czy kampania reklamuj?ca homoseksualizm w?ród dzieci jest legalna w naszym kraju. Wedle posiadanych przeze mnie informacji pornografi? (generalnie seks) mo?na rozpowszechnia? po godzinie 22 wi?c jakiekolwiek reklamy homoseksualistów w dzie? s? zabronione.
085	Posted: 27 Gru 2007 01:53:20 Faszyzm te? si? zacz?? od wyzwisk, gett ?awkowych i tak dalej, mieli prawo do swoich pogl?dów, nieprawda? ? (ironia) Faszyzm pedalski zaczyna sie dokladnie tak samo. zul
Cezary Gr?dys	Posted: 27 Gru 2007 07:37:56 Je?li dla Ciebie zwi?zek dwóch m??czyzn jest moralny, to Twoja sprawa. Dla mnie jest to chory zwi?zek, bo potomstwa z niego by? nie mo?e. Ponadto jest dla mnie zwyczajnym wynaturzeniem, przed którym dzieci nale?y chroni?. Je?li chory, to wyklucza to niemoralno??. To tak jakby kto? mia? zapalenie p?uc by? niemoralny. Trzeba si? zdecydowa? na jedn? z tych mo?liwo?ci.
John Smith	Posted: 27 Gru 2007 08:22:12 1. Nikt do celibatu nie zmusza - wolny wybór. Nie rozmijasz si? z prawd?? "W Ko?ciele katolickim celibat jest _wymagany_ od osób wy?wi?conych (niektórych diakonów, prezbiterów, biskupów)" A kto? zmusza do bycia wy?wi?conym? Celibat jest tylko po to, ?eby baba z bachorami na zawraca?a g?owy i nie mówi?a 'a czemu to tak ma?o pieni??ków tym miesi?cu?'. Tylko i wy??cznie. No i ?eby te (potencjalnie niewy?wi?cone) bachory nie dziedziczy?y maj?tku ko?cio?a. -- Mirek Ciekawe, czy bachory prezesa banku dziedzicz? ten?e bank. Pytam teoretycznie, bo od strony praktycznej wygl?da? to b?dzie zupe?nie inaczej. Dlaczego nie mia?yby dziedziczy? akcji banku posiadanych przez zmar?ego tat??
XYZPawel	Posted: 27 Gru 2007 09:30:34 Faszyzm te? si? zacz?? od wyzwisk, gett ?awkowych i tak dalej, mieli prawo do swoich pogl?dów, nieprawda? ? (ironia) Faszyzm pedalski zaczyna sie dokladnie tak samo. Podaj przyk?ad "faszyzmu pedalskiego". Ale zapewne nie podasz, bo zrodzi? si? w Twojej gor?cej g?owie :))
armar	Posted: 27 Gru 2007 10:35:30 Je?li dla Ciebie zwi?zek dwóch m??czyzn jest moralny, to Twoja sprawa. Dla mnie jest to chory zwi?zek, bo potomstwa z niego by? nie mo?e. Ponadto jest dla mnie zwyczajnym wynaturzeniem, przed którym dzieci nale?y chroni?. Je?li chory, to wyklucza to niemoralno??. To tak jakby kto? mia? zapalenie p?uc by? niemoralny. Trzeba si? zdecydowa? na jedn? z tych mo?liwo?ci. Nie trzeba si? decydowa?. Niemoralnym jest nara?anie dzieci na przebywanie w towarzystwie gru?lików - od tego s? izolatki. Ponadto homoseksualizm oficjalnie ju? nie jest chorob?. Nie zmienia to faktu, ?e homoseksuali?ci nie mog? mie? ze sob? dzieci, a taki stan jest ci??kim kalectwem. Oficjalnie równie? mówi si? o zawieraniu _ma??e?stw_ przez homoseksualistów co jest jeszcze bardziej przykre, gdy? normalnie ma??e?stwo to zwi?zek m??czyzny i kobiety, a nie np. m??czyzny i kozy...

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °