Forum: - Problem z Sigm? (Canon)

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2007 / Problem z Sigm? (Canon)

Autor	Wiadomość
Robert J.	Posted: 24 Gru 2007 08:48:12 Witam. Mam problem z Sigm? 24-70/2,8 EX DG. Nie wiem co si? dzieje, ale nie da si? zrobi? nawet w miar? ostrego zdj?cia. Próbowa?em chyba wszystkich ustawie?, przys?ona 3.2, 4, 8, 11, ró?ne czasy, czu?o?ci, statyw, wst?pne podnoszenie lustra... I za ka?dym razem kicha, nie da si? patrze?. Nie ma ostro?ci w ?adnym punkcie, ani za, ani przed, zreszt? ustawia?em r?cznie. Obiektyw jest nowy, mam go nieca?y miesi?c. Mo?liwe ?e ma fabryczn? wad?? Spotka? si? kto? z czym? takim? I czyw razie czego do serwisu wysy?a? go razem z body? Dodam ?e mam pospolit?, chyba najta?sz? Sigme (70-300) i fotki s? o niebo lepsze, nawet bez statywu... Pozdr. RJ
kris	Posted: 24 Gru 2007 10:07:21 Witam. Mam problem z Sigm? 24-70/2,8 EX DG. Nie wiem co si? dzieje, ale nie da si? zrobi? nawet w miar? ostrego zdj?cia. Próbowa?em chyba wszystkich ustawie?, przys?ona 3.2, 4, 8, 11, ró?ne czasy, czu?o?ci, statyw, wst?pne podnoszenie lustra... I za ka?dym razem kicha, nie da si? patrze?. Nie ma ostro?ci w ?adnym punkcie, ani za, ani przed, zreszt? ustawia?em r?cznie. Obiektyw jest nowy, mam go nieca?y miesi?c. Mo?liwe ?e ma fabryczn? wad?? Spotka? si? kto? z czym? takim? I czyw razie czego do serwisu wysy?a? go razem z body? Dodam ?e mam pospolit?, chyba najta?sz? Sigme (70-300) i fotki s? o niebo lepsze, nawet bez statywu... Pozdr. RJ no to ewidentnie nadaje sie tylko do serwisu
Robert J.	Posted: 24 Gru 2007 11:34:03 no to ewidentnie nadaje sie tylko do serwisu Ju? si? pogodzi?em z t? my?l? ;-). I chyba wy?l? zestaw obiektyw-body. Po nowym roku... Pozdrawiam PS. A my?lisz ?e to mo?e by? wada w ustawieniu soczewek wzgl?dem siebie? Bo gdyby tylko co? z AF to ostro?? by?aby gdziekolwiek, a jej po prostu nie ma nigdzie... Cho? ja i tak cz?sciej ustawiam j? recznie...
Robert J.	Posted: 24 Gru 2007 11:49:45 Cos kombinujesz. Dlaczego kombinuj?? IMHO to kompletnie ultra-mydlaste szklo. Tak uwa?asz? Opinie w internecie raczej s? inne. Nie jest to cud optyki, ale w tym przedziale cenowym zupe?nie niez?e. Ultra-mydlasty jest ten 24-60 :-). W zasadzie na papierze niczym si? nie ró?ni (tylko jest do 60, a nie do 70), a kosztuje dwa razy mniej... Wy?l? i zobacz? co b?dzie... Korpus niczemu nie winien. Ale chyba wy?l? go te?. ?eby po naprawie nie okaza?o si? ?e b?dzie FF albo BF :-). A tak spróbuj? za?atwi? za jednym podej?ciem ;-). A wada zapewne wynika z ustawienia soczewek wzgledem siebie - pewnie jak kazda wada w optyce ;-) No nie, niektóre wynikaj? ju? ze z?ych za?o?e? konstrukcyjnych ;-)))
Krystian	Posted: 24 Gru 2007 12:16:21 Cos kombinujesz. IMHO to kompletnie ultra-mydlaste szklo. Korpus niczemu nie winien. A wada zapewne wynika z ustawienia soczewek wzgledem siebie - pewnie jak kazda wada w optyce ;-) Mam ten obiektyw i nie sadze by bylo to kompletnie ultra-mydlaste szklo. Mozesz powiedziec na jakiej podstawie wyrazasz takie opinie?
Robert J.	Posted: 24 Gru 2007 12:29:46 Mam ten obiektyw i nie sadze by bylo to kompletnie ultra-mydlaste szklo. Mozesz powiedziec na jakiej podstawie wyrazasz takie opinie? Ciesz? si? ?e s? te? zadowoleni u?ytkownicy ;-). Kolega pewnie stawia du?e wymagania szk?om. Mo?e robi zdj?cia zarobkowo, mo?e jest inny powód. Ja po prostu szuka?em alternatywy dla KIT-a i wybra?em Sigm?. Tylko ?e w tym konkretnym przypadku KIT robi fotki o niebo lepsze, Sigma z 2-3 metrów jako? jeszcze daje rad? (cho? te? obraz jest ju? lekko nieostry), powy?ej jest ju? tylko myd?o, z 10 m trudno rozpozna? twarz... Co? czuj? ?e b?d? musia? troch? powalczy? z Sigm?... A najgorsze ?e w Szczecinie nie ma gdzie tego odda?...
kris	Posted: 24 Gru 2007 12:30:20 no to ewidentnie nadaje sie tylko do serwisu Ju? si? pogodzi?em z t? my?l? ;-). I chyba wy?l? zestaw obiektyw-body. Po nowym roku... Pozdrawiam PS. A my?lisz ?e to mo?e by? wada w ustawieniu soczewek wzgl?dem siebie? Bo gdyby tylko co? z AF to ostro?? by?aby gdziekolwiek, a jej po prostu nie ma nigdzie... Cho? ja i tak cz?sciej ustawiam j? recznie...
kris	Posted: 24 Gru 2007 12:37:59 Cos kombinujesz. IMHO to kompletnie ultra-mydlaste szklo. Korpus niczemu nie winien. jesli chodzi o to szklo to jakoscia obrazu bardzo nieznacznie ustepuje 24-70 2.8 L Canona i to tylko w pewnym zakresie ogniskowej
Ninik	Posted: 24 Gru 2007 23:41:14 Ju? si? pogodzi?em z t? my?l? ;-). I chyba wy?l? zestaw obiektyw-body. Po nowym roku... A co to za body jest w ogóle? To o czym piszesz to raczej wada szkie?ka. Przegl?dnij sample z takiego samego zestawu w sieci i je?li u Ciebie jest gorzej to niestety czeka Ci? serwis obiektywu. A my?lisz ?e to mo?e by? wada w ustawieniu soczewek wzgl?dem siebie? Bo gdyby tylko co? z AF to ostro?? by?aby gdziekolwiek, a jej po prostu nie ma nigdzie... Cho? ja i tak cz?sciej ustawiam j? recznie... Je?li inne szkie?ka sprawuj? si? dobrze to raczej obwinia? trzeba w?a?nie t? konkretn? sigm?. Poszukaj sampli z podobnego zestawu - b?dziesz wiedzia? czy mo?e masz za du?e wymagania co do swojego zestawu.
Robert J.	Posted: 27 Gru 2007 09:05:34 nie mam pojecia co jest przyczyna - nie jestem optykiem a ta wada pojawila sie nagle? Chyba od pocz?tku. Mam je od niedawna i dopiero teraz zgrywa?em fotki na komputer. Wiesz jak wida? na wy?wietlaczu, tam wydawa?o si? cacy ;-). A ?e wcze?niej po prostu nie mia?em czasu zaj?? si? zdj?ciami to wysz?o po miesi?cu :-). Jeszcze po?wicz? z body znajomego, te? ma 350D. Ja tam b?dzie to samo to zostanie serwis...
Robert J.	Posted: 27 Gru 2007 09:06:41 Ja mowilem o tym jednym konkretnym szkle - tym jednym egzempalrzu! Ze ten jest ultra mydlastu i zwalony. Ale widze, ze Ci co chcieli i tak przeczytali co chcieli... No trudno powiedzie?: "IMHO to kompletnie ultra-mydlaste szklo". Ci??ko stwierdzi? czy piszesz o tym konkretnym czy w ogóle o modelu ;-)))
Robert J.	Posted: 27 Gru 2007 09:12:48 A co to za body jest w ogóle? 350D To o czym piszesz to raczej wada szkie?ka. Przegl?dnij sample z takiego samego zestawu w sieci Popatrz? na pewno. Je?li inne szkie?ka sprawuj? si? dobrze to raczej obwinia? trzeba w?a?nie t? konkretn? sigm?. Mam jeszcze chyba najta?sz? Sigm?, 70-300, t? bez APO. I fotki s? zdecydowanie lepsze :-), i to z r?ki. ...czy mo?e masz za du?e wymagania co do swojego zestawu. Nie s?dz?, robi? zdj?cia amatorsko.
kris	Posted: 31 Gru 2007 14:14:36 nie mam pojecia co jest przyczyna - nie jestem optykiem a ta wada pojawila sie nagle? Chyba od pocz?tku. Mam je od niedawna i dopiero teraz zgrywa?em fotki na komputer. Wiesz jak wida? na wy?wietlaczu, tam wydawa?o si? cacy ;-). A ?e wcze?niej po prostu nie mia?em czasu zaj?? si? zdj?ciami to wysz?o po miesi?cu :-). Jeszcze po?wicz? z body znajomego, te? ma 350D. Ja tam b?dzie to samo to zostanie serwis... no wiesz tak na przyszlosc to takie rzeczy jak obiektyw trzeba koniecznie sprawdzac zaraz po zakupie ale mam nadzieje ze szybko uda ci sie obiektyw wymienic


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °