Forum: - Ciemne wizjery w 4/3

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2007 / Ciemne wizjery w 4/3 - mit?

. 1 . 2 . 3 . 4 . >>

Autor	Wiadomość
Mateusz Ludwin	Posted: 25 Gru 2007 17:01:31 Mia?em dzisiaj okazj? popatrze? jednocze?nie w wizjery 350D i E-400 i jeszcze raz jednoznacznie zweryfikowa? to, co kiedy? rzekomo mi si? "zdawa?o". Chwyci?em oba body pionowo i przy?o?y?em jednocze?nie do oczu, tak ?eby wizjery si? na siebie na?o?y?y. Wniosek jest nast?puj?cy: oba wizjery maj? t? sam? powierzchni?, Canonowski jest szerszy, ale ni?szy (co wynika z proporcji), czyli analogicznie jak przy E-3 i D200, o czym niedawno na grupie pisano. Drugie spostrze?enie: wizjer E-400 jest wyra?nie _ja?niejszy_, a mia?em do niego przypi?te szk?o 50/1.8, przy 50/1.4 w Canonie. W?a?ciciel 350D te? to potwierdza, zreszt? pierwszy to zauwa?y? : Mo?e to w jaki? sposób wynika z cropa, nie wiem. W E-400 wida? by?o ja?niej i tyle. Oczywi?cie powy?szy tekst ma si? nijak do D40/K100D/K10D (tam jest podobno znacznie lepiej) i prosz? nie traktowa? go jako wychwalanie nie wiadomo czego. Chc? tylko powiedzie?, ?e jest _lepiej_ ni? w ma?ych Canonach, wi?c je?li kto? pisze o ciemnych wizjerach w 4/3, to co powinien napisa? o Canonowskich? Aha, mo?e w 400D co? poprawiono, nie mia?em okazji przetestowa?. Oczywi?cie zaraz zostan? oskar?ony o fanatyzm/Kowalskizm/faszyzm i co tam sobie chcecie - polecam wybranie si? do jakiego? MM i spojrzenie w oba wizjery, zamiast jedynie opera? si? na tzw. zdrowym rozs?dku i zdaniu góró, którzy nigdy nie trzymali tego sprz?tu w r?kach. Przy E-3 rzekomo te? mia?o by? cia?niej i ciemniej, a nie jest. Ka?dy mo?e zweryfikowa? to co napisa?em, to naprawd? proste : Polecam i zach?cam. Aha, grip w 350D jest bardziej niewygodny od braku gripa w E-400, przynajmniej dla mojej d?oni. Wypustka przy spu?cie wbija mi si? w palec i nijak nie mog? tego chwyci?. Ale to taka dygresja.
Marek Dyjor	Posted: 25 Gru 2007 17:10:03 Mia?em dzisiaj okazj? popatrze? jednocze?nie w wizjery 350D i E-400 i jeszcze raz jednoznacznie zweryfikowa? to, co kiedy? rzekomo mi si? "zdawa?o". Chwyci?em oba body pionowo i przy?o?y?em jednocze?nie do oczu, tak ?eby wizjery si? na siebie na?o?y?y. Wniosek jest nast?puj?cy: oba wizjery maj? t? sam? powierzchni?, Canonowski jest szerszy, ale ni?szy (co wynika z proporcji), czyli analogicznie jak przy E-3 i D200, o czym niedawno na grupie pisano. bo?e Olek sypn?l chyba prezentami przed ?wietami :) to zczyna by? nudne w kó?ko te same dyskusje o W?WNN?BN
Jacek Kowalski	Posted: 25 Gru 2007 17:13:41 Mia?em dzisiaj okazj? popatrze? jednocze?nie w wizjery 350D i E-400 i jeszcze raz jednoznacznie zweryfikowa? to, co kiedy? rzekomo mi si? "zdawa?o". Chwyci?em oba body pionowo i przy?o?y?em jednocze?nie do oczu, tak ?eby wizjery si? na siebie na?o?y?y. Wniosek jest nast?puj?cy: oba wizjery maj? t? sam? powierzchni?, Canonowski jest szerszy, ale ni?szy (co wynika z proporcji), czyli analogicznie jak przy E-3 i D200, o czym niedawno na grupie pisano. Drugie spostrze?enie: wizjer E-400 jest wyra?nie _ja?niejszy_, a mia?em do niego przypi?te szk?o 50/1.8, przy 50/1.4 w Canonie. W?a?ciciel 350D te? to potwierdza, zreszt? pierwszy to zauwa?y? : Mo?e to w jaki? sposób wynika z cropa, nie wiem. W E-400 wida? by?o ja?niej i tyle. Oczywi?cie powy?szy tekst ma si? nijak do D40/K100D/K10D (tam jest podobno znacznie lepiej) i prosz? nie traktowa? go jako wychwalanie nie wiadomo czego. Chc? tylko powiedzie?, ?e jest _lepiej_ ni? w ma?ych Canonach, wi?c je?li kto? pisze o ciemnych wizjerach w 4/3, to co powinien napisa? o Canonowskich? Aha, mo?e w 400D co? poprawiono, nie mia?em okazji przetestowa?. Oczywi?cie zaraz zostan? oskar?ony o fanatyzm/Kowalskizm/faszyzm i co tam sobie chcecie - polecam wybranie si? do jakiego? MM i spojrzenie w oba wizjery, zamiast jedynie opera? si? na tzw. zdrowym rozs?dku i zdaniu góró, którzy nigdy nie trzymali tego sprz?tu w r?kach. Przy E-3 rzekomo te? mia?o by? cia?niej i ciemniej, a nie jest. Ka?dy mo?e zweryfikowa? to co napisa?em, to naprawd? proste : Polecam i zach?cam. Aha, grip w 350D jest bardziej niewygodny od braku gripa w E-400, przynajmniej dla mojej d?oni. Wypustka przy spu?cie wbija mi si? w palec i nijak nie mog? tego chwyci?. Ale to taka dygresja. "Mitów" na temat 4/3 jest sporo, w wi?kszo?ci wyssanych z palca. Wizjery E-1 i E-300 s? wi?ksze od wielu wizjerów modeli z APS-C, co wielokrotnie przedstawoia?em na wyliczeniach, ale oczywi?cie "wielebni" (ignoranci) tej grupy wiedz? lepiej. Co do jasno?ci wizjerów w sys. 4/3 to wystarczy przeczyta? kilka recenzji, o ile recenzenci przyczepiaj? si? do wielko?ci, to zwsze mówia, ?e s? one ja?niejsze od wizjerów konkurencji. Matówki s? równie? justowane (w przeciwienstwie do niektórych innych), przez co bez problemu mozna ostrzy? manualnie.
Ninik	Posted: 25 Gru 2007 17:53:46 wizjery maj? t? sam? powierzchni?, Canonowski jest szerszy, ale ni?szy (co wynika z proporcji), czyli analogicznie jak przy E-3 i D200, o czym niedawno na grupie pisano. Dlaczego nie porówna?e? sobie do sonego A100 lub nikona D40x albo jeszcze do bud?etowego pentaksa? To aparaty w podobnej cenie co owe olki, a jednak wizjery w nich s? znacznie wi?ksze. Drugie spostrze?enie: wizjer E-400 jest wyra?nie _ja?niejszy_, a mia?em do niego przypi?te szk?o 50/1.8, przy 50/1.4 w Canonie. W?a?ciciel 350D te? to potwierdza, zreszt? pierwszy to zauwa?y? : Mo?e to w jaki? sposób wynika z cropa, nie wiem. W E-400 wida? by?o ja?niej i tyle. Nie, nie wynika to z cropa, ale z zastosowanych materia?ów i matówki. Jasno?? to te? nie wszystko - moja najja?niejsza matówka jest wywalona, bo bardzo s?abo oddaje nieostro?ci. Jak niby jasno?? wynika Ci jako? z cropa? To mniej wi?cej tak, jak by? patrzy? na ?wiat poprzez wi?ksz? i mniejsz? ramk?. Oczywi?cie powy?szy tekst ma si? nijak do D40/K100D/K10D (tam jest podobno znacznie lepiej) i prosz? nie traktowa? go jako wychwalanie nie wiadomo czego. No to poczekaj, najpierw stawiasz tez?, ?e ciemne/ma?e wizjery w olympusie to mit, a teraz nagle przypominasz sobie, ?e poza najta?szym modelem tylko jednego producenta s? jeszcze jakie? inne amatorskie puszki, które akurat s? lepsze. Chc? tylko powiedzie?, ?e jest _lepiej_ ni? w ma?ych Canonach, wi?c je?li kto? pisze o ciemnych wizjerach w 4/3, to co powinien napisa? o Canonowskich? Ten canon to mo?liwie najta?szy model skierowany do ludzi, którym nie robi to wielkiej ró?nicy zazwyczaj. Ma?e/ciemniejsze wizjery w olympusie wynikaj? z przyj?tych specyficznych dla olympusa cech i by by?o mo?liwie blisko aps-c potrzeba bardzo du?o sie do tego stara?, stosowa? powi?kszenia i podobne. Olek wybra? sobie tak? drog? i bardzo dobrze, bo to jedyny system z ca?kiem inn? specyfik?, która akurat jest bli?sza dla amatora ni? zaawansowanego u?ytkownika. Dla Ciebie pewnie jest wa?ne by Twój system nie by? gorszy od innych w jakimkolwiek parametrze, ale to nie powód by stara? si? mierzy? z tym co oczywiste. W E-3 bardzo starali si? udowodni?, ?e si? da wi?ksze i mo?liwie najja?niejsze, ale akurat do ka?dego aparatu mo?esz dokupi? odpowiedni? lupk? do wizjera i uzyska? podobny efekt (zapewne do poprzedników tego olka te? tak mo?na). Aha, mo?e w 400D co? poprawiono, nie mia?em okazji przetestowa?. Oczywi?cie zaraz zostan? oskar?ony o fanatyzm/Kowalskizm/faszyzm i co tam sobie chcecie - polecam wybranie si? do jakiego? MM i spojrzenie w oba wizjery, zamiast jedynie opera? si? na tzw. zdrowym rozs?dku i zdaniu góró, Ty chcesz jaki? ?wi?teczny flejm wywo?a? k?óc?c si? na temat oczywisytych parametrów ka?dego z modelu? Ciekawe czy gdyby? akurat mia? okazj? porówna? do nikona przyszed?by? na grupie napisa? "tak, mieli?cie racj?...". którzy nigdy nie trzymali tego sprz?tu w r?kach. Przy E-3 rzekomo te? mia?o by? cia?niej i ciemniej, a nie jest. Trzyma?e?? Testowa?e?? Jeste? absolutnie pewien, tego co piszesz? Bo chyba masz ochot? zburzy? co? na ?wi?ta i pok?óci? si? tym tekstem. Je?li jeste? zadowolony z swojego aparatu to lepiej nie przejmuj si? czymkolwiek i rób po prostu zdj?cia. Ka?dy mo?e zweryfikowa? to co napisa?em, to naprawd? proste : Polecam i zach?cam. Tylko nie daj bo?e, ?eby obok tych aparatów sta? wspomniany model nikona. Aha, grip w 350D jest bardziej niewygodny od braku gripa w E-400, przynajmniej dla mojej d?oni. Wypustka przy spu?cie wbija mi si? w palec i nijak nie mog? tego chwyci?. Ale to taka dygresja. Przyzwyczajenie to druga natura cz?owieka - Ty masz swoje nawyki i swój sprz?t, a inni swoje. Jeden b?dzie sobie ceni? ma?y rozmiar tych aparatów, a innemu b?d? za ma?e i przez to niewygodne.
Mateusz Ludwin	Posted: 25 Gru 2007 18:08:04 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Marek Dyjor").quote(); bo?e Olek sypn?l chyba prezentami przed ?wietami :) to zczyna by? nudne w kó?ko te same dyskusje o W?WNN?BN Dzi? obmaca?em, to dzi? pisz?.
Janko Muzykant	Posted: 25 Gru 2007 19:00:15 Mia?em dzisiaj okazj? popatrze? jednocze?nie w wizjery 350D i E-400 i jeszcze raz jednoznacznie zweryfikowa? to, co kiedy? rzekomo mi si? "zdawa?o". Chwyci?em oba body pionowo i przy?o?y?em jednocze?nie do oczu, tak ?eby wizjery si? na siebie na?o?y?y. Wniosek jest nast?puj?cy: oba wizjery maj? t? sam? powierzchni?, Canonowski jest szerszy, ale ni?szy (co wynika z proporcji), czyli analogicznie jak przy E-3 i D200, o czym niedawno na grupie pisano. Fajnie, szkoda, ?e ja tego nie zauwa?y?em, ale widocznie si? nie znam. Uczciwie jednak przyznam - obie s? do bani.
Janko Muzykant	Posted: 25 Gru 2007 19:08:58 Matówki s? równie? justowane (w przeciwienstwie do niektórych innych), przez co bez problemu mozna ostrzy? manualnie. Gdyby kto? te pierdo?y wzi?? serio - ?adna matówka wspó?czesnych luster do ostrzenia manualnego si? nie nadaje z jednego powodu - nie jest matówk? tylko w zasadzie wziernikiem. Matówki autofocusów s? budowane tak, by to co wida? by?o ?adne, jasne i g?adkie i uboczn? tego stron? jest do?? spora tolerancja oka na nieostro?ci, w ka?dym razie wykluczaj?ca precyzyjne ostrzenie poni?ej standard/f=2,8. Matówki 'prawdziwe' instalowano we wcze?niejszych konstrukcjach, bez autofocusa. S? po prostu matowe i 'ziarniste' i umo?liwiaj? bardziej precyzyjne ostrzenie. Oczywi?cie znakomita wi?kszo?? posiada?a dodatkowe 'pomoce' w postaci klina czy mikrorastra i dopiero te rozwi?zania umo?liwia?y ostrzenie w punkt przy najja?niejszych obiektywach. (A tak?e lupy, instalowane - o ile si? orientuj? - dopiero przy formacie 4,5x6 i wi?kszym). W ka?dym razie specjalnie jaki? czas temu sprawdza?em precyzj? r?cznego ustawiania ostro?ci w kilku aparatach (300D, 350D, 20D, 5D, D80, K10, E1, E510 i jeszcze kilku) i niestety, mo?emy sobie wsadzi? precyzj? pomi?dzy bajki.
Mateusz Ludwin	Posted: 25 Gru 2007 19:42:50 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Janko Muzykant").quote(); Fajnie, szkoda, ?e ja tego nie zauwa?y?em, ale widocznie si? nie znam. Ale patrzy?e? jednocze?nie?
Janko Muzykant	Posted: 25 Gru 2007 20:06:34 Fajnie, szkoda, ?e ja tego nie zauwa?y?em, ale widocznie si? nie znam. Ale patrzy?e? jednocze?nie? O, by?y nie raz okazje.
jo44	Posted: 25 Gru 2007 20:10:43 (...) W ka?dym razie specjalnie jaki? czas temu sprawdza?em precyzj? r?cznego ustawiania ostro?ci w kilku aparatach (300D, 350D, 20D, 5D, D80, K10, E1, E510 i jeszcze kilku) i niestety, mo?emy sobie wsadzi? precyzj? pomi?dzy bajki. Mo?e "cu?" ze wzrokiem (zw?aszcza w 5D) ?? :)
Mateusz Ludwin	Posted: 25 Gru 2007 20:23:40 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Janko Muzykant").quote(); Fajnie, szkoda, ?e ja tego nie zauwa?y?em, ale widocznie si? nie znam. Ale patrzy?e? jednocze?nie? O, by?y nie raz okazje. No to co, k?ami? perfidnie? Mówi? ?e patrzy?em jednocze?nie i to tak, ?eby oba wizjery si? na siebie na?o?y?y. Efekt taki jak opisa?em - ró?ni? si? tylko proporcjami i jasno?ci? (i to na korzy?? Olympusa). Wizjer w E400 nie jest mniejszy od 350D, jak to próbowano wielokrotnie udowadnia? na grupie wychodz?c od "rozwa?a? teoretycznych". Jak kto? nie wierzy, to zapraszam do jakiegokolwiek sklepu foto, na pewno znajdzie si? jaki? E410 i 400D. A jak komu? si? nie chce, to chocia? sko?czcie ju? powtarza? bzdurny mit, ?e w entry level w 4/3 wizjery s? najmniejsze i najciemniejsze, zanim sami nie zweryfikujecie. Cudów nie wymagam. I ?askawie nie zmieniaj tematu na wygodne ostrzenie, bo nic o tym nie pisa?em.
Micha? Dwu?ni	Posted: 25 Gru 2007 20:29:55 I ?askawie nie zmieniaj tematu na wygodne ostrzenie, bo nic o tym nie pisa?em. Przypomnie? Ci jak sam si? zarzeka?e? ?e podgl?d GO w 4/3 jest .... ? Micha?
Mateusz Ludwin	Posted: 25 Gru 2007 20:33:50 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Micha? Dwu?nik").quote(); I ?askawie nie zmieniaj tematu na wygodne ostrzenie, bo nic o tym nie pisa?em. Przypomnie? Ci jak sam si? zarzeka?e? ?e podgl?d GO w 4/3 jest .... ? I ?askawie nie zmieniaj tematu na wygodne ostrzenie, bo nic o tym nie pisa?em! Czy czytasz w ogóle to co cytujesz?
Micha? Dwu?ni	Posted: 25 Gru 2007 20:43:30 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Micha? Dwu?nik").quote(); I ?askawie nie zmieniaj tematu na wygodne ostrzenie, bo nic o tym nie pisa?em. Przypomnie? Ci jak sam si? zarzeka?e? ?e podgl?d GO w 4/3 jest .... ? I ?askawie nie zmieniaj tematu na wygodne ostrzenie, bo nic o tym nie pisa?em! Czy czytasz w ogóle to co cytujesz? Och, straszne - innym si? przydaje podgl?d GO, tylko nie Mateuszowi... Micha? PS:Nie, nic nie napisa?em o systemie...
Mateusz Ludwin	Posted: 25 Gru 2007 20:45:34 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Micha? Dwu?nik").quote(); I ?askawie nie zmieniaj tematu na wygodne ostrzenie, bo nic o tym nie pisa?em! Czy czytasz w ogóle to co cytujesz? Och, straszne - innym si? przydaje podgl?d GO, tylko nie Mateuszowi... Nic na to nie poradz?.
Mateusz Ludwin	Posted: 25 Gru 2007 20:46:03 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Micha? Dwu?nik").quote(); I ?askawie nie zmieniaj tematu na wygodne ostrzenie, bo nic o tym nie pisa?em! Czy czytasz w ogóle to co cytujesz? Och, straszne - innym si? przydaje podgl?d GO, tylko nie Mateuszowi... Nic na to nie poradz?. Ale co to ma wspólnego z porównaniem wizjerów 350D i E400?
Micha? Dwu?ni	Posted: 25 Gru 2007 21:02:17 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Micha? Dwu?nik").quote(); I ?askawie nie zmieniaj tematu na wygodne ostrzenie, bo nic o tym nie pisa?em! Czy czytasz w ogóle to co cytujesz? Och, straszne - innym si? przydaje podgl?d GO, tylko nie Mateuszowi... Nic na to nie poradz?. Ale co to ma wspólnego z porównaniem wizjerów 350D i E400? Mo?e nic ? A mo?e to ?e z pustego i Salomon nie oswietli i jak zwykle fizyki nie przeskoczysz... Micha? PS:BTW - odno?nie nietrafionych uwag co do Twojego posta - racz zauwa?y?, ?e to nie mnie prosi?e? o cokolwiek...
Janko Muzykant	Posted: 25 Gru 2007 21:07:06 Jak kto? nie wierzy, to zapraszam do jakiegokolwiek sklepu foto, na pewno znajdzie si? jaki? E410 i 400D. A jak komu? si? nie chce, to chocia? sko?czcie ju? powtarza? bzdurny mit, ?e w entry level w 4/3 wizjery s? najmniejsze i najciemniejsze, zanim sami nie zweryfikujecie. Cudów nie wymagam. Nie chce mi si? dalej ci?gn?? tego nudnego tematu.
Janko Muzykant	Posted: 25 Gru 2007 21:10:13 W ka?dym razie specjalnie jaki? czas temu sprawdza?em precyzj? r?cznego ustawiania ostro?ci w kilku aparatach (300D, 350D, 20D, 5D, D80, K10, E1, E510 i jeszcze kilku) i niestety, mo?emy sobie wsadzi? precyzj? pomi?dzy bajki. Mo?e "cu?" ze wzrokiem (zw?aszcza w 5D) ?? :) We? pod uwag?, ?e to co widzimy tak samo to tylko nam si? tak wydaje. A potem we? 5d, id? w plener gdzie? nad strumyk w lesie i ostrz na wybrany motyw (kamie?, ga???, byle nie wyra?nie wyci?t? z t?a) obiektywem ze ?wiat?em 1,8 albo ja?niejszym. Zrób tak 10 uj?? za ka?dym razem obracaj?c si? z aparatem dooko?a i przeostrzaj?c do oporu (do niesko?czono?ci). Wynikami sie pochwal :)
Mateusz Ludwin	Posted: 25 Gru 2007 21:11:31 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Micha? Dwu?nik").quote(); Ale co to ma wspólnego z porównaniem wizjerów 350D i E400? Mo?e nic ? A mo?e to ?e z pustego i Salomon nie oswietli i jak zwykle fizyki nie przeskoczysz... Czy przestaniesz wreszcie ignorowa? rozmówc? i raczysz przeczyta? co pisz?? Powtórz? specjalnie dla ciebie: Nigdzie nie napisa?em, ?e wizjer E400 nadaje si? do wygodnego ostrzenia. Tak trudno to zauwa?y?? Je?li chodzi o GO - w 350D te? jest to psu na bud?, rozmycie w wizjerze nie odpowiada rozmyciu na zdj?ciu, koniec i kropka. Mo?e mam co? z oczami, ale dla mnie oba s? w tym zastosowaniu bezu?yteczne. Mog? dok?adnie ustawi? ostro??, ale nie potrafi? oceni? faktycznej GO. W miar? OK udawa?o mi si? to w wizjerze Zenita. Po ?wi?tach kupuj? dedykowan? matówk? z klinem, zobaczymy jak b?dzie wtedy.
Mateusz Ludwin	Posted: 25 Gru 2007 21:27:29 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Janko Muzykant").quote(); Jak kto? nie wierzy, to zapraszam do jakiegokolwiek sklepu foto, na pewno znajdzie si? jaki? E410 i 400D. A jak komu? si? nie chce, to chocia? sko?czcie ju? powtarza? bzdurny mit, ?e w entry level w 4/3 wizjery s? najmniejsze i najciemniejsze, zanim sami nie zweryfikujecie. Cudów nie wymagam. Nie chce mi si? dalej ci?gn?? tego nudnego tematu. Mnie te? nie. Dobranoc.
Micha? Dwu?ni	Posted: 25 Gru 2007 21:34:37 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Micha? Dwu?nik").quote(); Ale co to ma wspólnego z porównaniem wizjerów 350D i E400? Mo?e nic ? A mo?e to ?e z pustego i Salomon nie oswietli i jak zwykle fizyki nie przeskoczysz... Czy przestaniesz wreszcie ignorowa? rozmówc? i raczysz przeczyta? co pisz?? Powtórz? specjalnie dla ciebie: Nigdzie nie napisa?em, ?e wizjer E400 nadaje si? do wygodnego ostrzenia. Tak trudno to zauwa?y?? ?e si? nie nadaje? Nietrudno... Micha?
jo44	Posted: 25 Gru 2007 21:38:12 A potem we? 5d, id? w plener gdzie? nad strumyk w lesie i ostrz na wybrany motyw (kamie?, ga???, byle nie wyra?nie wyci?t? z t?a) obiektywem ze ?wiat?em 1,8 albo ja?niejszym. Zrób tak 10 uj?? za ka?dym razem obracaj?c si? z aparatem dooko?a i przeostrzaj?c do oporu (do niesko?czono?ci). Wynikami sie pochwal :) Teoretyk jestem (je?li chodzi o 5D). :) S?dzi?em, ?e je?li ju? jest FF to i ostrzy si? tak jak kiedy? w analogowych. A tu, jak mówisz, nic z tego... :)
Bogdan Blaszczak	Posted: 25 Gru 2007 21:43:32 ... Jak kto? nie wierzy, to zapraszam do jakiegokolwiek sklepu foto, na pewno znajdzie si? jaki? E410 i 400D. A jak komu? si? nie chce, to chocia? sko?czcie ju? powtarza? bzdurny mit, ?e w entry level w 4/3 wizjery s? najmniejsze i najciemniejsze, zanim sami nie zweryfikujecie. Cudów nie wymagam. Ale cz?owieku, daj se siana. Nie ma takiego mitu. Gdzie Ty s?yszysz te opowiadania? Tunel w ma?ych Canonach jest tak samo gówniany jak w ma?ych Olympusach. Je?eli s? jakiekolwiek ró?nice na korzy?? dowolnego z nich, to jest to pici w?os nie warty dyskusji... po co Ty si? w ogóle tym gryziesz? A lustro na d?u?sz? met? i tak przepadnie. To jest tylko kwestia czasu...
Janko Muzykant	Posted: 25 Gru 2007 21:43:21 Teoretyk jestem (je?li chodzi o 5D). :) S?dzi?em, ?e je?li ju? jest FF to i ostrzy si? tak jak kiedy? w analogowych. W analogowych równie? nie by?o takiej precyzji w nowoczesnych matówkach korpusów wyposa?onych w af (korpusach, dla których af by? niejako natywnym systemem). Zreszt? pisa?em o tym wy?ej.
Mateusz Ludwin	Posted: 25 Gru 2007 21:44:54 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Bogdan Blaszczak").quote(); Ale cz?owieku, daj se siana. Nie ma takiego mitu. Gdzie Ty s?yszysz te opowiadania? Tunel w ma?ych Canonach jest tak samo gówniany jak w ma?ych Olympusach. No dok?adnie o to mi chodzi. Je?eli s? jakiekolwiek ró?nice na korzy?? dowolnego z nich, to jest to pici w?os nie warty dyskusji... po co Ty si? w ogóle tym gryziesz? Bo wciskano m.in. mnie kit, ?e lepszy wizjer da mi 350D.
Janko Muzykant	Posted: 25 Gru 2007 21:44:34 W miar? OK udawa?o mi si? to w wizjerze Zenita. Bo zenity mia?y matówk? 'starego typu' - tak?e te z klinem i mikrorastrem. Po ?wi?tach kupuj? dedykowan? matówk? z klinem, zobaczymy jak b?dzie wtedy. Wtedy b?dzie dobrze. I ciemniej.
Bogdan Blaszczak	Posted: 25 Gru 2007 22:09:19 ... Bo wciskano m.in. mnie kit, ?e lepszy wizjer da mi 350D. Ale kto Ci to wciska?? Jedna osoba, mo?e dwie, w ferworze jakiej? za?artej, nikomu niepotrzebnej dyskusji. Ale to nie jest ?aden mit. Generalnie, nikt na powa?nie nie twierdzi, ?e w 350/400D wizjer stanowi jak?? szczególn? zalet?. Je?eli mówi si? o wizjerze, jako zaleta, to raczej wymienia si? 5D, pentaxy i wi?ksze Nikony... Ale to i tak wszystk g.. warte. Tak jak mówi?, lustro nie ma przysz?o?ci.. W przysz?o?ci, kadr który b?dziesz widzia?, w ogóle nie b?dzie zale?a? od matówek, srówek, czy wielko?ci fizycznej matrycy. To b?dzie z?udzenie optyczne (ale realne i fantastyczne). Gdy spojrzysz w wizjer, ujrzysz pó? metra przed sob? dwudziesto kilku calowy monitor z kadrem. I to b?dzie dopiero co?, a nie jakie? dziadowskie porównanie czy wizjer jest milimetr w t?, czy w tamt?.
Ninik	Posted: 25 Gru 2007 22:57:36 W ka?dym razie specjalnie jaki? czas temu sprawdza?em precyzj? r?cznego ustawiania ostro?ci w kilku aparatach (300D, 350D, 20D, 5D, D80, K10, E1, E510 i jeszcze kilku) i niestety, mo?emy sobie wsadzi? precyzj? pomi?dzy bajki. A to musze Ci pochwali? matówk? w A700. Mam porównanie do fabrycznej z A100 i do wymienionej matówki specjalnie do r?cznego ostrzenia (M). Sprawa wygl?da dok?adnie tak: + to co jest fabrycznie w A100 bardzo s?abo oddaje nieostro?ci i nie nadaje si? porz?dnie do r?cznego ostrzenia, jest za to jasne + matówka M - pokazuje niemal to samo co potem wychodzi na zdj?ciu, czyli przypinaj?c obiektyw macro, bior?c w kadr linijk? na zdj?ciu widz? dok?adnie tyle samo co w wizjerze, jedyna wada to niewielki spadek jasno?ci obserwowanego obrazu + w A700 matówka jest ja?niejsza ni? fabryczna z A100 (a przynajmniej w po??czeniu z pryzmatem) i przy okazji pokazuje bardzo dobrze nieostro?ci, chocia? w te?cie mia?em wra?enie, ?e bardzo delikatnie obserwowana GO jest mniejsza ni? ta wymieniona w A100. Ale ?eby nie by?o tak super matówka ma jeszcze jedn? wad?, otó? jest zbudowana z mikrosoczewek, które na bardzo ostrym bokehu daj? tak? lekk? siatk? z punkcików - nic co przeszkadza, w ko?cu to t?o, ale po prostu takie pubktowe ?ród?a ?wiat?a wygl?daj? troszk? inaczej. Tak wygl?da ta matówka: http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA700/ZACCUTEMAT.JPG Kupi?em sobie dwie M-ki, ?eby wymieni? w A700. Po testach doszed?em do wniosku, ?e nie warto tego robi?. To co jest w ?rodku jest jasne, fajnie pokazuje nieostro?ci. Nie porównywa?em bardzo szczegó?owo do innych cyfrówek bo od nie tak dawna mam zarówno A700 jak i matówk? M, porównywa?em za to do starych analogów dzi? i poza wielko?ci? wizjera wol? jednak t? matówk?. Na li?cie nie masz sonych, chyba ?e s? w kilku innych, ale my?l? ?e warto to sprawdzi? z jasnym szk?em, najlepiej z macro na czym? blisko bo wtedy ?wietnie wida? GO. Mo?e to pierwsza od dawna w miar? rozs?dna matówka w A700.
Ninik	Posted: 25 Gru 2007 23:05:58 Teoretyk jestem (je?li chodzi o 5D). :) S?dzi?em, ?e je?li ju? jest FF to i ostrzy si? tak jak kiedy? w analogowych. A tu, jak mówisz, nic z tego... :) Przede wszystkim chodzi o matówk?. Jak masz jaki? aparat cyfrowy to zrób zdj?? macro i porównaj to co widzia?e? w wizjerze z tym co wysz?o na zdj?ciu. B?dziesz chyba zdziwiony, ?e w wizjerze GO jest ca?kiem inna cz?sto. W?a?nie dlatego nie wiesz co w ko?cu jest na prawd? ostre.

. 1 . 2 . 3 . 4 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °