Forum: - Ciemne wizjery w 4/3

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2007 / Ciemne wizjery w 4/3 - mit?

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>

Autor	Wiadomość
Jacek Kowalski	Posted: 26 Gru 2007 07:16:12 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Micha? Dwu?nik").quote(); Ale co to ma wspólnego z porównaniem wizjerów 350D i E400? Mo?e nic ? A mo?e to ?e z pustego i Salomon nie oswietli i jak zwykle fizyki nie przeskoczysz... Czy przestaniesz wreszcie ignorowa? rozmówc? i raczysz przeczyta? co pisz?? Powtórz? specjalnie dla ciebie: Nigdzie nie napisa?em, ?e wizjer E400 nadaje si? do wygodnego ostrzenia. Tak trudno to zauwa?y?? ?e si? nie nadaje? Nietrudno... Micha? Ale i tak nadaje si? lepiej ni? 300/350/400D bo ma wyjustowan? matówk? i ostro?? jest tam gdzie powinna.
Jacek Kowalski	Posted: 26 Gru 2007 07:43:26 Je?eli mówi si? o wizjerze, jako zaleta, to raczej wymienia si? 5D No i to jest nast?pny mit, bo krycie 90% kadru i powi?kszenie 0,7 chwaly 5D nie robi? ...
Jacek Kowalski	Posted: 26 Gru 2007 07:44:58 wizjery maj? t? sam? powierzchni?, Canonowski jest szerszy, ale ni?szy (co wynika z proporcji), czyli analogicznie jak przy E-3 i D200, o czym niedawno na grupie pisano. Dlaczego nie porówna?e? sobie do sonego A100 lub nikona D40x albo jeszcze do bud?etowego pentaksa? To aparaty w podobnej cenie co owe olki, a jednak wizjery w nich s? znacznie wi?ksze. Drugie spostrze?enie: wizjer E-400 jest wyra?nie _ja?niejszy_, a mia?em do niego przypi?te szk?o 50/1.8, przy 50/1.4 w Canonie. W?a?ciciel 350D te? to potwierdza, zreszt? pierwszy to zauwa?y? : Mo?e to w jaki? sposób wynika z cropa, nie wiem. W E-400 wida? by?o ja?niej i tyle. Nie, nie wynika to z cropa, ale z zastosowanych materia?ów i matówki. Jasno?? to te? nie wszystko - moja najja?niejsza matówka jest wywalona, bo bardzo s?abo oddaje nieostro?ci. Jak niby jasno?? wynika Ci jako? z cropa? To mniej wi?cej tak, jak by? patrzy? na ?wiat poprzez wi?ksz? i mniejsz? ramk?. Oczywi?cie powy?szy tekst ma si? nijak do D40/K100D/K10D (tam jest podobno znacznie lepiej) i prosz? nie traktowa? go jako wychwalanie nie wiadomo czego. No to poczekaj, najpierw stawiasz tez?, ?e ciemne/ma?e wizjery w olympusie to mit, a teraz nagle przypominasz sobie, ?e poza najta?szym modelem tylko jednego producenta s? jeszcze jakie? inne amatorskie puszki, które akurat s? lepsze. Chc? tylko powiedzie?, ?e jest _lepiej_ ni? w ma?ych Canonach, wi?c je?li kto? pisze o ciemnych wizjerach w 4/3, to co powinien napisa? o Canonowskich? Ten canon to mo?liwie najta?szy model skierowany do ludzi, którym nie robi to wielkiej ró?nicy zazwyczaj. Ma?e/ciemniejsze wizjery w olympusie wynikaj? z przyj?tych specyficznych dla olympusa cech i by by?o mo?liwie blisko aps-c potrzeba bardzo du?o sie do tego stara?, stosowa? powi?kszenia i podobne. Olek wybra? sobie tak? drog? i bardzo dobrze, bo to jedyny system z ca?kiem inn? specyfik?, która akurat jest bli?sza dla amatora ni? zaawansowanego u?ytkownika. Dla Ciebie pewnie jest wa?ne by Twój system nie by? gorszy od innych w jakimkolwiek parametrze, ale to nie powód by stara? si? mierzy? z tym co oczywiste. W E-3 bardzo starali si? udowodni?, ?e si? da wi?ksze i mo?liwie najja?niejsze, ale akurat do ka?dego aparatu mo?esz dokupi? odpowiedni? lupk? do wizjera i uzyska? podobny efekt (zapewne do poprzedników tego olka te? tak mo?na). Aha, mo?e w 400D co? poprawiono, nie mia?em okazji przetestowa?. Oczywi?cie zaraz zostan? oskar?ony o fanatyzm/Kowalskizm/faszyzm i co tam sobie chcecie - polecam wybranie si? do jakiego? MM i spojrzenie w oba wizjery, zamiast jedynie opera? si? na tzw. zdrowym rozs?dku i zdaniu góró, Ty chcesz jaki? ?wi?teczny flejm wywo?a? k?óc?c si? na temat oczywisytych parametrów ka?dego z modelu? Ciekawe czy gdyby? akurat mia? okazj? porówna? do nikona przyszed?by? na grupie napisa? "tak, mieli?cie racj?...". którzy nigdy nie trzymali tego sprz?tu w r?kach. Przy E-3 rzekomo te? mia?o by? cia?niej i ciemniej, a nie jest. Trzyma?e?? Testowa?e?? Jeste? absolutnie pewien, tego co piszesz? Bo chyba masz ochot? zburzy? co? na ?wi?ta i pok?óci? si? tym tekstem. Je?li jeste? zadowolony z swojego aparatu to lepiej nie przejmuj si? czymkolwiek i rób po prostu zdj?cia. Ka?dy mo?e zweryfikowa? to co napisa?em, to naprawd? proste : Polecam i zach?cam. Tylko nie daj bo?e, ?eby obok tych aparatów sta? wspomniany model nikona. Aha, grip w 350D jest bardziej niewygodny od braku gripa w E-400, przynajmniej dla mojej d?oni. Wypustka przy spu?cie wbija mi si? w palec i nijak nie mog? tego chwyci?. Ale to taka dygresja. Przyzwyczajenie to druga natura cz?owieka - Ty masz swoje nawyki i swój sprz?t, a inni swoje. Jeden b?dzie sobie ceni? ma?y rozmiar tych aparatów, a innemu b?d? za ma?e i przez to niewygodne. Ninu?, módl si? o wzrost, bo o rozum za pó?no ...
Micha? Dwu?ni	Posted: 26 Gru 2007 08:51:54 Nigdzie nie napisa?em, ?e wizjer E400 nadaje si? do wygodnego ostrzenia. Tak trudno to zauwa?y?? ?e si? nie nadaje? Nietrudno... Ale i tak nadaje si? lepiej ni? 300/350/400D bo ma wyjustowan? matówk? i ostro?? jest tam gdzie powinna. Dziwne, w innych korpusach te? jest tam gdzie powinna. Micha?
Marek Dyjor	Posted: 26 Gru 2007 09:25:42 Matówki s? równie? justowane (w przeciwienstwie do niektórych innych), przez co bez problemu mozna ostrzy? manualnie. Gdyby kto? te pierdo?y wzi?? serio - ?adna matówka wspó?czesnych luster do ostrzenia manualnego si? nie nadaje z jednego powodu - nie jest matówk? tylko w zasadzie wziernikiem. Matówki autofocusów s? budowane tak, by to co wida? by?o ?adne, jasne i g?adkie i uboczn? tego stron? jest do?? spora tolerancja oka na nieostro?ci, w ka?dym razie wykluczaj?ca precyzyjne ostrzenie poni?ej standard/f=2,8. Matówki 'prawdziwe' instalowano we wcze?niejszych konstrukcjach, bez autofocusa. S? po prostu matowe i 'ziarniste' i umo?liwiaj? bardziej precyzyjne ostrzenie. Oczywi?cie znakomita wi?kszo?? posiada?a dodatkowe 'pomoce' w postaci klina czy mikrorastra i dopiero te rozwi?zania umo?liwia?y ostrzenie w punkt przy najja?niejszych obiektywach. (A tak?e lupy, instalowane - o ile si? orientuj? - dopiero przy formacie 4,5x6 i wi?kszym). W ka?dym razie specjalnie jaki? czas temu sprawdza?em precyzj? r?cznego ustawiania ostro?ci w kilku aparatach (300D, 350D, 20D, 5D, D80, K10, E1, E510 i jeszcze kilku) i niestety, mo?emy sobie wsadzi? precyzj? pomi?dzy bajki. musze obali? to co mówisz, bo skutecznie ostrzy?em na matówk? zarówno w D70 ja jak i w F80 (dcs 14n), w D300 jeszcze nie próbowa?em.
Marek Dyjor	Posted: 26 Gru 2007 11:20:48 ... Jak kto? nie wierzy, to zapraszam do jakiegokolwiek sklepu foto, na pewno znajdzie si? jaki? E410 i 400D. A jak komu? si? nie chce, to chocia? sko?czcie ju? powtarza? bzdurny mit, ?e w entry level w 4/3 wizjery s? najmniejsze i najciemniejsze, zanim sami nie zweryfikujecie. Cudów nie wymagam. Ale cz?owieku, daj se siana. Nie ma takiego mitu. Gdzie Ty s?yszysz te opowiadania? Tunel w ma?ych Canonach jest tak samo gówniany jak w ma?ych Olympusach. Je?eli s? jakiekolwiek ró?nice na korzy?? dowolnego z nich, to jest to pici w?os nie warty dyskusji... po co Ty si? w ogóle tym gryziesz? A lustro na d?u?sz? met? i tak przepadnie. To jest tylko kwestia czasu... tja napewno...
Bogdan Blaszczak	Posted: 26 Gru 2007 11:44:37 ... A lustro na d?u?sz? met? i tak przepadnie. To jest tylko kwestia czasu... tja napewno... Gdzie? tak w po?owie lat 80-tych, jeszcze za komuny, opowiada?em kolegom, ?e na olimpiadzie w 2006 roku, fotoreporterzy b?d? zapisywa? zdj?cia cyfrowo na jakim? rodzaju pami?ci, a do redakcji b?d? przesy?a? fotki za po?rednictwem ??czy satelitarnych. Koledzy kr?cili kó?ko na czole i szyderczo si? u?miechali. Dzisiaj koledzy ju? nie pami?taj? tej rozmowy, albo udaj? ?e nie pami?taj?...
losmigrenos	Posted: 26 Gru 2007 13:26:22 Na li?cie nie masz sonych, chyba ?e s? w kilku innych, ale my?l? ?e warto to sprawdzi? z jasnym szk?em, najlepiej z macro na czym? blisko bo wtedy ?wietnie wida? GO. Mo?e to pierwsza od dawna w miar? rozs?dna matówka w A700. to teraz tylko budy? niech wywala z matrycy i zrobi sie fajny aparat
Olgierd	Posted: 26 Gru 2007 14:58:03 Gdzie? tak w po?owie lat 80-tych, jeszcze za komuny, opowiada?em kolegom, ?e na olimpiadzie w 2006 roku, fotoreporterzy b?d? zapisywa? zdj?cia cyfrowo na jakim? rodzaju pami?ci, a do redakcji b?d? przesy?a? fotki za po?rednictwem ??czy satelitarnych. Koledzy kr?cili kó?ko na czole i szyderczo si? u?miechali. Dzisiaj koledzy ju? nie pami?taj? tej rozmowy, albo udaj? ?e nie pami?taj?... By?o opatentowa?. W podstawówce mówili?my sobie, ?e w 2000 r. b?dzie si? wchodzi?o do takiej budki telefonicznej, mówi?o "Kraków" i po chwili b?dzie si? w?a?nie w tym?e Krakowie. Teleportacja do dzi? jest snem SFmaniaków.
Micha?? Dwu??ni	Posted: 26 Gru 2007 15:01:17 By??o opatentowaÄ?. W podstaw??wce m??wili??my sobie, ??e w 2000 r. bÄ?dzie siÄ? wchodzi??o do takiej budki telefonicznej, m??wi??o "Krak??w" i po chwili bÄ?dzie siÄ? w??a??nie w tym??e Krakowie. No prawie dzia??a. Telekonferecja i "remote presence" siÄ? nazywa :) Micha??
Q	Posted: 26 Gru 2007 15:50:06 A lustro na d?u?sz? met? i tak przepadnie. To jest tylko kwestia czasu... tja napewno... Ca?kiem mo?liwe, ?e lustro zniknie. LV to pierwszy krok.
Micha? Dwu?ni	Posted: 26 Gru 2007 15:58:08 A lustro na d?u?sz? met? i tak przepadnie. To jest tylko kwestia czasu... tja napewno... Ca?kiem mo?liwe, ?e lustro zniknie. LV to pierwszy krok. Poka?esz jak?? (cho?by laboratoryjn?) technologi? przewy?szaj?c? w dynamicznej sytuacji wizjer lustrzanki ? Micha?
michqq	Posted: 26 Gru 2007 16:49:21 Poka?esz jak?? (cho?by laboratoryjn?) technologi? przewy?szaj?c? w dynamicznej sytuacji wizjer lustrzanki ? Przewyzszajaca to nie, natomiast dorownujaca to juz tak, jesli chodzi Ci o sam efekt opoznienia obrazu. Celownik przeziernikowy sie ta technologia nazywa. W zwiazku z czym ja na przyklad jestem w stanie sobie wyobrazic sytuacje w ktorej LV bedzie podstawowym systemem kadrowania, a jako uzupelnienie do niektorych sytuacji zastosuje sie jakas forma celownika przeziernikowego, tak jak to sie dzieje w tej chwili w niektorych kompaktach, dla przykladu w moim Canonku A510 taka rewolucyjna technologie dwu systemow celowania zastosowano. :-) Glowna zaleta LV jest znana - fotograf dzieki LV obserwuje REAKCJE materialu swiatloczulego na swiatlo, w systemie z matowka fotograf natomiast obserwuje swiatlo. Nie oznacza to ze na LV mozna zobaczyc lepszy OBRAZ, oznacza to jednak ze poprzez LV mozna lepiej ocenic jaki bedzie efekt naswietlania. A w koncu glownie o to chodzi. :-) Michal
rK	Posted: 26 Gru 2007 17:15:14 By?o opatentowa?. W podstawówce mówili?my sobie, ?e w 2000 r. b?dzie si? wchodzi?o do takiej budki telefonicznej, mówi?o "Kraków" i po chwili b?dzie si? w?a?nie w tym?e Krakowie. Teleportacja do dzi? jest snem SFmaniaków. Jeszcze tego nie macie? Co za barbarzynstwo!
Janko Muzykant	Posted: 26 Gru 2007 18:02:55 Gdzie? tak w po?owie lat 80-tych, jeszcze za komuny, opowiada?em kolegom, ?e na olimpiadzie w 2006 roku, fotoreporterzy b?d? zapisywa? zdj?cia cyfrowo na jakim? rodzaju pami?ci, a do redakcji b?d? przesy?a? fotki za po?rednictwem ??czy satelitarnych. Koledzy kr?cili kó?ko na czole i szyderczo si? u?miechali. Dzisiaj koledzy ju? nie pami?taj? tej rozmowy, albo udaj? ?e nie pami?taj?... By?o opatentowa?. W podstawówce mówili?my sobie, ?e w 2000 r. b?dzie si? wchodzi?o do takiej budki telefonicznej, mówi?o "Kraków" i po chwili b?dzie si? w?a?nie w tym?e Krakowie. Teleportacja do dzi? jest snem SFmaniaków. Bo nie ma na razie ?adnych podstaw naukowych. Natomiast elektryczny zapis obrazu w latach osiemdziesi?tych jak najbardziej mia? takie podstawy i ka?dy, kto nie ignorowa? nauki móg? przypuszcza?, ?e kiedy? si? to powszechnie pojawi. Co ciekawe, nie widzieli?my tak ogranicze? technicznych, co niemoc ustrojow? tamtejszych czasów.
Janko Muzykant	Posted: 26 Gru 2007 18:08:13 Ca?kiem mo?liwe, ?e lustro zniknie. LV to pierwszy krok. Poka?esz jak?? (cho?by laboratoryjn?) technologi? przewy?szaj?c? w dynamicznej sytuacji wizjer lustrzanki ? Je?li okre?limy wymagania: rozdzielczo?? - minuta k?towa, k?t - 90 stopni, cz?stotliwo?? - 25Hz to wyjdzie na to, ?e wystarczy wstawi? 'antymatryc?' czyli ekran o rozdzielczo?ci i wymiarach matrycy wraz z odpowiedni? optyk?, by lustro odesz?o bezpowrotnie w niebyt. Co? takiego powstanie 'na latach'. Po prawdzie zupe?nie zadowalaj?cy obraz dadz? wy?wietlacze hdtv.
Marek Dyjor	Posted: 26 Gru 2007 19:08:34 A lustro na d?u?sz? met? i tak przepadnie. To jest tylko kwestia czasu... tja napewno... Ca?kiem mo?liwe, ?e lustro zniknie. LV to pierwszy krok. trzeba tylko opracowa? super miniaturowe wy?wietlacze o olbrzymiej rozdzielczo?ci do wizjerów oraz rozwi?zac problem nagrzewania si? matrycy podczas pracy w trybie LV (podej?ewam ?e pobór pr?du w tr LV te? jest sporo wi?kszy)
Olgierd	Posted: 26 Gru 2007 19:11:06 Bo nie ma na razie ?adnych podstaw naukowych. Natomiast elektryczny zapis obrazu w latach osiemdziesi?tych jak najbardziej mia? takie podstawy i ka?dy, kto nie ignorowa? nauki móg? przypuszcza?, ?e kiedy? si? to powszechnie pojawi. Ma?o tego, ?e mia? podstawy, pierwsza cyfrówka to chyba 1983 r. (Sony Mavica?)
Marek Dyjor	Posted: 26 Gru 2007 19:13:14 Poka?esz jak?? (cho?by laboratoryjn?) technologi? przewy?szaj?c? w dynamicznej sytuacji wizjer lustrzanki ? Przewyzszajaca to nie, natomiast dorownujaca to juz tak, jesli chodzi Ci o sam efekt opoznienia obrazu. Celownik przeziernikowy sie ta technologia nazywa. W zwiazku z czym ja na przyklad jestem w stanie sobie wyobrazic sytuacje w ktorej LV bedzie podstawowym systemem kadrowania, a jako uzupelnienie do niektorych sytuacji zastosuje sie jakas forma celownika przeziernikowego, tak jak to sie dzieje w tej chwili w niektorych kompaktach, dla przykladu w moim Canonku A510 taka rewolucyjna technologie dwu systemow celowania zastosowano. :-) jezusie maryjo czy ty wiesz jak dzia?a lustrzanka? i jaka jest jeje zasadnicza zaleta nad kompaktem? Glowna zaleta LV jest znana - fotograf dzieki LV obserwuje REAKCJE materialu swiatloczulego na swiatlo, w systemie z matowka fotograf natomiast obserwuje swiatlo. Nie oznacza to ze na LV mozna zobaczyc lepszy OBRAZ, oznacza to jednak ze poprzez LV mozna lepiej ocenic jaki bedzie efekt naswietlania. A w koncu glownie o to chodzi. :-) Ja tam w LV nie widz? ?adnych zalet, od biedy sie przyda w makro czy do fotografii statywowej.
Ninik	Posted: 26 Gru 2007 20:28:41 Na li?cie nie masz sonych, chyba ?e s? w kilku innych, ale my?l? ?e warto to sprawdzi? z jasnym szk?em, najlepiej z macro na czym? blisko bo wtedy ?wietnie wida? GO. Mo?e to pierwsza od dawna w miar? rozs?dna matówka w A700. to teraz tylko budy? niech wywala z matrycy i zrobi sie fajny aparat Matrycy to akurat nie mam nic do zarzucenia, chocia? owszem troszk? bardziej podoba mi si? to co jest z D300, jednak potem jest d?ugo, d?ugo nic i ca?a reszta.
michqq	Posted: 26 Gru 2007 20:36:16 jezusie maryjo czy ty wiesz jak dziala lustrzanka? i jaka jest jej zasadnicza zaleta nad kompaktem? Ta, ze w przypadku lustrzanki oceniasz oraz TTL, czyli Through The Lens, czyli widzisz to co przeszlo przez obiektyw. A w kompakcie obraz przez celownik, ktory obiektywem nie jest. A wiec w lustrzance twoje oko widzi to co padnie na klisze, wobec czego mozesz dokladniej ocenic jak wyjdzie fotografia. Dobrze panie psorze? Ja tam w LV nie widze zadnych zalet, jezusie maryjo czyli to Ty nie wiesz jak dziala LV i jaka jest tu zasadnicza przewaga nad matowka, mimo ze napisalem jasno? O czym wiec to gadac... Jeszcze raz: LV przesuwa oko fotografa jeszcze o krok dalej w lancuchu oceniania obrazu, to jest widzisz nie tylko to co przeszlo przez obiektyw, ale to co przeszlo przez obiektyw i zostalo tak a nie inaczej zarejestrowane przez material swiatloczuly. Masz wiec nie tyle "podglad swiatla z obiektywu" ile "podglad reakcji materialu swiatloczulego", do ktorego dodatkowo dorabia sie narzedzia, jak wskazywanie przepalow, wskazywanie niedopalow, histogram live, i co tam jeszcze przyjdzie tworcom do glowy (ja czekam na wskaznik poziomu szumu w cieniach - a co...) Ja tam w LV nie widze zadnych zalet Bardzo mi przykro, ale to Twoj problem jest. Michal
losmigrenos	Posted: 26 Gru 2007 20:50:11 Na li?cie nie masz sonych, chyba ?e s? w kilku innych, ale my?l? ?e warto to sprawdzi? z jasnym szk?em, najlepiej z macro na czym? blisko bo wtedy ?wietnie wida? GO. Mo?e to pierwsza od dawna w miar? rozs?dna matówka w A700. to teraz tylko budy? niech wywala z matrycy i zrobi sie fajny aparat Matrycy to akurat nie mam nic do zarzucenia jak kto? lubi budy? to pewnie nie jest z?a
rK	Posted: 26 Gru 2007 21:03:51 Je?li okre?limy wymagania: rozdzielczo?? - minuta k?towa, k?t - 90 stopni, cz?stotliwo?? - 25Hz to wyjdzie na to, ?e wystarczy wstawi? 'antymatryc?' czyli ekran o rozdzielczo?ci i wymiarach matrycy wraz z odpowiedni? optyk?, by lustro odesz?o bezpowrotnie w niebyt. Co? takiego powstanie 'na latach'. Po prawdzie zupe?nie zadowalaj?cy obraz dadz? wy?wietlacze hdtv. I tak dostawac z bliska lampka w galke oczna? E... I tak najlepszy jest klasyczny, DOBRY celownik dalmierzowy. Kto patrzyl przez Mamiye 7 ten wie co to jest. Do tego Visoflex ( http://www.summilux.net/visoflex/Visoflex-1.jpg ) do zastosowan specjalnych i zycie byloby piekne.
Marek Dyjor	Posted: 26 Gru 2007 21:20:48 Je?li okre?limy wymagania: rozdzielczo?? - minuta k?towa, k?t - 90 stopni, cz?stotliwo?? - 25Hz to wyjdzie na to, ?e wystarczy wstawi? 'antymatryc?' czyli ekran o rozdzielczo?ci i wymiarach matrycy wraz z odpowiedni? optyk?, by lustro odesz?o bezpowrotnie w niebyt. Co? takiego powstanie 'na latach'. Po prawdzie zupe?nie zadowalaj?cy obraz dadz? wy?wietlacze hdtv. I tak dostawac z bliska lampka w galke oczna? E... I tak najlepszy jest klasyczny, DOBRY celownik dalmierzowy. Kto patrzyl przez Mamiye 7 ten wie co to jest. Do tego Visoflex ( http://www.summilux.net/visoflex/Visoflex-1.jpg ) do zastosowan specjalnych i zycie byloby piekne. te? mi si? marzy dalmierzowiec z matryca np z D300...
Micha? Dwu?ni	Posted: 26 Gru 2007 21:59:53 Jak na standardy FF to 5D ma poprostu wizjer do dupy. Oszcz?d? nam szczegó?ów. Zawsze mi si? wydawa?o ?e wizjer jest do zagl?dania... Micha?
Micha? Dwu?ni	Posted: 26 Gru 2007 22:00:49 Poka?esz jak?? (cho?by laboratoryjn?) technologi? przewy?szaj?c? w dynamicznej sytuacji wizjer lustrzanki ? Przewyzszajaca to nie, natomiast dorownujaca to juz tak, jesli chodzi Ci o sam efekt opoznienia obrazu. Troch? wi?cej ma znaczenie... Micha?
Micha? Dwu?ni	Posted: 26 Gru 2007 22:01:47 Ca?kiem mo?liwe, ?e lustro zniknie. LV to pierwszy krok. Poka?esz jak?? (cho?by laboratoryjn?) technologi? przewy?szaj?c? w dynamicznej sytuacji wizjer lustrzanki ? Je?li okre?limy wymagania: rozdzielczo?? - minuta k?towa, k?t - 90 stopni, cz?stotliwo?? - 25Hz to wyjdzie na to, ?e wystarczy wstawi? 'antymatryc?' czyli ekran o rozdzielczo?ci i wymiarach matrycy wraz z odpowiedni? optyk?, by lustro odesz?o bezpowrotnie w niebyt. Co? takiego powstanie 'na latach'. Po prawdzie zupe?nie zadowalaj?cy obraz dadz? wy?wietlacze hdtv. Janko, prosi?em _dzisiaj_. Chocia? laboratoryjn?. Micha?
Janko Muzykant	Posted: 26 Gru 2007 22:07:25 Je?li okre?limy wymagania: rozdzielczo?? - minuta k?towa, k?t - 90 stopni, cz?stotliwo?? - 25Hz to wyjdzie na to, ?e wystarczy wstawi? 'antymatryc?' czyli ekran o rozdzielczo?ci i wymiarach matrycy wraz z odpowiedni? optyk?, by lustro odesz?o bezpowrotnie w niebyt. Co? takiego powstanie 'na latach'. Po prawdzie zupe?nie zadowalaj?cy obraz dadz? wy?wietlacze hdtv. I tak dostawac z bliska lampka w galke oczna? I tak si? zu?yje za trzydzie?ci lat. E... I tak najlepszy jest klasyczny, DOBRY celownik dalmierzowy. A jeszcze lepszy jest dynamiczny (w znaczeniu - kontrolowalny) wy?wietlacz. ?eby jeszcze by? kalibrowany, to b?dzie super - mo?na b?dzie zanie?? szopa w teren i ju? podczas na?wietlania kszta?towa? charakterystyk?. Dla pejza?owców marzenie.
Janko Muzykant	Posted: 26 Gru 2007 22:09:27 Janko, prosi?em _dzisiaj_. Chocia? laboratoryjn?. Nie dzisiaj, to jutro. Ta rzecz pojawi si? z ca?? pewno?ci? i to najprawdopodobniej nie w aparatach, tylko w kamerach w pierwszej kolejno?ci. Mo?e za trzy lata, mo?e za 10. Zreszt?, nie t?sknie za tym specjalnie, to mi si? nie spieszy. T?sknie do ma?ego, szczelnego aparatu, na którego matówce nie l?duj? ?mieci...
Ninik	Posted: 26 Gru 2007 22:11:27 Matrycy to akurat nie mam nic do zarzucenia jak kto? lubi budy? to pewnie nie jest z?a Jak kto? nie ma rzeczowego argumentu to mo?e lepiej niech si? nie wypowiada? Zaczyna Ci si? udziela? ideologia kowalskiego. Patrzy?e?? Porównywa?e?? Bo z Twojej paplaniny to nie wynika.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °