Forum: - Se pogadajmy

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2007 / Se pogadajmy

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>

Autor	Wiadomość
Janko Muzykant	Posted: 30 Gru 2007 17:34:51 Chyba nie u?ywa?e? GIMPa. Jest tak potwornie wolny i dziwny, ?e nie jestem w stanie. Powa?nie. Do RAWów kupi?em C1. No BW czasami zaprz?gam dcraw + PSE. Musz? si? pobawi? tym gimpem znowu. Ale ja mam do?? sprawny komputerek, to mo?e mi przys?oni? jego wady :)
Janko Muzykant	Posted: 30 Gru 2007 17:37:42 To przy okazji - które elki -zoomy s? naprawd? szczelne? http://www.photozone.de/8Reviews/canonFAQ.htm#3Q5d Ale ja pytam 'na prawd?' a nie 'na marketing' (w zestawie jest 17-40 i w ogóle jest 'as a general rule, all L-series...').
EMPI	Posted: 30 Gru 2007 18:43:23 Hej ! Chyba nie u?ywa?e? GIMPa. Jest tak potwornie wolny i dziwny, ?e nie jestem w stanie. Powa?nie. Ja u?ywam non-stop. Na laptopie z dolnej pó?ki wi?c ?aden demon wydajno?ci. GIMP chodzi zupe?nie przyzwoicie i wcale nie jest dziwny. EMPI
085	Posted: 30 Gru 2007 19:06:46 Mnie denerwuje, ?e wiele osób u?ywa du?ych PSów i innych softów "na lewo" a mnie irytuje, ze klient jeszcze zdjecia nie zobaczyl a juz mi sugeruje "wie pan, ja bym chcial wygladac tak, to pan w fotoszopie zrobi" albo - "a jakby sie te zdjecia nie udaly, to pan w fotoszopie naprawi?" adobe ma naprawde za dobrych prowcow. p, zul
Mariusz M.	Posted: 30 Gru 2007 19:05:35 Ale ja pytam 'na prawd?' a nie 'na marketing' (w zestawie jest 17-40 i w ogóle jest 'as a general rule, all L-series...'). Zwró? uwag?, ?e mowa jest o ochronie przed kurzem i wilgoci?, a nie o wodoodporno?ci do 100m. Poza tym na dole masz: Please note that the mentioned ultra-wide zooms are NOT sealed in the front unless a protective filter is used. Czyli musi filtr. -- M.
Roger from Cracow	Posted: 30 Gru 2007 19:14:55 Ale ja pytam 'na prawd?' a nie 'na marketing' (w zestawie jest 17-40 i w ogóle jest 'as a general rule, all L-series...'). mialem jakis czas temu jednego 17-40 ktory poszedl do ludzi, teraz mam drugiego zupelnie nowszego wyprodukowanego niedawno. Niby te same obiektywy ale roznica jest zarowno optyczna jak i konstrukcyjna. Ten nowszy ze zdziwieniem odkrylem, ze dorobil sie uszczelki kolo bagnetu, ktora po zapieciu bo body uszczelnia polaczenie. W zasadzie moje zaskoczenie jest tym wieksze ze jak dotad w zadnej elce nie widzialem takiej uszczelki. Mysle ze ta Lka jest szczelna do wody wsadzac jej nie mozna ale o kurz, pyl czy deszcz bym sie nie martwil na pewno. Tak przynajmniej wynika z moich obserwacji. Roger
Roger from Cracow	Posted: 30 Gru 2007 19:21:53 Go?? zrobi? uj?cie z lamp? na d?ugim czasie z r?ki i pieprzy dyrdyma?y o aureoli. Po prostu chama chc?cy sobie za?atwi? dodatkow? klientel? na swoje ?a?osne albumy, tym razem w?ród dewotek. jest jeszcze inna opcja Janko, sa ludzie ktorzy naprawde wierza w te pierdoly, coz fotograf tez moze do nich po prostu nalezec... Zauwaz, ze po smierci papieza pojawila sie potrzeba na udowodnienie jego swietosci i udokumentowane cudy zatem ludzie uczynnie zaczeli takie wynajdywac gdzie popadnie. Roger
Janko Muzykant	Posted: 30 Gru 2007 19:44:02 Zwró? uwag?, ?e mowa jest o ochronie przed kurzem i wilgoci?, a nie o wodoodporno?ci do 100m. A ja w?a?nie o tak? pytam :) Poza tym na dole masz: Please note that the mentioned ultra-wide zooms are NOT sealed in the front unless a protective filter is used. Czyli musi filtr. Czyli do pupy.
Janko Muzykant	Posted: 30 Gru 2007 19:44:58 mialem jakis czas temu jednego 17-40 ktory poszedl do ludzi, teraz mam drugiego zupelnie nowszego wyprodukowanego niedawno. Niby te same obiektywy ale roznica jest zarowno optyczna jak i konstrukcyjna. Ten nowszy ze zdziwieniem odkrylem, ze dorobil sie uszczelki kolo bagnetu, ktora po zapieciu bo body uszczelnia polaczenie. W zasadzie moje zaskoczenie jest tym wieksze ze jak dotad w zadnej elce nie widzialem takiej uszczelki. Mysle ze ta Lka jest szczelna do wody wsadzac jej nie mozna ale o kurz, pyl czy deszcz bym sie nie martwil na pewno. Tak przynajmniej wynika z moich obserwacji. Pytam, bo by? w?tek, ?e 17-40 na?apa?o syfów. Jestem przewra?liwiony, bo ostatnio na temat Canona same fajne posty...
Janko Muzykant	Posted: 30 Gru 2007 19:47:13 Go?? zrobi? uj?cie z lamp? na d?ugim czasie z r?ki i pieprzy dyrdyma?y o aureoli. Po prostu chama chc?cy sobie za?atwi? dodatkow? klientel? na swoje ?a?osne albumy, tym razem w?ród dewotek. jest jeszcze inna opcja Janko, sa ludzie ktorzy naprawde wierza w te pierdoly, coz fotograf tez moze do nich po prostu nalezec... Zauwaz, ze po smierci papieza pojawila sie potrzeba na udowodnienie jego swietosci i udokumentowane cudy zatem ludzie uczynnie zaczeli takie wynajdywac gdzie popadnie. Fotograf nie mo?e wierzy? w cud, je?li jest to typowy efekt b?ysku wype?niaj?cego. Taki kto? mo?e sobie najwy?ej na ?lubach w Pcimiu dorabia?, a nie wydawa? dziesi?tki albumów.
Marek Dyjor	Posted: 30 Gru 2007 20:06:48 Go?? zrobi? uj?cie z lamp? na d?ugim czasie z r?ki i pieprzy dyrdyma?y o aureoli. Po prostu chama chc?cy sobie za?atwi? dodatkow? klientel? na swoje ?a?osne albumy, tym razem w?ród dewotek. jest jeszcze inna opcja Janko, sa ludzie ktorzy naprawde wierza w te pierdoly, coz fotograf tez moze do nich po prostu nalezec... Zauwaz, ze po smierci papieza pojawila sie potrzeba na udowodnienie jego swietosci i udokumentowane cudy zatem ludzie uczynnie zaczeli takie wynajdywac gdzie popadnie. Fotograf nie mo?e wierzy? w cud, je?li jest to typowy efekt b?ysku wype?niaj?cego. Taki kto? mo?e sobie najwy?ej na ?lubach w Pcimiu dorabia?, a nie wydawa? dziesi?tki albumów. Janko, ludzie niby to wykszta?ceni chodz? do ko?cio?a i w inne cuda wierz?, to czemu taki zwyk?y pstryk nie mo?e miec s?abej g?owy.
Mariusz M.	Posted: 30 Gru 2007 20:59:44 Niby te same obiektywy ale roznica jest zarowno optyczna jak i konstrukcyjna. Ten nowszy ze zdziwieniem odkrylem, ze dorobil sie uszczelki kolo bagnetu, ktora po zapieciu bo body uszczelnia polaczenie. Kiedy kupi?e?? Mo?esz zdradzi? s/n? -- M.
Mariusz M.	Posted: 30 Gru 2007 21:02:02 A ja w?a?nie o tak? pytam :) Tak to tylko w Erze:-) Poza tym do tego trza szczelnego body, a ktore w Canonie jest uszczelnione? Aha - mój 17-40 jak na razie nie zaciaga syfów. Jako?? wykonania jest wzorowa, wszystko spasowane. -- M.
Janko Muzykant	Posted: 30 Gru 2007 21:37:47 A ja w?a?nie o tak? pytam :) Tak to tylko w Erze:-) Nie w erze tylko np. w Olku. Poza tym do tego trza szczelnego body, a ktore w Canonie jest uszczelnione? Obiektyw kupuje si? na d?u?ej, body jest wliczone w straty z definicji. Poza tym mo?na tam posprz?ta?.
Roger from Cracow	Posted: 30 Gru 2007 21:39:58 Kiedy kupi?e?? Mo?esz zdradzi? s/n? 2 moze 3 miesiace temu. Numer na bagnecie 579398 ale jest i drugi UU0710 Roger
Mariusz M.	Posted: 30 Gru 2007 21:52:29 Obiektyw kupuje si? na d?u?ej, body jest wliczone w straty z definicji. Poza tym mo?na tam posprz?ta?. Tyle tylko, ?e Ty chcesz szk?a wodoodpornego:-) Po takiej próbie w body ju? sprz?ta? nie b?dziesz, bo i po co;-) -- M.
Mariusz M.	Posted: 30 Gru 2007 21:55:33 2 moze 3 miesiace temu. Numer na bagnecie 579398 ale jest i drugi UU0710 Ja kupi?em w lipcu br. s/n mam 746318 oraz UV0112 Przy bagnecie jest równie? gumowy ko?nierz. Mysla?em, ?e ka?dy 17-40 to ma i zawsze mia?. -- M.
miklo	Posted: 30 Gru 2007 22:20:16 Janko, ludzie niby to wykszta?ceni chodz? do ko?cio?a i w inne cuda wierz?, to czemu taki zwyk?y pstryk nie mo?e miec s?abej g?owy. Nie porównuj tego czego? z innymi cudami oficjalnie przez ko?ció? uznanymi :-) Fotograf profi chyba wie, jak dzia?a lampa co? :-)
Roger from Cracow	Posted: 30 Gru 2007 22:38:08 Nie porównuj tego czego? z innymi cudami oficjalnie przez ko?ció? uznanymi :-) Fotograf profi chyba wie, jak dzia?a lampa co? :-) ja tam do konca nie jestem pewien, ponoc wiara czyni cuda. Wiecej sie nie odzywam bo moje poglady daleko odbiegaja od ogolnie przyjetych norm i nie sa zbyt popularne a na niektorych dzialaja jak plachta na byka :) Roger
poablo	Posted: 30 Gru 2007 22:48:29 Mnie nie chodzi?o o szlaczek jako taki, lecz o przymus bezpo?redni do szlaczka :) najgorszy przymus bezposredni to byl do szkoly, bo tam nieczesto uczyli myslec, niestety
Janko Muzykant	Posted: 31 Gru 2007 07:23:23 Mnie nie chodzi?o o szlaczek jako taki, lecz o przymus bezpo?redni do szlaczka :) najgorszy przymus bezposredni to byl do szkoly, bo tam nieczesto uczyli myslec, niestety Mnie uczyli piosenki, ?e zbudujemy drug? Polsk?, my, mali przodownicy. I, co ciekawe, by?o to w ostatnim roku panowania Edwarda, a nie Boles?awa bynajmniej. Ale ciesz? si?, ?e pozna?em ka?d?, g?upi? twarz naszych dziejów.
Janko Muzykant	Posted: 31 Gru 2007 07:23:45 Obiektyw kupuje si? na d?u?ej, body jest wliczone w straty z definicji. Poza tym mo?na tam posprz?ta?. Tyle tylko, ?e Ty chcesz szk?a wodoodpornego:-) Po takiej próbie w body ju? sprz?ta? nie b?dziesz, bo i po co;-) Nie, chc? tylko py?oszczelnego.
Mariusz M.	Posted: 31 Gru 2007 07:56:14 Nie, chc? tylko py?oszczelnego. Przecie? np. 17-40L jest py?oszczelne. Czego Ty wi?cej chcesz?
Janko Muzykant	Posted: 31 Gru 2007 08:14:42 Nie, chc? tylko py?oszczelnego. Przecie? np. 17-40L jest py?oszczelne. Czego Ty wi?cej chcesz? Nie jest. Jakby by?, to bym si? g?upio nie pyta?.
JoannElle	Posted: 31 Gru 2007 10:02:26 Znaczy kto? na pierwszym planie stoi i przys?ania nogami drugi plan. Znaczy takie?: http://keek.ovh.org/YST240.html czy takie?: http://keek.ovh.org/FTF05.html http://keek.ovh.org/FTF07.html takie http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/149368f826a712c1.html A mnie wkurza taki sposób pokazywania kobiety: doskonale widoczne nogi i ty?ek ew. cycki, a g?owa uci?ta. Ogólnie rzecz bior?c, pokazywanie kobiety jako przedmiotu lub elementu wyposa?enia wn?trza. I nie lubi? zdj?? osób zbyt ?licznych, czy to kobiet, czy m??czyzn. Takiej typowo modelowej urody. Nie musz? by? od razu starzy i pomarszczeni (zreszt? to te? si? poma?u natr?tne maniactwo robi), ale dla mnie osoba fotografowana musi mie? w wygl?dzie jaki? element odej?cia od obowi?zuj?cego kanonu urody, ?eby zdj?cie by?o interesuj?ce. Pozdrawiam, JoannElle
Henry(k)	Posted: 31 Gru 2007 10:17:04 A mnie wkurza taki sposób pokazywania kobiety: doskonale widoczne nogi i ty?ek ew. cycki, a g?owa uci?ta. Ogólnie rzecz bior?c, pokazywanie kobiety jako przedmiotu lub elementu wyposa?enia wn?trza. Dlaczego? P?ac? modelce za jej cia?o, a nie za to jaka jest inteligentna. Jak wynajmuj? robotnika do przeniesienia mebli, to te? mnie jego g?owa nie interesuje. I nie lubi? zdj?? osób zbyt ?licznych, czy to kobiet, czy m??czyzn. Takiej typowo modelowej urody. Nie musz? by? od razu starzy i pomarszczeni (zreszt? to te? si? poma?u natr?tne maniactwo robi), ale dla mnie osoba fotografowana musi mie? w wygl?dzie jaki? element odej?cia od obowi?zuj?cego kanonu urody, ?eby zdj?cie by?o interesuj?ce. Nieidealne kobiety to ja mam na co dzie? dooko?a - po co mam je ogl?da? na zdj?ciach? Wystarczy wyj?? z domu. Pozdrawiam, Henry
miklo	Posted: 31 Gru 2007 10:27:43 ja tam do konca nie jestem pewien, ponoc wiara czyni cuda. Wiecej sie nie odzywam bo moje poglady daleko odbiegaja od ogolnie przyjetych norm i nie sa zbyt popularne a na niektorych dzialaja jak plachta na byka :) :-) W sumie s?uszna decyzja, bo to foto grupa :-) Wiara czyni cuda, ale z profi nie robi kretyna. Go?? bezczelnie - wbrew swojej wierze zreszt? - k?ama?.
JoannElle	Posted: 31 Gru 2007 10:42:50 A mnie wkurza taki sposób pokazywania kobiety: doskonale widoczne nogi i ty?ek ew. cycki, a g?owa uci?ta. Ogólnie rzecz bior?c, pokazywanie kobiety jako przedmiotu lub elementu wyposa?enia wn?trza. Dlaczego? P?ac? modelce za jej cia?o, a nie za to jaka jest inteligentna. P?acenie nie ma nic do rzeczy, po prostu nie lubi? traktowania cia?a jak przedmiotu. Cia?o to opakowanie, w którym siedzi cz?owiek. Ekspresja cia?a musi wyra?a? charakter osoby, rzeczywistej lub odgrywanej przez modela. Oczywi?cie mówi? o tym, jak to _dla_mnie_ powinno wygl?da?, ?eby _mnie_ nie wkurza?o - bo w?tek jest chyba o naszych osobistych odczuciach i irytacjach? I nie lubi? zdj?? osób zbyt ?licznych, czy to kobiet, czy m??czyzn. Takiej typowo modelowej urody. Nie musz? by? od razu starzy i pomarszczeni (zreszt? to te? si? poma?u natr?tne maniactwo robi), ale dla mnie osoba fotografowana musi mie? w wygl?dzie jaki? element odej?cia od obowi?zuj?cego kanonu urody, ?eby zdj?cie by?o interesuj?ce. Nieidealne kobiety to ja mam na co dzie? dooko?a - po co mam je ogl?da? na zdj?ciach? Wystarczy wyj?? z domu. Ale nie chodzi o "pi?kno w ka?dej kobiecie", tylko o specyficzn? urod?. Jasne, ogl?daj sobie ?licznotki, je?li wolisz. To, ?e _mnie_ co? irytuje, to nie znaczy, ?e chc? tego zabrania? innym :) Wyra?am swoje zdanie, i tyle. Pozdrawiam, JoannElle
Marek Dyjor	Posted: 31 Gru 2007 11:51:40 Janko, ludzie niby to wykszta?ceni chodz? do ko?cio?a i w inne cuda wierz?, to czemu taki zwyk?y pstryk nie mo?e miec s?abej g?owy. Nie porównuj tego czego? z innymi cudami oficjalnie przez ko?ció? uznanymi :-) Fotograf profi chyba wie, jak dzia?a lampa co? :-) a tamte cuda si? czym? ró?ni? od tego cudu? =:)
Marek Dyjor	Posted: 31 Gru 2007 11:52:46 ja tam do konca nie jestem pewien, ponoc wiara czyni cuda. Wiecej sie nie odzywam bo moje poglady daleko odbiegaja od ogolnie przyjetych norm i nie sa zbyt popularne a na niektorych dzialaja jak plachta na byka :) :-) W sumie s?uszna decyzja, bo to foto grupa :-) Wiara czyni cuda, ale z profi nie robi kretyna. mam odr?bne zdanie w tej sprawie, poparte przyk?adami z najbli?szej historii

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °