Forum: - Se pogadajmy

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2007 / Se pogadajmy

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>

Autor	Wiadomość
Verizon Newsgroups	Posted: 31 Gru 2007 11:59:13 Janko, ludzie niby to wykszta?ceni chodz? do ko?cio?a i w inne cuda wierz?, to czemu taki zwyk?y pstryk nie mo?e miec s?abej g?owy. Nie porównuj tego czego? z innymi cudami oficjalnie przez ko?ció? uznanymi :-) Fotograf profi chyba wie, jak dzia?a lampa co? :-) a tamte cuda si? czym? ró?ni? od tego cudu? =:) Roznia sie tym, ze sa cudami oficjalnie przez kosciol uznanymi, a to dla swietojebliwych jest wazniejsze niz zdrowy rozsadek. veri
Mariusz M.	Posted: 31 Gru 2007 12:01:56 Nie jest. Jakby by?, to bym si? g?upio nie pyta?. My?l?, ?e jest równie py?oszczelny jak Olympusy, na które si? powo?ujesz (zapewne chodzi Ci np. o 12-60, bo 14-54 jest jedynie odporny na zachlapania). w Canonie wystarczy UV nakr?ci?, a to chyba nic z?ego jezeli kupisz dobr?. -- M.
lrem	Posted: 31 Gru 2007 12:11:52 Marek Dyjor nabazgra?: Janko, ludzie niby to wykszta?ceni chodz? do ko?cio?a i w inne cuda wierz?, to czemu taki zwyk?y pstryk nie mo?e miec s?abej g?owy. Nie porównuj tego czego? z innymi cudami oficjalnie przez ko?ció? uznanymi :-) Fotograf profi chyba wie, jak dzia?a lampa co? :-) a tamte cuda si? czym? ró?ni? od tego cudu? =:) Tym cho?by, ?e nie istnieje racjonalne (zgodnie z aktualnym stanem nauki na moment prowadzenia ?ledztwa) wyt?umaczenie. Tym, ?e musz? by? dobrze udokumentowane (nie jedn? krzyw? fotografi?) i mie? jakie? praktyczne znaczenie (nie g?upie ?wiate?ka czy ple?n na kanapce). Pewnie jest jeszcze troch? kryteriów, jak Ci zale?y na konkretach to Google nie gryzie :P
Welon	Posted: 31 Gru 2007 15:30:27 Ostatnio zrobi?em ma?e do?wiadczenie: http://www.obiektywni.pl/galeria/zdjecie.php?id=251636 i zgodnie z oczekiwaniami bardzo si? niespodoba?o. I czego dowiodles? Wystawiles kiepskie zdjecie i dostales kiepskie oceny - to normalne, czyz nie?
rK	Posted: 31 Gru 2007 16:18:37 Ale nie chodzi o "pi?kno w ka?dej kobiecie", tylko o specyficzn? urod?. Jasne, ogl?daj sobie ?licznotki, je?li wolisz. To, ?e mnie co? irytuje, to nie znaczy, ?e chc? tego zabrania? innym :) Wyra?am swoje zdanie, i tyle. Zgadzam sie z Toba. Niestety, dla wiekszosci dobry akt to widoczne cycki i cipka. Po prostu nie ma co z tym walczyc.
Henry(k)	Posted: 31 Gru 2007 16:33:26 Zgadzam sie z Toba. Niestety, dla wiekszosci dobry akt to widoczne cycki i cipka. Po prostu nie ma co z tym walczyc. O co chodzi w akcie je?li nie o pi?kne cia?o? Pozdrawiam, Henry
Jacek Kowalski	Posted: 31 Gru 2007 16:55:46 Nie, chc? tylko py?oszczelnego. Przecie? np. 17-40L jest py?oszczelne. Czego Ty wi?cej chcesz? Nie jest. Jakby by?, to bym si? g?upio nie pyta?. Oooooooo wielebny zaczyna trollowa?.
rK	Posted: 31 Gru 2007 17:04:31 O co chodzi w akcie je?li nie o pi?kne cia?o? O zmyslowosc?
Gotfryd Smolik news	Posted: 31 Gru 2007 17:21:35 Nie ma, bo gimp jest lepszy, a niesko?czenie ta?szy :) No dobra, otwieraczka rawów do PE jest okej. Chyba nie u?ywa?e? GIMPa. Na tej grupie to do?? ryzykowna teza :) Jest tak potwornie wolny Y tam. Sam pisa?e?, ?e "na sprz?t zawsze si? znajdzie". A Janko zupe?nie s?usznie pisa?, ?e w?a?nie rok podatkowy si? ko?czy :P wi?c wobec jego osoby to pewnie taki sobie argument :) i dziwny, Ja tam do ró?nych dziwów si? przyzwyczai?em, raczej do "nowo?ci" w wydaniu MS$ musz? d?u?ej si? przyzwyczaja? (bet? MSO 2007 mia?em na HDD, wrr....) ?e nie jestem w stanie. Powa?nie. Jeste?, jeste?, uwierz i spróbuj :) BTW: na jednym GIMPie ?wiat si? nie ko?czy. ?eby by?o ?mieszniej, to s? jeszcze co najmniej dwa programy darmowe obs?uguj?ce warstwy - Paint.NET oraz Photobie, oba mam na dysku bo pozwalaj? "za?ata?" braki których nie ma GIMP. Tak tak, pewnie by?oby wygodniej jakby mia? :) Mo?e spróbyjesz tak "dla ciekawo?ci" obejrze? tamte (programy)? Do RAWów kupi?em C1. No BW czasami zaprz?gam dcraw + PSE. A UfRAW obejrza?e?? pzdr, Gotfryd
miklo	Posted: 31 Gru 2007 18:14:32 Y tam. Sam pisa?e?, ?e "na sprz?t zawsze si? znajdzie". Ale nie mi, tylko tym, którzy ten sprz?t kupuj? o gdzie? maj? kupno softu :-) Jeste?, jeste?, uwierz i spróbuj :) Próbowa?em wielokrotnie. Nie jestem w stanie czeka?, a? UM przeleci, wkurza mnie potwornie brak podgl?du dzia?ania filtra na zdj?ciu (jest tylko w ma?ym okienku - do dupy to jest) i par? innych rzeczy. BTW: na jednym GIMPie ?wiat si? nie ko?czy. ?eby by?o ?mieszniej, to s? jeszcze co najmniej dwa programy darmowe obs?uguj?ce warstwy - Paint.NET oraz Photobie, oba mam na dysku bo pozwalaj? "za?ata?" braki których nie ma GIMP. Tak tak, pewnie by?oby wygodniej jakby mia? :) Mo?e spróbyjesz tak "dla ciekawo?ci" obejrze? tamte (programy)? Ogl?da?em. Wylecia?y z dysku. Do RAWów kupi?em C1. No BW czasami zaprz?gam dcraw + PSE. A UfRAW obejrza?e?? Tak. Ale do BW u?ywam czasami dcraw. GUI mi jest zb?dne akurat ;-)
Janko Muzykant	Posted: 31 Gru 2007 18:17:32 Nie jest. Jakby by?, to bym si? g?upio nie pyta?. My?l?, ?e jest równie py?oszczelny jak Olympusy, na które si? powo?ujesz (zapewne chodzi Ci np. o 12-60, bo 14-54 jest jedynie odporny na zachlapania). w Canonie wystarczy UV nakr?ci?, a to chyba nic z?ego jezeli kupisz dobr?. Po to si? kupuje najdro?sze obiektywy, ?eby ?adnego barach?a nie nakr?ca?. Gdzie? w sieci by?y fajne testy wp?ywu filtrów na zdj?cia i by?y to najdro?sze filtry. Nota bene nieszczelny obiektyw z powodu luzów przedniej soczewki zakrawa na kpin?. Rozumiem - bagnet, pier?cienie, ale nie w tym miejscu...
Janko Muzykant	Posted: 31 Gru 2007 18:20:54 A mnie wkurza taki sposób pokazywania kobiety: doskonale widoczne nogi i ty?ek ew. cycki, a g?owa uci?ta. Ogólnie rzecz bior?c, pokazywanie kobiety jako przedmiotu lub elementu wyposa?enia wn?trza. I nie lubi? zdj?? osób zbyt ?licznych, czy to kobiet, czy m??czyzn. Takiej typowo modelowej urody. Nie musz? by? od razu starzy i pomarszczeni (zreszt? to te? si? poma?u natr?tne maniactwo robi), ale dla mnie osoba fotografowana musi mie? w wygl?dzie jaki? element odej?cia od obowi?zuj?cego kanonu urody, ?eby zdj?cie by?o interesuj?ce. Akurat to, co na zdj?ciu, to ju? nie kobieta. To fantom z szopa, owszem, wzorowany na jakiej? lasce, ale tylko ju? wzorowany i to zgrubnie.
Henry(k)	Posted: 31 Gru 2007 18:25:26 O co chodzi w akcie je?li nie o pi?kne cia?o? O zmyslowosc? Te? - cho? akurat do tego fotografia nie jest najlepszym medium :-) Pozdrawiam sylwestrowo, Henry
Janko Muzykant	Posted: 31 Gru 2007 18:27:15 Ostatnio zrobi?em ma?e do?wiadczenie: http://www.obiektywni.pl/galeria/zdjecie.php?id=251636 i zgodnie z oczekiwaniami bardzo si? niespodoba?o. I czego dowiodles? Wystawiles kiepskie zdjecie i dostales kiepskie oceny - to normalne, czyz nie? Nie wydaje mi si?, ?e zdj?cie jest kiepskie. Jest przeci?tne, ale uwzgl?dniaj?c poziom typowych portali jest ca?kiem dobre. Zdj?cie owo pokazuje wn?trze typowego cz?owieka pierwszego stycznia o szóstej rano, skacowanego, wyko?czonego, zadaj?cego sobie pytanie - na co te cholerne baloniki? Oczywi?cie jak kto? chce mo?e sobie ocenia? owo co? wy??cznie w kategoriach estetyki pstrykanej - wtedy, rzeczywi?cie, zdj?cie jest kiepskie.
zubekphotopl	Posted: 31 Gru 2007 18:32:59 Znaczy kto? na pierwszym planie stoi i przys?ania nogami drugi plan. Znaczy takie?: http://keek.ovh.org/YST240.html czy takie?: http://keek.ovh.org/FTF05.html http://keek.ovh.org/FTF07.html takie http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/149368f826a712c1.html A mnie wkurza taki sposób pokazywania kobiety: doskonale widoczne nogi i ty?ek ew. cycki, a g?owa uci?ta. Ogólnie rzecz bior?c, pokazywanie kobiety jako przedmiotu lub elementu wyposa?enia wn?trza. I nie lubi? zdj?? osób zbyt ?licznych, czy to kobiet, czy m??czyzn. Takiej typowo modelowej urody. Nie musz? by? od razu starzy i pomarszczeni (zreszt? to te? si? poma?u natr?tne maniactwo robi), ale dla mnie osoba fotografowana musi mie? w wygl?dzie jaki? element odej?cia od obowi?zuj?cego kanonu urody, ?eby zdj?cie by?o interesuj?ce. Pozdrawiam, JoannElle No i dobrze kazdy lubi to co mu sie podoba. Mi osobiscie, nie podobaja zdjecia takie jak to: http://user.img.digart.pl/data/users/j/zdjecie/78490.jpg co to jest? Ani baba ani facet piwo tez jakies takie nijakie... ;)
	Posted: 31 Gru 2007 18:37:08 takie http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/149368f826a712c1.html ?a?, co za pi?kna wiocha! Normalnie, jele? na rykowisku o zachodzie w wersji 2007 :) Take samo jak i discopolo miliony to kochaja, majtecki w cropecki i co tam jeszcze bylo... Ale w duchu kazdy by sie przytulil ;)
zubekphotopl	Posted: 31 Gru 2007 18:43:40 A mnie wkurza taki sposób pokazywania kobiety: doskonale widoczne nogi i ty?ek ew. cycki, a g?owa uci?ta. Ogólnie rzecz bior?c, pokazywanie kobiety jako przedmiotu lub elementu wyposa?enia wn?trza. Dlaczego? P?ac? modelce za jej cia?o, a nie za to jaka jest inteligentna. P?acenie nie ma nic do rzeczy, po prostu nie lubi? traktowania cia?a jak przedmiotu. Cia?o to opakowanie, Sama mowisz ze to przedmiot "opakowanie" w którym siedzi cz?owiek. Ekspresja cia?a musi wyra?a? charakter osoby, rzeczywistej lub odgrywanej przez modela. chyba ci sie z baletem pokrecilo :) Oczywi?cie mówi? o tym, jak to _dla_mnie_ powinno wygl?da?, ?eby _mnie_ nie wkurza?o - bo w?tek jest chyba o naszych osobistych odczuciach i irytacjach? I nie lubi? zdj?? osób zbyt ?licznych, czy to kobiet, czy m??czyzn. Takiej typowo modelowej urody. Nie musz? by? od razu starzy i pomarszczeni (zreszt? to te? si? poma?u natr?tne maniactwo robi), ale dla mnie osoba fotografowana musi mie? w wygl?dzie jaki? element odej?cia od obowi?zuj?cego kanonu urody, ?eby zdj?cie by?o interesuj?ce. Nieidealne kobiety to ja mam na co dzie? dooko?a - po co mam je ogl?da? na zdj?ciach? Wystarczy wyj?? z domu. Ale nie chodzi o "pi?kno w ka?dej kobiecie", tylko o specyficzn? urod?. Jasne, ogl?daj sobie ?licznotki, je?li wolisz. To, ?e _mnie_ co? irytuje, to nie znaczy, ?e chc? tego zabrania? innym :) Wyra?am swoje zdanie, i tyle. Pozdrawiam, JoannElle
Marek Dyjor	Posted: 31 Gru 2007 19:14:49 O co chodzi w akcie je?li nie o pi?kne cia?o? O zmyslowosc? hm czy aby napewno? akt to taka dziwna dziedzina, nie erotyczna fotografia cia?a ludzkiego. Gdy robimy zdjecia zbyt erotyczne (zmys?owe) to zaczynamy wychodzi? z aktu w sfer? fotografii erotycznej a potem pornografii. generalnei akt to studium raczej ca?kiem nagiego cia?a ludzkiego (moga by? jakie? zas?ony czy elementy ubrania ale raczej nie erotyzuj?ce). pi?kno cia?a nei jest generalnie konieczne, zdj?cia brzydkiego nagiego cz?owieka to te? akt. Acha i chcia?em podkre?li?, ?e akt to nie tylko go?e kobiety.
Janko Muzykant	Posted: 31 Gru 2007 19:25:41 Ale w duchu kazdy by sie przytulil ;) Ale na krótko tylko ;)
Mariusz M.	Posted: 31 Gru 2007 19:31:39 Janko, ludzie niby to wykszta?ceni chodz? do ko?cio?a i w inne cuda wierz?, to czemu taki zwyk?y pstryk nie mo?e miec s?abej g?owy. Pytanie czy wierz?, czy chodz? ?eby chodzi?. Ja za choler? nie zostawi? aparatu na 5 minut w samochodzie mimo, ?e 7) nie kradnij.... -- M.
zubekphotopl	Posted: 31 Gru 2007 20:32:52 Ale w duchu kazdy by sie przytulil ;) Ale na krótko tylko ;) oczywiscie 5 minutek, jak ktos dluzej cisnienie wytrzyma to moze 10, z takim tyleczkiem ciezko wytrzymac :)
ZubekPhoto	Posted: 31 Gru 2007 20:37:51 Co was irytuje? Tego typu posty. Wez na spacer idz, herbaty sie napij dobrej, albo co... Wiem, ludzi nie lubi? tematów, gdzie jest pierwiastek irytacji albo niech?ci do czego?, co nie jest prostym dobrem konsumpcyjnym lub tez nie jest w modzie narzekania. Ostatnio zrobi?em ma?e do?wiadczenie: http://www.obiektywni.pl/galeria/zdjecie.php?id=251636 i zgodnie z oczekiwaniami bardzo si? niespodoba?o. mi sie ten pekniety najbardziej podoba, trzeba bylo cropa walnac i bys mial same dychy
Andrzej J. Makarczuk	Posted: 31 Gru 2007 21:07:13 ... W zasadzie moje zaskoczenie jest tym wieksze ze jak dotad w zadnej elce nie widzialem takiej uszczelki... 24-70/2.8 i 70-200/2.8 maj? takie gumki. pozdrawiam makar
JoannElle	Posted: 1 Sty 2008 17:50:46 Znaczy kto? na pierwszym planie stoi i przys?ania nogami drugi plan. Znaczy takie?: http://keek.ovh.org/YST240.html czy takie?: http://keek.ovh.org/FTF05.html http://keek.ovh.org/FTF07.html takie http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/149368f826a712c1.html A mnie wkurza taki sposób pokazywania kobiety: doskonale widoczne nogi i ty?ek ew. cycki, a g?owa uci?ta. Ogólnie rzecz bior?c, pokazywanie kobiety jako przedmiotu lub elementu wyposa?enia wn?trza. I nie lubi? zdj?? osób zbyt ?licznych, czy to kobiet, czy m??czyzn. Takiej typowo modelowej urody. Nie musz? by? od razu starzy i pomarszczeni (zreszt? to te? si? poma?u natr?tne maniactwo robi), ale dla mnie osoba fotografowana musi mie? w wygl?dzie jaki? element odej?cia od obowi?zuj?cego kanonu urody, ?eby zdj?cie by?o interesuj?ce. Pozdrawiam, JoannElle No i dobrze kazdy lubi to co mu sie podoba. Mi osobiscie, nie podobaja zdjecia takie jak to: http://user.img.digart.pl/data/users/j/zdjecie/78490.jpg co to jest? Ani baba ani facet piwo tez jakies takie nijakie... ;) Có?, nie mo?na si? podoba? wszystkim. Na szcz??cie. Pozdr, JoannElle
maniooo (z domu)	Posted: 1 Sty 2008 22:03:01 pozwalaj? "za?ata?" braki których nie ma GIMP. Zawsze twierdzi?em, ?e to niez?y program, ale ?e a? tak :-D . Wracaj?c do jego powolno?ci i wygody inaczej - ja tam nie narzekam. Ju? kiedy? o tym mówi?em: próbowa?em zrobi? w Peesie co?, co mi w GIMP-ie zajmuje 2 minuty. Tam babra?em si? z tym kilkadziesi?t minut i gdyby nie poradniki Radka na stronie, to bym nie da? rady. Kwestia przyzwyczajenia. A tempo pracy: na moim staruszku P4 2,4 z 1GB ramu dzia?a zadowalaj?co (jak dla mnie oczywi?cie).
maniooo (z domu)	Posted: 1 Sty 2008 22:18:09 U?ytkownik Marek Dyjor napisa?: akt to taka dziwna dziedzina, nie erotyczna fotografia cia?a ludzkiego. No i w?a?nie tu mam pytanie do grupowych "wyjadaczy" od tej dziedziny: w jaki sposób potraficie/nauczyli?cie si? spogl?da? na kobiece/m?skie cia?o w sposób "nieerotyczny"? W sensie, ?e potraficie uwiecznia? cia?o np. pi?knej kobiety, izoluj?c si? od tego w?a?nie jej pi?kna? To przychodzi z do?wiadczeniem, wiekiem, czy po prostu podchodzi si? do tematu zawodowo i tyle: ma by? akt, jestem zawodowcem i to w?a?nie robi?? Bo wydaje mi si?, ?e dla wi?kszo?ci np. m??czyzn sprawa jest jednak do?? skomplikowana. Mi np. jest ci??ko doceni? akt, bo widz? na nim kobiet?, ale erotycznie, a powinienem chyba inaczej? Za to prace np. Pana Andrzeja Krynickiego powoduj? u mnie jaki? dziwny niepokój i mimo, ?e nadal jest erotycznie - to widz? tam co? wi?cej. Oczywi?cie nie wiem co... Ale przemawiaj? do mnie to fotografie.
maniooo (z domu)	Posted: 1 Sty 2008 22:35:56 U?ytkownik Janko Muzykant napisa?: Oczywi?cie jak kto? chce mo?e sobie ocenia? owo co? wy??cznie w kategoriach estetyki pstrykanej - wtedy, rzeczywi?cie, zdj?cie jest kiepskie. Hmmm, Adam, to w takim razie uwa?asz, ?e ka?de zdj?cie musi nie?? ze sob? przes?anie? Ja np. dzisiaj nie zastanawia?em si?, po co te baloniki. Co ciekawe, to zdj?cie mi si? podoba, robi je ten p?kni?ty balon, ale absolutnie nie doszukuj? si? w nim g??bszych przemy?le? typu "ten ?wiat zginie, bo 31 grudnia chlejemy na umór". Bo chyba nie o to chodzi, aby z ka?dym kadrem nie?? przes?anie? A zdj?cie - postrzegane poprzez pryzmat kanonów ma?ci wszelakiej - jest "takie se". I to wyrazili u?ytkownicy linkowanego portalu. Cho? nie, "takie se" to ?rednia powinna by? ko?o 1 ;-) .
jakuboff	Posted: 2 Sty 2008 01:20:15 Mi np. jest ciÄ???ko doceniÄ? akt, bo widzÄ? na nim kobietÄ?, ale erotycznie, a powinienem chyba inaczej? Nie, to znaczy, ??e wszystko z TobÄ? ok. Jak laska siÄ? rozbiera, musi Ci stawaÄ?; w przeciwnym wypadku jeste?? gejem :) A w og??le to NTG - pl.soc.seks ;)
Janko Muzykant	Posted: 2 Sty 2008 08:13:50 Oczywi?cie jak kto? chce mo?e sobie ocenia? owo co? wy??cznie w kategoriach estetyki pstrykanej - wtedy, rzeczywi?cie, zdj?cie jest kiepskie. Hmmm, Adam, to w takim razie uwa?asz, ?e ka?de zdj?cie musi nie?? ze sob? przes?anie? Ja np. dzisiaj nie zastanawia?em si?, po co te baloniki. Co ciekawe, to zdj?cie mi si? podoba, robi je ten p?kni?ty balon, ale absolutnie nie doszukuj? si? w nim g??bszych przemy?le? typu "ten ?wiat zginie, bo 31 grudnia chlejemy na umór". Bo chyba nie o to chodzi, aby z ka?dym kadrem nie?? przes?anie? A zdj?cie - postrzegane poprzez pryzmat kanonów ma?ci wszelakiej - jest "takie se". I to wyrazili u?ytkownicy linkowanego portalu. Cho? nie, "takie se" to ?rednia powinna by? ko?o 1 ;-) . Nie ka?de zdj?cie musi mie? przes?anie, mo?e mie? wy??cznie warto?? estetyczn?, mo?e mie? obie te warto?ci, mo?e w ko?cu by? dokumentem, pewnie mo?na jeszcze wymy?li? niejedno 'mo?e'. Akurat baloniki maj? przes?anie, bo autor tak orzek? :) Lubi? komentarze, ale nie mog? si? z wi?kszo?ci? tam?e umieszczonych zgodzi? ze wzgl?du na portfolio komentuj?cych. Mniej wi?cej wygl?da to tak, jakbym uda? si? na zjazd filatelistów i wyg?asza? opini? na temat znaczków (które znam wy??cznie z podzia?u na skarbowe i takie na listy :)
Henry(k)	Posted: 2 Sty 2008 08:59:51 No i w?a?nie tu mam pytanie do grupowych "wyjadaczy" od tej dziedziny: w jaki sposób potraficie/nauczyli?cie si? spogl?da? na kobiece/m?skie cia?o w sposób "nieerotyczny"? W sensie, ?e potraficie uwiecznia? cia?o np. pi?knej kobiety, izoluj?c si? od tego w?a?nie jej pi?kna? Nie jestem "wyjadaczem" bo wol? przyrod?, ale czasami co? tam pstrykn? w domu (szczególnie zim?). Nie izolowa? si? od pi?kna tylko od erotyki - widzenie pi?kna jest potrzebne, bo chyba dlatego fotografujesz cia?o kobiety jako akt, a nie jako portret czy dokument czy jaki? fashion. A to chyba przychodzi z wiekiem - robi?c zdj?cia po prostu si? wpada w trans i zapomina o tym. U mnie bywa tak ?e dopiero ogl?daj?c zdj?cia dziwi? si? jak to mo?liwe ?e zdj?cia wysz?y mi ostre przy tak seksownej dziewczynie. Mo?e to przez to ?e nigdy nie ??czy?em jednego z drugim - albo ci?gn??em dziewczyn? do ?ó?ka, albo przed obiektyw (kochanki nigdy nie by?y moimi fotomodelkami, a fotomodelki kochankami) - je?li robi si? dwie rzeczy na raz to trudniej obie zrobi? dobrze ;-) Pozdrawiam, Henry

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °