Forum: - Lustrzanka vs filmowanie

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2007 / Lustrzanka vs filmowanie

Autor	Wiadomość
Arek	Posted: 30 Gru 2007 16:35:18 Mam pytanie, czy fakt ?e ?adna z lustrzanek nie ma opcji filmowania, wynika z: 1) Jest to technicznie niemo?liwe w lustrzance ? 2) Lustrzanki to zwyczajowo nie s? zabawki, a filmowanie w aparacie to wodotrysk ? Arek
lrem	Posted: 30 Gru 2007 17:07:56 Arek nabazgra?: Mam pytanie, czy fakt ?e ?adna z lustrzanek nie ma opcji filmowania, wynika z: 1) Jest to technicznie niemo?liwe w lustrzance ? Ju? nie (vide liveview), ale do niedawna tak w?a?nie by?o. 2) Lustrzanki to zwyczajowo nie s? zabawki, a filmowanie w aparacie to wodotrysk ? Sprawa g?ównie marketingowa. Warto zwróci? przy okazji uwag? na fakt, ?e przyj?cie si? filmowania za pomoc? lustrzanek sprawi?oby, ?e nagle to czy obiektyw gubi ostro?? przy zmianie ogniskowej zacz??o by mie? znaczenie...
Piotr M	Posted: 30 Gru 2007 17:05:45 A ja mog? za?o?y? si? ?e za 2-3 lata b?dzie mo?na kr?ci? filmy ;)
Arek	Posted: 30 Gru 2007 17:21:10 1) Jest to technicznie niemo?liwe w lustrzance ? 2) Lustrzanki to zwyczajowo nie s? zabawki, a filmowanie w aparacie to wodotrysk ? 3 - target wi?kszo?ci modeli nie kr?ci filmów aparatem fotograficznym Aha, czyli poczekam :) Do niedawna podgl?d na ?ywo te? by? niegodny lustrzanki, a teraz Nikon D300 ma full-size monitor i to nie odchylany, o rozdzielczo?ci lepszej ni? kompakty.. Arek
Ninik	Posted: 30 Gru 2007 17:48:12 Mam pytanie, czy fakt ?e ?adna z lustrzanek nie ma opcji filmowania, wynika z: 1) Jest to technicznie niemo?liwe w lustrzance ? Ju? nie (vide liveview), ale do niedawna tak w?a?nie by?o. Tylko LV ma swoj? cen?, a dok?adniej to matryca si? nagrzewa i jest wi?ksze zaszumienie zdj?cia. Zdaje si? ?e w te?cie na fotopolis albo opacznych testowano pod tym wzgl?dem olka e510 i wysz?o w?a?nie to, ?e w rawach wychodzi dodatkowy szum. Zreszt? kto chce zrobi? z lustrzanki z lv sobie kamer? to pod?aczy j? pod z TV out i takie co? otrzyma. Najlepiej z nowego nikona, gdzie jest zarówno dobry ekran w odpowiedniej rozdzielczo?ci jak i wyj?cie hdmi. 2) Lustrzanki to zwyczajowo nie s? zabawki, a filmowanie w aparacie to wodotrysk ? Sprawa g?ównie marketingowa. Warto zwróci? przy okazji uwag? na fakt, ?e przyj?cie si? filmowania za pomoc? lustrzanek sprawi?oby, ?e nagle to czy obiektyw gubi ostro?? przy zmianie ogniskowej zacz??o by mie? znaczenie... To by po prostu by?o dobrym argumentem dla kupienia np drogich elek, które sa parfokalne i tak ju?. W ka?dym razie lustrzanki z LV nie filmuj? i na razie bardzo dobrze, ?e tego nie robi?, bo chyba mimo wszystko nagrzewanie si? matrycy nie jest jeszcze na tyle opanowane, ?eby dawa?o dobre efekty (czy to krótkoterminowo pomi?dzy zdj?ciami, czy d?ugoterminowo ogólnie w ?ywotno?ci matryc). Do tego potrzeba by specjalnie przeprojektowywa? procesory, ustawia? odpowiednio po??czenia z pami?ci?, tak aby by? mo?liwy tak zapis w takim trybie.
ZbyszekZ	Posted: 30 Gru 2007 17:55:40 Mam pytanie, czy fakt ?e ?adna z lustrzanek nie ma opcji filmowania, wynika z: 1) Jest to technicznie niemo?liwe w lustrzance ? 2) Lustrzanki to zwyczajowo nie s? zabawki, a filmowanie w aparacie to wodotrysk ? 3) Mo?liwe jest ale jest par? ale np. - nie ka?dy obiektyw si? nadaje np. z powodu zbyt wolnego ostrzenia - mo?e by? problem w gorszych warunkach bo przy du?ej jasno?ci b?dzie ma?a GO (a to jest trudny do opanowania efekt w filmie) - lustrzanki maj? zbyt du?? rozdzielczo??, a interpolacja z zachowaniem jako?ci nie jest wystarczaj?co szybka (live) i jeszcze par? innych technicznych trudno?ci. Zapewne zostan? rozwi?zane w ci?gu kilku lat. --
Janko Muzykant	Posted: 30 Gru 2007 17:57:16 A ja mog? za?o?y? si? ?e za 2-3 lata b?dzie mo?na kr?ci? filmy ;) Nie ma co si? zak?ada?, to b?dzie wkrótce naturalne. Tak przy okazji 'niegodnego liveview' - powoli zaczynam wole? ekranik zamiast wizjerów. Bo: - to co na ekranie przypomina bardziej zdj?cie od tego co w wizjerze (przypominaj?ce raczej widok z lornetki) - kadrowanie jest precyzyjniejsze, co w komercji ma znaczenie, gdy ka?dy piksel si? liczy, - praca w studio z przedmiotem jest mniej m?cz?ca, - wida? histogram - gwarancj? na?wietlenia najwy?szej jako?ci. W ka?dym razie ja na cyfrowy wizjer hdtv si? pisz?.
Mateusz Ludwin	Posted: 30 Gru 2007 18:05:25 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("ZbyszekZ").quote(); 3) Mo?liwe jest ale jest par? ale np. - nie ka?dy obiektyw si? nadaje np. z powodu zbyt wolnego ostrzenia Przez dziesi?tki lat kr?cono filmy bez AF... - mo?e by? problem w gorszych warunkach bo przy du?ej jasno?ci b?dzie ma?a GO (a to jest trudny do opanowania efekt w filmie) Przecie? w?a?nie o to chodzi, ?eby GO mog?a by? dowolnie ma?a :
Ninik	Posted: 30 Gru 2007 18:09:28 W ka?dym razie ja na cyfrowy wizjer hdtv si? pisz?. Takich chyba jeszcze d?ugo nie u?wiadczysz, bo dzisiejszym wizjerom elektronicznym daleko do optycznych pod wzgl?dem rozdzielczo?ci. Najlepsza by?a chyba minolta A2, ale akurat era tego typu hybryd si? sko?czy?a i nikt nie kontynuowa? pomys?u niestety. Nowe ekraniki s? za to na prawd? przyjemne, szum mo?na z nich ocenia? nawet i nie wida? pikseli tak jak w poprzednich. Bardzo krótkie u?ywanie bardzo uzale?nia od takiego ekranu :) Jest tylko jeden problem, którego nie dostrzega?em poprzednio - na tym ekranie równie dobrze wida? wszelkie zaparowania i t?uste plamy. Poprzednio nie mo?na by?o ocenia? ostro?ci na LCD, teraz tak, ale jak jest jaka? smuga to od razu obraz wydaje si? nieostry. Tak czy inaczej wreszcie ekrany poza zwi?kszaniem wymiarów fizycznie zacz??y robi? si? g?stsze :)
ZbyszekZ	Posted: 30 Gru 2007 18:35:37 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("ZbyszekZ").quote(); 3) Mo?liwe jest ale jest par? ale np. - nie ka?dy obiektyw si? nadaje np. z powodu zbyt wolnego ostrzenia Przez dziesi?tki lat kr?cono filmy bez AF... Ta, a przez setki (czy tysi?ce) mi?so ?arto na surowo. - mo?e by? problem w gorszych warunkach bo przy du?ej jasno?ci b?dzie ma?a GO (a to jest trudny do opanowania efekt w filmie) Przecie? w?a?nie o to chodzi, ?eby GO mog?a by? dowolnie ma?a : Tyle ?e przy filmowaniu nie mo?e by? zbyt ma?a (bo b?dzie filmowany obiekt j? traci?), plus sprytny autofocus który wie kiedy zmieni? ostro?? a kiedy nie. To wszystko jest do rozwi?zania, tylko moc procesorków za ma?a (albo zbyt du?e zapotrzebowanie na energi?). --
Arek	Posted: 30 Gru 2007 18:39:40 To by po prostu by?o dobrym argumentem dla kupienia np drogich elek, które sa parfokalne i tak ju?. W ka?dym razie lustrzanki z LV nie Hm a co to takiego ? jaki? link?
Andrzej Zbierzchowski	Posted: 30 Gru 2007 19:00:05 Mam pytanie, czy fakt ?e ?adna z lustrzanek nie ma opcji filmowania, wynika z: 1) Jest to technicznie niemo?liwe w lustrzance ? 2) Lustrzanki to zwyczajowo nie s? zabawki, a filmowanie w aparacie to wodotrysk ? Ka?dy ma komórk? - po co dublowa?? ;)
Marek Dyjor	Posted: 30 Gru 2007 19:19:23 Mam pytanie, czy fakt ?e ?adna z lustrzanek nie ma opcji filmowania, wynika z: 1) Jest to technicznie niemo?liwe w lustrzance ? 2) Lustrzanki to zwyczajowo nie s? zabawki, a filmowanie w aparacie to wodotrysk ? 3) Mo?liwe jest ale jest par? ale np. - nie ka?dy obiektyw si? nadaje np. z powodu zbyt wolnego ostrzenia tja a jak sobie radz? co filmuj? normalnymi kamerami z na film 35mm :) - mo?e by? problem w gorszych warunkach bo przy du?ej jasno?ci b?dzie ma?a GO (a to jest trudny do opanowania efekt w filmie) j.w. zwyk?e amatorskie kamery video maj? wkurwiaj?co wielkie GO - lustrzanki maj? zbyt du?? rozdzielczo??, a interpolacja z zachowaniem jako?ci nie jest wystarczaj?co szybka (live) ?aden problem, patrz?c na moc obliczeniow? procesora w nowym Nikonie to my?l? ?e on by sobei z tym poradzi? bez problemu i jeszcze par? innych technicznych trudno?ci. Zapewne zostan? rozwi?zane w ci?gu kilku lat.
lrem	Posted: 30 Gru 2007 19:27:26 Arek nabazgra?: To by po prostu by?o dobrym argumentem dla kupienia np drogich elek, które sa parfokalne i tak ju?. W ka?dym razie lustrzanki z LV nie Hm a co to takiego ? jaki? link? Parfokalne - nie gubi?ce ostro?ci przy zoomowaniu. Tylko ciekawi mnie, sk?d informacja, ?e drogie eLki s? ju? parfokalne? Jaki? czas temu by?a dyskusja, z której wynika?o, ?e niekoniecznie - bo i tak nikt si? tym teraz nie przejmuje...
Ninik	Posted: 30 Gru 2007 19:30:48 Parfokalne - nie gubi?ce ostro?ci przy zoomowaniu. Tylko ciekawi mnie, sk?d informacja, ?e drogie eLki s? ju? parfokalne? Jaki? czas temu by?a dyskusja, z której wynika?o, ?e niekoniecznie - bo i tak nikt si? tym teraz nie przejmuje... Ale w?a?nie AFAIR wi?kszo?? tych elek by?a parfokalna?
Arek	Posted: 30 Gru 2007 20:27:04 Arek nabazgra?: To by po prostu by?o dobrym argumentem dla kupienia np drogich elek, które sa parfokalne i tak ju?. W ka?dym razie lustrzanki z LV nie Hm a co to takiego ? jaki? link? Parfokalne - nie gubi?ce ostro?ci przy zoomowaniu. Ok, a jakie? konkretne modele ? ?ebym si? te? co? douczy?..
Radio Erewan	Posted: 30 Gru 2007 20:53:43 Ok, a jakie? konkretne modele ? ?ebym si? te? co? douczy?.. http://www.photozone.de/8Reviews/canonFAQ.htm#3Q5f Pozdrawiam
Jacek_P	Posted: 30 Gru 2007 21:58:26 Tylko LV ma swoj? cen?, a dok?adniej to matryca si? nagrzewa i jest wi?ksze zaszumienie zdj?cia. Zdaje si? ?e w te?cie na fotopolis albo opacznych testowano pod tym wzgl?dem olka e510 i wysz?o w?a?nie to, ?e w rawach wychodzi dodatkowy szum. No to kiedy spodziewamy sie modulu Peltiera pod matryca? Jakie prognozy?
ZbyszekZ	Posted: 30 Gru 2007 22:42:54 - nie ka?dy obiektyw si? nadaje np. z powodu zbyt wolnego ostrzenia tja a jak sobie radz? co filmuj? normalnymi kamerami z na film 35mm :) Co poniektóre obiektywy maj? wystarczaj?c? GO i czas reakcji. Poczytaj sobie o kamerach, szybko?? zmiany ostro?ci to jeden z wa?niejszych testów. - mo?e by? problem w gorszych warunkach bo przy du?ej jasno?ci b?dzie ma?a GO (a to jest trudny do opanowania efekt w filmie) j.w. zwyk?e amatorskie kamery video maj? wkurwiaj?co wielkie GO Ano w?a?nie, ale przy ma?ym GO spróbuj filmowa?. Dali mi kiedy? do ?apek tak? kamer? na wózku. Ni cholery nie mog?em si? po?apa? co kiedy i jak aby by?o to ostre co trzeba. - lustrzanki maj? zbyt du?? rozdzielczo??, a interpolacja z zachowaniem jako?ci nie jest wystarczaj?co szybka (live) ?aden problem, patrz?c na moc obliczeniow? procesora w nowym Nikonie to my?l? ?e on by sobei z tym poradzi? bez problemu Raczej nie bardzo, je?li jednocze?nie ma par? innych zada? do wykonania (cho?by kontrola ostro?ci, balans bieli etc.). Interpolacja (Je?li nie przez zaw??enie obszaru (co mija si? z celem, bo szlag trafia FF) wymaga sporo pracy. Zapewne zostan? rozwi?zane w ci?gu kilku lat. Kiedy? b?dzie. --
Marek Dyjor	Posted: 31 Gru 2007 12:16:20 - nie ka?dy obiektyw si? nadaje np. z powodu zbyt wolnego ostrzenia tja a jak sobie radz? co filmuj? normalnymi kamerami z na film 35mm :) Co poniektóre obiektywy maj? wystarczaj?c? GO i czas reakcji. Poczytaj sobie o kamerach, szybko?? zmiany ostro?ci to jeden z wa?niejszych testów. ale wiesz od czego zel?y GO? prawda? - mo?e by? problem w gorszych warunkach bo przy du?ej jasno?ci b?dzie ma?a GO (a to jest trudny do opanowania efekt w filmie) j.w. zwyk?e amatorskie kamery video maj? wkurwiaj?co wielkie GO Ano w?a?nie, ale przy ma?ym GO spróbuj filmowa?. Dali mi kiedy? do ?apek tak? kamer? na wózku. Ni cholery nie mog?em si? po?apa? co kiedy i jak aby by?o to ostre co trzeba. dlatego kamerami filmowymi filmuj? operatorzy :) popatrz na set ile osób siedzi ko?o operatora, :) - lustrzanki maj? zbyt du?? rozdzielczo??, a interpolacja z zachowaniem jako?ci nie jest wystarczaj?co szybka (live) ?aden problem, patrz?c na moc obliczeniow? procesora w nowym Nikonie to my?l? ?e on by sobei z tym poradzi? bez problemu Raczej nie bardzo, je?li jednocze?nie ma par? innych zada? do wykonania (cho?by kontrola ostro?ci, balans bieli etc.). Interpolacja (Je?li nie przez zaw??enie obszaru (co mija si? z celem, bo szlag trafia FF) wymaga sporo pracy. sorry ale pozosta?e funkcje to robi? inne procesory w gruncie rzeczy takie urz?dzenia ju? s? to s? profesjonalne kamery HDTV :)
ZbyszekZ	Posted: 31 Gru 2007 14:56:34 popatrz na set ile osób siedzi ko?o operatora, I dlatego te? jeden procesorek nie da rady i jedna puszka do wszystkiego nie wystarczy. w gruncie rzeczy takie urz?dzenia ju? s? to s? profesjonalne kamery HDTV :) Ty widzia?e? zdj?cia z takiej kamery? Bo ja mam je na co dzie?, moje Fuji (6500) ma zdecydowanie bardziej plastyczne zdj?cia. Trzy sensory z profesjonalnej kamery (a ostatnio ju? cztery) mimo teoretycznie du?ej rozdzielczo?ci (tj. max 12 Mpix, po 4 na ka?de CCD) robi? s?abe zdj?cia. Popatrz na ogniskowe kamer, nawet te super pro maj? je liczone w milimetrach (urz?dzenie nie mie?ci mi si? na ramieniu, a najd?u?sza ogniskowa 36 mm). --
Gotfryd Smolik news	Posted: 31 Gru 2007 17:42:33 3) Mo?liwe jest ale jest par? ale np. [...] - lustrzanki maj? zbyt du?? rozdzielczo??, a interpolacja z zachowaniem jako?ci nie jest wystarczaj?co szybka (live) Bior?c pod uwag? ?e co poniektórzy producenci stosuj? matryce CCD, owa rozdzielczo?? nie musi by? problemem. pzdr, Gotfryd
Marx	Posted: 2 Sty 2008 12:35:06 - lustrzanki maj? zbyt du?? rozdzielczo??, a interpolacja z zachowaniem jako?ci nie jest wystarczaj?co szybka (live) jaka interpolacja? interpolacja to zazwyczaj w gore a tu jest zwykle skalowanie w dol, wystarczy pominac co drugi pixel i rozdzielczosc spada 4x. Skoro radza sobie z tym praktycznie wszystkie kompakty (a megapikseli im producenci nie zaluja) to nie widze najmniejszego powodu dla ktorego nie mialaby sobie poradzic z tym lustrzanka - wystarczy dolozyc procesorek za pare dolarow do sprzetowej kompresji do mpeg2, mpeg4 czy czegokolwiek podobnego. Na razie lustrzanki sprzedaja sie chyba na tyle dobrze ze takie gadzety czekaja w kolejce, ale na pewno sie pojawia. Marx
ZbyszekZ	Posted: 2 Sty 2008 13:16:14 zachowaniem jako?ci nie jest wystarczaj?co szybka (live) jaka interpolacja? interpolacja to zazwyczaj w gore a tu jest zwykle skalowanie w dol, wystarczy pominac co drugi pixel i rozdzielczosc spada 4x. To? napisa?em z zachowaniem jako?ci a nie odwali? byle co i byle jak niczym w kompakcie. Poza tym musisz zjecha? do co? ko?o 1Mpix czyli dla aktualnych matryc 12 razy. Wiesz ile istotnych detali w ten sposób ginie? mpeg4 czy czegokolwiek podobnego. Tyle ?e dodatkowy procesor to dodatkowe miejsce, waga oraz pr?d. Na razie lustrzanki sprzedaja sie chyba na tyle dobrze ze takie gadzety czekaja w kolejce, ale na pewno sie pojawia. ?e si? pojawi? to pewne, pytanie w jakim czasie? Ja stawiam na 2-3 lata. --
Marx	Posted: 3 Sty 2008 08:08:11 Poza tym musisz zjecha? do co? ko?o 1Mpix czyli dla aktualnych matryc 12 razy. Wiesz ile istotnych detali w ten sposób ginie? jak zmniejszysz 12x bez utraty detali to Nobel murowany :D mpeg4 czy czegokolwiek podobnego. Tyle ?e dodatkowy procesor to dodatkowe miejsce, waga oraz pr?d. no i? waga pewnie z 1g, pradu w lustrzankach nie brakuje, miejsca zajmuje rownie niewiele - wydaje mi sie ze tworzysz sztuczne problemy. Zobacz jakie malenstwa potrafia filmowac i nie maja z tym problemu. Marx
ZbyszekZ	Posted: 3 Sty 2008 08:35:56 Wiesz ile istotnych detali w ten sposób ginie? jak zmniejszysz 12x bez utraty detali to Nobel murowany :D Nobel to mo?e nie, a par? firm z rynku wypadnie :-) no i? waga pewnie z 1g, pradu w lustrzankach nie brakuje, miejsca zajmuje rownie niewiele - wydaje mi sie ze tworzysz sztuczne problemy. Zobacz jakie malenstwa potrafia filmowac i nie maja z tym problemu. Nie takie sztuczne, skoro tego si? _jeszcze_ nie robi. --
Gotfryd Smolik news	Posted: 4 Sty 2008 22:50:08 - lustrzanki maj? zbyt du?? rozdzielczo??, a interpolacja z zachowaniem jako?ci nie jest wystarczaj?co szybka (live) jaka interpolacja? interpolacja to zazwyczaj w gore a tu jest zwykle skalowanie w dol, wystarczy pominac co drugi pixel i rozdzielczosc spada 4x. Jak interpolacj? kojarzysz z "pomijaniem co n-tego piksela", to mo?na poleci? tylko (do znalezienia w archiwum) rad? Marka Lewandowskiego: we? i sam sobie obejrzyj, co po takiej "interpolacji" zostaje. Co by powiedzieli poszukiwacze "dobrej interpolacji w dó?" (uznaj?cy, ?e tego co umie IrfanView wiele drogich programów do niedawna nie umia?o, PSa nie wykluczaj?c) na takie dictum, to ju? nie wiem :) Skoro radza sobie z tym praktycznie wszystkie kompakty (a megapikseli im producenci nie zaluja) To mo?e do kompletu jeszcze dorzucisz sobie has?o "pixel binning"? ;) Hint: to jest hardwareowy mechanizm, mo?liwy przy matrycy CCD, polega na tym, ?e nm (zazwyczaj n==m) s?siednich pikseli ??czy si? elektrycznie w jeden, co skutkuje takim samym zachowaniem, jakby mia?o si? wi?ksze piksele. Oczywi?cie nie stosuje si? tego do "przeliczania" zdj??, do których potrzeba wielu ró?nych rozdzielczo?ci a i procesor ma relatywnie du?o czasu mi?dzy zdj?ciami. Ale mo?liwo?ci stosowania tego mechanizmu przy tytu?owym filmowaniu bym nie wyklucza? ;) to nie widze najmniejszego powodu dla ktorego nie mialaby sobie poradzic z tym lustrzanka No, te co maj? matryce CMOS nie bardzo maj? mo?liwo?? technologiczn? dla "klasycznego" pixel binningu :) - wystarczy dolozyc procesorek za pare dolarow do sprzetowej kompresji do mpeg2, mpeg4 Mhm. Ale te "sprz?towe procki" stosowane w kamerach chyba równie?* wspomagane s? przez stosowne hardwareowe dopasowanie rozdzielczo?ci obrazu na samej matrycy... mówisz ?e nie? Na razie lustrzanki sprzedaja sie chyba na tyle dobrze ze takie gadzety czekaja w kolejce, ale na pewno sie pojawia. Odpowiedzi na pytanie "dlaczego nie filmuje Sony R1" jestem ciekaw, bo je?li jest ni? "matryca si? grzeje", to pewnie dotyczy to równie? tych lustrzanek, co maj? liveView z matryc? CCD. pzdr, Gotfryd
Marx	Posted: 7 Sty 2008 08:33:58 ale o ssso chozzzi? :) Moim zdaniem lustrzanki dalyby rade (oczywiscie te ktore maja juz liveview) filmowac z palcem w ... nosie. I nie robia tego nie z powodow technologicznych, ale czysto marketingowych. A to czy skalowanie binning ilosc procesorow itp inne rzeczy moga spowodowac polepszenie jakosci filmu nie ma tu nic do rzeczy - nie rozmawiamy jak wyciagnac najwyzsza jakosc filmu z lustrzanki, tylko czy wogole sie da. Ja uwazam ze sie da i ze to nie jest drogie (byle kompakt za 500zl to potrafi - mozna go zalozyc zamiast gripa i bedzie filmowanie :D) Marx
canong3WYTNIJTO	Posted: 2 Sty 2008 13:26:26 Albo to niez?y ?art i nale?? ci si? s?owa dzi?kuj? (zobaczymy za oko?o 3 lata) albo 1) Jest to technicznie niemo?liwe w lustrzance ? Poczekaj na nowe profesjonalne modele C i N. 2) Lustrzanki to zwyczajowo nie s? zabawki, Dslr to - te? - narz?dzia pracy i imho nast?pna seria profesjonalna czy to N czy C b?dzie mia?a bardzo rozbudowane LiveView plus filmowanie. a filmowanie w aparacie to wodotrysk ? Uwielbiam S seri? Canona za opcj? kamery. HV20 to nie jest, ale ile momentów nie do powtórzenia by przepad?o gdyby nie kamera w S serii to ma?a bania. Mówimy tu o amatorce, zawodowiec musi mie? lepiej, ?atwiej, SZYBCIEJ. pozdrawiam, g3


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °