Forum: - Sigma 50-500mm HSM

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2007 / Sigma 50-500mm HSM

Autor	Wiadomość
fullpower	Posted: 30 Gru 2007 20:00:01 Czy kto? mo?e mi napisa? czy warto kupi? t? sigm?, czy lepiej co? 70-200 (80-200) z f2,8. Powiem , ?e przyda?by mi si? taki du?y zoom 50-500/f4-6,3 , ale ma s?abe to ?wiat?o i nie wiem jak b?dzie z jako?ci? fotek? I na co si? tu zdecydowa??
Janko Muzykant	Posted: 30 Gru 2007 20:28:24 Czy kto? mo?e mi napisa? czy warto kupi? t? sigm?, czy lepiej co? 70-200 (80-200) z f2,8. Powiem , ?e przyda?by mi si? taki du?y zoom 50-500/f4-6,3 , ale ma s?abe to ?wiat?o i nie wiem jak b?dzie z jako?ci? fotek? I na co si? tu zdecydowa?? Na 70-200, albo 100-400. Ta Sigma jest taka se, trzeba domyka?.
Ninik	Posted: 30 Gru 2007 20:50:09 Czy kto? mo?e mi napisa? czy warto kupi? t? sigm?, czy lepiej co? 70-200 (80-200) z f2,8. Powiem , ?e przyda?by mi si? taki du?y zoom 50-500/f4-6,3 , ale ma s?abe to ?wiat?o i nie wiem jak b?dzie z jako?ci? fotek? I na co si? tu zdecydowa?? To zupe?nie inne od siebie szkie?ka i ci??ko je porówna?. Mo?e warto pomy?le? o konwerterze 2x jeszcze dodatkowo (zamieni Ci jasny tele na 140-400/5.6), a po wyj?ciu go wracasz do normalnego zakresu 70-200/2.8. Z jednej strony ta sigma nie jest polecana za bardzo, a z drugiej strony tych którzy ja maj? co znam to sobie j? bardzo chwal?. Sam wola?em zdecydowanie 80-200/2.8 :)
Radio Erewan	Posted: 30 Gru 2007 20:50:23 Czy kto? mo?e mi napisa? czy warto kupi? t? sigm?, czy lepiej co? 70-200 (80-200) z f2,8. Powiem , ?e przyda?by mi si? taki du?y zoom 50-500/f4-6,3 , ale ma s?abe to ?wiat?o i nie wiem jak b?dzie z jako?ci? fotek? I na co si? tu zdecydowa?? W tej Sigmie na d?ugim ko?cu w s?oneczny dzie? nie obejdzie si? bez ISO 800-1600. Pozdrawiam
fullpower	Posted: 30 Gru 2007 21:50:54 OK, Dzi?ki, za wskazówki.
Micha? Dwu?ni	Posted: 30 Gru 2007 23:40:16 Czy kto? mo?e mi napisa? czy warto kupi? t? sigm?, czy lepiej co? 70-200 (80-200) z f2,8. Powiem , ?e przyda?by mi si? taki du?y zoom 50-500/f4-6,3 , ale ma s?abe to ?wiat?o i nie wiem jak b?dzie z jako?ci? fotek? I na co si? tu zdecydowa?? W tej Sigmie na d?ugim ko?cu w s?oneczny dzie? nie obejdzie si? bez ISO 800-1600. Nie istnieje aby w mocowaniu do systemów z dost?pn? stabilizacj? matrycy ? Micha?
Ninik	Posted: 31 Gru 2007 00:50:53 W tej Sigmie na d?ugim ko?cu w s?oneczny dzie? nie obejdzie si? bez ISO 800-1600. Nie istnieje aby w mocowaniu do systemów z dost?pn? stabilizacj? matrycy ? Nie wiem jak pentaks i olek, ale do sonego jest na pewno, bo nawet mia?em do czynienia z nim :)
f1969	Posted: 31 Gru 2007 06:53:05 OK, Dzi?ki, za wskazówki. Wypo?ycz sobie (Warszawa, Blue City, Al. Jerozolimskie, poziom -1)
Marek Wyszomirski	Posted: 31 Gru 2007 06:31:27 W tej Sigmie na d?ugim ko?cu w s?oneczny dzie? nie obejdzie si? bez ISO 800-1600. Nie istnieje aby w mocowaniu do systemów z dost?pn? stabilizacj? matrycy ? Nie wiem jak pentaks i olek, ale do sonego jest na pewno, bo nawet mia?em do czynienia z nim :) [...] Do Pentaxa te? istnieje. I podobno jest nawet niez?e optycznie, co przy takiej kroto?ci zooma wydaje si? do?? zaskakuj?ce. -- Pozdrawiam!
Radio Erewan	Posted: 31 Gru 2007 10:12:57 Nie istnieje aby w mocowaniu do systemów z dost?pn? stabilizacj? matrycy ? Ale jak ustabilizujesz zwierzaki? Testowa?em go i nie jest to wielce interesuj?cy gadget. Mo?liwe, ?e z aparatem FF sprawdza si? lepiej. Dla mnie by? wielkim rozczarowaniem. Pozdrawiam
Micha? Dwu?ni	Posted: 31 Gru 2007 10:29:47 Nie istnieje aby w mocowaniu do systemów z dost?pn? stabilizacj? matrycy ? Ale jak ustabilizujesz zwierzaki? Nijak :) Nie wszystkie zdj?cia tele to zwierzaki (a i nie wszystkie trzeba stabilizowa? w zakresie ~1/125 na przyk?ad). Testowa?em go i nie jest to wielce interesuj?cy gadget. Mo?liwe, ?e z aparatem FF sprawdza si? lepiej. Dla mnie by? wielkim rozczarowaniem. Hmm, z Olympusem to faktycznie dziwny zestaw wychodzi - a z t? Sigm? "na ?ywo" to tylko spacerki z cz?owiekiem z 5D uprawia?em. Zreszt? w zoo :) Micha?
Radio Erewan	Posted: 31 Gru 2007 10:35:50 Nijak :) Nie wszystkie zdj?cia tele to zwierzaki (a i nie wszystkie trzeba stabilizowa? w zakresie ~1/125 na przyk?ad). A do czego by? zastosowa? jeszcze takie szk?o? Dwa kilo spacerooma to troch? bez sensu. Hmm, z Olympusem to faktycznie dziwny zestaw wychodzi - a z t? Sigm? "na ?ywo" to tylko spacerki z cz?owiekiem z 5D uprawia?em. Zreszt? w zoo :) http://www.olympusclub.pl/olypedia/index.php?title=Sigma_50-500mm_1:4-6.3_APO_EX_DG_HSM
Micha? Dwu?ni	Posted: 31 Gru 2007 10:45:05 Nijak :) Nie wszystkie zdj?cia tele to zwierzaki (a i nie wszystkie trzeba stabilizowa? w zakresie ~1/125 na przyk?ad). A do czego by? zastosowa? jeszcze takie szk?o? Dwa kilo spacerooma to troch? bez sensu. Ja? Do detali architektonicznych. Nie uciekaj?. Hmm, z Olympusem to faktycznie dziwny zestaw wychodzi - a z t? Sigm? "na ?ywo" to tylko spacerki z cz?owiekiem z 5D uprawia?em. Zreszt? w zoo :) http://www.olympusclub.pl/olypedia/index.php?title=Sigma_50-500mm_1:4-6.3_APO_EX_DG_HSM No i ? Bo wybacz, nie bardzo ?api? mora? - ?e ze szk?em eq1000/6.3 trzeba podgania? ISO mnie szczególnie nie dziwi, to ?e na 5D w zoo iso 800 i podparcie si? o s?upek/p?otek/whatever to jeszcze nie s? "straszne szumy" te? nie. A przy body ze stabilizowan? matryc? my?l? ?e by?oby podobnie do 100-400LIS którego daje si? u?ywa? bez podbijania do iso800i wy?ej - waga podobna, sigma ca?e pó? dzia?ki ciemniejsza... Micha?
Radio Erewan	Posted: 31 Gru 2007 11:00:17 Ja? Do detali architektonicznych. Nie uciekaj?. Aaaaa, do detali architektonicznych. Noooo, to oczywi?cie ?wietne szk?o. Jak ju? we Wroc?awiu zbuduj? najwy?szy budynek w PL, b?dzie mo?na z ziemi klepn?? okno na ostatnim pi?trze. No i ? Bo wybacz, nie bardzo ?api? mora? - ?e ze szk?em eq1000/6.3 Mnie te? nie dziwi, do FF mo?liwe, ?e to szk?o daje rad?. Do cropa jest "takie se". Trudno dla niego znale?? sensowne zastosowanie. Na szk?o przyrodnicze za ciemne, na spacerzooma za ci??kie. Zapomnia?em o detalach architektonicznych, jak kiedy? wpadnie mi w r?ce, na pewno to sprawdz?. Pozdrawiam
Krzysiek S	Posted: 31 Gru 2007 13:57:58 Czy kto? mo?e mi napisa? czy warto kupi? t? sigm?, czy lepiej co? 70-200 (80-200) z f2,8. Powiem , ?e przyda?by mi si? taki du?y zoom 50-500/f4-6,3 , ale ma s?abe to ?wiat?o i nie wiem jak b?dzie z jako?ci? fotek? I na co si? tu zdecydowa?? to moze z ca?kiem innej beczki - jakiegos superzooma, ostatnio bawilem sie panasonicem fz18 i bylem zaskoczony jaka to fajna zabawka :) Coprawda brakowa?o mi go z mojego dlugigo (normalnie uzywam 350d+sigma 135-400), ale za to ma fz18 par? innych zalet np stabilizacja, waga i wielko?c aparatu, lepsza ostro?c na dlugim ko?cu :) Fz jest moim zdaniem lepszy od mojej sigmy do zdj?? statycznych obiektów, na du?ej odleg?o?ci, gdzie go nie ma wi?kszego znaczenia - np góry, lasy i inne krajobrazy. pozdrawim Krzysiek ps. oczywi?cie 50-500 bym bardzo ch?tnie przygarn??, tylko ta cena....
Micha? Dwu?ni	Posted: 31 Gru 2007 13:58:22 Ja? Do detali architektonicznych. Nie uciekaj?. Aaaaa, do detali architektonicznych. Noooo, to oczywi?cie ?wietne szk?o. Jak ju? we Wroc?awiu zbuduj? najwy?szy budynek w PL, b?dzie mo?na z ziemi klepn?? okno na ostatnim pi?trze. Mo?e ja dziwny jestem, ale do ró?nych poutykanych maszkaronów, sygnatur kamieniarza, drewnianych pierdó?ek i ozdobnych rzygaczy na rynnach itd. przydawa?o mi si? 400mm na kropie 1.6... Podobnie zreszt? jak do zwierzaków w zoo, bez iso 800 a tylko ze stabilizacj?, i raptem w szkle pó? dzia?ki ja?niejszym. Tak?e, IMHO, w po??czeniu ze stabilizacj? mo?e si? to komu? przydawa?, o ile rozumie ?e ciemne... No i ? Bo wybacz, nie bardzo ?api? mora? - ?e ze szk?em eq1000/6.3 Mnie te? nie dziwi, do FF mo?liwe, ?e to szk?o daje rad?. Do cropa jest "takie se". Trudno dla niego znale?? sensowne zastosowanie. Na szk?o przyrodnicze za ciemne, na spacerzooma za ci??kie. Ta Sigma wygl?da na tyle charakterystycznie, ?e trudno j? z czym? pomyli? - widuj? j? jednak czasem przechodz?c przez krakowski Rynek - po co? j? Ci cudzoziemcy nosz?. Sam mia?em j? w ?apach raptem raz - kole? b?d?cy na tej samej konferencji wzi?? j? do zoo, z 5D. Zdj?? nie robi?em, bo akurat na Canonie 100-400L jest bardziej u?ywalne z r?ki. Pozdrawiam Micha?
Radio Erewan	Posted: 31 Gru 2007 14:08:36 Mo?e ja dziwny jestem, ale do ró?nych poutykanych maszkaronów, sygnatur kamieniarza, drewnianych pierdó?ek i ozdobnych rzygaczy na rynnach itd. przydawa?o mi si? 400mm na kropie 1.6... Podobnie zreszt? jak do zwierzaków w zoo, bez iso 800 a tylko ze stabilizacj?, i raptem w szkle pó? dzia?ki ja?niejszym. Tak?e, IMHO, w po??czeniu ze stabilizacj? mo?e si? to komu? przydawa?, o ile rozumie ?e ciemne... Jestem w stanie zrozumie?, ?e kto? do konkretnych zastosowa? kupuje takie szk?o. Siaki? spotter, mo?e i detale arch., cho? maj?c do dyspozycji zoom no?ny wi?kszo?? kadrów mo?na obs?u?y? lepszymi obiektywami o mniejszej ogniskowej. Autor w?tku zastanawia si? czy lepiej 70(80)-200 (uniwersalny jasny tele) czy 50-500 - obiektyw bez sensownego zastosowania (uniwersalnego). I ja tylko wyra?am swoj? opini? podpart? dosy? d?ugim z owym szk?em obcowaniem. Taki obiektyw trzeba kupowa? pod konkretn? potrzeb? (nie za bardzo jednak wiem jak?). Ta Sigma wygl?da na tyle charakterystycznie, ?e trudno j? z czym? pomyli? - widuj? j? jednak czasem przechodz?c przez krakowski Rynek - po co? j? Ci cudzoziemcy nosz?. Sam mia?em j? w ?apach raptem raz - kole? b?d?cy na tej samej konferencji wzi?? j? do zoo, z 5D. Zdj?? nie robi?em, bo akurat na Canonie 100-400L jest bardziej u?ywalne z r?ki. Mo?liwe, ?e nie jestem targetem tego szk?a. Na mnie zrobi?o (u?ytkowo) s?abe wra?enie. Mo?e dlatego, ?e wojeryzm nie jest moim hobby? Pozdrawiam
Micha? Dwu?ni	Posted: 31 Gru 2007 14:40:29 Mo?e ja dziwny jestem, ale do ró?nych poutykanych maszkaronów, sygnatur kamieniarza, drewnianych pierdó?ek i ozdobnych rzygaczy na rynnach itd. przydawa?o mi si? 400mm na kropie 1.6... Podobnie zreszt? jak do zwierzaków w zoo, bez iso 800 a tylko ze stabilizacj?, i raptem w szkle pó? dzia?ki ja?niejszym. Tak?e, IMHO, w po??czeniu ze stabilizacj? mo?e si? to komu? przydawa?, o ile rozumie ?e ciemne... Jestem w stanie zrozumie?, ?e kto? do konkretnych zastosowa? kupuje takie szk?o. Siaki? spotter, mo?e i detale arch., cho? maj?c do dyspozycji zoom no?ny wi?kszo?? kadrów mo?na obs?u?y? lepszymi obiektywami o mniejszej ogniskowej. Autor w?tku zastanawia si? czy lepiej 70(80)-200 (uniwersalny jasny tele) czy 50-500 - obiektyw bez sensownego zastosowania (uniwersalnego). I ja tylko wyra?am swoj? opini? podpart? dosy? d?ugim z owym szk?em obcowaniem. Taki obiektyw trzeba kupowa? pod konkretn? potrzeb? (nie za bardzo jednak wiem jak?). To to swoj? drog? - dyskutowa?em o ile pami?tam z Twoj? tez?, jakoby to szk?o oznacza?o ?e _musi_ si? u?ywa? w s?oneczny dzie? 800/1600iso... Ta Sigma wygl?da na tyle charakterystycznie, ?e trudno j? z czym? pomyli? - widuj? j? jednak czasem przechodz?c przez krakowski Rynek - po co? j? Ci cudzoziemcy nosz?. Sam mia?em j? w ?apach raptem raz - kole? b?d?cy na tej samej konferencji wzi?? j? do zoo, z 5D. Zdj?? nie robi?em, bo akurat na Canonie 100-400L jest bardziej u?ywalne z r?ki. Mo?liwe, ?e nie jestem targetem tego szk?a. Na mnie zrobi?o (u?ytkowo) s?abe wra?enie. Mo?e dlatego, ?e wojeryzm nie jest moim hobby? Szczerze mówi?c nie bardzo wiem co my?le? o fragmencie o wojery?mie - je?li próbujesz sugerowa? ?e moim czy ludzi ?a??cych z tymi sigmami po krakowski rynku jest to uwa?am to za nietrafione... Pozdrawiam Micha?
Janko Muzykant	Posted: 31 Gru 2007 18:29:51 Ta Sigma wygl?da na tyle charakterystycznie, ?e trudno j? z czym? pomyli? - widuj? j? jednak czasem przechodz?c przez krakowski Rynek - po co? j? Ci cudzoziemcy nosz?. ?e im si? chce... taka franca niepor?czna...
Janko Muzykant	Posted: 31 Gru 2007 18:31:31 ps. oczywi?cie 50-500 bym bardzo ch?tnie przygarn??, tylko ta cena.... To jest jedno z tych marze? du?ych ch?opców, co jak ju? maj?, to odstawiaj? do szafy. Te? mam lustro 500mm i raz u?y?em, z balkonu :)
fullpower	Posted: 31 Gru 2007 19:00:04 OK, Dzi?ki, za wskazówki. Wypo?ycz sobie (Warszawa, Blue City, Al. Jerozolimskie, poziom -1) za daleko mam do W-wy ok.500km
fullpower	Posted: 31 Gru 2007 19:01:27 krajobrazy. pozdrawim Krzysiek ps. oczywi?cie 50-500 bym bardzo ch?tnie przygarn??, tylko ta cena.... mog? mie? nówk? z USA za 2700z?
Micha? Dwu?ni	Posted: 1 Sty 2008 12:57:22 Ta Sigma wygl?da na tyle charakterystycznie, ?e trudno j? z czym? pomyli? - widuj? j? jednak czasem przechodz?c przez krakowski Rynek - po co? j? Ci cudzoziemcy nosz?. ?e im si? chce... taka franca niepor?czna... ?e niby 100-400EF albo nikkor 80-400 jest por?czniejsze :) ? Micha?
Micha? Dwu?ni	Posted: 1 Sty 2008 12:57:44 OK, Dzi?ki, za wskazówki. Wypo?ycz sobie (Warszawa, Blue City, Al. Jerozolimskie, poziom -1) za daleko mam do W-wy ok.500km To sobie wypo?ycz gdzie indziej. Micha?
Janko Muzykant	Posted: 1 Sty 2008 13:47:18 ?e im si? chce... taka franca niepor?czna... ?e niby 100-400EF albo nikkor 80-400 jest por?czniejsze :) ? 100-400 ?atwiej obj?? ?ap?. A nikkora to nie pami?tam.
Micha? Dwu?ni	Posted: 1 Sty 2008 13:48:39 ?e im si? chce... taka franca niepor?czna... ?e niby 100-400EF albo nikkor 80-400 jest por?czniejsze :) ? 100-400 ?atwiej obj?? ?ap?. Chyba tylko dlatego ?e ma mniejsz? ?ap? do statywu. Micha?


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °