Forum: - Olympus E-510 vs Sony A350

Forum: / Fotografia cyfrowa 2008 / Olympus E-510 vs Sony A350 - który??

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>

Autor	Wiadomość
Dariusz W.	Posted: 13 Lip 2008 21:03:28 Witaj ! Zdaje mi sie, ze kolega, przez "karkolomne operacje w srodku", mial na mysli ten caly balagan zwiazany z opuszczeniem lustra, zmierzeniem ostrosci, zmierzeniem ekspozycji, a nastepnie podniesieniem lustra z to odczuwalne, tym bardziej, ze zastygajacy na chwile obraz na LCD jeszcze poglebia wrazenie powolnosci. W rezultacie, jakby zmierzyc czas, to bedzie to mniej wiecej tyle samo, ile w przecietnym kompakcie - tyle tylko, ze tutaj dochodzi halas klapiacego lustra i znikajaca z ekranu plynnosc obrazu. Do jakichs dynamicznych scen to sie nie daje (podobnie, jak nie nadaje sie to tego powolny AF w kompaktach), ale w kilku sytuacjach mi sie przydalo, np. kiedy musialem znad glowy robic zdjecia ulicznego teatru. A jesli to sa obiekty nieruchome albo korzystamy z manualnego ostrzenia, to juz dostrzegam w LV same zalety. Dokladnie to chcialem powiedziec. ale w E-410 potwierdzanie ostrosci nie odbywa sie na LV, wiec przy zdjeciach makro od nacisniecia migawki do wykonania zdjecia AF raz lapie a raz nie ostrosc a podczas LV nie wiemy czy bedzie ostro czy nie - to jest wlasnie niedorobione tez bo za dlugo trwa przelaczanie funkcji do ustawienia AF do wykonania zdjecia.
Marcin "emgieb" Brzozowski	Posted: 14 Lip 2008 10:13:43 My?l?, ?e Menu w Olku to naj?atwiejsze Menu po?ród DSLR. ;) W Canonie nie mog?em si? odnale??. Ja po Minolcie i Nikonie nie moglem sie odnalezc. Du?o wy?sze, ale akceptowalne. ISO800 wygl?da przeci?tnie tak dobrze jak ISO1600 na Canonie. 2 x mniejszy TBH ni? w takim 450D :) Ju? nie wspomn? o efekcie tunelu, niezale?nie czy jest to E-4xx czy E-5xx. Ale to s? ograniczenia wspólne dla 4/3 - Panasonici te? na to choruj?. :) Jak sie porownuje jeden do jednego to wszystko jest "bardzo". Jak sie po prostu robi zdjecia, to zostaje "nieco". Dlatego stonowalem wypowiedz. Kazda puszka ma jakies wady, Marcin "emgieb" Brzozowski
kwantus	Posted: 14 Lip 2008 15:46:37 Witam ponownie. Bacznie obserwuj? rozwój mojego w?tku :) W?a?nie wróci?em z Centrum i "obmaca?em" cztery aparaty: Olympus E-510, Canon 450D, Sony A300 i Sony A350. Powiem szczerze - Canon fajny, ale za drogi (przypomn? ?e chc? wydac oko?o 2000 PLN). Sony A350 - wolniejszy w seriach ni? A300 a 10 MP w zupe?no?ci mi wystarczy - cena A300 to 2300 wraz z dwoma obiektywami: 18-70/55-200. Dobrze w r?ku le?y, troszk? ci??ki, ale lubi? takie. Olympus jakby lepiej wykonany (szczególnie pokr?t?o) ale sporo l?ejszy. W zestawie z 14-42mm i 40-150mm kosztuje 1800 PLN. Nie wiem czemu, ale bardziej mi si? podoba niestety Sony A300 - LV jest o niebo lepsze niz w Olympusie, odchylany wizjer jest dla mnie du?ym atutem. Co o tym my?licie? *** a maca?e? Pentaxa np. K200D ? nie ma LV, fajnie le?y w ?apie, dobry kit, szkie? sporo, no ale to ani nie Nikon ani nie Canon :))) i zaraz mnie tu zjedz?
Janko Muzykant	Posted: 14 Lip 2008 16:02:21 szkie? sporo No w?a?nie nie za bardzo.
kwantus	Posted: 14 Lip 2008 16:15:34 szkie? sporo No w?a?nie nie za bardzo. mo?e nie tyle co do N i C ale jest Sigma i Tamron, troch? szkla od analogów, szkla od Samsunga - jak si? dobrze rozgl?dnie to jest wybór. Prawda jest taka, ?e im wi?kszy wybór tym trudniejsza decyzja. Potem jest dylemat kupi? ten s?oik czy poczeka?, dozbiera? i kupi? inny :)
kwantus	Posted: 14 Lip 2008 16:18:25 a maca?e? Pentaxa np. K200D ? nie ma LV, fajnie le?y w ?apie, dobry kit, szkie? sporo, no ale to ani nie Nikon ani nie Canon :))) i zaraz mnie tu zjedz? *** no i jeszcze stabilizacja w korpusie
Janko Muzykant	Posted: 14 Lip 2008 16:36:49 mo?e nie tyle co do N i C ale jest Sigma i Tamron, To akurat do ka?dego :) Brakuje firmowych odpowiedników zoomów 2,8 i wysokiej klasy uniwersali - 12-60 O czy 18-80 S
kwantus	Posted: 14 Lip 2008 16:50:47 mo?e nie tyle co do N i C ale jest Sigma i Tamron, To akurat do ka?dego :) Brakuje firmowych odpowiedników zoomów 2,8 i wysokiej klasy uniwersali - 12-60 O czy 18-80 S tu si? zgadzam :)
Tomek	Posted: 15 Lip 2008 08:48:25 No i dobra - zamówi?em Olympusa z dwoma obiektywami. My?l? ?e wybór OK a z czasem zobaczymy. Mi?ego fotografowania :-) A tak na marginesie to zastanawiaj? mnie obecne ceny aparatów Olympusa (g?ównie tych Dual Kitów). E410 z Dual Kitem najtaniej znalaz?em za 1850 z?. E510 z Dual Kitem jest ju? za 1700 z?. E420 z Dual Kitem mo?na kupi? za 1770 z?. E520 z Dual Kitem jest dost?pny za 2830 z?. Te ceny s? dla mnie mocno dziwne. Zw?aszcza bardzo wysoka cena E-410 i ogromna ró?nica mi?dzy E-510 a E-520. Czy E-520 jest rzeczywi?cie a? o tyle lepszy od E-510, ?eby do?o?y? do niego ponad 1100 z???? I dlaczego E-410 kosztuje wi?cej ni? E-510? Kuriozum... Ciekawie za to wygl?da porównanie E-510 i E-420. Cena podobna. E-510 ma stabilizacj?, za to E-420 ma lepszy LiveView i... czy co? jeszcze? Który z nich wydaje si? lepszym wyborem? Pozdrawiam,
Mateusz Ludwin	Posted: 15 Lip 2008 08:57:15 No i dobra - zamówi?em Olympusa z dwoma obiektywami. My?l? ?e wybór OK a z czasem zobaczymy. Mi?ego fotografowania :-) A tak na marginesie to zastanawiaj? mnie obecne ceny aparatów Olympusa (g?ównie tych Dual Kitów). E410 z Dual Kitem najtaniej znalaz?em za 1850 z?. E510 z Dual Kitem jest ju? za 1700 z?. E420 z Dual Kitem mo?na kupi? za 1770 z?. E520 z Dual Kitem jest dost?pny za 2830 z?. Te ceny s? dla mnie mocno dziwne. Zw?aszcza bardzo wysoka cena E-410 i ogromna ró?nica mi?dzy E-510 a E-520. Czy E-520 jest rzeczywi?cie a? o tyle lepszy od E-510, ?eby do?o?y? do niego ponad 1100 z???? Przecie? E520 dual kit kosztuje 2400 a nie 2830. I dlaczego E-410 kosztuje wi?cej ni? E-510? Kuriozum... Te modele nie s? ju? produkowane, prawdopodobnie znalaz?e? jakie? pojedyncze stare oferty z cen? która dawno nie by?a aktualizowana. E510 nigdy nie by? ta?szy od E410. Ciekawie za to wygl?da porównanie E-510 i E-420. Cena podobna. E-510 ma stabilizacj?, za to E-420 ma lepszy LiveView i... czy co? jeszcze? Który z nich wydaje si? lepszym wyborem? E-510, bo ma stabilizacj?.
Tomek	Posted: 15 Lip 2008 09:27:31 Przecie? E520 dual kit kosztuje 2400 a nie 2830. Reczywi?cie jest za 2400. Ale E-510 jest za 1700-1800. Nadal ró?nica mi?dzy E-510 a E-520 to 600-700 z?. Troch? du?o bior?c pod uwag?, ?e zmiany sprowadzaj? si? do: - wi?kszy ekran LCD (2.7" zamiast 2.5") - nieco szybsze zdj?cia seryjne (3.5 kl/s zamiast 3 kl/s) - pojawi? si? autofokus dzia?aj?cy na zasadzie detekcji kontrastu - lepsze LiveView (mo?na obserwowa? na ekranie wp?yw korekty ekspozycji, ustawie? balansu bieli itp.) - funkcja detekcji twarzy - bezprzewodowe sterowanie lampami To chyba nie s? na tyle rewolucyjne zmiany, ?eby uzasadnia?y 700 z? wy?szy koszt. Pozdrawiam,
Mateusz Ludwin	Posted: 15 Lip 2008 09:33:23 Przecie? E520 dual kit kosztuje 2400 a nie 2830. Reczywi?cie jest za 2400. Ale E-510 jest za 1700-1800. Nadal ró?nica mi?dzy E-510 a E-520 to 600-700 z?. Troch? du?o bior?c pod uwag?, ?e zmiany sprowadzaj? si? do: - wi?kszy ekran LCD (2.7" zamiast 2.5") - nieco szybsze zdj?cia seryjne (3.5 kl/s zamiast 3 kl/s) - pojawi? si? autofokus dzia?aj?cy na zasadzie detekcji kontrastu - lepsze LiveView (mo?na obserwowa? na ekranie wp?yw korekty ekspozycji, ustawie? balansu bieli itp.) - funkcja detekcji twarzy - bezprzewodowe sterowanie lampami To chyba nie s? na tyle rewolucyjne zmiany, ?eby uzasadnia?y 700 z? wy?szy koszt. Dlatego nie warto dop?aca? :
Tomek	Posted: 22 Lip 2008 11:32:52 Postanowi?em si? podczepi? pod ten w?tek z jednym pytaniem odno?nie E-510. Na pocz?tku zaznacze, ?e nigdy nie foci?em lustrzankami. Dawno temu robi?em zdj?cia Smien?, Zork?, a ostatnio kompaktem Canona z serii A - mo?e st?d moje pytanie. Podstawow? wad? Olympusów (E-...), która jest wsz?dzie wymianiana jest ma?y wizjer. Ogl?da?em sobie Olka E-510 w MM i porównywa?em z Nikonem D60 i Pentaxem K200D i rzeczywi?cie w Olympusie ten wizjer by? znacz?co mniejszy. Ale tutaj pojawi?o mi si? pytanie: czy du?y wizjer jest potrzebny do czego? jeszcze oprócz manualnego ustawiania ostro?ci? Chodzi mi o to, ?e wizjer w Olympusie bez problemów wystarczy do kadrowania i w tym celu nie musi by? wi?kszy. Jedyny powód jaki mi przyszed? do g?owy, dla którego wizjer powinien by? wi?kszy, to manualne ustawianie ostro?ci. Czy jest jaki? inny powód poza manualnym fokusem, dla którego warto mie? wi?kszy wizjer? Je?li nie, to jak cz?sto w praktyce korzysta si? z r?cznego ustawiania ostro?ci? I w jakich okoliczno?ciach? Dzi?ki,
Marcin Fal	Posted: 22 Lip 2008 12:15:18 Podstawow? wad? Olympusów (E-...), która jest wsz?dzie wymianiana jest ma?y wizjer. Nie demonizowa?bym tego. Ogl?da?em sobie Olka E-510 w MM i porównywa?em z Nikonem D60 i Pentaxem K200D i rzeczywi?cie w Olympusie ten wizjer by? znacz?co mniejszy. Nie tak dawno jeszcze Nikony i Canony mia?y identyczne wizjery jak Olki i jako? ludzie robili nimi zdj?cia. Sony seria A3x0 te? ma wizjer podobnej wielko?ci co E-510. Bez przesady. Ale tutaj pojawi?o mi si? pytanie: czy du?y wizjer jest potrzebny do czego? jeszcze oprócz manualnego ustawiania ostro?ci? Teoretycznie ogólnie lepiej si? kadruje na wi?kszym wizjerze. Chodzi mi o to, ?e wizjer w Olympusie bez problemów wystarczy do kadrowania i w tym celu nie musi by? wi?kszy. Jedyny powód jaki mi przyszed? do g?owy, dla którego wizjer powinien by? wi?kszy, to manualne ustawianie ostro?ci. Czy jest jaki? inny powód poza manualnym fokusem, dla którego warto mie? wi?kszy wizjer? Hmm, no mnie si? podobaj? du?e wizjery, komfort u?ytkowania jest wi?kszy. Je?li nie, to jak cz?sto w praktyce korzysta si? z r?cznego ustawiania ostro?ci? I w jakich okoliczno?ciach? Wtedy gdy podpinasz szk?o bez AF? Przy macro?
Janko Muzykant	Posted: 22 Lip 2008 15:06:04 Chodzi mi o to, ?e wizjer w Olympusie bez problemów wystarczy do kadrowania i w tym celu nie musi by? wi?kszy. Jedyny powód jaki mi przyszed? do g?owy, dla którego wizjer powinien by? wi?kszy, to manualne ustawianie ostro?ci. Nie da si? powtarzalnie ustawia? ostro?ci na ?adnym wizjerze w cyfrowych lustrach. Mo?na tylko udawa?, ?e si? da, albo siedzie? w tolerancji go.
Tomek	Posted: 22 Lip 2008 15:14:56 Nie da si? powtarzalnie ustawia? ostro?ci na ?adnym wizjerze w cyfrowych lustrach. Mo?na tylko udawa?, ?e si? da, albo siedzie? w tolerancji go. No to po kiego grzyba wszyscy chc? mie? jak najwi?kszy wizjer? Przecie? wykadrowa? to si? da nawet w po?owie tego co jest w Olympusie. Pozdrawiam,
R.B.	Posted: 22 Lip 2008 15:20:16 Nie da si? powtarzalnie ustawia? ostro?ci na ?adnym wizjerze w cyfrowych lustrach. Mo?na tylko udawa?, ?e si? da, albo siedzie? w tolerancji go W d3 ty??
Janko Muzykant	Posted: 22 Lip 2008 15:21:11 Nie da si? powtarzalnie ustawia? ostro?ci na ?adnym wizjerze w cyfrowych lustrach. Mo?na tylko udawa?, ?e si? da, albo siedzie? w tolerancji go. No to po kiego grzyba wszyscy chc? mie? jak najwi?kszy wizjer? Przecie? wykadrowa? to si? da nawet w po?owie tego co jest w Olympusie. Kompleksy, tak zwany komfort, przyzwyczajenia, ?lepota... ró?nie.
Janko Muzykant	Posted: 22 Lip 2008 15:22:54 Nie da si? powtarzalnie ustawia? ostro?ci na ?adnym wizjerze w cyfrowych lustrach. Mo?na tylko udawa?, ?e si? da, albo siedzie? w tolerancji go W d3 ty?? Ty?. Wystarczy sobie wkr?ci? takie 50/1,4 i próbowa? ostrzy? r?cznie, a potem porówna? kilka tych samych ale przeostrzonych uj??. Do ostrzenia r?cznego potrzebna jest matówka z rastrem albo klinem.
R.B.	Posted: 22 Lip 2008 15:24:01 No to po kiego grzyba wszyscy chc? mie? jak najwi?kszy wizjer? Przecie? wykadrowa? to si? da nawet w po?owie tego co jest w Olympusie. Bo mo?na mówic ?e da si? prze?yc, ale tez mozna chcie? lepiej... Szczególnie jak si? uzywa raz lichego lustrzanego wizjera taniego cyfrowego APS-C a raz np. starej Minolty 600 :-) Róznica jest kolosalna :-)
R.B.	Posted: 22 Lip 2008 15:28:30 Nie da si? powtarzalnie ustawia? ostro?ci na ?adnym wizjerze w cyfrowych lustrach. Mo?na tylko udawa?, ?e si? da, albo siedzie? w tolerancji go W d3 ty?? Ty?. Wystarczy sobie wkr?ci? takie 50/1,4 i próbowa? ostrzy? r?cznie, a potem porówna? kilka tych samych ale przeostrzonych uj??. Do ostrzenia r?cznego potrzebna jest matówka z rastrem albo klinem.- Jawohl, ich nicht versztejen jak ja robi? zdjencia Zenitem 11 i ich 50/2... Ja, ich wiem ze mnie sie only wydawac ze byly ostre... Btw. ja sie na Nikosiach nie znam, ale czy se dokupic tego gadzetu sie nie da do drogich FF ???
Janko Muzykant	Posted: 22 Lip 2008 15:48:31 Do ostrzenia r?cznego potrzebna jest matówka z rastrem albo klinem.- Jawohl, ich nicht versztejen jak ja robi? zdjencia Zenitem 11 i ich 50/2... Ja, ich wiem ze mnie sie only wydawac ze byly ostre... Po pierwsze 50/2 (a raczej 58/2) nie by? ostry przy 2.0 :) Po drugie nawet je?li tam nie by?o rastra i klina to sama matówka przypomina?a bardziej matówk? ni? to co?, co si? wsadza w cyfry (i zreszt? w lustrzanki af). No i w ko?cu wtedy nie pstrykali?my w kó?ko testów i ka?dy si? zadowala? tym, co mu wychodzi?o. Niedawno pod??czy?em sobie Takumara do 5D i mimo, ?e da?bym si? poci?? za ostro?? serii uj??, ka?de nieco si? ró?ni?o ostro?ci? (konkretnie anteny na tle nieba). Btw. ja sie na Nikosiach nie znam, ale czy se dokupic tego gadzetu sie nie da do drogich FF ??? Do niektórych si? da, czy do tego to nie wiem.
Dariusz W.	Posted: 23 Lip 2008 06:24:54 Witaj ! Chodzi mi o to, ze wizjer w Olympusie bez problemów wystarczy do kadrowania i w tym celu nie musi byc wiekszy. Jedyny powód jaki mi przyszedl do glowy, dla którego wizjer powinien byc wiekszy, to manualne ustawianie ostrosci. Czy jest jakis inny powód poza manualnym fokusem, dla którego warto miec wiekszy wizjer? Jak male gabaryty nie graja roli to jednak wiekszy wizjer warto miec z uwagi na wiekszy obraz i dokladniejsza ocena kadru w detalach. Mam K10D i E-410 i jak robie maluchem... jakis czas a pozniej przejde na wizjer K10D to mam takie odczucia.. ze czuje blogostan i obraz w nim koi moje nerwy ;)
Tomek	Posted: 23 Lip 2008 07:03:07 Jak male gabaryty nie graja roli to jednak wiekszy wizjer warto miec z uwagi na wiekszy obraz i dokladniejsza ocena kadru w detalach. No w?a?nie gabaryty maj? znaczenie. Wola?bym co? mniejszego ni? wi?kszego. Z lustrzanek jakie maca?em gabarytowo najbardziej podoba? mi si? Olek E-410, a potem E-510, za to najlepiej do mojej ?apy pasowa? Pentax K200D, tyle, ?e by? wyra?nie i odczuwalnie ci??szy (co dla mnie jest wad?). Nad tymi dwoma si? obecnie zastanawiam. Mam K10D i E-410 i jak robie maluchem... jakis czas a pozniej przejde na wizjer K10D to mam takie odczucia.. ze czuje blogostan i obraz w nim koi moje nerwy ;) No OK. Komfort jest wi?kszy przy wi?kszym wizjerze. To si? zgadza. Ale jak rozumiem mniejszy wizjer nie jest czym? co mo?e pozbawi? nas zdj?cia w jakiej? sytuacji. Co najwy?ej wi?cej si? napocimy nad kadrowaniem...
Marek Wyszomirski	Posted: 23 Lip 2008 07:31:57 [...] No OK. Komfort jest wi?kszy przy wi?kszym wizjerze. To si? zgadza. Ale jak rozumiem mniejszy wizjer nie jest czym? co mo?e pozbawi? nas zdj?cia w jakiej? sytuacji. Co najwy?ej wi?cej si? napocimy nad kadrowaniem... [...] Kolejne problemy ma?ego wizjera to ustawianie ostro?ci i ocena jej g??bi. Im mniejszy wizjer, tym gorsza precyzja oceny, czy to co ma by? ostre jest faktycznie ostre (drugim czynnikiem jest jako?? matówki - nawet przy tej samej wielko?ci wizjera komfort ustawiania ostro?ci mo?e si? ró?ni?). Przy zbyt ma?ym wizjerze mo?e si? okaza?, ?e b?dziesz skazany na AF, gdy? manualnie ostro?ci nie ustawisz. A nawet je?li u?ywasz AF warto czasem skontrolowa?, czy ostro?? jest ustawiona zgodnie z Twoimi oczekiwaniuami.
Tomek	Posted: 23 Lip 2008 07:36:35 Kolejne problemy ma?ego wizjera to ustawianie ostro?ci i ocena jej g??bi. Im mniejszy wizjer, tym gorsza precyzja oceny, czy to co ma by? ostre jest faktycznie ostre (drugim czynnikiem jest jako?? matówki - nawet przy tej samej wielko?ci wizjera komfort ustawiania ostro?ci mo?e si? ró?ni?). Przy zbyt ma?ym wizjerze mo?e si? okaza?, ?e b?dziesz skazany na AF, gdy? manualnie ostro?ci nie ustawisz. A nawet je?li u?ywasz AF warto czasem skontrolowa?, czy ostro?? jest ustawiona zgodnie z Twoimi oczekiwaniuami. My?l?, ?e maj?c AF raczej nie b?d? u?ywa? r?cznego ustawiania ostro?ci. Ale z t? ocen? g??bi to masz racj? - przy ma?ym wizjerze mo?e by? to trudniejsze...
Dariusz W.	Posted: 23 Lip 2008 10:33:59 Witaj ! No OK. Komfort jest wiekszy przy wiekszym wizjerze. To sie zgadza. Ale jak rozumiem mniejszy wizjer nie jest czyms co moze pozbawic nas zdjecia w jakiejs sytuacji. Co najwyzej wiecej sie napocimy nad kadrowaniem... Jak nie bedziesz mial porownania do dobrego wiekszego wizjera to sie przyzwyczaisz do mniejszego wizjera i nie bedziesz mial dyskomfortu... Mysle, ze to kwestia przyzwyczajenia. Jak robisz zdjecia i chcesz miec jakosc i czesto nosisz aparat przy sobie to E-410 + dwa szkla kitowe dadza Ci... duze mozliwosci na dzien... dobry... Ale masz cos za cos ;) Slabszy wizjer i troche wieksze szumy.
Micha? Dwu?ni	Posted: 23 Lip 2008 21:01:30 Nie da si? powtarzalnie ustawia? ostro?ci na ?adnym wizjerze w cyfrowych lustrach. Mo?na tylko udawa?, ?e si? da, albo siedzie? w tolerancji go W d3 ty?? Ty?. Wystarczy sobie wkr?ci? takie 50/1,4 i próbowa? ostrzy? r?cznie, a potem porówna? kilka tych samych ale przeostrzonych uj??. Do ostrzenia r?cznego potrzebna jest matówka z rastrem albo klinem. Jako? w FM2 nie by?o ani klina ani rastra, a zdj?cia ostre... Micha?
Janko Muzykant	Posted: 24 Lip 2008 08:14:53 Jako? w FM2 nie by?o ani klina ani rastra, a zdj?cia ostre... Ale matówka by?a inna - nie taka jak w aparatach z af - pisa?em o tym wy?ej.
Pszemol	Posted: 24 Lip 2008 13:28:27 Nie da si? powtarzalnie ustawia? ostro?ci na ?adnym wizjerze w cyfrowych lustrach. Mo?na tylko udawa?, ?e si? da, albo siedzie? w tolerancji go W d3 ty?? Ty?. Wystarczy sobie wkr?ci? takie 50/1,4 i próbowa? ostrzy? r?cznie, a potem porówna? kilka tych samych ale przeostrzonych uj??. Co to znaczy "przeostrzony"? Czy to jest to samo co nieostry?

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °