Forum: - wymienilem canona na pentaxa

Forum: / Fotografia cyfrowa 2008 / wymienilem canona na pentaxa

<< . 1 . 2 .

Autor	Wiadomość
JD	Posted: 18 Lip 2008 06:21:42 W obu przypadkach robisz z tego co zarejestrowala matryca powiekszenie Jest taki dowcip, w którym dzi?ki zwyk?ym ;) przekszta?ceniom matematycznym dochodzimy do tego, ?e 1=0. :) A ja Ci mog? udowodni?, ?e 1+2=10 i to wcale nie b?dzie dowcip, je?li nie zrozuma?es tego co Ci napisa? Micha?, to dyskusja traci sens. Szkoda tylko, ?e nieprawdziwe informacje pozostawiasz w sieci.
Piotr Osiecki	Posted: 18 Lip 2008 08:26:52 Nich kto? inny podejmie si? t?umaczenia. :) Ja nie mam ju? si?. :) Witam. Obiektyw ma jaki? k?t widzenia. Ten k?t jest niezale?ny od rozmiaru matrycy (i to przy ró?nych wielko?ciach rejestrowanego materia?u powinien by? wyznacznikiem pola widzenia obiektywu a nie ogniskowa, która jest tylko "z przyzwyczajenia" i st?d przeliczniki). Drgn??a Ci r?ka i kadr przesun?? si? o jeden stopie?. Na matrycy o wymiarach APS-C b?dzie to przesuni?cie "zamazuj?ce" powiedzmy 10 pixeli gdy dla pe?nej klatki tylko 3. Z której matrycy b?dzie obraz wyra?niejszy, bardziej ostry? A co do wzoru i czasu utrzymania nieporuszonych kadrów. Nigdzie nikt nie podaje, ?e jest to podstawa ostrych zdj??. Ten czas jest po prostu pewnym zaleceniem, ale wiadomo, ?e ró?ne czynniki maj? wp?yw na stabilno??. Wiele osób potrafi zrobi? (i robi) nieporuszone zdj?cia na czasach wielokrotnie d?u?szych od zalecanego ale s? i tacy, dla których ten czas zalecany jest za d?ugi. Pozdrawiam Piotr
mt	Posted: 18 Lip 2008 08:35:52 Po tym co napisa?e? poni?ej, a czego nie cytuj?, mam pewno??, ?e "pora?ka vel bez ksywy" to Ty Wyprowadz? Ci? z b??du: nie. I Google ma na to 17,900 poszlak ;) Brat bli?niak? ;)
lrem	Posted: 18 Lip 2008 09:31:21 Eneuel Leszek Ciszewski nabazgra?: W obu przypadkach robisz z tego co zarejestrowala matryca powiekszenie Jest taki dowcip, w którym dzi?ki zwyk?ym ;) przekszta?ceniom matematycznym dochodzimy do tego, ?e 1=0. :) Co powi?kszasz? Z?udzenia? Mo?e we? sobie map? (na papierze) ze sklepu w skali 1:miliona i powi?ksz j? tak, aby? zobaczy? ,,nerwy' li?ci. ;) na taki sam rozmiar papieru, no bo tak sie przeciez robi, powiedzmy na pocztowkowy, Nie ma co powi?ksza?. Masz ile?tam pikseli i koniec. Na filmie jest podobnie -- te? ma swoj? rozdzielczo??. No tak, tu masz racj?. Ale z cropa b?dzie to powi?kszenie 20x30cm w wy?mienitej jako?ci, z pe?nej klatki 30x45cm. A omawiana pocztówka ma 10x15cm... Nawet, gdyby by?a sytkówk?.
Dariusz W.	Posted: 18 Lip 2008 09:34:09 Witaj ! A w przypadku lustrzanek, w tym, ze ma stabilizacje w body. Modele ponizej K20D maja bardziej szumiaca matryce niz Canony. Sa ludzie, którzy twierdza iz znacznie lepiej te bardziej szumiace matryce oddaja kolory, ale ja takich niuansów nie dostrzegam. Uzyskujesz wiecej subdetali i masz bardziej analogowy obraz.
Gotfryd Smolik news	Posted: 18 Lip 2008 09:59:53 W obu przypadkach robisz z tego co zarejestrowala matryca powiekszenie Jest taki dowcip, [...] Co powi?kszasz? Z?udzenia? To jeszcze obja?nij grup? czy zdj?cia ogl?dasz na matrycy. Niestety tzw. "standard" w t?uczeniu filmu, nazwany FF nie wiedzie? dlaczego (jakie to tam full wobec wielkiego formatu, drobny wycinek) przyj?? si? do przeliczania obrazu. Zupe?nie bezsensownego przeliczania, tak jakby kogo? obchodzi?o, poza paroma maniakami patrz?cymi na klisz? przez mikroskop, czy rozmazanie lub kr??ek rozproszenia NA KLISZY ma powiedzmy "canonowe" 0,02 mm. Tak jakby 0,05mm na kliszy nie dawa?o znacznie mniejszego rozmycia na obrazie - je?li klisza jest wielkiego formatu rzecz jasna : I tak w jednym przypadku krecha bedzie na pol fotografii a w drugim przypadku - na cwierc fotografii, zalezy to tylko od gabarytow wlasnie... :-) Nich kto? inny podejmie si? t?umaczenia. :) Ja nie mam ju? si?. :) Jeste? pewien ktorej stronie sporu trzeba co? t?umaczy?? ;) pzdr, Gotfryd
lrem	Posted: 18 Lip 2008 10:20:39 Dariusz W. nabazgra?: A w przypadku lustrzanek, w tym, ze ma stabilizacje w body. Modele ponizej K20D maja bardziej szumiaca matryce niz Canony. Sa ludzie, którzy twierdza iz znacznie lepiej te bardziej szumiace matryce oddaja kolory, ale ja takich niuansów nie dostrzegam. Uzyskujesz wiecej subdetali i masz bardziej analogowy obraz. Aby uzyska? analogowy obraz wystarczy go wydrukowa?, b?d? wy?wietli?. Co to niby jest ,,subdetal'? I jaki to ma zwi?zek z oddaniem koloru?
michqq	Posted: 18 Lip 2008 11:43:58 Jest taki dowcip, w którym dzieki zwyklym ;) przeksztalceniom matematycznym dochodzimy do tego, ze 1=0. :) Jest. Ale co z tego. Co powiekszasz? Zludzenia? Zaswietlona klisze powiekszam na papier. Nie ma co powiekszac. Masz ilestam pikseli i koniec Na filmie jest podobnie -- tez ma swoja rozdzielczosc W pelni sie zgadzam, ze matryca i film maja swoje rozdzielczosci. Tak wiec, jak napisalem, niezaleznie od rozmiaru matrycy badz kliszy, wykonujemy z naswietlonego materialu odbitke na taki sam papier, przykladowo na pocztowke. I w przypadku (a) krecha jest na cwierc pocztowki, a w przypadku (b) krecha jest na pol pocztowki. Nich ktos inny podejmie sie tlumaczenia. :) Ja nie mam juz sil. :) Zadziwiajace. Ty faktycznie nie zrozumiales. Gratuluje. Michal Kukula
Andrzej Popowski	Posted: 18 Lip 2008 12:42:00 Fri, 18 Jul 2008 02:29:51 +0200, Micha? Dwu?nik We? hybrydk?. Ustaw realne 70mm, ekwiwalentne 300 czy 380 mm. Sprawd? kiedy widzisz poruszenie. Powtarzaj do skutku... Mo?na te? popatrze? na gotowe wyniki takiego testu, np dla f=63mm: http://www.dpreview.com/reviews/sonydsch3/page4.asp
Micha? Dwu?ni	Posted: 18 Lip 2008 13:08:56 Fri, 18 Jul 2008 02:29:51 +0200, Micha? Dwu?nik We? hybrydk?. Ustaw realne 70mm, ekwiwalentne 300 czy 380 mm. Sprawd? kiedy widzisz poruszenie. Powtarzaj do skutku... Mo?na te? popatrze? na gotowe wyniki takiego testu, np dla f=63mm: http://www.dpreview.com/reviews/sonydsch3/page4.asp Obawiam si? ?e przedpi?ca powie ?e test jest do niczego albo co? w tym gu?cie, albo napisze ?e 0=1. Jak w?asnymi r?kami zrobi, to mo?e doceni co zrobi?... Micha?
Dariusz W.	Posted: 18 Lip 2008 13:59:01 Witaj ! A w przypadku lustrzanek, w tym, ze ma stabilizacje w body. Modele ponizej K20D maja bardziej szumiaca matryce niz Canony. Sa ludzie, którzy twierdza iz znacznie lepiej te bardziej szumiace matryce oddaja kolory, ale ja takich niuansów nie dostrzegam. Uzyskujesz wiecej subdetali i masz bardziej analogowy obraz. Aby uzyska? analogowy obraz wystarczy go wydrukowa?, b?d? wy?wietli?. Nie drukuje zdjec. Daje odbitki robic najczesciej 21x15 w 300 DPI. Zbytnie odszumianie sensora z lekka usztucznia obraz. Co to niby jest ,,subdetal'? I jaki to ma zwi?zek z oddaniem koloru? Robisz odbitke i widzisz NATURALNIE kazdy najmniejszy duperel. Trudno mi to Ci opisac slowami jak to jest. Masz takie odczucie, ze patrzysz na liscie i trawe i wyglada to jak liscie i trawa ;) Natomiast wiele odbitek z aparatow wyglada cukierkowo w szczegolnosci jak widac ziarnka piasku czy trawe ;)
lrem	Posted: 18 Lip 2008 14:41:28 Dariusz W. nabazgra?: Daje odbitki robic najczesciej 21x15 w 300 DPI. Zbytnie odszumianie sensora z lekka usztucznia obraz. Co to niby jest ,,subdetal'? I jaki to ma zwi?zek z oddaniem koloru? Robisz odbitke i widzisz NATURALNIE kazdy najmniejszy duperel. Trudno mi to Ci opisac slowami jak to jest. Masz takie odczucie, ze patrzysz na liscie i trawe i wyglada to jak liscie i trawa ;) Natomiast wiele odbitek z aparatow wyglada cukierkowo w szczegolnosci jak widac ziarnka piasku czy trawe ;) No to mówisz po prostu o szczegó?ach. Subdetal to poj?cie ukute przez grupowego wyciskacza pikselków. A znaj?c jego, to móg? na to wpa?? przy jakim? upsamplingu czy innej herezji.
Andrzej Popowski	Posted: 19 Lip 2008 23:59:09 Sun, 20 Jul 2008 01:44:48 +0200, "Eneuel Leszek Ciszewski" Pomijam fakt, ?e nie wówczas obraz jest nieporuszony, gdy nie jest rejestrowany na s?siednich pikselach. :) Jasne, tylko ograniczenie analizy do takiego szczególnego przypadku nie ma sensu.
Andrzej Popowski	Posted: 20 Lip 2008 00:21:32 Sun, 20 Jul 2008 01:47:10 +0200, "Eneuel Leszek Ciszewski" Wytnij (no?yczkami z papieru fotograficznego) z pe?nej klatki (30x45) owe 20x30 i zobacz, czy zwi?kszy?o si? poruszenie. ;) Jak chcesz co? sensownie porówna?, to wypada usun?? uboczne czynniki, które maj? wp?yw na wynik porównania. Ró?ny rozmiar zdj?cia do oceny poruszenia jest w?a?nie takim b??dem metodycznym, który psuje wynik.
Andrzej Popowski	Posted: 20 Lip 2008 00:27:20 Namiesza?em, mia?o by?: Sun, 20 Jul 2008 01:44:48 +0200, "Eneuel Leszek Ciszewski" Je?li matryce s? tak samo g?ste -- obraz w obu przypadkach przesuwa si? o tyle samo pikseli. :) Jasne, tylko ograniczenie analizy do takiego szczególnego przypadku nie ma sensu.
Marek Wyszomirski	Posted: 20 Lip 2008 08:04:59 No tak, tu masz racj?. Ale z cropa b?dzie to powi?kszenie 20x30cm w wy?mienitej jako?ci, z pe?nej klatki 30x45cm. A omawiana pocztówka ma 10x15cm... Nawet, gdyby by?a sytkówk?. Wytnij (no?yczkami z papieru fotograficznego) z pe?nej klatki (30x45) owe 20x30 i zobacz, czy zwi?kszy?o si? poruszenie. ;) [...] Proponuj? dla lepszego efektu przyci?? od razu do 10x15. I potem ogl?da? z tej samej odleg?o?ci. Faktycznie, przy takich za?o?eniach poruszenie si? nie zmieni, ale same za?o?enia sprawiaj? wra?enie niezbyt sensownych. -- Pozdrawiam!
Andrzej Popowski	Posted: 20 Lip 2008 22:05:23 Sun, 20 Jul 2008 22:48:52 +0200, "Eneuel Leszek Ciszewski" G??ciej upakowana matryca daje z?udzenie wi?kszej ogniskowej, ale samo obci?cie brzegów matrycy niczego nie ,,wyd?u?a' w ogniskowej. :) Nie wyd?u?a ogniskowej ale daje proporcjonalnie wi?ksz? wra?liwo?? na poruszenie. Na prawd? nigdy nie robi?e? zdj?? kompaktem?
Andrzej Popowski	Posted: 20 Lip 2008 22:11:57 Sun, 20 Jul 2008 23:05:28 +0200, "Eneuel Leszek Ciszewski" ?adne powi?kszanie nie mo?e by? brane pod uwag?. Mniej pikseli, to zarazem mniejszy rozmiar fotki papierowej czy monitorowej. Jeszcze tylko brakuje paragrafu KK :-)
Micha? Dwu?ni	Posted: 20 Lip 2008 23:04:41 Na prawd? nigdy nie robi?e? zdj?? kompaktem? Naprawd? robi?em zdj?cia komórk?. :) To sprawd? czy przy 1/3 sekundy s? ostre tak samo jak przy 1/200. Mo?e za?apiesz bzdurno?? 1/f... Micha?
Marek Wyszomirski	Posted: 21 Lip 2008 05:40:12 0
JD	Posted: 22 Lip 2008 08:30:13 0
Marek Wyszomirski	Posted: 22 Lip 2008 08:50:43 0
JD	Posted: 22 Lip 2008 09:03:30 Pozostaje jedynie nadzieja, ?e za jaki? czas b?d? malutkie matryce i króciutkie ogniskowe, a efekt b?dzie taki, jak za dawnych czasów na zdj?ciach ze ?redniego formatu i z d?ugich na pó? metra obiektywów. :) I nikt Ci nie udowodni, ?e bia?e jest bia?e, a czarne jest czarne Pro?ba - odpisuj tak, aby by?o wiadomo, komu odpowiadasz. Bo napisa?e? swoj? wiadomo?? w taki sposób, ?e tre?ci g?oszone przez Leszka Eneuela Ciszewskiego wygl?daj? tak, jakbym ja je pisa?. A nie chcia?bym aby nas ze sob? mylono. Przepraszam, Odnios?em si? tylko do ostatniej (tu pierwszej kwestii)
Andrzej Popowski	Posted: 22 Lip 2008 15:44:17 Tue, 22 Jul 2008 13:30:45 +0200, "Eneuel Leszek Ciszewski" Aby by?o jasne: ja twierdz?, ?e ocropno?? ;) nie zwi?ksza efektu poruszenia :) (na kszta?t zwi?kszenia ogniskowej obiektywu) i mno?niki ogniskowych (na przyk?ad x1.6) s? bezsensowne. :) Nawet na matówce taki mno?nik ma sens nijaki, gdy? matówka potrafi by? mniejsza w aparacie z ,,mniejsz?' matryc?. :) A co to wg Ciebie jest efekt poruszenia? Mam wra?enie, ?e wszyscy oprócz Ciebie oceniaj? poruszenie na zdj?ciach a regu?? 1/f stosuj? do uzyskania ostrych _zdj??_. Szkoda, ?e nie chcesz sprawdzi? w praktyce, jak to dzia?a. Hmm, a mo?e Twoja wersja regu?y nie ma praktyczniego zastosowania? :-)
Andrzej Popowski	Posted: 23 Lip 2008 09:38:28 Wed, 23 Jul 2008 02:37:58 +0200, "Eneuel Leszek Ciszewski" Mam wra?enie, ?e wszyscy oprócz Ciebie oceniaj? poruszenie na A to jest wra?enie optyczne czy smakowe?... ;) I wg jakiej skali wra?liwo?ci?... ;) Czyli nigdy Ci si? nie zdarzy?o patrz?c na zdj?cie stwierdzi?, ?e jest poruszone? I nie potrafi?by? zmierzy? rozmycia w milimetrach? OK. Ale je?eli nie rozumiesz takiej definicji, to wypada?oby poda? w?asn?. Chocia?..., mo?e to w?a?ciwie nie ma znaczenia :-)
Micha? Dwu?ni	Posted: 23 Lip 2008 10:53:18 Par? osób ju? Ci t?umaczy?o - nie ogl?dasz obrazu wielko?ci matrycy, a obraz powi?kszony. Ogl?dasz go w ró?ny sposób - na monitorze, na odbitce, rzucony rzutnikiem na ?cian?, ale zawsze rozmiary ogl?danego obrazu sa wielokrotnie wi?ksze ni? rozmiary matrycy. I zasadnicze znaczenie maj? wielko?? powi?kszenia mi?dzy obrazem ogl?danym a rejestrowanym na matrycy oraz odleg?o?? ogl?dania. Bo te czynniki decyduj? o tym, czy poruszenie b?dzie zauwa?alne. Pozostaje jedynie nadzieja, ?e za jaki? czas b?d? malutkie matryce i króciutkie ogniskowe, a efekt b?dzie taki, jak za dawnych czasów na zdj?ciach ze ?redniego formatu i z d?ugich na pó? metra obiektywów. :) Nie b?d?. Micha?
Andrzej Popowski	Posted: 23 Lip 2008 17:31:41 Wed, 23 Jul 2008 14:33:13 +0200, "Eneuel Leszek Ciszewski" Czyli nigdy Ci si? nie zdarzy?o patrz?c na zdj?cie stwierdzi?, ?e jest poruszone? Niewiele widzia?em nieporuszonych zdj?? pstrykni?tych tak? ogniskow? (lub wi?ksz?) bez statywu i bez flesza. :) Tak? ogniskowa? Raz w tym w?tku u?y?em d?ugo?ci ogniskowej i by?o to 62mm. I nie potrafi?by? zmierzy? rozmycia w milimetrach? W milimetrach gdzie? Na matrycy lub filmie? LOL, ci??ko Ci idzie :-) Na zdj?ciu, na odbitce, na ekranie. Bo na monitorze nie ma to sensu, jako ?e ró?ne matryce maj? ró?n? gesto?? pikselow?. :) LOL. S? piksele, jest granica rozdzielczo?ci i tyle. Milimetry z tego powodu si? nie kurcz?. To nie film fotograficzny. :) LOL. Bo niby film nie ma granicy rozdzielczo?ci? Tak czy siak -- mój crop mi odpowiada. Trzeba by?o tak od razu :-)
Andrzej Popowski	Posted: 23 Lip 2008 22:56:50 Thu, 24 Jul 2008 00:20:24 +0200, "Eneuel Leszek Ciszewski" Tak? ogniskowa? Raz w tym w?tku u?y?em d?ugo?ci ogniskowej i by?o to 62mm. Tak?, przy której ju? wyst?puj? poruszenia, o których tu mowa. Niby mog? wyst?pi? przy ka?dej, ale raczej 62 mm to ma?o na poruszenia. O tych poruszeniach mo?na mówi?, gdy ogniskowa przekracza 100 mm, gdy? raczej krótszymi obiektywami nie notuje si? czego? takiego, To akurat by? przyk?ad, który pokazywa? co? zupe?nie przeciwnego :-) http://www.dpreview.com/reviews/sonydsch3/page4.asp
Andrzej J. Makarczuk	Posted: 24 Lip 2008 14:41:31 Micha? Dwu?nik Ano fakt. Ale nie przysz?o mi do g?owy zoomowate szk?o manualne które chcia?bym przypi?? gdybym mia? pentaksa :) SMC M 80-200/4.5 - brzytwa od 4.5, zjada wspó?czesny 50-200 na ?niadanie a jest dwa razy ta?szy. Tamron SP 70-210/3.5 - taki jak powy?szy tylko ja?niejszy i ci??szy. pozdrawiam makar
Micha? Dwu?ni	Posted: 24 Lip 2008 20:44:32 Micha? Dwu?nik Ano fakt. Ale nie przysz?o mi do g?owy zoomowate szk?o manualne które chcia?bym przypi?? gdybym mia? pentaksa :) SMC M 80-200/4.5 - brzytwa od 4.5, zjada wspó?czesny 50-200 na ?niadanie a jest dwa razy ta?szy. Tamron SP 70-210/3.5 - taki jak powy?szy tylko ja?niejszy i ci??szy. Kluczowe jest _mi_ :) Zw?aszcza ?e podajesz dwa d?ugie zoomy, które s? po prostu du?e i ci??kie. Za d?ugiego zooma robi mi 85ka na aps-c i nie bardzo mi brakuje :) Micha?

<< . 1 . 2 .


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °