Forum: - Który z 70-300 do D80 ?

Forum: / Fotografia cyfrowa 2008 / Który z 70-300 do D80 ?

Autor	Wiadomość
Norbert	Posted: 20 Lip 2008 21:48:14 Planowa?em zakup Nikorra 55-200 VR ale popatrzylem troszke na przykladowe foty z 200 i 300 i postanowilem zmienic zakup na 70-300. W cenie 55-200 z VR dostane tylko obiektywy bez VR ale trudno. Ostatecznie wybra?em trzy a o pomoc w dokonaniu ostatecznego wyboru prosz? Was. Który z nich bedzie solidniejszy/lepszy jako?ciowo zarowno pod wzgledem budowy jak i "w akcji". 1. Sigma 70-300mm f/4,0-5,6 DG APO Makro - koszt od 521z? 2. Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 LD Di Macro - koszt od 502z? 3. Nikon AF 70-300 f/4.0-5.6G - koszt od 394z? Z gory dzieki.
Norbert	Posted: 20 Lip 2008 22:32:13 1. Sigma 70-300mm f/4,0-5,6 DG APO Makro - koszt od 521z? 2. Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 LD Di Macro - koszt od 502z? 3. Nikon AF 70-300 f/4.0-5.6G - koszt od 394z? O tym Nikkorze zapomnij. Reszty nie mia?em w r?ku, ale na twoim miejscu jeszcze raz przemy?la?bym decyzj?. Tzn. ? Masz na mysli zakup 70-300 zamiast 55-200 z VR? Jesli tak to dlaczego? 300 da mi wi?ksze zbli?enia. Podejrzewam ze taka 200 z VR te? by si? "z r?ki" pogubi?a i trzeba by u?y? statywu. Myle si??
Norbert	Posted: 20 Lip 2008 23:17:19 Ró?nica mi?dzy 200 i 300 mm nie jest wcale du?a, je?li o kadr chodzi. A 70-300 G to kiepskie szk?o i tyle. Je?li szukasz rozs?dnego telezooma w okolicach 400-500 z? i nie chcesz tego 55-200 VR, to rozejrzyj si? za u?ywanym Nikkorem 70-210/4-5,6. Mia?em i by?em bardzo zadowolony. Hmmm... mysla?em ?e 300 da mi mo?liwo?? odczuwalnie wi?kszego zbli?enia od 200. Problem w tym , ?e nie mam organoleptycznie jak tego sprawdzi?. To nie jest tak ?e nie chc? tego 55-200VR. Poprostu my?la?em ?e 300 da mi wi?cej nawet bez VR. My?la?em te? o tym , ?e je?li nab?d? 70-300 to po jakim? czasie sprzedaj?c 18-55VR który mam teraz zakupi? co? 18-70 i b?d? mia? wype?niony ca?y zakres. Twoim zdaniem roznica miedzy 70-300 a 55-200 bedzie na tyle niezauwa?alna ?e lepiej wzi??? ten drugi z VR by zamkn?? si? w podobnych kosztach? Pozdrawiam.
Micha? Dwu?ni	Posted: 20 Lip 2008 23:33:04 Ró?nica mi?dzy 200 i 300 mm nie jest wcale du?a, je?li o kadr chodzi. A 70-300 G to kiepskie szk?o i tyle. Je?li szukasz rozs?dnego telezooma w okolicach 400-500 z? i nie chcesz tego 55-200 VR, to rozejrzyj si? za u?ywanym Nikkorem 70-210/4-5,6. Mia?em i by?em bardzo zadowolony. Hmmm... mysla?em ?e 300 da mi mo?liwo?? odczuwalnie wi?kszego zbli?enia od 200. Problem w tym , ?e nie mam organoleptycznie jak tego sprawdzi?. To nie jest tak ?e nie chc? tego 55-200VR. Poprostu my?la?em ?e 300 da mi wi?cej nawet bez VR. Na co dzie? ta 200VR Ci IMHO da wi?cej ni? 300 bez... Micha?
Norbert	Posted: 20 Lip 2008 23:40:20 Na co dzie? ta 200VR Ci IMHO da wi?cej ni? 300 bez... Micha? Czyli taka 300 bez VR nadaje sie tylko na statyw? Z r?ki nie ma co liczy? to dobre foto?
Norbert	Posted: 20 Lip 2008 23:42:14 Czy zna kto? mo?e d?ugo?? max po wysuni?ciu 55-200VR Bo wsz?dzie podaj? 99,5mm ale to chyba w stanie "maksymalnego z?o?enia"
Osiak	Posted: 21 Lip 2008 04:22:46 Na co dzie? ta 200VR Ci IMHO da wi?cej ni? 300 bez... Micha? Czyli taka 300 bez VR nadaje sie tylko na statyw? Z r?ki nie ma co liczy? to dobre foto? Z reki bez VR mozesz liczyc na nieporuszone zdjecie robione z czasem 1/500 sek jak sie skupisz to uda sie tez zrobic z czasem 1/250 sek. oczywiscie przy 300mm. To ogranicza do robienia zdjec w sloneczny dzien i to obiektow nie bedacych w cieniu. Natomiast z VR-em spokojnie mozna robic z czasem 1/60 sek. A tak swoja droga ten 70-300G wcale taki zly nie jest optycznie. Mialem go kiedys, a takze porownywalem z Sigma i byl zdecydowanie od Sigmy lepszy, choc moze to zalezy od egzemplarza. Dodam jeszcze ze Nikkor z VR pomijajac sam VR to jest zdecydowanie lepszy optycznie od wszystkich przez Ciebie wymienionych 3setek, tylko ta cena :-( pozdrowienia Osiak
Pawe? Andziak	Posted: 21 Lip 2008 10:01:20 Twoim zdaniem roznica miedzy 70-300 a 55-200 bedzie na tyle niezauwa?alna ?e lepiej wzi??? ten drugi z VR by zamkn?? si? w podobnych kosztach? Tak, zwa?ywszy na to, ?e 70-300 G jest najs?abszy optycznie w?a?nie na d?ugim ko?cu, a przy 300 mm jest ju? tak, jak napisa? Osiak: z r?ki tylko w s?oneczny dzie?, o innych zdj?ciach zapomnij. Potwierdzam, ze przy 300mm to szklo jest bardzo mizerne. Do 200 mm, jeszcze daje rade. http://ganda.pl/spotting/20070406/index.html Te zdjecia byly robione Nikonem D50 + Nikkor 70-300 G. Ogniskowe w okolicach 70-150. Im wieksza ogniskowa tym sie robi gorzej.
Pawe? Andziak	Posted: 21 Lip 2008 10:05:21 Aha i jeszcze mozesz sobie poogladac sample z roznych szkiel z Twoim aparatem: http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=44&camera=14&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3
Norbert	Posted: 21 Lip 2008 10:33:07 http://ganda.pl/spotting/20070406/index.html Te zdjecia byly robione Nikonem D50 + Nikkor 70-300 G. Ogniskowe w okolicach 70-150. Im wieksza ogniskowa tym sie robi gorzej. A czy w Nikkor 55-200VR korzystanie z 200mm jest zadowalajace? Czy dzia?a on poprawnie w ca?ym zakresie? Bo z kolei kupowanie 70-300 bez VR i dzia?anie tylko od 70 do 150 to chyba pomy?ka zakupowa. Jesli 55-200 dzia?a?by na 200mm akceptowalnie to wtedy staje sie lepszym wyborem. ?
Norbert	Posted: 21 Lip 2008 10:33:42 Aha i jeszcze mozesz sobie poogladac sample z roznych szkiel z Twoim aparatem: http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=44&camera=14&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3 Ooo.. wielkie dzieki , czego? takiego potrzebowa?em.
Osiak	Posted: 21 Lip 2008 17:33:35 A tak swoja droga ten 70-300G wcale taki zly nie jest optycznie. Mialem go kiedys, a takze porownywalem z Sigma i byl zdecydowanie od Sigmy lepszy, choc moze to zalezy od egzemplarza. Od Sigmy mo?e i by?, ale ju? od Nikkora 70-210 nie. Mój na dok?adk? po mniej wi?cej pó? roku wcale nie intensywnego u?ywania zacz?? pracowa? podczas ostrzenia jak traktor... od 70-210 oczywiscie ze nie, mowilem o Sigmie i Tamronie, one sa gorsze. Co do jego jakosci mechanicznej to fakt ze nie jest zyt dobra, ale szczerze mowiac czego o czekiwac z taka cene? Choc ja uzywalem tego Nikkora dosyc dlugo, bardzo intensywnie, a zwykle nie oszczedzam zbyt mocno uzytkowanego przez siebie sprzetu, to moj do konca sprawowal sie bardzo dobrze, nie warczal, jakos udalo mu sie nie zassac zbyt duzo smieci do wnetrza - ogolnie pozostawil mi dobre o sobie wpomnienia :-) I nawet pomiedzy 200 a 300 mm rysowal calkiem ostro. Nawet kiedys porownywalem dwa egzemplarze i moj byl zdecydowanie lepszy niz kolegi. Jak to kiedys napisalem na grupie to pare osob sie smialo i twierdzilo, ze Nikkory sa identyczne i nie ma roznic pomiedzy egzemplarzami, jednak roznice sa i to nawet dosyc spore. Dzisiaj ten obiektyw przebywa na emigracji :-) i wiem ze dalej sprawuje sie bardzo dobrze, choc z powodu znacznej wilgoci w polnocnej czesci Australii zaatakowal go jakis grzybek i pewnie niedlugo polegnie :-( Przy okazji przyznam ze 70-300 VR porownywalem kilka egzemplarzy i ich jakosc byla na zdjeciach nierozroznialna, wrecz byly identyczne. Moze nowe typy obiektywow sa bardziej "rowne" w produkcji? Albo jak zwykle to bywa czym dluzej produkowane to sa tym gorszej jakosci? pozdrowienia
Grzegorz Góra	Posted: 22 Lip 2008 07:28:44 Dnia Mon, 21 Jul 2008 22:30:15 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski Hmmm... mysla?em ?e 300 da mi mo?liwo?? odczuwalnie wi?kszego zbli?enia od 200. Bo da. Tak samo jak da 75 zamiast 50. :) Odczujesz to prawie tak, jakby? sta? nie w odleg?o?ci 30 metrów, ale 20. :) I zapewniam Ci? o tym, ?e te dodatkowe 100 to du?o, ale gdy obiektyw jest s?aby jako?ciowo, to czasami lepiej wyci?? fragment kadru z 200 ni? pstryka? tym s?abym z ogniskow? 300. :) Chyba tym bardziej powinna to by? 300. Skoro w bud?etowych obiektywach niemal regu?? jest niedomaganie przy skrajnych ogniskowych (dla tele b?dzie to g?ównie d?u?szy koniec), to IMHO dla uzyskania dobrej ostro?ci zostaje (niestety) nadmiarowo?? ogniskowej i poruszanie si? w "?rodkowych" strefach :( Oczywi?cie nie jest to ?aden zarzut dla amatorskich zoomów, niestety taki jest ju? ich urok ;)
Norbert	Posted: 22 Lip 2008 12:28:17 Chyba tym bardziej powinna to by? 300. Skoro w bud?etowych obiektywach niemal regu?? jest niedomaganie przy skrajnych ogniskowych (dla tele b?dzie to g?ównie d?u?szy koniec), to IMHO dla uzyskania dobrej ostro?ci zostaje (niestety) nadmiarowo?? ogniskowej i poruszanie si? w "?rodkowych" strefach :( Oczywi?cie nie jest to ?aden zarzut dla amatorskich zoomów, niestety taki jest ju? ich urok ;) Niedawno myslalem tylko o 55-200VR. Ale chc?c wieksze zblizenie zaczalem sie nastawiac na 70-300 tyle ze bez VR bo mnie nie sta?. Problem tylko w tym , ?e 55-200 ma VR a 70-300 Sigmy APO go nie posiada. I stad nie moge sie zdecydowac, czy brac z VR i strzelac z reki , czy jednak sigme wiedzac ze dla ogniskowych powyzej 100 musialbym statyw zabierac pod pache. A czasem sa sytuacje kiedy nie ma czasu na stawianie statywu i chcialoby sie zrobic szybko foto z reki na 200mm czy nawet wiecej. Owszem idealnym wyborem tutaj bylaby 70-300VR nikusia ale cena mnie zabija jak narazie. Poza tym poczytalem komentarze i widze ze sigma ma glosny , awaryjny i niedokladny AF a z co 2 egzemplarzem trzeba jechac do serwisu na dostrojenie do body. Cena za sigme 70-300 i nikusia 55-200VR podobna. Spotkalem sie tez z opiniami ze ten nikus ma lepsze szk?a. Poprostu trafilem na rozjazdy drog i nie wiem w ktora strone pojsc.
Osiak	Posted: 22 Lip 2008 14:33:12 . Cena za sigme 70-300 i nikusia 55-200VR podobna. Spotkalem sie tez z opiniami ze ten nikus ma lepsze szk?a. Poprostu trafilem na rozjazdy drog i nie wiem w ktora strone pojsc. Jesli tak stawiasz sprawe, to Ci doradze :-) Trzeba brac pod uwage mozliwosc zrobienia zdjecia w miare dobrej jakosci. To czy wlasnie Tobie wystarczy 200 zamiast 300 to nikt nie wie nawet Ty. Natomiast juz dosyc dawno nauczylem sie ze jesli do wyboru mam Sigme i Nikkora w podbnej cenie (lub ze stosunkowa mala roznica) To bezwzglednie wybieram Nikkora!!! Ty masz problem duzo wiekszy bo jeszcze do tego dochodzi roznica w max ogniskowej, ale mysle ze jak na poczatek drogi to jednak zdecyduj sie na Nikkora, krotszy ale podobnie ciemny gdzie jednak VR sprawi Ci duzo radosci - chociazby ze zdjec ktorych bez VR bys nie zrobil :-) pozdrowienia
Norbert	Posted: 22 Lip 2008 14:49:00 . Cena za sigme 70-300 i nikusia 55-200VR podobna. Spotkalem sie tez z opiniami ze ten nikus ma lepsze szk?a. Poprostu trafilem na rozjazdy drog i nie wiem w ktora strone pojsc. Jesli tak stawiasz sprawe, to Ci doradze :-) Trzeba brac pod uwage mozliwosc zrobienia zdjecia w miare dobrej jakosci. To czy wlasnie Tobie wystarczy 200 zamiast 300 to nikt nie wie nawet Ty. Natomiast juz dosyc dawno nauczylem sie ze jesli do wyboru mam Sigme i Nikkora w podbnej cenie (lub ze stosunkowa mala roznica) To bezwzglednie wybieram Nikkora!!! Ty masz problem duzo wiekszy bo jeszcze do tego dochodzi roznica w max ogniskowej, ale mysle ze jak na poczatek drogi to jednak zdecyduj sie na Nikkora, krotszy ale podobnie ciemny gdzie jednak VR sprawi Ci duzo radosci - chociazby ze zdjec ktorych bez VR bys nie zrobil :-) pozdrowienia Dzieki, powoli wlasnie zaczynam tak myslec. Moze poprostu wezme nikkora a za jakis cza jak mnie bedzie stac to sprzedam moje obydwa ( 18-55VR i 55-200VR) i kupie 18-70+70-300VR. Narazie cenowo mnie 70-300 nikkora rozwala ale mia?em to w reku i naprawde robi wrazenie bardzo solidnego sprzetu.
Norbert	Posted: 22 Lip 2008 16:18:14 Dzieki, powoli wlasnie zaczynam tak myslec. Moze poprostu wezme nikkora a za jakis cza jak mnie bedzie stac to sprzedam moje obydwa ( 18-55VR i 55-200VR) i kupie 18-70+70-300VR. Zamieni? stryjek siekierk? na kijek (18-55 VR - 18-70)... No wiesz , moze i tak ale jak kiedys kupie 70-300 to zamieniajac rowniez mojego 18-55 na 18-70 bede mial zapelniony caly zakres ogniskowych. PS. znalazlem na allegro lunete manualna 650-1300. Czy taki obiektyw ktory jest kompletnie manualny da sie podlaczyc do nikona o ile bagnet bedzie pasowa?? Czy bedzie on wspolpracowal z cyfrowka?
Marek	Posted: 22 Lip 2008 20:15:49 . I stad nie moge sie zdecydowac, czy brac z VR i strzelac z reki , czy jednak sigme wiedzac ze dla ogniskowych powyzej 100 musialbym statyw zabierac pod pache. A czasem sa sytuacje kiedy nie ma czasu na stawianie statywu i chcialoby sie zrobic szybko foto z reki na 200mm czy nawet wiecej. Owszem idealnym wyborem tutaj bylaby 70-300VR nikusia ale cena mnie zabija jak narazie. Poza tym poczytalem komentarze i widze ze sigma ma glosny , awaryjny i niedokladny AF a z co 2 egzemplarzem trzeba jechac do serwisu na dostrojenie do body. Cena za sigme 70-300 i nikusia 55-200VR podobna. Spotkalem sie tez z opiniami ze ten nikus ma lepsze szk?a. Poprostu trafilem na rozjazdy drog i nie wiem w ktora strone pojsc. Byc moze nikus 55-200 VR wystarczy. Ja od kilku dni mam 70-300, i okazuje sie, ze fotki z tego obiektywu robie przewaznie na zakresie 80-200. Samoloty na 300, ale kto robi fotki przelatujacym samolotom? albo dzi?cio?om na drzewie. Juz pomyslalem, ze do zomu to jakis obiektyw ze stalaogniskowa, 800? A tak, byc moze do 200 jest wystarczajacy dla takiego amatora jak ja. Mam 70-300, i teraz moge kombinowac z glebia ostrosci. Pozdr MarekF
Norbert	Posted: 22 Lip 2008 20:40:10 Byc moze nikus 55-200 VR wystarczy. Ja od kilku dni mam 70-300, i okazuje sie, ze fotki z tego obiektywu robie przewaznie na zakresie 80-200. Samoloty na 300, ale kto robi fotki przelatujacym samolotom? albo dzi?cio?om na drzewie. Juz pomyslalem, ze do zomu to jakis obiektyw ze stalaogniskowa, 800? A tak, byc moze do 200 jest wystarczajacy dla takiego amatora jak ja. Mam 70-300, i teraz moge kombinowac z glebia ostrosci. Pozdr MarekF Masz stabilizcje w body? Co do ptaszkow to owszem , ja , mam niedaleko puszcze. I lubie tam zagladac a z aparatem tym bardziej.
Marek	Posted: 22 Lip 2008 21:12:49 Masz stabilizcje w body? Co do ptaszkow to owszem , ja , mam niedaleko puszcze. I lubie tam zagladac a z aparatem tym bardziej. Moze jeszcze o tym nie wiem, ale chyba D40 nie ma stabilizacji w body. Mam VR w tym obiektywie. Jezeli chodzi o ptaszki, to las mam za plotem, i zrobienie fotki na ogniskowej 300, odleglosc ok 30m --hmm ptaszek jest malutki. Fotka dzika/taki zwierz/ bylaby lepsza z tej odleglosci. Pozdr MarekF
Endless Lameness	Posted: 22 Lip 2008 22:15:19 Byc moze nikus 55-200 VR wystarczy. Ja od kilku dni mam 70-300, i okazuje sie, ze fotki z tego obiektywu robie przewaznie na zakresie 80-200. Samoloty na 300, ale kto robi fotki przelatujacym samolotom? Oj, móg?by? si? zdziwi?... Robi? i to z odleg?o?ci nawet 10 km: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=36328
Marek	Posted: 22 Lip 2008 23:32:54 Oj, móg?by? si? zdziwi?... Robi? i to z odleg?o?ci nawet 10 km: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=36328 Tez zrobilem Jakis dziwny samolot, smigla sie nie kreca.. http://picasaweb.google.pl/optymaf/20Lipiec08/photo#5225983195107499426 Ogniskowa 180 Pozdr MarekF
Anjay	Posted: 23 Lip 2008 05:05:43 Oj, móg?by? si? zdziwi?... Robi? i to z odleg?o?ci nawet 10 km: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=36328 Tez zrobilem Jakis dziwny samolot, smigla sie nie kreca.. http://picasaweb.google.pl/optymaf/20Lipiec08/photo#5225983195107499426 Ogniskowa 180 Pozdr MarekF albo dzi?cio?om na drzewie. to i ja si? pochwal? samolotem(chociaz bardziej awionetka) robionym 300mm http://picasaweb.google.pl/Anjay.PL/WyprawaNadOdre/photo#5116097487551898098 a i dzi?ciola na drzewie mam z analogu. pozdrowienia Andrzej
Jacek_P	Posted: 23 Lip 2008 07:33:05 Oj, móg?by? si? zdziwi?... Robi? i to z odleg?o?ci nawet 10 km: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=36328 Z 300 km tez robia :) http://extremespotting.com/viewtopic.php?p=502#502
Micha? Dwu?ni	Posted: 23 Lip 2008 11:32:48 Na co dzie? ta 200VR Ci IMHO da wi?cej ni? 300 bez... Czyli taka 300 bez VR nadaje sie tylko na statyw? Z r?ki nie ma co liczy? to dobre foto? Najpierw trzeba poczyta?/pomy?le?/porozmawia?... Micha?


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °