Forum: - Czy?by wreszcie sensowny kompakt ?

Forum: / Fotografia cyfrowa 2008 / Czy?by wreszcie sensowny kompakt ?

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>

Autor	Wiadomość
Waldek Godel	Posted: 22 Lip 2008 15:58:49 Jakich praw fizyki i o czym w ogóle piszesz? Widzia?e? kiedy? kompakt na klisz?? o.. ?adne.. mo?e si? nawet na prhn za?apie.
Janko Muzykant	Posted: 22 Lip 2008 16:05:47 Nie no jasne, szczególnie jak wezm? takiego "potwora" z 14 mpix matryc? wielko?ci ?ebka od szpilki, to mog? sobie skalowa? w dó? do woli, szczególnie je?li aparat nam to wcze?niej "odszumi?" po swojemu przy ISO 400, znaczy si? wykastrowa? totalnie ze szczegó?ów wynikowego jpga. Bo przecie? musia? to zrobi? bo szum by? "marketingowo nieuzasadniony", a ilo?? megapikseli i owszem, najlepiej ze 20 ?eby ich by?o :) Aparat bez rawa to tylko zabawka wi?c nie bior? takowych w rozwa?ania. Dla rawów natomiast w ka?dym znanym mi przypadku przeskalowanie w dó? da lepszy efekt ni? przy sprz?cie maj?cym t? rozdzielczo?? natywn? (oczywi?cie nale?y porównywa? sprz?t podobnej klasy obiektywowej i przedzia?u wielko?ci matryc). W ka?dym razie czasami warto si? zastanowi? zanim powtórzy si? ten najwi?kszy mit fotografii dzisiejszych czasów o rzekomym spadku jako?ci zdj?? w funkcji zwi?kszonej ilo?ci pikseli przetworników.
Janko Muzykant	Posted: 22 Lip 2008 16:07:50 Niechby sobie powstawa?, jakby pixele by?y mniejsze ni? rozdzielczo?? dobrych obiektywów. Pewnie nied?ugo to nast?pi i to pewnie najpierw w komórkach ;) Tam to nast?pi?o chyba ju? chwil? temu. Nawet ca?kowicie afotograficzni znajomi zauwa?yli, ?e aparat Nokia 2Mpx daje tak? sam? jako?? jak Nokia VGA. Przeskaluj te 2Mpx do VGA i zobacz co z tego wyjdzie. (tylko przeskaluj tak z g?ow?).
Slawek	Posted: 22 Lip 2008 16:28:16 Nie no jasne, szczególnie jak wezm? takiego "potwora" z 14 mpix matryc? wielko?ci ?ebka od szpilki, to mog? sobie skalowa? w dó? do woli, szczególnie je?li aparat nam to wcze?niej "odszumi?" po swojemu przy ISO 400, znaczy si? wykastrowa? totalnie ze szczegó?ów wynikowego jpga. Bo przecie? musia? to zrobi? bo szum by? "marketingowo nieuzasadniony", a ilo?? megapikseli i owszem, najlepiej ze 20 ?eby ich by?o :) Aparat bez rawa to tylko zabawka wi?c nie bior? takowych w rozwa?ania. O przepraszam, nigdzie wcze?niej tego nie napisa?e? w tym w?tku. Ba nawet u?y?e? tego samego argumentu 2 oczka wy?ej w stosunku do przyk?adu z telefonami komórkowymi Nokii 2 mpix i VGA :-). Czy?by one te? mia?y opcj? zapisywania RAWów? ;-P. Dla rawów natomiast w ka?dym znanym mi przypadku przeskalowanie w dó? da lepszy efekt ni? przy sprz?cie maj?cym t? rozdzielczo?? natywn? (oczywi?cie nale?y porównywa? sprz?t podobnej klasy obiektywowej i przedzia?u wielko?ci matryc). Jak wy?ej. Oczywi?cie zgadzam si? z teori?. Ale teoria teori?, praktyka praktyk?, a marketing marketingiem. Niestety to nie idzie w t? stron? w któr? by?my sobie ?yczyli. Jaki odsetek aparatów, nazwijmy je umownie kieszonkowych, posiada RAW? Za to coraz wi?cej z nich ma niebotyczne ilo?ci pikseli, coraz "d?u?sze" zoomy. Oczywi?cie wi?kszy zakres ogniskowych ?atwiej zrobi? pomniejszaj?c matryc?. Czyli mamy kilka marketingowo i jako?ciowo sprzecznych rzeczy. Skutek zatem jest taki: Duuu?y zakres ogniskowych - fizycznie ma?a matryca - du?o megapikseli bo tak by? musi - duuu?e odszumianie - brak RAWa, bo nie daj Bo?e wysz?oby szyd?o z worka w kwestii jako?ci matrycy. Co zatem mamy? Tak jak napisa?em, teoria teori?, a marketing swoje. Ma?o tego, ostatnio marketing wtr?ca si? te? do RAWa, próbuj?c go na si?? "ulepsza?", coraz bardziej ch?opcy od marketingu mieliby ochot? ulepsza? rzeczywisto??, malowa? traw? na zielono, odszumia? RAWa, wi?c kolejny argument zaczyna upada?. W ka?dym razie czasami warto si? zastanowi? zanim powtórzy si? ten najwi?kszy mit fotografii dzisiejszych czasów o rzekomym spadku jako?ci zdj?? w funkcji zwi?kszonej ilo?ci pikseli przetworników. Dalej b?d? zatem twierdzi?, ?e wola?bym cofni?cie si? do 6 mpix :-). Przynajmniej spece od marketingu mogliby mniej namiesza?. Wywód ?e mo?na przeskalowa? w dó? przyjmuj? do wiadomo?ci, aczkolwiek nie przekonuje mnie on w uj?ciu pokr?tnej logiki marketingowców. Wol? jednak po prostu te biedne 6 megapikseli.
Janko Muzykant	Posted: 22 Lip 2008 16:41:05 Aparat bez rawa to tylko zabawka wi?c nie bior? takowych w rozwa?ania. O przepraszam, nigdzie wcze?niej tego nie napisa?e? w tym w?tku. Ja to mówi? od pocz?tku cyfrowej ery :) Ba nawet u?y?e? tego samego argumentu 2 oczka wy?ej w stosunku do przyk?adu z telefonami komórkowymi Nokii 2 mpix i VGA :-). Czy?by one te? mia?y opcj? zapisywania RAWów? ;-P. A co to ma do rzeczy? Czy ze zda?: 'przeskaluj te 2Mpx do VGA i zobacz co z tego wyjdzie (tylko przeskaluj tak z g?ow?)' wynika, ?e to nie s? zabawki? Dla rawów natomiast w ka?dym znanym mi przypadku przeskalowanie w dó? da lepszy efekt ni? przy sprz?cie maj?cym t? rozdzielczo?? natywn? (oczywi?cie nale?y porównywa? sprz?t podobnej klasy obiektywowej i przedzia?u wielko?ci matryc). Jak wy?ej. Oczywi?cie zgadzam si? z teori?. Ale teoria teori?, praktyka praktyk?, a marketing marketingiem. Niestety to nie idzie w t? stron? w któr? by?my sobie ?yczyli. Jaki odsetek aparatów, nazwijmy je umownie kieszonkowych, posiada RAW? Niestety bardzo ma?o. Za to coraz wi?cej z nich ma niebotyczne ilo?ci pikseli, coraz "d?u?sze" zoomy. Oczywi?cie wi?kszy zakres ogniskowych ?atwiej zrobi? pomniejszaj?c matryc?. Czyli mamy kilka marketingowo i jako?ciowo sprzecznych rzeczy. Skutek zatem jest taki: Duuu?y zakres ogniskowych - fizycznie ma?a matryca - du?o megapikseli bo tak by? musi - duuu?e odszumianie - brak RAWa, bo nie daj Bo?e wysz?oby szyd?o z worka w kwestii jako?ci matrycy. Nie, nie w tym rzecz. Brak rawa wynika z oczekiwa? - nikt tego nie potrzebuje poza mo?e promilem kupuj?cych takie aparaty. Ma?o tego, raw w takich aparatach móg?by zabi? popyt na aparaty z rawem 'fabrycznym' (np.g9 vide A620) Co zatem mamy? Tak jak napisa?em, teoria teori?, a marketing swoje. Ma?o tego, ostatnio marketing wtr?ca si? te? do RAWa, próbuj?c go na si?? "ulepsza?", coraz bardziej ch?opcy od marketingu mieliby ochot? ulepsza? rzeczywisto??, malowa? traw? na zielono, odszumia? RAWa, wi?c kolejny argument zaczyna upada?. W tej walce z marketingiem nie bierzesz pod uwag? przypadków, gdy akurat zupe?nie inne przes?anki marketingowe w?a?nie sprawiaj?, ?e mamy warto?ci, których nikt nie planowa?. Tak jest w?a?nie z megapikselomani?. Dowolny sprawny dzisiejszy aparat z 10-12 Mpx rozwali jako?ci? zdj?cia z dowolnego odpowiednika sprzed lat, powiedzmy 4Mpx je?li owe 10Mpx przeskalujemy w nieco zakr?cony sposób do owych 4Mpx. Ma?o tego, zjawisko wychodzi (nawet mocniej) przy braku rawów. Takim mocnym przyk?adem jest A350, które produkuje koszmarne jotpegi, ale po resajzie do 4-6Mpx s? ciekawsze od tego, co robi?y lustrzanki 6Mpx. A mamy w zanadrzu raw jak i mo?liwo?? wymiany wyj?tkowo tu nieudanego kita. W ka?dym razie czasami warto si? zastanowi? zanim powtórzy si? ten najwi?kszy mit fotografii dzisiejszych czasów o rzekomym spadku jako?ci zdj?? w funkcji zwi?kszonej ilo?ci pikseli przetworników. Dalej b?d? zatem twierdzi?, ?e wola?bym cofni?cie si? do 6 mpix :-). Ka?dy ma prawo do swoich przekona?, ja jednak znam szopa na tyle dobrze, ?e wol? pozosta? przy swoim twierdzeniu robi?c doskona?e pi?ciomegapiskelowe uj?cia dwunastomegapiskelowym g9 :) Przynajmniej spece od marketingu mogliby mniej namiesza?. Wywód ?e mo?na przeskalowa? w dó? przyjmuj? do wiadomo?ci, aczkolwiek nie przekonuje mnie on w uj?ciu pokr?tnej logiki marketingowców. Wol? jednak po prostu te biedne 6 megapikseli. Nie walcz z marketingiem chowaj?c g?ow? w piasek tylko spróbuj ich wyko?owa? :)
Thomas	Posted: 22 Lip 2008 18:22:07 No bo tak naprawde - komu jest potrzeby sprz?t o wadze i wielko?ci lustrzanki z niewymiennym obiektywem? No np. mi by sie przydal. Cos wiecej daje niz maly kompakt (lepsza optyka, wiekszy zoom, nieco lepsze parametry i opcje trybu manulanego), a nie musze sie borykac z czarna magia wymiennych obiektywow (moze ktos nie chce sie wglebiac, nie interesuje go to, nie ma zamiaru wydawc kasy na extra obiektywy). Wierz mi taki ludzi jest sporo. Nie wszyscy to pol-profesjonalisci ktorzy wykorzystaja mozliwosci lustrzanki, ale amatorow wielu jest takich co chcieliby (i potrafili) czegos wiecej niz prosty kompakcik z malymi mozliwosciami. Thomas
Thomas	Posted: 22 Lip 2008 18:24:05 ps. "Aparat Lumix DMC-LX3 dost?pny b?dzie w sugerowanej cenie brutto 1899 PLN" Mocno kosmiczna ta cena, nawet jak na zaawansowany kompakt. :/ Thomas
Thomas	Posted: 22 Lip 2008 18:24:58 LOL, 10 mpix to nie jest upakowanie jak najwi?kszej liczby pikseli, wot marketing pokr?cony. Dzi?ki temu oprócz u?ytecznego ISO 50, u?ywalne b?dzie tak?e ISO 100 :). Tak, ale na 1/1.6" matrycy a nie np. na 1/2.33 jak nowy panasonic :) Co nie znaczy ?e 6 mpix na tej samej matrycy nie by?oby lepiej :). Wtedy to ca?kiem uczciwie mo?na by mówi? o zatrzymaniu pogoni za megapikselami. Zawsze mozna downsamplowac zdjecia w programie do obrobki zdjec i bedzie ladnie ;-) Thomas
...::QRT::...	Posted: 22 Lip 2008 18:43:59 No bo tak naprawde - komu jest potrzeby sprz?t o wadze i wielko?ci lustrzanki z niewymiennym obiektywem? No np. mi by sie przydal. Cos wiecej daje niz maly kompakt (lepsza optyka, wiekszy zoom, nieco lepsze parametry i opcje trybu manulanego), a nie musze sie borykac z czarna magia wymiennych obiektywow (moze ktos nie chce sie wglebiac, nie interesuje go to, nie ma zamiaru wydawc kasy na extra obiektywy). Wierz mi taki ludzi jest sporo. to kup olympusa e420+12-60. Wymiary i waga bardzo zbli?one, obiektyw o takim samym zakresie i lepszym swietle. Niczego praktycznie nie tracisz w konfrontacji z takim R1 a zyskujesz szybki AF i ewentualny potencja? na przysz?o??.
Thomas	Posted: 22 Lip 2008 19:11:25 No bo tak naprawde - komu jest potrzeby sprz?t o wadze i wielko?ci lustrzanki z niewymiennym obiektywem? No np. mi by sie przydal. Cos wiecej daje niz maly kompakt (lepsza optyka, wiekszy zoom, nieco lepsze parametry i opcje trybu manulanego), a nie musze sie borykac z czarna magia wymiennych obiektywow (moze ktos nie chce sie wglebiac, nie interesuje go to, nie ma zamiaru wydawc kasy na extra obiektywy). Wierz mi taki ludzi jest sporo. to kup olympusa e420+12-60. A ile by mnie taki zestaw kosztowal? :) I co to za szklo to 12-60 bo jakos nie moge namierzyc w ofercie (chocby e-cyfrowe). Czy brak stabilizacji (czy to w body czy w obiektywach) nie wplywa negatywnie na jakosc zdjec? A co jak zaloze cos tele? Wiekszosc hybryd ultrazoom ma stabilizacje. Thomas
Mikolaj Machowski	Posted: 22 Lip 2008 19:46:02 Thomas napisa?: A ile by mnie taki zestaw kosztowal? :) I co to za szklo to 12-60 bo jakos nie moge namierzyc w ofercie (chocby e-cyfrowe). Czy brak stabilizacji (czy to w body czy w obiektywach) nie wplywa negatywnie na jakosc zdjec? A co jak zaloze cos tele? Wiekszosc hybryd ultrazoom ma stabilizacje. W przypadku lustrzanki spokojnie to nadrobisz wi?kszym u?ytkowym ISO. m.
Thomas	Posted: 22 Lip 2008 19:45:19 Thomas napisa?: A ile by mnie taki zestaw kosztowal? :) I co to za szklo to 12-60 bo jakos nie moge namierzyc w ofercie (chocby e-cyfrowe). Czy brak stabilizacji (czy to w body czy w obiektywach) nie wplywa negatywnie na jakosc zdjec? A co jak zaloze cos tele? Wiekszosc hybryd ultrazoom ma stabilizacje. W przypadku lustrzanki spokojnie to nadrobisz wi?kszym u?ytkowym ISO. Tez do tego (po chwili namyslu) doszedlem. Ale czy na pewno? Czy wieksze ISO zalatwi sprawe? A wracajac do szkla 12-60 to jesli to jest to, co znalazlem to ja podziekuje. http://www.e-cyfrowe.pl/obiektywy/olympus-zuiko-digital-ed-12-60mm-f_2-8-4-0-swd-p-6306.html Cena jak dla mnie troche kosmiczna. Ja rozumiem, ze lustrzanka nawet najmarniejsza da mi swietna jakosc w porownaniu do jakiejkolwiek hybrydy, ale ta cena to przegiecie. Na moim poziomie amatorskiego pstrykacza, ktory czasami chce czegos wiecej od aparatu niz tryb AUTO, czasami chce wiekszego zooma, to jest to propozycja calkiem nie na miejscu. To juz wole tego DMC FZ50 z jego szumami, niskim uzytecznym ISO i ta stabilizacja. Efekt bedzie taki sam (dla mnie), a tak srednio 3x taniej. Thomas
...::QRT::...	Posted: 22 Lip 2008 20:00:07 Thomas napisa?: A ile by mnie taki zestaw kosztowal? :) I co to za szklo to 12-60 bo jakos nie moge namierzyc w ofercie (chocby e-cyfrowe). Czy brak stabilizacji (czy to w body czy w obiektywach) nie wplywa negatywnie na jakosc zdjec? A co jak zaloze cos tele? Wiekszosc hybryd ultrazoom ma stabilizacje. W przypadku lustrzanki spokojnie to nadrobisz wi?kszym u?ytkowym ISO. Tez do tego (po chwili namyslu) doszedlem. Ale czy na pewno? Czy wieksze ISO zalatwi sprawe? A wracajac do szkla 12-60 to jesli to jest to, co znalazlem to ja podziekuje. http://www.e-cyfrowe.pl/obiektywy/olympus-zuiko-digital-ed-12-60mm-f_2-8-4-0-swd-p-6306.html Cena jak dla mnie troche kosmiczna. Zwró? uwag? i? mowa by?a o hybrydzie Sony R1 - to wcale nie by? tani aparat.
Ls.	Posted: 22 Lip 2008 19:59:40 Obecnie hybrydy nie maj? sensu. Ale jeszcze rok temu ten segment cenowy by? niezagospodarowany. Je?li kto? chcia? mie? ciut lepsze zdj?cia ni? z kompaktu - zw?aszcza z d?ugim obiektywem - to hybryda by?a idealnym rozwi?zaniem. A teraz co si? zmieni?o? Pozdr,L.
Thomas	Posted: 22 Lip 2008 20:09:02 Thomas napisa?: A ile by mnie taki zestaw kosztowal? :) I co to za szklo to 12-60 bo jakos nie moge namierzyc w ofercie (chocby e-cyfrowe). Czy brak stabilizacji (czy to w body czy w obiektywach) nie wplywa negatywnie na jakosc zdjec? A co jak zaloze cos tele? Wiekszosc hybryd ultrazoom ma stabilizacje. W przypadku lustrzanki spokojnie to nadrobisz wi?kszym u?ytkowym ISO. Tez do tego (po chwili namyslu) doszedlem. Ale czy na pewno? Czy wieksze ISO zalatwi sprawe? A wracajac do szkla 12-60 to jesli to jest to, co znalazlem to ja podziekuje. http://www.e-cyfrowe.pl/obiektywy/olympus-zuiko-digital-ed-12-60mm-f_2-8-4-0-swd-p-6306.html Cena jak dla mnie troche kosmiczna. Zwró? uwag? i? mowa by?a o hybrydzie Sony R1 - to wcale nie by? tani aparat. OK. Teraz mozna ja kupic pomiedzy 2000-2500 pln. To i tak ok. 2 razy mniej niz ten zestaw 420 + 12-60. Juz nie mowiac (o oczywiscie gorszym - szumy) FZ50. Ktory bedzie 3-4 razy tanszy niz zestaw powyzej, a jakosc zdjec dla amatora bedzie i tak porownywalna - zakladam odbitki w formacie max 13x18cm i nie wiecej. Zgadza sie? Thomas
Mikolaj Machowski	Posted: 22 Lip 2008 20:16:08 Ls. napisa?: Obecnie hybrydy nie maj? sensu. Ale jeszcze rok temu ten segment cenowy by? niezagospodarowany. Je?li kto? chcia? mie? ciut lepsze zdj?cia ni? z kompaktu - zw?aszcza z d?ugim obiektywem - to hybryda by?a idealnym rozwi?zaniem. A teraz co si? zmieni?o? Znacznie spad?y ceny lustrzanek. Je?li si? poszuka mo?na nówk? z kitem dosta? za 1300. Poni?ej 2000 masz ju? spory wybór. m.
...::QRT::...	Posted: 22 Lip 2008 20:32:17 Thomas napisa?: A ile by mnie taki zestaw kosztowal? :) I co to za szklo to 12-60 bo jakos nie moge namierzyc w ofercie (chocby e-cyfrowe). Czy brak stabilizacji (czy to w body czy w obiektywach) nie wplywa negatywnie na jakosc zdjec? A co jak zaloze cos tele? Wiekszosc hybryd ultrazoom ma stabilizacje. W przypadku lustrzanki spokojnie to nadrobisz wi?kszym u?ytkowym ISO. Tez do tego (po chwili namyslu) doszedlem. Ale czy na pewno? Czy wieksze ISO zalatwi sprawe? A wracajac do szkla 12-60 to jesli to jest to, co znalazlem to ja podziekuje. http://www.e-cyfrowe.pl/obiektywy/olympus-zuiko-digital-ed-12-60mm-f_2-8-4-0-swd-p-6306.html Cena jak dla mnie troche kosmiczna. Zwró? uwag? i? mowa by?a o hybrydzie Sony R1 - to wcale nie by? tani aparat. OK. Teraz mozna ja kupic pomiedzy 2000-2500 pln. To i tak ok. 2 razy mniej niz ten zestaw 420 + 12-60. u?ywany. Nowy kosztowa? grubo ponad 3000. Co prawda to ciagle mniej, ale ju? nie tyle. Juz nie mowiac (o oczywiscie gorszym - szumy) FZ50. Ktory bedzie 3-4 razy tanszy niz zestaw powyzej, a jakosc zdjec dla amatora bedzie i tak porownywalna - zakladam odbitki w formacie max 13x18cm i nie wiecej. Zgadza sie? wiesz ja tutaj nie stawia?em tezy i? hybrydy jako takie s? z?ym pomys?em - wiec nie bede te? tej tezy broni? :) Pisa?em tylko i? R1 wcale nie by? tak wspania?ym aparatem jakim sie go maluje. Biorac pod uwag? jego rozmiary, wag?, uniwerslno?? czy cene.
Thomas	Posted: 22 Lip 2008 20:37:18 OK. Teraz mozna ja kupic pomiedzy 2000-2500 pln. To i tak ok. 2 razy mniej niz ten zestaw 420 + 12-60. u?ywany. Nowy kosztowa? grubo ponad 3000. Co prawda to ciagle mniej, ale ju? nie tyle. No tak. Ale nowych to juz sie nie dostanie, wiec musimy porownywac ceny takie jakie sa. Juz nie mowiac (o oczywiscie gorszym - szumy) FZ50. Ktory bedzie 3-4 razy tanszy niz zestaw powyzej, a jakosc zdjec dla amatora bedzie i tak porownywalna - zakladam odbitki w formacie max 13x18cm i nie wiecej. Zgadza sie? wiesz ja tutaj nie stawia?em tezy i? hybrydy jako takie s? z?ym pomys?em - wiec nie bede te? tej tezy broni? :) Pisa?em tylko i? R1 wcale nie by? tak wspania?ym aparatem jakim sie go maluje. Biorac pod uwag? jego rozmiary, wag?, uniwerslno?? czy cene. No to zgoda, jesli chodzi o R1. Jakkolwiek ja bede bronil tego stwierdzenia, ze hybrydy sa calkiem dobrym pomyslem, szczegolnie dla amatorow, ktorym kompakt przestal juz wystarczac, a ktorzy (jeszcze) nie maja zapedow artystycznych ;-) Thomas
Thomas	Posted: 22 Lip 2008 20:52:50 No bo tak naprawde - komu jest potrzeby sprz?t o wadze i wielko?ci lustrzanki z niewymiennym obiektywem? No np. mi by sie przydal. Cos wiecej daje niz maly kompakt (lepsza optyka, wiekszy zoom, nieco lepsze parametry i opcje trybu manulanego), a nie musze sie borykac z czarna magia wymiennych obiektywow (moze ktos nie chce sie wglebiac, nie interesuje go to, nie ma zamiaru wydawc kasy na extra obiektywy). Wierz mi taki ludzi jest sporo. to kup olympusa e420+12-60. Wymiary i waga bardzo zbli?one, obiektyw o takim samym zakresie i lepszym swietle. Niczego praktycznie nie tracisz w konfrontacji z takim R1 a zyskujesz szybki AF i ewentualny potencja? na przysz?o??. Choc tak sie zaczalem zastanawiac :) Jako, ze jestem na kupnie. Wstepnie wybralem DMC FZ50. Choc moze lepsza alternatywa bylaby taka kompilacja: http://www.e-cyfrowe.pl/lustrzanki/olympus-e-420-ob-14-42mm-p-7871.html No super zooma mi to nie da, no ale... cenowo juz mocno zblizone. Ciekawe jak to szklo w odpowiadajacym mu zakresie wypada przy tym co zamontowali w FZ50? Hmmm. No i caly czas mnie meczy ten brak stabilizacji jednak :/ Thomas
jacek220044	Posted: 22 Lip 2008 21:11:13 Choc tak sie zaczalem zastanawiac :) Jako, ze jestem na kupnie. Wstepnie wybralem DMC FZ50. Choc moze lepsza alternatywa bylaby taka kompilacja:http://www.e-cyfrowe.pl/lustrzanki/olympus-e-420-ob-14-42mm-p-7871.html jak nie 12-60 to 14-54 tez super obiektyw i duzo tanszy (1200-1400z?)
Thomas	Posted: 22 Lip 2008 21:19:05 Choc tak sie zaczalem zastanawiac :) Jako, ze jestem na kupnie. Wstepnie wybralem DMC FZ50. Choc moze lepsza alternatywa bylaby taka kompilacja:http://www.e-cyfrowe.pl/lustrzanki/olympus-e-420-ob-14-42mm-p-7871.html jak nie 12-60 to 14-54 tez super obiektyw i duzo tanszy (1200-1400z?) Dalej za drogo. Za drogi sprzet by wyszedl w stosunku do moich mozliwosci i potrzeb. Calosc by kosztowala ok 2500-2600 gdzies. Za duzo. I tu wlasnie dotykamy sedna sprawy z lustrami. Zaczynaja sie schody.. znaczy tego.. wydatki :) Okazuje sie, ze body z kitowym szklem jest "takie se" i od razu trza by kupic inny obiektyw, a w ogole to najlepiej dwa. Jakis z szerokim katem i tele z pokrywajacymi sie zakresami, a kasa z nieba nie leci :/ Thomas
Jacek_P	Posted: 22 Lip 2008 22:18:57 Odszumi? kolor (wy??cznie) Nie odszumiac luminancji? Toz tam siedzi wieksza czesc szumu 8^) Musze sprobowac Twoja recepture. Teraz tylko jeszcze ja przetlumacze na posiadanego Corela :)
Mateusz Ludwin	Posted: 22 Lip 2008 23:20:49 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Waldek Godel").quote(); Jakich praw fizyki i o czym w ogóle piszesz? Widzia?e? kiedy? kompakt na klisz?? o.. ?adne.. mo?e si? nawet na prhn za?apie. A powiesz mi czym si? ró?ni pod wzgl?dem fizycznym kompakt na klisz? od lustrzanki FF? Niczym si? nie ró?ni. Dlatego pisanie ?e "kompakt zawsze pozostanie kompaktem" jest bez sensu, brak FF w kompaktach to tylko skutek ekonomii, a nie praw fizyki.
Mateusz Ludwin	Posted: 22 Lip 2008 23:21:29 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Janko Muzykant").quote(); praw fizyki sie nie przeskoczy, kompakt zawsze kompaktem zostanie....... Pytanie za sto punktów - co to jest kompakt? http://farm2.static.flickr.com/1065/1242378049_433fafb7e2.jpg
Jan Rudzi?ski	Posted: 23 Lip 2008 06:39:12 Cze?? wszystkim [...] No to zgoda, jesli chodzi o R1. Jakkolwiek ja bede bronil tego stwierdzenia, ze hybrydy sa calkiem dobrym pomyslem, szczegolnie dla amatorow, ktorym kompakt przestal juz wystarczac, a ktorzy (jeszcze) nie maja zapedow artystycznych ;-) Ale zdajesz sobie spraw? z tego, ?e R1 by? jedyn? hybryd?, która dawa?a efekty znacz?co lepsze od wszystkich kompaktów? Pozosta?e "hybrydy" wcale nie musz? mie? jako?ci lepszej ni? kompakty, a ultrazoomy mog? nawet mie? t? jako?? gorsz?.
Jan Rudzi?ski	Posted: 23 Lip 2008 06:42:03 Cze?? wszystkim Choc moze lepsza alternatywa bylaby taka kompilacja:http://www.e-cyfrowe.pl/lustrzanki/olympus-e-420-ob-14-42mm-p-7871.html jak nie 12-60 to 14-54 tez super obiektyw i duzo tanszy (1200-1400z?) Dalej za drogo. Za drogi sprzet by wyszedl w stosunku do moich mozliwosci i potrzeb. Calosc by kosztowala ok 2500-2600 gdzies. Za duzo. I tu wlasnie dotykamy sedna sprawy z lustrami. Zaczynaja sie schody.. znaczy tego.. wydatki :) Okazuje sie, ze body z kitowym szklem jest "takie se" Owszem, jest "takie se" jak na lustrzank?, ale i tak bije jako?ci? na g?ow? wi?kszo?? kompaktów. Im mniejszy no?nik, tym szk?o musi by? lepsze - niestety. i od razu trza by kupic inny obiektyw, a w ogole to najlepiej dwa. Jakis z szerokim katem i tele z pokrywajacymi sie zakresami, a kasa z nieba nie leci :/
J.	Posted: 23 Lip 2008 08:22:29 Obecnie hybrydy nie maj? sensu. Ale jeszcze rok temu ten segment cenowy by? niezagospodarowany. Je?li kto? chcia? mie? ciut lepsze zdj?cia ni? z kompaktu - zw?aszcza z d?ugim obiektywem - to hybryda by?a idealnym rozwi?zaniem. A teraz co si? zmieni?o? Znacznie spad?y ceny lustrzanek. Tylko pozosta? osierocony jeden segment u?ytkowników hybryd + zaawansowanych kompaktów -tacy, co chc? mie? bardziej zaawansowany sprz?t, ale cena lustrzanki nie ma dla nich znaczenia -bo nie zaakceptuj? dla lepszych zdj?? 1.5kg na szyi czy plecach [lustro +2 obiektywy w wersji minimum],bo np. zasuwaj? po górach z pelcakiem i tylko 0.5-0.8kg hybrydy by?oby dla nich do przyj?cia. Zosta? tylko p?acz po matrycach 2/3" i nieco mniejszy po 1/1.6-1/1.8", ewentualnie na pociech? ostatni Fuji z 2/3", za to 14x zoom [na kaczy dziób??? nie mogli zosta? przy 28-300mm?] z wielk? aberracja chromatyczn? akurat na krótkim ko?cu obiektywu. Nic, tylko p?aka?... Pozdrawiam -J.
Janko Muzykant	Posted: 23 Lip 2008 08:36:11 Odszumi? kolor (wy??cznie) Nie odszumiac luminancji? Toz tam siedzi wieksza czesc szumu 8^) Tylko nie znam algorytmu, który zrobi to dobrze (nie zrobi jakiego? syntetyka do fotografii niepodobnego). Tzn. znam, ale nie jest to odszumianie lecz emulowanie mi?kkiego rysowania.
mt	Posted: 23 Lip 2008 09:25:21 No to zgoda, jesli chodzi o R1. Jakkolwiek ja bede bronil tego stwierdzenia, ze hybrydy sa calkiem dobrym pomyslem, szczegolnie dla amatorow, ktorym kompakt przestal juz wystarczac, a ktorzy (jeszcze) nie maja zapedow artystycznych ;-) A jak? to wg Ciebie przewag? posiadaj? hybrydy nad dobrymi kompaktami w stylu tego Panasonica, Canona G9 czy te? Ricoha GX200 (nie licz?c w?tpliwej jako?ci du?ego zakresu ogniskowych w hybrydach)?
Tomasz Jakubowski	Posted: 23 Lip 2008 09:35:38 (...) Ka?dy ma prawo do swoich przekona?, ja jednak znam szopa na tyle dobrze, ?e wol? pozosta? przy swoim twierdzeniu robi?c doskona?e pi?ciomegapiskelowe uj?cia dwunastomegapiskelowym g9 :) (...) Ka?dy ma prawo do samouwielbienia, ale do doskona?o?ci tym uj?ciom troch? brakuje ;-)

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °