Forum: - Czy?by wreszcie sensowny kompakt ?

Forum: / Fotografia cyfrowa 2008 / Czy?by wreszcie sensowny kompakt ?

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>

Autor	Wiadomość
Janko Muzykant	Posted: 23 Lip 2008 14:01:40 potem mocno wyostrzy? z ma?ym promieniem orygina? najpierw w trybie darken, To pocwicz jeszcze z ostrzeniem o niskim procencie (40-60%) i wiekszym promieniu (2.5-4) + Darken 70-90%. Plus drugie, opcjonalne, o mniejszym promieniu (ale 1-2) Lighten 60-90%. Plus ostatnie niskopromieniowe normalne. ?wiczy?em, nie podoba mi si?.
Janko Muzykant	Posted: 23 Lip 2008 14:02:46 Mo?esz gdzie? wystawi? orygina? i zmniejszon? fotk? Twoim sposobem? Bo brzmi ciekawie. Wci?? tam siedz?: http://www.cyfrowka.neostrada.pl/g9/100iso_1.jpg http://www.cyfrowka.neostrada.pl/g9/100iso_2.jpg http://www.cyfrowka.neostrada.pl/g9/200iso_1.jpg http://www.cyfrowka.neostrada.pl/g9/400iso_1.jpg http://www.cyfrowka.neostrada.pl/g9/400iso_2.jpg http://www.cyfrowka.neostrada.pl/g9/400iso_3.jpg http://www.cyfrowka.neostrada.pl/g9/800iso_1.jpg http://www.cyfrowka.neostrada.pl/g9/800iso_2.jpg http://www.cyfrowka.neostrada.pl/g9/1600iso_1.jpg http://www.cyfrowka.neostrada.pl/g9/1600iso_2.jpg http://www.cyfrowka.neostrada.pl/g9/1600iso_3.jpg Orygina?ów nie mam, ale mo?na si? domy?le?. Kilka rawów jest na fotosite.
Janko Muzykant	Posted: 23 Lip 2008 14:05:49 Ka?dy ma prawo do swoich przekona?, ja jednak znam szopa na tyle dobrze, ?e wol? pozosta? przy swoim twierdzeniu robi?c doskona?e pi?ciomegapiskelowe uj?cia dwunastomegapiskelowym g9 :) (...) Ka?dy ma prawo do samouwielbienia, ale do doskona?o?ci tym uj?ciom troch? brakuje ;-) Nie widzia?e?, ale wiesz? :) Oczywi?cie, ?e lepsze b?d? z marka ze sta?k?, ale marka nie wsadzisz w gacie i jest troch? dro?szy, a przy 4Mpx to lepszo?? b?dzie akademicka. Z jakiego? powodu te kompakty si? wybiera i robi to coraz wi?cej zawodowców (jak ju? prze?amie wstyd).
Janko Muzykant	Posted: 23 Lip 2008 14:26:15 Szkoda tylko, ?e nie ma rawów dla tych zdj?? ju? pomniejszonych. Chcia?em sobie sam spróbowa? zmniejszy? zdj?cie i porówna? z Twoim, do?? skomplikowanym sposobem :) No nie mam niestety...
michqq	Posted: 23 Lip 2008 15:23:22 A jak? to wg Ciebie przewag? posiadaj? hybrydy nad dobrymi kompaktami w stylu tego Panasonica, Canona G9 czy te? Ricoha GX200 (nie licz?c w?tpliwej jako?ci du?ego zakresu ogniskowych w hybrydach)? - Ergonomia lustrzankopodobna. Czyli nastawianie parametrow przy uzyciu kolek i pierscieni, a nie wyborow z menu. Dobry aparat szkolny, pozwalajacy na nauke "lustrzankowopodobna". - Duzy zakres zuma! Jak najbardziej pomocne, jesli traktowac hybryde jako aparat szklony. Uczace sie ma szanse przekonac sie jakich ogniskowych na prawde potrzebuje - wiec wchodzac "w lustrzanke" potem - wie czego chce a czego nie musi miec. - Hybrydy maja "wiecej tego szkla przed matryca". Wieksza masa i rozmiar szkla przeklada sie (co nie dziwne) na lepszy lub jasniejszy obraz w porownaniu do maciupkiego szkla normalnego kompakta. Czesto - co nie znaczy zawsze. Np. Panasoniki FZ-30 - maja swiatlo 2.8 w calym zakresie megazuma! - Inne drobiazgi - np. mozliwosc nakrecenia na obiektyw polara, filtra polowkowego, albo ramki do Cokinow, bo wiekszosc hybryd ma a wiekszosc malych kompaktow nie ma - tegotakiego - gwintu z przodu. Natomiast oczywiste jest, ze pomniejszanie sie luki cenowej pomiedzy bardziej zaawansowanymi hybrydami a lustrzankami entry-level wyraznie zmniejsza pozycje hybryd na rynku. Poczekajmy na pierwsze hybrydy z matrycami APS-C. Wieszczona tu przez niektorych wizja "fulfrejm w kazdej lustrzance" jesli sie spelni - sprawi ze powstana niewykorzystane moce produkcyjne w fabrykach robiacych dzis matryce APS-C, podobnie jesli chodzi o istniejace juz opracowane obiektywy kropowe. Prawda? Bedzie wiec do zagospodarowania zarowno szklo jak i matryce. JESLI tak sie stanie jak powyzej - to zobaczymy na rynku hybrydy z matrycami APS-C, i obiektywami bedacymi defacto "zakompaktowana" wersja wspolczesnych obiektywow kropowych. Michal
Mikolaj Machowski	Posted: 23 Lip 2008 15:39:50 J. napisa?: Obecnie hybrydy nie maj? sensu. Ale jeszcze rok temu ten segment cenowy by? niezagospodarowany. Je?li kto? chcia? mie? ciut lepsze zdj?cia ni? z kompaktu - zw?aszcza z d?ugim obiektywem - to hybryda by?a idealnym rozwi?zaniem. A teraz co si? zmieni?o? Znacznie spad?y ceny lustrzanek. Tylko pozosta? osierocony jeden segment u?ytkowników hybryd + zaawansowanych kompaktów -tacy, co chc? mie? bardziej zaawansowany sprz?t, ale cena lustrzanki nie ma dla nich znaczenia -bo nie zaakceptuj? dla lepszych zdj?? 1.5kg na szyi czy plecach [lustro +2 obiektywy w wersji minimum],bo np. zasuwaj? po górach z pelcakiem i tylko 0.5-0.8kg hybrydy by?oby dla nich do przyj?cia. Zosta? tylko E-4xx z krótkim zoomem i 2x telekonwerterem powinno si? zmie?ci? w 1kg. Tyle ?e to akurat nie jest najta?sza kombinacja. m.
Jan Rudzi?ski	Posted: 23 Lip 2008 16:21:44 Cze?? wszystkim [...] Poczekajmy na pierwsze hybrydy z matrycami APS-C. No przecie? ju? jedna by?a i si? bez ?ladu zmy?a...
Janko Muzykant	Posted: 23 Lip 2008 17:08:53 I to wszystko tylko po to, ?eby z du?ej matrycy mie? obraz podobny do tego z mniejszej? Wow! Nie, ?eby mie? lepszy, znacznie lepszy obraz.
Thomas	Posted: 23 Lip 2008 18:36:00 Cze?? wszystkim [...] Poczekajmy na pierwsze hybrydy z matrycami APS-C. No przecie? ju? jedna by?a i si? bez ?ladu zmy?a... Bo byla jedna i za droga. Thomas
J.	Posted: 23 Lip 2008 18:56:10 E-4xx z krótkim zoomem i 2x telekonwerterem powinno si? zmie?ci? w 1kg. Tyle ?e to akurat nie jest najta?sza kombinacja. ?adnych szans. Tzn. mo?e to b?dzie 1kg, ale tele z konwertera wyjdzie ciemne jak tabaka w rogu. No chyba,ze telekonwerter b?dzie nasadkowy, tylko ?e ja znam zaledwie jeden model 1.5x który jest pod APS-C [a wi?c i z Olkiem pójdzie], no i pasuje toto tylko pod gwint filtrowy 62mm, co ogranicza ?wiat?o obiektywu, do którego ma to byc podpi?te. No i ten asadkowe troch? wie?ej wa?a, bo to mnóstwo szk?a o du?ej ?rednicy. Problem w tym,?e ja potrzebuj? zakresu 35-300mm dla ma?ego obrazka. Tak wi?c gdybym jednak szed? w lustro, to niestety body + 2 obiektywy i nie ma zmi?uj. Spacerzoom w takim zakresie to pora?ka,z tego co czyta?em. Wysz?o mi,?e Pentax K100D z oszkleniem wyjdzie jednak l?ejszy od E510. I b?dzie to 1.5kg E400/410 nie ma stabilizacji, a to cenna rzecz dla kogo?, komu potrzebne d?ugie tele. Ta wiec na razie zostaj? przy kompakcie z podpi?tym telekonwerterem z przodu -cho? to upierdliwe jak diabli. Pozdrawiam -J.
Tomasz Jakubowski	Posted: 23 Lip 2008 20:18:18 Nie widzia?e?, ale wiesz? :) http://groups.google.pl/group/pl.rec.foto.cyfrowa/msg/12273fc14b3814ae?hl=pl&dmode=source Oczywi?cie, ?e lepsze b?d? z marka ze sta?k?, ale marka nie wsadzisz w gacie i jest troch? dro?szy, a przy 4Mpx to lepszo?? b?dzie akademicka. Problem tych male?stw to praca w ISO = 400.
Janko Muzykant	Posted: 23 Lip 2008 20:26:50 Nie widzia?e?, ale wiesz? :) http://groups.google.pl/group/pl.rec.foto.cyfrowa/msg/12273fc14b3814ae?hl=pl&dmode=source Wys?a?em to pó?niej, zanim napisa?e? swego posta :) Oczywi?cie, ?e lepsze b?d? z marka ze sta?k?, ale marka nie wsadzisz w gacie i jest troch? dro?szy, a przy 4Mpx to lepszo?? b?dzie akademicka. Problem tych male?stw to praca w ISO = 400. To nie problem - po prostu te male?stwa nie maj? 400iso (nawet jak maj?). Podobnie nie maj? szybkiego seryjnego trybu, kontrolowanej go i jeszcze kilku cech. Maj? za to mo?liwo?? robienia filmów, w tej chwili ju? bardzo przyjemn? (z pewno?ci? lepsz? od ta?szych kamer video) i nikt nie p?acze, ?e lustra tego nie maj? (cho? to ostatnie lata - z czystej nieochoty ju? tylko nie maj? tego najnowsze lustrzanki - a gdy kto? si? w ko?cu z?amie, to b?dzie rewelacja niedost?pna do tej pory dla ?miertelników).
jacek220044	Posted: 23 Lip 2008 20:28:49 Dalej za drogo. Za drogi sprzet by wyszedl w stosunku do moich mozliwosci i potrzeb. Calosc by kosztowala ok 2500-2600 gdzies. Za duzo. I tu wlasnie dotykamy sedna sprawy z lustrami. Zaczynaja sie schody.. znaczy tego.. wydatki :) Okazuje sie, ze body z kitowym szklem jest "takie se" i od razu trza by kupic inny obiektyw, a w ogole to najlepiej dwa. Jakis z szerokim katem i tele z pokrywajacymi sie zakresami, a kasa z nieba nie leci :/ Jak nie masz kasy to kup 14-54 i u?ywane body E-300/500 za 500z? (w doskona?ym stanie znajdziesz na allegro) i b?dziesz mia? zestaw przyzwoity, w cenie poni?ej 2000z?.
Tomasz Jakubowski	Posted: 23 Lip 2008 20:42:01 Nie widzia?e?, ale wiesz? :) http://groups.google.pl/group/pl.rec.foto.cyfrowa/msg/12273fc14b3814ae?hl=pl&dmode=source Wys?a?em to pó?niej, zanim napisa?e? swego posta :) (...) Jakim? cudem ogl?da?em te sample duuu?o wcze?niej: http://groups.google.pl/group/pl.rec.foto.cyfrowa/msg/ebb2c22bf5107f70?hl=pl ale to pewnie z?udzenie by?o, albo sen ;-)
Thomas	Posted: 23 Lip 2008 20:44:53 Jak nie masz kasy to kup 14-54 i u?ywane body E-300/500 za 500z? (w doskona?ym stanie znajdziesz na allegro) i b?dziesz mia? zestaw przyzwoity, w cenie poni?ej 2000z?. Jakos nie mam odwagi, ani checi by kupic uzywany sprzet, tym bardziej na allegro, a juz na pewno nie fotograficzny. Bez gwarancji, to kicha. Nie stac mnie na to by sie zepsul po 2 tygodniach. Pfff i nie maja live-view :) Thomas
Janko Muzykant	Posted: 23 Lip 2008 20:46:12 Jakim? cudem ogl?da?em te sample duuu?o wcze?niej: http://groups.google.pl/group/pl.rec.foto.cyfrowa/msg/ebb2c22bf5107f70?hl=pl ale to pewnie z?udzenie by?o, albo sen ;-) Wystawia?em je ju? kiedy?, ale ci??ko mi si? zgodzi? z tym, ?e 'do doskona?o?ci tym uj?ciom troch? brakuje' (od tego si? zacz??o) - resajzy niskoczu?e s? 'kosmetycznie gorsze' od resjazów z dowolnych luster. Minimalny szum na g?adkich powierzchniach (niebo) to ju? moja robota - nie lubi? g?adzi.
jacek220044	Posted: 23 Lip 2008 21:01:03 Jak nie masz kasy to kup 14-54 i u?ywane body E-300/500 za 500z? (w doskona?ym stanie znajdziesz na allegro) i b?dziesz mia? zestaw przyzwoity, w cenie poni?ej 2000z?. Jakos nie mam odwagi, ani checi by kupic uzywany sprzet, tym bardziej na allegro, a juz na pewno nie fotograficzny. Bez gwarancji, to kicha. Nie stac mnie na to by sie zepsul po 2 tygodniach. Pfff i nie maja live-view :) Wiesz co, sorry za szczero??, ale pierdzielisz jak stara baba, kup wiec sobie FZ50 i przesta? kw?ka?.
Maciek Brynski	Posted: 23 Lip 2008 21:28:49 Maciek Brynski nabazgra?: Ja bym wolal Pentaksa wielkosci Olympusa E420. Do tego 2-3 nalesniki. Mysle ze taki 600 g zestaw bylby akurat. ME Super? ;) To jeszcze zeby byl cyfrowy. Pozdrawiam
Hektor	Posted: 23 Lip 2008 21:47:03 Wieszczona tu przez niektorych wizja "fulfrejm w kazdej lustrzance" jesli sie spelni - sprawi ze powstana niewykorzystane moce produkcyjne w fabrykach robiacych dzis matryce APS-C, podobnie jesli chodzi o istniejace juz opracowane obiektywy kropowe. Prawda? Ile masz lat, ze wierzysz iz sa fabryki produkujace wylacznie matryce APS-C ? To nie garaze produkujace gwozdzie z drutu. Zbigniew Kordan
Thomas	Posted: 23 Lip 2008 21:52:38 Jakos nie mam odwagi, ani checi by kupic uzywany sprzet, tym bardziej na allegro, a juz na pewno nie fotograficzny. Bez gwarancji, to kicha. Nie stac mnie na to by sie zepsul po 2 tygodniach. Pfff i nie maja live-view :) Wiesz co, sorry za szczero??, ale pierdzielisz jak stara baba, kup Dlaczego? Dlatego, ze chce miec sprzet nowy, nieuzywany i z gwarancja (jesli sie mu cos stanie, to mi go naprawia), ze mam takie, a nie inne preferencje? wiec sobie FZ50 i przesta? kw?ka?. Nie kwekam. Tylko probuje "coponiektorym" uswiadomic, ze jest rynek na hybrydy, ze nie kazdy musi miec od razu lustro (z takich, czy innych powodow). Jak nie bylo aparatow cyfrowych jeszcze, to tez nie wszyscy biegali z lustrzankami, a swietne zdjecia, to moj ojciec potrafil ruskim Fedem nawet zrobic, na materialach ORWO. Lustrzanki tez mial w zestawie, dwie (na pewno jedna z nich to Pentacon Six TL, drugie cos dwuobietywowe), tak swoja droga, z pieknym zestawem obiektywow. Jakkolwiek slabo sobie przypominam, by te lustrzanki taszczyl ze soba np. na wczasy rodzinne. Choc czasami narzekal, ze nie moze w zwyklym aparacie wymienic obiektywu (kiedy przydatne byloby tele). Teraz takim osobom, hybryda pieknie wypelnia luke. Ja rozumiem, ze marketoidy wraz ze sztabem ksiegowych nie dopuszcza zapewne, by ktos wyprodukowal np. hybryde z optyka a la FZ50 tylko z wiekszym sensorem. Bo kto by wtedy kupowal te entry-level dSLRy i wydawal kase na 2 obiektywy, kiedy moglby miec cos porownywalnego w jednym zestawie za nizsza cene? Tylko na taki sprzet, to sie pewnie nie doczekam juz i zlamie sie i kupie tego Olka e-510 z dwoma kitowymi obiektywami. Coz zrobic... Thomas
Waldek Godel	Posted: 23 Lip 2008 22:01:11 A powiesz mi czym si? ró?ni pod wzgl?dem fizycznym kompakt na klisz? od lustrzanki FF? Niczym si? nie ró?ni. Dlatego pisanie ?e "kompakt zawsze pozostanie kompaktem" jest bez sensu, brak FF w kompaktach to tylko skutek ekonomii, a nie praw fizyki. Widzia?em wi?cej kompaktów na klisze ni? kompaktów cyfrowych. W obydwu rodzajach kompaktów obowi?zuj? prawa fizyki. Nawet te same prawa fizyki.
Mateusz Ludwin	Posted: 23 Lip 2008 22:24:00 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Waldek Godel").quote(); Widzia?em wi?cej kompaktów na klisze ni? kompaktów cyfrowych. W obydwu rodzajach kompaktów obowi?zuj? prawa fizyki. Nawet te same prawa fizyki. Które powoduj? ?e kompakt bardziej szumi? Co to za prawa? Chyba wielkiego radzieckiego fizyka Obiektywa.
Marek Wyszomirski	Posted: 24 Lip 2008 06:41:27 Widzia?em wi?cej kompaktów na klisze ni? kompaktów cyfrowych. W obydwu rodzajach kompaktów obowi?zuj? prawa fizyki. Nawet te same prawa fizyki. Które powoduj? ?e kompakt bardziej szumi? Co to za prawa? Chyba wielkiego radzieckiego fizyka Obiektywa. Naprawd? wierzysz, ?e prawa fizyki zale?? od tego, czy stosujemy je do lustrzanki czy kompaktu??? A o tym, ?e kompakt cyfrowy bardziej szumi decyduj? prawa ekonomii - które nakazuj? wsadzi? do niego matryc? mniejsza od paznokcia (bo ta?sza) i wykreowane marketingiem pootrzeby konsumentów którzy chc? mie? co najmniej 10-krotnego zooma w aparacie mieszcz?cym si? do kieszeni koszuli (co znów uniemo?liwia wstawienie matrycy o wi?kszych rozmiarach). Przypomnij sobie rozmiary kompaktów analogowych - mia?y one jednak rozmiary znacznie wi?ksze od przeci?tnego kompakta cyfrowego a krotno?? zooma rzadko przekracza?a 3 (i w tych rzadkich przypadkach gdy przekracza?a zazwyczaj wp?yw tej du?ej krotno?ci wy?azi? wyra?nie na zdj?ciach). By?o te? wcale nie ma?o kompaktów z obiektywem sta?oogniskowym...
Jan Rudzi?ski	Posted: 24 Lip 2008 06:47:08 Cze?? wszystkim Przypomnij sobie rozmiary kompaktów analogowych - mia?y one jednak rozmiary znacznie wi?ksze od przeci?tnego kompakta cyfrowego a krotno?? zooma rzadko przekracza?a 3 (i w tych rzadkich przypadkach gdy przekracza?a zazwyczaj wp?yw tej du?ej krotno?ci wy?azi? wyra?nie na zdj?ciach). I mia?y jasno?? obiektywu rzadko si?gaj?c? 1:4 na krótkim ko?cu.
Marek Wyszomirski	Posted: 24 Lip 2008 07:04:54 [...] Przypomnij sobie rozmiary kompaktów analogowych - mia?y one jednak rozmiary znacznie wi?ksze od przeci?tnego kompakta cyfrowego a krotno?? zooma rzadko przekracza?a 3 (i w tych rzadkich przypadkach gdy przekracza?a zazwyczaj wp?yw tej du?ej krotno?ci wy?azi? wyra?nie na zdj?ciach). I mia?y jasno?? obiektywu rzadko si?gaj?c? 1:4 na krótkim ko?cu. [...] To te?. Jasny zoom o polu krycia pe?nej klatki 35mm musi mie? swoje rozmiary - nie do pogodzenia z wymogiem chowalno?ci aparatu do kieszeni. I ?wiadomie pisz? to w czasie tera?niejszym - technologia zoomów posz?a od tamtych czasów do przodu, ale ograniczenia fizyczne si? nie zmieni?y. Natomiast w?ród tych ze sta?oogniskow? optyk? zdarza?y si? obiektywy o jasno?ci 2.8 - np. w Olympusie mju:2.
Mateusz Ludwin	Posted: 24 Lip 2008 07:11:47 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Marek Wyszomirski").quote(); Widzia?em wi?cej kompaktów na klisze ni? kompaktów cyfrowych. W obydwu rodzajach kompaktów obowi?zuj? prawa fizyki. Nawet te same prawa fizyki. Które powoduj? ?e kompakt bardziej szumi? Co to za prawa? Chyba wielkiego radzieckiego fizyka Obiektywa. Naprawd? wierzysz, ?e prawa fizyki zale?? od tego, czy stosujemy je do lustrzanki czy kompaktu??? Co? Przecie? to WG tak twierdzi. Czytasz w ogóle co pisz?? A o tym, ?e kompakt cyfrowy bardziej szumi decyduj? prawa ekonomii - które nakazuj? wsadzi? do niego matryc? mniejsza od paznokcia (bo ta?sza) i wykreowane marketingiem pootrzeby konsumentów którzy chc? mie? co najmniej 10-krotnego zooma w aparacie mieszcz?cym si? do kieszeni koszuli (co znów uniemo?liwia wstawienie matrycy o wi?kszych rozmiarach). Przecie? o tym pisa?em, a WG i "basti78" twierdz? ?e to wina "praw fizyki". Przypomnij sobie rozmiary kompaktów analogowych - mia?y one jednak rozmiary znacznie wi?ksze od przeci?tnego kompakta cyfrowego a krotno?? zooma rzadko przekracza?a 3 (i w tych rzadkich przypadkach gdy przekracza?a zazwyczaj wp?yw tej du?ej krotno?ci wy?azi? wyra?nie na zdj?ciach). By?o te? wcale nie ma?o kompaktów z obiektywem sta?oogniskowym... Ale to w niczym nie przeszkadza zrobi? kompakt z FF.
Mateusz Ludwin	Posted: 24 Lip 2008 07:12:21 pl.rec.foto.cyfrowa.getSenderByName("Marek Wyszomirski").quote(); Naprawd? wierzysz, ?e prawa fizyki zale?? od tego, czy stosujemy je do lustrzanki czy kompaktu??? A o tym, ?e kompakt cyfrowy bardziej szumi decyduj? prawa ekonomii - które nakazuj? wsadzi? do niego matryc? mniejsza od paznokcia (bo ta?sza) i wykreowane marketingiem pootrzeby konsumentów którzy chc? mie? co najmniej 10-krotnego zooma w aparacie mieszcz?cym si? do kieszeni koszuli (co znów uniemo?liwia wstawienie matrycy o wi?kszych rozmiarach). "A powiesz mi czym si? ró?ni pod wzgl?dem fizycznym kompakt na klisz? od lustrzanki FF? Niczym si? nie ró?ni. Dlatego pisanie ?e "kompakt zawsze pozostanie kompaktem" jest bez sensu, brak FF w kompaktach to tylko skutek ekonomii, a nie praw fizyki."
Tomasz Jakubowski	Posted: 24 Lip 2008 08:56:28 I co o tym sadzicie ? 24-60/2.0-2.8 wyglada niezle. Szkoda tylko ze pewnie tylko dla 16:9. http://optyczne.pl/1111-nowo%C5%9B%C4%87-Panasonic_Lumix_DMC-LX3_-_nowa_ods%C5%82ona_kultowego_kompaktu.html Kilka sampli:
Marek Wyszomirski	Posted: 24 Lip 2008 09:01:23 [...] Widzia?em wi?cej kompaktów na klisze ni? kompaktów cyfrowych. W obydwu rodzajach kompaktów obowi?zuj? prawa fizyki. Nawet te same prawa fizyki. Które powoduj? ?e kompakt bardziej szumi? Co to za prawa? Chyba wielkiego radzieckiego fizyka Obiektywa. Naprawd? wierzysz, ?e prawa fizyki zale?? od tego, czy stosujemy je do lustrzanki czy kompaktu??? Co? Przecie? to WG tak twierdzi. Czytasz w ogóle co pisz?? Sorry - faktycznie nie czyta?em ca?ego w?tku a tylko kilka ostatnich maili z niego. I teraz po przeczytaniu wi?kszych fragmentów dyskusji (bo na ca?o?? jednak czasu mi nie starczy?o:-) stwierdzam, ?e ocena wyrwanych z kontekstu dwóch maili (Twojego i poprzedniego i WG) wypad?a raczej niefortunnie. A o tym, ?e kompakt cyfrowy bardziej szumi decyduj? prawa ekonomii - które nakazuj? wsadzi? do niego matryc? mniejsza od paznokcia (bo ta?sza) i wykreowane marketingiem pootrzeby konsumentów którzy chc? mie? co najmniej 10-krotnego zooma w aparacie mieszcz?cym si? do kieszeni koszuli (co znów uniemo?liwia wstawienie matrycy o wi?kszych rozmiarach). Przecie? o tym pisa?em, a WG i "basti78" twierdz? ?e to wina "praw fizyki". Przypomnij sobie rozmiary kompaktów analogowych - mia?y one jednak rozmiary znacznie wi?ksze od przeci?tnego kompakta cyfrowego a krotno?? zooma rzadko przekracza?a 3 (i w tych rzadkich przypadkach gdy przekracza?a zazwyczaj wp?yw tej du?ej krotno?ci wy?azi? wyra?nie na zdj?ciach). By?o te? wcale nie ma?o kompaktów z obiektywem sta?oogniskowym... Ale to w niczym nie przeszkadza zrobi? kompakt z FF. [...] Ze wzgl?du na ograniczenia fizyczne musia?by to by? kompakt FF z podobnymi parametrami obiektywu jak obiektywy analogowych kompaktów. A takich parametrów (czyli wysoka cena i stosunkowo du?e rozmiary przy ma?ej krotno?ci zooma i umiarkowanej jego jasno?ci) wspó?czesny rynek raczej nie zaakceptuje. Reasumuj?c - s?dz?, ?e wszyscy si? zgodzimy, ?e marketing wykreowa? inne ni? w czasach ?wietno?ci kompaktów analogowych oczekiwania klientów, których ze wzgl?dów fizycznych kompakt z FF nie jest w stanie spe?ni?.
Marek Wyszomirski	Posted: 24 Lip 2008 09:05:49 [...] "A powiesz mi czym si? ró?ni pod wzgl?dem fizycznym kompakt na klisz? od lustrzanki FF? Niczym si? nie ró?ni. Dlatego pisanie ?e "kompakt zawsze pozostanie kompaktem" jest bez sensu, brak FF w kompaktach to tylko skutek ekonomii, a nie praw fizyki." [...] Bez wnikania w szczególy techniczne dwie ró?nice s? widoczne na pierwszy rzut oka - rozmiary i ci??ar.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °