Forum: - Czy?by wreszcie sensowny kompakt ?

Forum: / Fotografia cyfrowa 2008 / Czy?by wreszcie sensowny kompakt ?

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>

Autor	Wiadomość
lrem	Posted: 24 Lip 2008 09:23:05 bez ksywy nabazgra?: mozesz mnie oswiecic jak sie oglada RAWy ? czy to nie jest aby ciag impulsow zero - jedynkowych ? ogladasz je za pomoca woltomierza czy moze jakos inaczej ? Owszem, raw jest to ci?g impulsów binarnych, tak samo jak tekst który w?a?nie do Ciebie pisz?. Jakim fiku?nym urz?dzeniem Ty to odczytujesz?
piotrkisiel	Posted: 24 Lip 2008 11:30:41 E-4xx z krótkim zoomem i 2x telekonwerterem powinno si? zmie?ci? w 1kg. Tyle ?e to akurat nie jest najta?sza kombinacja. ?adnych szans. Tzn. mo?e to b?dzie 1kg, ale tele z konwertera wyjdzie ciemne jak tabaka w rogu. No chyba,ze telekonwerter b?dzie nasadkowy, tylko ?e ja znam zaledwie jeden model 1.5x który jest pod APS-C [a wi?c i z Olkiem pójdzie], no i pasuje toto tylko pod gwint filtrowy 62mm, co ogranicza ?wiat?o obiektywu, do którego ma to byc podpi?te. No i ten asadkowe troch? wie?ej wa?a, bo to mnóstwo szk?a o du?ej ?rednicy. Problem w tym,?e ja potrzebuj? zakresu 35-300mm dla ma?ego obrazka. Tak wi?c gdybym jednak szed? w lustro, to niestety body + 2 obiektywy i nie ma zmi?uj. Spacerzoom w takim zakresie to pora?ka,z tego co czyta?em. Wysz?o mi,?e Pentax K100D z oszkleniem wyjdzie jednak l?ejszy od E510. I b?dzie to 1.5kg E400/410 nie ma stabilizacji, a to cenna rzecz dla kogo?, komu potrzebne d?ugie tele. Ta wiec na razie zostaj? przy kompakcie z podpi?tym telekonwerterem z przodu -cho? to upierdliwe jak diabli. Pozdrawiam -J. Nie skre?la?bym obiektywów 35-300. Te obiektywy z panasoniców (np FZ20) s? naprawd? niez?e (sta?a jasno?? 2.8). Problemem w tym wypadku jest s?aba matryca. A co do porównywania hybryd i lustrzanek to trzeba wyda? naprawd? du?o pieni?dzy na lustrzankowy obiektyw z podobn? do tych z hybryd jako?ci?. Kitowy obiektyw jasno?ci?, ostro?ci?, aberacjami nie zbli?a si? nawet do jako?ci oferowanej np przez te z hybryd lumixow. Podsumowuj?c, idealn? by?aby hybryda z du?ym zoomem i stosunkow? ma?? matryc? (na tyle du?? na ile pozwala obiektyw) i ma?? ilo?ci? pikseli ?eby nie by?o za wiele szumu. Pozdrawiam, Piotrek
piotrkisiel	Posted: 24 Lip 2008 11:37:35 Ja rozumiem, ze lustrzanka nawet najmarniejsza da mi swietna jakosc w porownaniu do jakiejkolwiek hybrydy, ale ta cena to przegiecie. Od jakiego? czasu zastanawiam si? czy aby na pewno lustrzanka zawsze da lepsz? jako?? zdj??. Czy robi?c zdj?cie w dobrym ?wietle, przy niskim iso jakim? canonem G czy nawet superzoomem z lumixa jako?? b?dzie gorsza od lustrzanki z kitowym obiektywem? Kto? robi? taki test? Czy kitowy obiektyw nie zawali zdj?cia bardziej ni? hybrydowa matryca (zak?adaj?c dobre o?wietlenie)? Pozdrawiam, Piotrek
piotrkisiel	Posted: 24 Lip 2008 11:44:59 wydatki :) Okazuje sie, ze body z kitowym szklem jest "takie se" Owszem, jest "takie se" jak na lustrzank?, ale i tak bije jako?ci? na g?ow? wi?kszo?? kompaktów. Im mniejszy no?nik, tym szk?o musi by? lepsze - niestety. Pozwol? sobie ponowi? mojego posta tutaj gdy? bardzo jestem ciekawy opinii. Od jakiego? czasu zastanawiam si? czy aby na pewno lustrzanka +kit jako?ci? bije na g?ow? wi?kszo?? kompaktów. Czy robi?c zdj?cie w dobrym ?wietle, przy niskim iso jakim? canonem G czy nawet superzoomem z lumixa jako?? b?dzie gorsza od lustrzanki z kitowym obiektywem? Kto? robi? taki test? Czy kitowy obiektyw nie zawali zdj?cia bardziej ni? hybrydowa matryca (zak?adaj?c dobre o?wietlenie)? Im mniejszy no?nik, tym szk?o musi by? lepsze - niestety. Nie rozumiem? Pozdrawiam, Pioterk
Jacek_P	Posted: 24 Lip 2008 11:52:01 Im mniejszy no?nik, tym szk?o musi by? lepsze - niestety. Nie rozumiem? Jak masz jakis krazek rozmycia na matrycy FF, to ten sam krazek rozmycia na matrycy piec razy mniejszej bedzie procentowo piec razy wiekszy w proporcji do rozmiarow obrazu. Upraszczajas (nie bic! ;) ) im wiekszy format matrycy, tym wieksze pole musi kryc obiektyw, ale jednoczesnie moze byc mniej zyletkowaty. Im mniejsza matryca, tym mniejsze pole krycia, ale obiektyw musi przechodzic powoli w (nieosiagalna) zyletke absolutna. Chyba nie pokrecilem :)
Jacek_P	Posted: 24 Lip 2008 11:53:22 Podsumowuj?c, idealn? by?aby hybryda z du?ym zoomem i stosunkow? ma?? matryc? (na tyle du?? na ile pozwala obiektyw) i ma?? ilo?ci? pikseli ?eby nie by?o za wiele szumu. A kto to kupi po napedzanej ostatnio histerii megapikselowej? :)
piotrkisiel	Posted: 24 Lip 2008 12:14:59 Nie no jasne, szczególnie jak wezm? takiego "potwora" z 14 mpix matryc? wielko?ci ?ebka od szpilki, to mog? sobie skalowa? w dó? do woli, szczególnie je?li aparat nam to wcze?niej "odszumi?" po swojemu przy ISO 400, znaczy si? wykastrowa? totalnie ze szczegó?ów wynikowego jpga. Bo przecie? musia? to zrobi? bo szum by? "marketingowo nieuzasadniony", a ilo?? megapikseli i owszem, najlepiej ze 20 ?eby ich by?o :) Aparat bez rawa to tylko zabawka wi?c nie bior? takowych w rozwa?ania. Dla rawów natomiast w ka?dym znanym mi przypadku przeskalowanie w dó? da lepszy efekt ni? przy sprz?cie maj?cym t? rozdzielczo?? natywn? (oczywi?cie nale?y porównywa? sprz?t podobnej klasy obiektywowej i przedzia?u wielko?ci matryc). W ka?dym razie czasami warto si? zastanowi? zanim powtórzy si? ten najwi?kszy mit fotografii dzisiejszych czasów o rzekomym spadku jako?ci zdj?? w funkcji zwi?kszonej ilo?ci pikseli przetworników. Bardzo ciekawa dyskusja. Czy, zak?adaj?c nawet RAWy b?d? brak odszumiania w aparatach, przeskalowanie 12mpix zdj?cia z szumami da lepszy efekt od zdj?cia z matrycy tej samej wielko?ci, ale 6mpix a co za tym idzie z mniejszymi szumami Pozdrawiam, Piotrek
adam	Posted: 24 Lip 2008 12:14:33 wydatki :) Okazuje sie, ze body z kitowym szklem jest "takie se" Owszem, jest "takie se" jak na lustrzank?, ale i tak bije jako?ci? na g?ow? wi?kszo?? kompaktów. Im mniejszy no?nik, tym szk?o musi by? lepsze - niestety. Pozwol? sobie ponowi? mojego posta tutaj gdy? bardzo jestem ciekawy opinii. Od jakiego? czasu zastanawiam si? czy aby na pewno lustrzanka +kit jako?ci? bije na g?ow? wi?kszo?? kompaktów. Czy robi?c zdj?cie w dobrym ?wietle, przy niskim iso jakim? canonem G czy nawet superzoomem z lumixa jako?? b?dzie gorsza od lustrzanki z kitowym obiektywem? Kto? robi? taki test? Czy kitowy obiektyw nie zawali zdj?cia bardziej ni? hybrydowa matryca (zak?adaj?c dobre o?wietlenie)? =================================== Porównania nie robi?em ale szczerze w?tpi? aby kompakt da? lepsze wyniki. ?aden kit nie or?nie detali ani nie wykastruje dynamiki tak aby cho?by w tych zakresach da? zbli?y? si? kompaktowi. Po prostu nie ma cudów. Oczywi?cie ?eby tego dowie?? nale?a?oby zrobi? ten sam kadr jednym i drugim, obrobi? i trzasn?? A3. adam
lrem	Posted: 24 Lip 2008 12:24:38 Od jakiego? czasu zastanawiam si? czy aby na pewno lustrzanka zawsze da lepsz? jako?? zdj??. Czy robi?c zdj?cie w dobrym ?wietle, przy niskim iso jakim? canonem G czy nawet superzoomem z lumixa jako?? b?dzie gorsza od lustrzanki z kitowym obiektywem? Kto? robi? taki test? Czy kitowy obiektyw nie zawali zdj?cia bardziej ni? hybrydowa matryca (zak?adaj?c dobre o?wietlenie)? Wygl?da na to, ?e bior?c do r?ki najlepszego z kompaktów i przypadkowego kita uzyskasz mniej wi?cej takie same wyniki: http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_PowerShot_G9/resolution.shtml http://www.cameralabs.com/reviews/Nikkor_kit_lens_group_test/page4b.shtml
Jan Kowalski	Posted: 24 Lip 2008 12:21:44 wiec sobie FZ50 i przesta? kw?ka?. Nie kwekam. Tylko probuje "coponiektorym" uswiadomic, ze jest rynek na hybrydy, ze nie kazdy musi miec od razu lustro (z takich, czy innych powodow). Jak nie bylo aparatow cyfrowych jeszcze, to tez nie wszyscy biegali z lustrzankami, a swietne zdjecia, to moj ojciec potrafil ruskim Jest rynek na hybrydy, na kompakty (nie myli? ze sp?uczk?) i na lustrzanki. I mo?na by d?ugo wychwala? wy?szo?? ?wi?t Wielkiej Nocy nad ?wi?tami Bo?ego Narodzenia. Koniec.
Jan Kowalski	Posted: 24 Lip 2008 12:23:52 [...] Przypomnij sobie rozmiary kompaktów analogowych - mia?y one jednak rozmiary znacznie wi?ksze od przeci?tnego kompakta cyfrowego a krotno?? zooma rzadko przekracza?a 3 (i w tych rzadkich przypadkach gdy przekracza?a zazwyczaj wp?yw tej du?ej krotno?ci wy?azi? wyra?nie na zdj?ciach). I mia?y jasno?? obiektywu rzadko si?gaj?c? 1:4 na krótkim ko?cu. [...] Ale za to mia?y "pe?n? matryce" a nie jakie? u?amki ;-)
Jan Kowalski	Posted: 24 Lip 2008 12:26:05 Reasumuj?c - s?dz?, ?e wszyscy si? zgodzimy, ?e marketing wykreowa? inne ni? w czasach ?wietno?ci kompaktów analogowych oczekiwania klientów, których ze wzgl?dów fizycznych kompakt z FF nie jest w stanie spe?ni?. A to nie tak, ?e tani? b?on? filmow? (prawie doskona??) zast?piono czym? drogim i gorszym?
Waldek Godel	Posted: 24 Lip 2008 12:27:08 Naprawd? wierzysz, ?e prawa fizyki zale?? od tego, czy stosujemy je do lustrzanki czy kompaktu??? Co? Przecie? to WG tak twierdzi. Czytasz w ogóle co pisz?? "W obydwu rodzajach kompaktów obowi?zuj? prawa fizyki. Nawet te same prawa fizyki." Po raz kolejny gratuluj?. Nie mam tylko pewno?ci czy jest czego.
piotrkisiel	Posted: 24 Lip 2008 12:30:21 On 24 Lip, 14:14, "adam" wydatki :) Okazuje sie, ze body z kitowym szklem jest "takie se" Owszem, jest "takie se" jak na lustrzank?, ale i tak bije jako?ci? na g?ow? wi?kszo?? kompaktów. Im mniejszy no?nik, tym szk?o musi by? lepsze - niestety. Pozwol? sobie ponowi? mojego posta tutaj gdy? bardzo jestem ciekawy opinii. Od jakiego? czasu zastanawiam si? czy aby na pewno lustrzanka +kit jako?ci? bije na g?ow? wi?kszo?? kompaktów. Czy robi?c zdj?cie w dobrym ?wietle, przy niskim iso jakim? canonem G czy nawet superzoomem z lumixa jako?? b?dzie gorsza od lustrzanki z kitowym obiektywem? Kto? robi? taki test? Czy kitowy obiektyw nie zawali zdj?cia bardziej ni? hybrydowa matryca (zak?adaj?c dobre o?wietlenie)? =================================== Porównania nie robi?em ale szczerze w?tpi? aby kompakt da? lepsze wyniki. ?aden kit nie or?nie detali ani nie wykastruje dynamiki tak aby cho?by w tych zakresach da? zbli?y? si? kompaktowi. Po prostu nie ma cudów. Oczywi?cie ?eby tego dowie?? nale?a?oby zrobi? ten sam kadr jednym i drugim, obrobi? i trzasn?? A3. Co do dynamiki to si? zgodz?, ale dlaczego ma tak r?n?? detale? Megapixeli bedzie duzo, czulosc niska wiec i szumow relatywnie malo. Natomiast s?aba ostro?? kitów b?d? spacerzoomow lustrzankowych mo?e da? si? we znaki. To tylko gdybania i bardzo ch?tnie uzyska?bym jakie? ich potwierdzenie b?d? zaprzeczenie. Pozdrawiam, Piotrek
Mateusz Ludwin	Posted: 24 Lip 2008 12:52:48 Naprawd? wierzysz, ?e prawa fizyki zale?? od tego, czy stosujemy je do lustrzanki czy kompaktu??? Co? Przecie? to WG tak twierdzi. Czytasz w ogóle co pisz?? "W obydwu rodzajach kompaktów obowi?zuj? prawa fizyki. Nawet te same prawa fizyki." Po raz kolejny gratuluj?. Ja te? gratuluj? ci umiej?tno?ci manipulacji. Ty piszesz o porównaniu kompaktów cyfrowych i analogowych, Marek o porównaniu lustrzanek i kompaktu.
Jan Kowalski	Posted: 24 Lip 2008 13:03:44 Im mniejszy no?nik, tym szk?o musi by? lepsze - niestety. Nie rozumiem? Mniejszy no?nik ale z wi?ksz? liczb? pixeli oznacza wi?ksz? g?sto?? na jednostk? powierzchni a to wymaga lepszej optyki.
michqq	Posted: 24 Lip 2008 14:00:59 s?dz?, ?e wszyscy si? zgodzimy, ?e marketing wykreowa? inne niz w czasach ?wietno?ci kompaktów analogowych oczekiwania klientów, których ze wzgl?dów fizycznych kompakt z FF nie jest w stanie spe?ni?. Niektorzy uwazaja ze przyjmie sie w kompaktach matryca w proporcjach 16:9. Juz pierwsze sa. Co wynika oczywiscie z faktu ze takie beda standardy urzadzen wyswietlajacych. Jezeli tak, jezeli przyjmie sie format 16:9 to rowniez jesli chodzi o megapikseloze mozna sie bedzie spodziewac wyhamowania, poniewaz z formatem 16:9 doskonale sie zbiega rozdzielczosc 1920x1080 pikseli, czyli dwa megapiksle, co oznacza ze calkiem prawdopodobne jest wyhamowanie megapikselozy. No moze niekoniecznie na poziomie tych dwu megapiksli, ale moze na poziomie np. 8 megapiksli, czyli po cztery subpiksele na jeden piksel wynikowy. "Chuyt marketingowy" polegajacy na podawaniu megapiksli zostanie zastapiony chuytem polegajacym na tym zeby dumnie podkreslac zgodnosc z rozdzielczosciami HD. Ale. Matryce w kompaktach tego typu beda raczej male. Na pewno nie FF. Wynikac to bedzie z tego faktu mianowicie, ze ludzie ogladajac obraz na hadetewe, ciesza sie jak wszystko jest ostre. Tak wiec beda chcieli miec duza GO. wszyscy sie zgodzimy, ze marketing wykreowal To nic. To wykreuje cos innego. W dalszym ciagu sprzedaja sie dobrze kompakty z umiarkowanymi zumami TEZ. Ja swoja sciezka spodziewam sie ze magazumy zostana zastapione innymi rozwiazaniami. Widze dwa. Pierwsze, to aparaty z "obiektywem trojdzielnym", skladajacym sie z umiarkowanego zuma, np tak od 35mm do stoparedziesiat mm (ekwiwalentnie) oraz dwu nasadek konwertujacych, jednej szerokiej i jednej waskiej. Byloby to rozwiazanie wlasciwie posrednie pomiedzy lustrzanka z kilkoma wymiennymi obiektywami a kompaktem z megazumem. Jest to jedyny praktyczny sposob zeby sprzedawac "zum 12 razy" z rownoczesnym sprzedawaniem dobrego optycznie szkla - dobrego przynajmniej w pewnym zakresie. Takie rozwiazanie uwazam ze moze sie przyjac w hybrydach, to jest aparatach ktorych uzytkownicy akceptuja "niekieszonkowosc", i maja troche wiecej ambicji fotograficznych. Alternatywnie, pojawia sie megazumy "falszowane". Otoz. Juz w tej chwili kompakty nie umozliwiaja PLYNNEGO zumowania. Guziaczkami daje sie ustawic jedna z kilkunastu ogniskowych. To nie jest pierscien - to jest ustawianie kilkunastu stalych ogniskowych. Nastepny etap, to zbudowanie obiektywu megazumowego, ktory bedzie dawal ostry obraz przy KILKU ogniskowych (np 5-6) a wartosci posrednie sie "oszuka" robiac pomiedzy nimi zum cyfrowy. To nie jest fantazja - juz w tej chwili panasoniki maja tryb "zumu laczonego", ktory polega na tym, ze jak sie zumuje to robi sie ROWNOCZESNIE zum optyczny i cyfrowy, na calym zakresie ogniskowych. O coz chodzi - otoz pomysl zeby zumowac od 1x do 10x "optycznie" a od 10x do 20x "cyfrowo" oznacza ze przez kawalek drogi obiektywu slychac silniczek, a potem juz... nie slychac... Tak wiec Panas wymyslil zeby rownoczesnie stosowac oba sposoby zumowania, wtedy uzytkownik z zadowoleniem slyszy warkot silniczka na calej dlugosci zuma, od 1x do 20x. (pomyslowe). W kazdym razie ja uwazam ze to sie rozwinie tak jak prorokuje ;-) to jest ze megazumy kompaktow (zwlaszcza mniejszych) beda w przyszlosci obiektywami "kilkuogniskowymi" z zumem cyfrowym "pomiedzy". Co wydaje sie byc bardzo wygodne dla nas, amatorow dobrego szkla, bedziemy mogli robic zdjecia w trybie "wielostalki". Michal Kukula
Mikolaj Machowski	Posted: 24 Lip 2008 14:13:34 Wygl?da na to, ?e bior?c do r?ki najlepszego z kompaktów i przypadkowego kita uzyskasz mniej wi?cej takie same wyniki: http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_PowerShot_G9/resolution.shtml http://www.cameralabs.com/reviews/Nikkor_kit_lens_group_test/page4b.shtml To ju? mniej wi?cej ten sam przedzia? cenowy. m.
piotrkisiel	Posted: 24 Lip 2008 14:31:33 Dowolny sprawny dzisiejszy aparat z 10-12 Mpx rozwali jako?ci? zdj?cia z dowolnego odpowiednika sprzed lat, powiedzmy 4Mpx je?li owe 10Mpx przeskalujemy w nieco zakr?cony sposób do owych 4Mpx. Ma?o tego, zjawisko wychodzi (nawet mocniej) przy braku rawów. Takim mocnym przyk?adem jest A350, które produkuje koszmarne jotpegi, ale po resajzie do 4-6Mpx s? ciekawsze od tego, co robi?y lustrzanki 6Mpx. A mamy w zanadrzu raw jak i mo?liwo?? wymiany wyj?tkowo tu nieudanego kita. Czy to samo odnosi si? do kompaktów np. stary A85 4mpix b?dzie robi? lepsze zdj?cia od identycznego A75 3mpix albo czy FZ50 b?dzie robi? lepsze zdj?cia po przeskalowaniu do 5mpix od FZ20? Pozdrawiam, Piotrek
Janko Muzykant	Posted: 24 Lip 2008 15:03:50 Czy to samo odnosi si? do kompaktów np. stary A85 4mpix b?dzie robi? lepsze zdj?cia od identycznego A75 3mpix albo czy FZ50 b?dzie robi? lepsze zdj?cia po przeskalowaniu do 5mpix od FZ20? Tak ale oczywi?cie w uproszczeniu ogólnym. Bo zawsze mo?na znale?? aparaty ?ami?ce t? regu?? (cho?by jakie? G5 i jaki? tani wspó?czesny ultrazoom ~10Mpx z wyj?tkowo marnym obiektywem).
Janko Muzykant	Posted: 24 Lip 2008 15:15:55 Bardzo ciekawa dyskusja. Czy, zak?adaj?c nawet RAWy b?d? brak odszumiania w aparatach, przeskalowanie 12mpix zdj?cia z szumami da lepszy efekt od zdj?cia z matrycy tej samej wielko?ci, ale 6mpix a co za tym idzie z mniejszymi szumami Tak. I pami?ta? nale?y, ?e zwykle rzecze si? o szumach, a zjawiska niepo??dane s? z?o?one. Szum najbardziej zbli?ony do tego, co wi?kszo?? od razu sobie wyobra?a, to jaki? odpowiednik szumu 'analogowego' - ten nie dra?ni tak bardzo, za to bardzo dra?ni pozbywanie si? owego, poniewa? nie istniej? dobre algorytmy wycinaj?ce poza resajzem i rozmyciem. Szum chrominancji natomiast bardzo ?atwo usun?? i bez wi?kszej szkody dla tre?ci zdj?cia - swego czasu robi?em test pokazuj?cy, ?e nawet zdj?cie z jednym procentem tre?ci koloru nadal jest akceptowalne (sk?adowa chrominancji pomniejszona do jednego procenta i powi?kszona ponownie). W ko?cu to, co wkurza najbardziej - artefakty czyli generowanie tre?ci nielosowych w oparciu o obraz - wszelkie k?aczki, ciapki, 'wektoryzacje' itd. To mo?na zamordowa? wy??cznie resajzem, rozmyciem i zaszumieniem stochastycznym (losowym). Jak ju? o szumach - lekkie zaszumienie g?adkiego obrazu powoduje pozorny wzrost jego rozdzielczo?ci (nie takie do ko?ca proste zaszumienie, co nieliniowe, zwi?zane z luminancj?). To dobra metoda na robienie du?ych powi?ksze? czy proces po agresywnym odszumianiu wysokoczu?ych uj??. Na ten lep daj? si? tez nabra? ci, którzy widz? setki megapikseli na analogowym ma?ym obrazku (zreszt? by?o o tym niedawno).
Marek Wyszomirski	Posted: 24 Lip 2008 19:56:08 Reasumuj?c - s?dz?, ?e wszyscy si? zgodzimy, ?e marketing wykreowa? inne ni? w czasach ?wietno?ci kompaktów analogowych oczekiwania klientów, których ze wzgl?dów fizycznych kompakt z FF nie jest w stanie spe?ni?. A to nie tak, ?e tani? b?on? filmow? (prawie doskona??) zast?piono czym? drogim i gorszym? Z t? doskona?o?ci? b?ony filmowej to sporo przesadzasz. Tanie, amatorskie filmy typu Kodak Gold 200 czy Superia 400 dalekie by?y od doskona?o?ci - podejrzewam, ze wieloma kompaktami cyfrowymi uzyskasz wcale nie gorsze rezultaty. -- Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski	Posted: 24 Lip 2008 20:00:02 s?dz?, ?e wszyscy si? zgodzimy, ?e marketing wykreowa? inne niz w czasach ?wietno?ci kompaktów analogowych oczekiwania klientów, których ze wzgl?dów fizycznych kompakt z FF nie jest w stanie spe?ni?. Niektorzy uwazaja ze przyjmie sie w kompaktach matryca w proporcjach 16:9. Juz pierwsze sa. Co wynika oczywiscie z faktu ze takie beda standardy urzadzen wyswietlajacych. [...] Takie proporcje matrycy maja do?? powa?n? wad? - odbiegaj? silnie od kwadratu. A to oznacza, ze przy tej samej powierzchni matrycy obiektyw musi mie? znacznie wi?ksze pole krycia - a wi?c wi?ksze rozmiary, ci??ar i wy?sz? cen?. Mo?e si? to okaza? powa?nym hamulcem na drodze rozpowszechnienia takiego standardu. -- Pozdrawiam!
lrem	Posted: 24 Lip 2008 20:30:16 Marek Wyszomirski nabazgra?: Z t? doskona?o?ci? b?ony filmowej to sporo przesadzasz. Tanie, amatorskie filmy typu Kodak Gold 200 czy Superia 400 dalekie by?y od doskona?o?ci - podejrzewam, ze wieloma kompaktami cyfrowymi uzyskasz wcale nie gorsze rezultaty. A Reala ma sprane kolory ;)
Thomas	Posted: 24 Lip 2008 20:37:43 I co o tym sadzicie ? 24-60/2.0-2.8 wyglada niezle. Szkoda tylko ze pewnie tylko dla 16:9. http://optyczne.pl/1111-nowo%C5%9B%C4%87-Panasonic_Lumix_DMC-LX3_-_nowa_ods%C5%82ona_kultowego_kompaktu.html Kilka sampli: No... Jesli te sample nie sa podrasowane sztucznie, to calkiem niezle sie to prezentuje. Tearz poprosze ta sama matryce i elektronike w nastepcy FZ50 :) Thomas
Micha? Dwu?ni	Posted: 24 Lip 2008 21:06:13 Wieszczona tu przez niektorych wizja "fulfrejm w kazdej lustrzance" jesli sie spelni - sprawi ze powstana niewykorzystane moce produkcyjne w fabrykach robiacych dzis matryce APS-C, podobnie jesli chodzi o istniejace juz opracowane obiektywy kropowe. Prawda? Ile masz lat, ze wierzysz iz sa fabryki produkujace wylacznie matryce APS-C ? To nie garaze produkujace gwozdzie z drutu. Poka?esz takie tabuny stepperów ze skokiem do FF? Micha?
Tomasz Jakubowski	Posted: 25 Lip 2008 07:12:33 No... Jesli te sample nie sa podrasowane sztucznie, to calkiem niezle sie to prezentuje. Tearz poprosze ta sama matryce i elektronike w nastepcy FZ50 :) S? "podrasowane" softem aparatu ;-) http://www.digitalcamerareview.com/shared/picture.asp?f=19290 - kolorowe placki na niebie, pozosta?o?ci bayera w chmurkach... i ISO 80. Chcia?bym zobaczy? RAW z ISO400, ale co? mi si? wydaje, ?e za du?o w tej matrycy marketingu a za ma?o technologii ;-)
Hektor	Posted: 25 Lip 2008 07:47:28 U?ytkownik "Micha? Dwu?nik" Poka?esz takie tabuny stepperów ze skokiem do FF? A tak po polsku i bez powiatowego slangu to o co chodzi w pytaniu ? ZK
Thomas	Posted: 25 Lip 2008 07:53:36 No... Jesli te sample nie sa podrasowane sztucznie, to calkiem niezle sie to prezentuje. Tearz poprosze ta sama matryce i elektronike w nastepcy FZ50 :) S? "podrasowane" softem aparatu ;-) http://www.digitalcamerareview.com/shared/picture.asp?f=19290 - kolorowe placki na niebie, pozosta?o?ci bayera w chmurkach... i ISO No widac zolte plamki, ale nie przesadzajmy, zdjecia nie oglada sie w 1:1(pixela) na ekranie. Wiadomo, ze mala matryca i bedzie szumiec, a po wlaczeniu jakiegokolwiek algorytmu odszuminia beda artefakty na obrazie. Kwestia tylko jak bardzo obraz wynikowy bedzie znieksztalcony. Tu nie jest, Szczegoly nie sa rozmyte czy poszarpane, nie widac tez efekty farbek wodnych. Dlatego stwierdzilem, ze fotki sa calkiem niezle (w porownaniu do innych kompaktow). 80. Chcia?bym zobaczy? RAW z ISO400, ale co? mi si? wydaje, ?e za du?o w tej matrycy marketingu a za ma?o technologii ;-) Tak mi sie wydaje, ze zdjec robionych przy ISO400, to nie chcialbys ogladac. Niewazne z jakiego by one kompaktu nie byly. Thomas
Tomasz Jakubowski	Posted: 25 Lip 2008 08:54:09 No widac zolte plamki, ale nie przesadzajmy, zdjecia nie oglada sie w 1:1(pixela) na ekranie. Wiadomo, ze mala matryca i bedzie szumiec, a po wlaczeniu jakiegokolwiek algorytmu odszuminia beda artefakty na obrazie. Kwestia tylko jak bardzo obraz wynikowy bedzie znieksztalcony. Tu nie jest, Szczegoly nie sa rozmyte czy poszarpane, nie widac tez efekty farbek wodnych. (...) Wida?, ino jest to zno?ne (zerknij w cienie). Ale tutaj: http://www.infosyncworld.net/resources/products/panasonic/panasonic_lumix_dmc-lx3_s00.jpg to ju? budy? w pe?nej krasie - ISO125.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °