Forum: - sigma 17-70/2.8-4.5

Forum: / Fotografia cyfrowa 2008 / sigma 17-70/2.8-4.5

. 1 . 2 . >>

Autor	Wiadomość
Kell a	Posted: 22 Lip 2008 10:05:32 Obiektyw ma byc dopiety do 40D. Czy to dobra konfiguracja zakladajac, ze chce focic glownie krajobrazy i przyrode a jakos zdjecia i oddanie szczegolow przekladam nad jakies duze zblizenia? Pytam, bo cena 1200 zl wydaje sie byc atrakcyjna jak na papierowe mozliwosci szk?a i nie ukrywam, ze chyba obikektyw wydaje sie dosc uniwersalny. Kell a
Alien	Posted: 22 Lip 2008 10:17:25 "Kell a" napisa?: Obiektyw ma byc dopiety do 40D. Czy to dobra konfiguracja zakladajac, ze chce focic glownie krajobrazy i przyrode a jakos zdjecia i oddanie szczegolow przekladam nad jakies duze zblizenia? Pytam, bo cena 1200 zl wydaje sie byc atrakcyjna jak na papierowe mozliwosci szk?a i nie ukrywam, ze chyba obikektyw wydaje sie dosc uniwersalny. T? Sigm? dostaniesz ju? z 999 z?. A nie my?la?e? o Tamronie 17-50/2.8? Wiem, ?e mniej uniwersalny zakres, ale chyba zwykle nieco lepiej jest oceniany. Cena niewiele wy?sza - 1199.
Kell a	Posted: 22 Lip 2008 10:23:54 T? Sigm? dostaniesz ju? z 999 z?. Na sieci rzeczywiscie za tyle mozna kupic, ale kupujac na miejscu mam mozliwosc podpiac szklo do korpusu i sprawdzic. Ewentualnie moge wybrac inny egzemplarz. Chyba, ze znasz jakis e-sklep, ktory moze obiektyw przetestowac przed wyslaniem i rzeczywiscie to robi a nie tylko deklaruje :) A nie my?la?e? o Tamronie 17-50/2.8? Wiem, ?e mniej uniwersalny zakres, ale chyba zwykle nieco lepiej jest oceniany. Myslalem i nawet dlugo sie nad nim zastanawialem, ale ponoc istnieje duzy rozrzut jakosciowy w tych szklach co przy zakupie przez internet stwarza duze ryzyko. A cena zwykla-sklepowa jest juz sporo wyzsza. Cena niewiele wy?sza - 1199. Kell a
Alien	Posted: 22 Lip 2008 10:32:37 "Kell a" napisa?: Myslalem i nawet dlugo sie nad nim zastanawialem, ale ponoc istnieje duzy rozrzut jakosciowy w tych szklach co przy zakupie przez internet stwarza duze ryzyko. A odno?nie tego rozrzutu jako?ciowego, to dotyczy on równie? samej optyki obiektywu, czy najcz??ciej AF? (FF/BF) Czy bywa tak, ?e jeden charakteryzuje si? wysok? rozdzielczo?ci? i akceptowalnymi aberracjami a drugi b?dzie jak s?oik? Czy ró?nice dotycz? raczej tylko ?apania ostro?ci?
Kell a	Posted: 22 Lip 2008 11:55:11 A odno?nie tego rozrzutu jako?ciowego, to dotyczy on równie? samej optyki obiektywu, czy najcz??ciej AF? (FF/BF) Ja spotkalem sie z opiniami dotyczacymi glownie FF/BF, chociaz tez o "mdlym" szkle, cokolwiek by to mialo znaczyc. Natomiast w tej Sigmie (17-70) martwi mnie ponoc ociezale dzialajacy i niepewnie dzialajacy AF. Czy bywa tak, ?e jeden charakteryzuje si? wysok? rozdzielczo?ci? i akceptowalnymi aberracjami a drugi b?dzie jak s?oik? Czy ró?nice dotycz? raczej tylko ?apania ostro?ci? Jesli chodzi o aberracje to chyba az takich duzych roznic nie ma w ramach jednej serii obiektywow? Kell a
Robert	Posted: 22 Lip 2008 12:04:49 Obiektyw ma byc dopiety do 40D. Czy to dobra konfiguracja zakladajac, ze chce focic glownie krajobrazy i przyrode a jakos zdjecia i oddanie szczegolow przekladam nad jakies duze zblizenia? Pytam, bo cena 1200 zl wydaje sie byc atrakcyjna jak na papierowe mozliwosci szk?a i nie ukrywam, ze chyba obikektyw wydaje sie dosc uniwersalny. wed?ug mnie to ten obiektyw raczej wydaje si?, ni? jest fajny, zakres jest kusz?cy, bo do?? uniwersalny, do tej pory robi?em tamronem 28-75, ta sigma ma podobny zakres do którego si? przyzwyczai?em plus szerszy k?t, obiektyw niby jasny, ale 2,8 to jest tylko przy 17mm, przy 20mm ju? jest 3,5 a potem szybciutko robi si? 4,5 w dodatku on przy 17mm najgorzej pracuje, czyli jest najjasniejszy tam, gdzie jest najgorszy, troche kiepskie zestawienie testy w sieci ma dobre, ale testowa?em niedawno jeden, to by?a porazka, spory back focus, mydli? strasznie... czyli w najlepszym przypadku jest co najmniej taki sam rozrzut jako?ciowy jak z tamronami, a pewnie wi?kszy, kupi?em tamrona 17-50 i na razie jestem zadowolony ;-)
Mikolaj Tutak	Posted: 22 Lip 2008 12:35:19 A nie my?la?e? o Tamronie 17-50/2.8? Wiem, ?e mniej uniwersalny zakres, ale chyba zwykle nieco lepiej jest oceniany. Cena niewiele wy?sza - 1199. Do Canona to g?upi pomys?, chyba ze ma si? mozliwo?ci i ochot? na wnikliwe testy.
Mikolaj Tutak	Posted: 22 Lip 2008 12:37:54 A odno?nie tego rozrzutu jako?ciowego, to dotyczy on równie? samej optyki obiektywu, czy najcz??ciej AF? (FF/BF) Kiedy sprawdzalem X Tamronów w poszukiwaniu tego z dobrym AF, przy okazji natrafilem na jednego z przekoszonymi elemetami - jedna strona kadru byla ostra, a druga wyraznie rozmyta, ponadto jedne byly troszke lepsze inne mniej. Dla mnie niestety to nieakceptowalne, co mnie martwi bo ten Tamron potencjalnie jest kuszacym wyborem.
Marcin "emgieb" Brzozowski	Posted: 22 Lip 2008 12:43:16 Obiektyw ma byc dopiety do 40D. Czy to dobra konfiguracja zakladajac, ze chce focic glownie krajobrazy i przyrode a jakos zdjecia i oddanie szczegolow przekladam nad jakies duze zblizenia? Pytam, bo cena 1200 zl wydaje sie byc atrakcyjna jak na papierowe mozliwosci szk?a i nie ukrywam, ze chyba obikektyw wydaje sie dosc uniwersalny. Posiadam. Jest fajny, aczkolwiek duzo egzemplarzy cierpi na BF tudziez FF. Polityka firmy wzgledem tegoz BF/FF jest nie do przyjecia, aczkolwiek na gwarancji robia to za darmo, tyle ze tzreba im wyslac szklo razem z body. Zalety Sigmy to porzadna jakosc jak na taki zakres, umiarkowanie przyjemna jasnosc i calkiem niezle makro (jak na obiektyw nie-makro). Poza tym jest solidnie wykonana. Mimo wszystko, zastanowilbym sie jednak nad Tamim 17-50/2.8, pod warunkiem, ze bedziesz mogl wybrac sposrod kilku egzemplarzy. Dobry Tami jest lepszy od dobrej Sigmy, przy tym mniejszy, lzejszy i ma stale swiatlo. Marcin "emgieb" Brzozowski
gietrzy	Posted: 22 Lip 2008 12:51:15 Obiektyw ma byc dopiety do 40D. Czy to dobra konfiguracja zakladajac, ze chce focic glownie krajobrazy i przyrode a jakos zdjecia i oddanie szczegolow przekladam nad jakies duze zblizenia? W?a?nie spojrza?em na optyczne, kup sobie dual-kit IS i 60/macro lub poczekaj na - podobno pewniaka - 18-200 IS. Sigm? porównywa?em do 17-85 IS. Kupi?em Canona. Mo?na by rzec, ?e ka?dy egzemplarz Sigmy ostrzy w swój punkt ;) a Sigma ma to w dupie http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/142 obikektyw wydaje sie dosc uniwersalny. Ten obiektyw to ruletka. pozdrawiam, gietrzy
Kell a	Posted: 22 Lip 2008 12:59:39 W?a?nie spojrza?em na optyczne, kup sobie dual-kit IS i 60/macro lub poczekaj na - podobno pewniaka - 18-200 IS. Juz sam zakres ogniskowych swiadczy na niekorzysc tego 18-200. Ten obiektyw to ruletka. No tak, a ktory nie? :) Dlatego tez wole (chyba) kupic drozej w sklepie alr miec mozliwosc wyboru na miejscu niz bawic sie w odsylanie i odsylanie kolejnych szkiel. Kell a
Kell a	Posted: 22 Lip 2008 13:00:55 Do Canona to g?upi pomys?, chyba ze ma si? mozliwo?ci i ochot? na wnikliwe testy. Rozrzut Canona + rozrzut Tamrona = glupi pomysl? To miales na mysli? Kell a
Kell a	Posted: 22 Lip 2008 13:01:48 Posiadam. Jest fajny, aczkolwiek duzo egzemplarzy cierpi na BF tudziez FF. Polityka firmy wzgledem tegoz BF/FF jest nie do przyjecia, aczkolwiek na gwarancji robia to za darmo, tyle ze tzreba im wyslac szklo razem z body. Zalety Sigmy to porzadna jakosc jak na taki zakres, umiarkowanie przyjemna jasnosc i calkiem niezle makro (jak na obiektyw nie-makro). Poza tym jest solidnie wykonana. A celnosc AF? Bo ze wolny i glosny to wiem. Mimo wszystko, zastanowilbym sie jednak nad Tamim 17-50/2.8, pod warunkiem, ze bedziesz mogl wybrac sposrod kilku egzemplarzy. Dobry Tami jest lepszy od dobrej Sigmy, przy tym mniejszy, lzejszy i ma stale swiatlo. Dla niektorych ciezszy to argument za :) Kell a
Marcin "emgieb" Brzozowski	Posted: 22 Lip 2008 13:05:16 A celnosc AF? Nie narzekam, po regulacji BF oczywiscie ; Bo ze wolny i glosny to wiem. To zalezy od korpusu przede wszystkim. Dla niektorych ciezszy to argument za :) Moja puszka ma odpowiednia wage, nie musze jej dociazac ;] Zreszta Sigma nie jest jakas bardzo ciezka ;] Marcin "emgieb" Brzozowski
Kell a	Posted: 22 Lip 2008 13:11:40 Nie narzekam, po regulacji BF oczywiscie ; Wysylales szklo i body do Sigmy? To zalezy od korpusu przede wszystkim. Do czego masz dopiete? Dla niektorych ciezszy to argument za :) Moja puszka ma odpowiednia wage, nie musze jej dociazac ;] Zreszta Sigma nie jest jakas bardzo ciezka ;] 40D tez nie jest lekki :] Kell a
gietrzy	Posted: 22 Lip 2008 13:24:30 Juz sam zakres ogniskowych swiadczy na niekorzysc tego 18-200. W ten sposób mogliby?my doj?? do sta?ek typu 85L-135L-200LIS-300LIS. Landszaft z nich b?dzie jak ?yletka. Najta?szy to 135, przykr?? go w sklepie na f/4-5.6 i spróbuj po nim kupi? Sigm?.... lub zacznij si? cieszy? fotografi?. Ten obiektyw to ruletka. No tak, a ktory nie? :) Ten, który wie, jak si? porozumie? z body je?li chodzi o ustawienie ostro?ci. pozdrawiam i udanego wyboru ?ycz?! gietrzy
Marcin "emgieb" Brzozowski	Posted: 22 Lip 2008 13:24:29 Wysylales szklo i body do Sigmy? Nie mialem wyjscia. Na dodatek po gwarancji :/ Marcin "emgieb" Brzozowski
Marcin "emgieb" Brzozowski	Posted: 22 Lip 2008 13:27:48 Do czego masz dopiete? Zwykle do Minolty 5D. Na ktorej dziala to OK - demonem szybkosci nie jest, ale nie jest jakos bardzo wolno. Z Minolta 7D dzialalo tragicznie... z Sony A200 i A350 jest zauwazalnie szybciej niz z Minolta 5D. Z Sony A700 jest blyskawicznie :) Kwestia mocy silniczka... Marcin "emgieb" Brzozowski
Marcin Fal	Posted: 22 Lip 2008 13:36:25 Do czego masz dopiete? Zwykle do Minolty 5D. Na ktorej dziala to OK - demonem szybkosci nie jest, ale nie jest jakos bardzo wolno. Z Minolta 7D dzialalo tragicznie... z Sony A200 i A350 jest zauwazalnie szybciej niz z Minolta 5D. Z Sony A700 jest blyskawicznie :) Kwestia mocy silniczka... Tyle ?e Canony nie maj? silniczków... A swoj? drog? ciekawe ?e z D7d by?o wolniej ni? z D5d.
Marcin "emgieb" Brzozowski	Posted: 22 Lip 2008 13:39:17 Tyle ?e Canony nie maj? silniczków... W sensie, ze Sigma w wersji Canonowej ma wlasny? A swoj? drog? ciekawe ?e z D7d by?o wolniej ni? z D5d. Czemu? Marcin "emgieb" Brzozowski
Marcin Fal	Posted: 22 Lip 2008 14:01:42 Tyle ?e Canony nie maj? silniczków... W sensie, ze Sigma w wersji Canonowej ma wlasny? Dok?adnie w tym sensie. A swoj? drog? ciekawe ?e z D7d by?o wolniej ni? z D5d. Czemu? Bo by?em przekonany ?e D5d i D7d maj? ten sam system AF, albo wr?cz w D7d jest mocniejszy silnik.
Marcin "emgieb" Brzozowski	Posted: 22 Lip 2008 14:04:26 Bo by?em przekonany ?e D5d i D7d maj? ten sam system AF, albo wr?cz w D7d jest mocniejszy silnik. No wiec nie :) Wyglada na to ze silniczek jest inszy. Marcin "emgieb" Brzozowski
Marek Wyszomirski	Posted: 22 Lip 2008 14:24:51 [...] wed?ug mnie to ten obiektyw raczej wydaje si?, ni? jest fajny, zakres jest kusz?cy, bo do?? uniwersalny, do tej pory robi?em tamronem 28-75, ta sigma ma podobny zakres do którego si? przyzwyczai?em plus szerszy k?t, obiektyw niby jasny, ale 2,8 to jest tylko przy 17mm, przy 20mm ju? jest 3,5 a potem szybciutko robi si? 4,5 [...] A na dodatek jasno?ci najszybciej zaczyna brakowa? na d?ugim ko??u gdy? przy najd?u?szych ogniskowych tzreba stosowa? krotsze czasy by unikna? poruszenia:-(. kupi?em tamrona 17-50 i na razie jestem zadowolony ;-) Ja zrobi?em podobnie - i te? uwa?am ?e by?a to dobra decyzja. -- Pozdrawiam!
Mikolaj Tutak	Posted: 22 Lip 2008 14:34:36 Do Canona to g?upi pomys?, chyba ze ma si? mozliwo?ci i ochot? na wnikliwe testy. Rozrzut Canona + rozrzut Tamrona = glupi pomysl? To miales na mysli? Mniej wi?cej - trafienie body Canona dobrze dzialajacego z Tamronami jest maloprawdopodobne. Ale mozna probowa?, ewentualnie liczy? si? z kalibracji? AF w serwisie. Oczywiscie nie nalezy mowic i? chodzi o Tamrona.
Robert	Posted: 22 Lip 2008 15:23:55 Mniej wi?cej - trafienie body Canona dobrze dzialajacego z Tamronami jest maloprawdopodobne. Ale mozna probowa?, ewentualnie liczy? si? z kalibracji? AF w serwisie. 1. Chyba jestem cudotwórca, bo ju? mam drugiego tamrona, z którego jestem zadowolony. Oczywi?cie wszystkie wybierane. 2. A który serwis reguluje tamrona do body canona??
JA	Posted: 22 Lip 2008 15:38:22 On 2008-07-22 14:43:16 +0200, "Marcin "emgieb" Brzozowski" Mimo wszystko, zastanowilbym sie jednak nad Tamim 17-50/2.8, pod warunkiem, ze bedziesz mogl wybrac sposrod kilku egzemplarzy. Dobry Tami jest lepszy od dobrej Sigmy, przy tym mniejszy, lzejszy i ma stale swiatlo. A AF rz?zi jak ?redniowieczny most zwodzony. Poza tym szk?o faktycznie jest ok. Te? mam z C i nie narzekam.
Mirek	Posted: 22 Lip 2008 16:27:42 Sigm? porównywa?em do 17-85 IS. Kupi?em Canona. Mo?na by rzec, ?e ka?dy egzemplarz Sigmy ostrzy w swój punkt ;) a Sigma ma to w dupie [...] Ten obiektyw to ruletka. Mam 4 Sigmy (w tym t?, o której mowa). wszystkie ostrz? tam gdzie maj? ostrzy? a przynajmniej tak mi si? wydaje. Czy wynika z tego, ?e powinienem jecha? spróbowa? szcz??cia do Monte Carlo? pozdrawiam -- Mirek
gietrzy	Posted: 22 Lip 2008 16:50:22 Czy wynika z tego, ?e powinienem jecha? spróbowa? szcz??cia do Monte Carlo? Nie, wynika z tego, ?e sp?dzasz przy kompie wi?cej czasu ni? potrzeba, likwiduj?c ?ó?ty zafarb charakterystyczny dla Sigm ;-) pozdrawiam, gietrzy
Robert	Posted: 22 Lip 2008 17:26:42 A AF rz?zi jak ?redniowieczny most zwodzony. Poza tym szk?o faktycznie jest ok. Te? mam z C i nie narzekam. dobrze, ?e to napisa?e?, bo mnie si? ca?y czas wydaje, ?e to ostatnia chwila tego obiektywu, jak tego s?ucham ;-)
Mirek	Posted: 22 Lip 2008 17:37:03 Czy wynika z tego, ?e powinienem jecha? spróbowa? szcz??cia do Monte Carlo? Nie, wynika z tego, ?e sp?dzasz przy kompie wi?cej czasu ni? potrzeba, likwiduj?c ?ó?ty zafarb charakterystyczny dla Sigm ;-) A to spoko. Ten czas jest i tak pomijalny, w porównaniu z czasem jaki sp?dzam przy kompie maskuj?c braki w moim telencie i warsztacie ;) pozdrawiam -- Mirek

. 1 . 2 . >>


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °