Forum: - neutralny filtr jako ochrona

Forum: / Fotografia cyfrowa 2008 / neutralny filtr jako ochrona

. 1 . 2 . >>

Autor	Wiadomość
wodzo	Posted: 11 Sier 2008 22:04:39 Witam, jaki polecacie neutralny filtr jako ochrona szk?a? Zak?adam, ?e obiektyw ma wystarczaj?c? jako?ci i zalezy mi tylko na ochronie szk?a. Bra? najta?szy UV? wodzo
Norbert	Posted: 11 Sier 2008 22:28:36 Witam, jaki polecacie neutralny filtr jako ochrona szk?a? Zak?adam, ?e obiektyw ma wystarczaj?c? jako?ci i zalezy mi tylko na ochronie szk?a. Bra? najta?szy UV? wodzo No niekoniecznie najtanszy. Wez hoya. Kupi?em za 30z? ostatnio. Przynajmniej bedziesz pewien ze w nim szk?o to szk?o.
Janko Muzykant	Posted: 12 Sier 2008 06:35:59 jaki polecacie neutralny filtr jako ochrona szk?a? Zak?adam, ?e obiektyw ma wystarczaj?c? jako?ci i zalezy mi tylko na ochronie szk?a. Najlepiej wynajmij ochroniarza.
bez ksywy	Posted: 12 Sier 2008 06:48:23 Witam, jaki polecacie neutralny filtr jako ochrona szk?a? Zak?adam, ?e obiektyw ma wystarczaj?c? jako?ci i zalezy mi tylko na ochronie szk?a. Bra? najta?szy UV? wodzo NIE !! najdrozszy z dobrymi warstwami MC w cyfrach niestety swiatlo odbija sie rowniez od matrycy i powraca do niej w postaci blikow od powierzchni reflektujacych. to sa soczewki ze slaba MC a najczesciej filtry zakrecone na obiektyw gorszej jakosci. bez ksywy
JO	Posted: 12 Sier 2008 07:53:12 Ja uzywam Nikon Neutral Color NC Filter....Moim zdaniem bardzo dobry.
JD	Posted: 12 Sier 2008 08:06:11 Witam, jaki polecacie neutralny filtr jako ochrona szk?a? Zak?adam, ?e obiektyw ma wystarczaj?c? jako?ci i zalezy mi tylko na ochronie szk?a. Bra? najta?szy UV? Je?li obiektyw jest ledwie wystarczaj?cy, to po co psu? jego obraz n?dznym filtrem. W +/-90% przypadków wystarczaj?c? ochron? da ci os?ona przeciws?oneczna.
Marc Tfardy	Posted: 12 Sier 2008 07:58:58 wodzo schrieb: Witam, jaki polecacie neutralny filtr jako ochrona szk?a? Zak?adam, ?e obiektyw ma wystarczaj?c? jako?ci i zalezy mi tylko na ochronie szk?a. Bra? najta?szy UV? Ja polecam filtr czarny. Bosz... czy to sie kiedys skonczy? m\|tfardy
JD	Posted: 12 Sier 2008 08:10:45 Witam, jaki polecacie neutralny filtr jako ochrona szk?a? Zak?adam, ?e obiektyw ma wystarczaj?c? jako?ci i zalezy mi tylko na ochronie szk?a. Bra? najta?szy UV? wodzo NIE !! najdrozszy z dobrymi warstwami MC tak, tak, a dla jego ochrony nakr?c jeszcze tani, którego ci nie b?dzie ?al porysowac ;P
wodzo	Posted: 12 Sier 2008 11:56:02 jaki polecacie neutralny filtr jako ochrona szk?a? Zak?adam, ?e obiektyw ma wystarczaj?c? jako?ci i zalezy mi tylko na ochronie szk?a. Najlepiej wynajmij ochroniarza. -- pozdrawia Adam ró?ne takie tam: www.smialek.prv.pl /jedynie skromno?? ogranicza mój geniusz/ To ju? zobi?em bez pytania ;
Mikolaj Tutak	Posted: 12 Sier 2008 13:15:17 No niekoniecznie najtanszy. Wez hoya. Kupiłem za 30zł ostatnio. Przynajmniej bedziesz pewien ze w nim szkło to szkło. Taka rada jest Hoya warta :-) Filtr ma mieć warstwy MC bo taka Hoya bez MC jest warta tyle samo co Hama, King, Marumi czy cokolwiek innego bez MC...
Mikolaj Tutak	Posted: 12 Sier 2008 13:22:04 Ja uzywam Nikon Neutral Color NC Filter....Moim zdaniem bardzo dobry. A porównywałeś z innymi czy tylko tak ci przypasował?!
gervee	Posted: 12 Sier 2008 13:25:58 Jeśli obiektyw jest ledwie wystarczający, to po co psuć jego obraz nędznym filtrem. W +/-90% przypadków wystarczającą ochronę da ci osłona przeciwsłoneczna. Ale na te 10% przypadków warto mieć filtr na obiektywie. Uwierzyć w to można jeśli ma się 10,5 miesięcznego dzieciaka, który ciska tym co mu w rękę wpadnie i jakoś tak w kierunku obiektywu ;). Z deklem zdjęcia nie zrobisz a bez osłony niebezpiecznie :). Rafał
JO	Posted: 12 Sier 2008 13:55:11 Ja uzywam Nikon Neutral Color NC Filter....Moim zdaniem bardzo dobry. A porównywałeś z innymi czy tylko tak ci przypasował?! -- pozdrawiam Mikołaj Porownywalem. I jest to jesli chodzi o clear to ten filtr w zaden sposob nie wplywa na jakosc...
Mikolaj Tutak	Posted: 12 Sier 2008 14:15:54 Ja uzywam Nikon Neutral Color NC Filter....Moim zdaniem bardzo dobry. A porównywałeś z innymi czy tylko tak ci przypasował?! Porownywalem. I jest to jesli chodzi o clear to ten filtr w zaden sposob nie wplywa na jakosc... A to to Twoje ma jakies warstwy MC?
JO	Posted: 12 Sier 2008 14:28:40 Ja uzywam Nikon Neutral Color NC Filter....Moim zdaniem bardzo dobry. A porównywałeś z innymi czy tylko tak ci przypasował?! Porownywalem. I jest to jesli chodzi o clear to ten filtr w zaden sposob nie wplywa na jakosc... A to to Twoje ma jakies warstwy MC? -- pozdrawiam Mikołaj A clear (colorless) filter for color as well as black and white films. Also serves as a permanent lens protector. Multi-coated to minimize reflection at the filter surfaces which reduces flare and ghosting. I jeszcze chlopie poczytaj sobie tutaj i zobacz jakie ma reviews.... http://www.buzzillions.com/dz_1124138_nikon_77mm_neutral_color_filter_nc_reviews
Mikolaj Tutak	Posted: 12 Sier 2008 14:41:39 A clear (colorless) filter for color as well as black and white films. Also serves as a permanent lens protector. Multi-coated to minimize reflection at the filter surfaces which reduces flare and ghosting. No nie pisałeś nic takiego do tej pory. I jeszcze chlopie poczytaj sobie tutaj i zobacz jakie ma reviews.... http://www.buzzillions.com/dz_1124138_nikon_77mm_neutral_color_filter_nc_reviews Ale to są reviews pisane przez taki "seców" jak i Ty ;-) Tu masz cene jednego: http://www.ceneo.pl/150259 tu drugiego: http://www.ceneo.pl/125063 Myślisz, że ten Nikon jest lepszy?
Janko Muzykant	Posted: 12 Sier 2008 15:16:33 Najlepiej wynajmij ochroniarza. Dlaczego nie ochroniarkę? Rozproszy, a filtr neutralny nie powinien rozpraszać.
Janko Muzykant	Posted: 12 Sier 2008 15:17:32 Jesli chodzi o clear to Nikon NC jest najlepszy... Adam Małysz jest najlepszy.
Pawel_W	Posted: 12 Sier 2008 15:39:17 JO schrieb: Jesli chodzi o clear to Nikon NC jest najlepszy...Zanim kupilem bardzo dlugo (rok) sie zastanawialem... I co? Od tego rocznego zastanawiania cos sie w nim na lepsze zmienilo? Jak to co - grzybek zdążył porosnąć i utworzyć warstwę ;) Pozdrawiam, Paweł W.
Pawel_W	Posted: 12 Sier 2008 15:47:04 Ale na te 10% przypadków warto mieć filtr na obiektywie. Uwierzyć w to można jeśli ma się 10,5 miesięcznego dzieciaka, który ciska tym co mu w rękę wpadnie i jakoś tak w kierunku obiektywu ;). Z deklem zdjęcia nie zrobisz a bez osłony niebezpiecznie :). To było od razu mówić, że uprawiasz fotografię ekstremalną ;) Sądzę, że wystarczy ci przeciętny filtr, oby z warstwami MC. Unikniesz czyszczenia przedniej soczewki z soczków, czy innej papki. Chociaż takie substancje nie powinny przedniej soczewce zaszkodzić i zmycie ich z obiektywu nie powinno być problemem. Pozdrawiam, Paweł W.
Pawel_W	Posted: 12 Sier 2008 16:55:12 Poczytaj tez reviews na B&H.... Czyli proponujesz poczytać, jak sprzedawca zachwala sprzedawany towar??? Bardzo "obiektywne" źródło informacji. ;) P.S. Nie przeczę, że może być zgodne z prawdą. Podważam jedynie wiarygodność. Pozdrawiam, Paweł W.
JO	Posted: 12 Sier 2008 17:02:28 Poczytaj tez reviews na B&H.... Czyli proponujesz poczytać, jak sprzedawca zachwala sprzedawany towar??? Bardzo "obiektywne" źródło informacji. ;) P.S. Nie przeczę, że może być zgodne z prawdą. Podważam jedynie wiarygodność. Pozdrawiam, Paweł W. Ojej...Tam sa reviews uzytkownikow, w tym wielu profesjonalistow a nie sklepu...Mozesz sie tym nie sugerowac, bo fakt 70% ludzi co nie kupi to jest najlepsze lub nie odroznia...Wiec kupic to co popularne na forum czyli Hoya...A Zydek z dzialu Pro nie ma zadnego interesu aby Ci sprzedac ten filtr a nie inny....To nie Polska....Oni od tego sa profesjonalistami, ze potrafia Ci doradzic bez namawiania. Sa dobrze obeznani w temacie. Mozna powiedziec, ze wielu z nich to kopalnia wiedzy. Kupuje u nich sprzet od 1990 roku i jeszcze nigdy sie nie zawiodlem....Ale jak pisalem...Po co kupowac filtr za 300zl jak mozna identyczny, moze lepszy za 90zl....
nemo	Posted: 12 Sier 2008 17:14:32 Witam, jaki polecacie neutralny filtr jako ochrona szkła? Zakładam, że obiektyw ma wystarczającą jakości i zalezy mi tylko na ochronie szkła. Brać najtańszy UV? Jeśli już musisz tak chronić, to np. HOYA PRO1 Digital jest niezła i stosunkowo niedroga. Ja nie widzę różnicy w "przeciętnych" warunkach między zdjęciami "z" i "bez". Jak jest jakiś wyjątkowy syf zagrażający przedniej soczewce - można przykręcić. Aczkolwiek na stałe to nie wiem... zwłaszcza pod światło może być nieciekawie. Na "Optycznych" był swojego czasu test (nie wiem na ile obiektywny): http://tinyurl.com/5tahjm pozdrawiam, nemo
Maciej Lipiecki	Posted: 12 Sier 2008 17:37:19 matryce maja inne wlasnosci absorbcyjne , co jest m.inn powodem koniecznosci zastosowania telecentrycznych obiektywow. Nie czytaj juz tych glupot o "telecentrycznosci".
thearti	Posted: 12 Sier 2008 20:49:15 Witam, jaki polecacie neutralny filtr jako ochrona szkła? Zakładam, że obiektyw ma wystarczającą jakości i zalezy mi tylko na ochronie szkła. Brać najtańszy UV? Oslona przeciwsloneczna. Wbrew nazwie swietnie chroni tez przed tlustymi paluchami, deszczem, upadkiem. A co do filtrow - jesli podoba Ci sie taka flara: http://www.stuartrichardson.com/golden-hills.jpg to prosze bardzo :)
Gotfryd Smolik news	Posted: 12 Sier 2008 11:54:36 Witam, jaki polecacie neutralny filtr jako ochrona szkła? Jak chcesz zminimalizować problem z flarami - to wielopowłokowy. Zakładam, że obiektyw ma wystarczającą jakości ?? pzdr, Gotfryd
bez ksywy	Posted: 13 Sier 2008 07:37:27 matryce maja inne wlasnosci absorbcyjne , co jest m.inn powodem koniecznosci zastosowania telecentrycznych obiektywow. A co to jest telecentryczny obiektyw? w jednostronnie telecentrycznych objektywach promienie od strony obrazowej rozchodza sie rownolegle do osi optycznej obiektywu . oznacza to ze padaja prostopadle na matryce. to b wazne ze wzgledu na inne wlasnosci absorbcyjne matryc niz filmu i niekorzystne wzajemne oddzialywanie na siebie poszczegolnych pixeli ( wzajemna refleksja , dyfuzja ). leica aby umozliwic stosowanie starszych i drogich obiektywow nietelecentrycznych stosuje matryce kodaka w ktorch pixele skierowane sa ku srodkowi tak by swiato padalo na nie mozliwie prostopadle. dodatkowa przyjemna cecha. jasnosc tych obiektywow nie ulega zmianie ze zmiana nastwionej odleglosci. bez ksywy
Mikolaj Tutak	Posted: 13 Sier 2008 08:46:08 Ojej...Tam sa reviews uzytkownikow, w tym wielu profesjonalistow a nie sklepu... Nie bądź śmieszny - rewiewsy na stronach sklepów, są sposobem reklamy i każdy znich jest analizowany czy faktycznie można go tam umieścić. Zresztą zrób eksperyment i napisz ostrą, niepochlebną (acz prawdziwą) i zniechęcającą do zakupu opinie o jakimś produkcie, natępnie umieść ja na tej stronie... powodzenia... Wracając do tematu filtrów - nie wiem co chesz zarzucić wymienionemu filtrowi UV Hoya serii HMC-S?! Jakbyś napisał konkretnie co mu dolega i dlaczego ten Nikon jest lepszy to możnaby polemizować, a tak to możesz wyjść na "speca" co kupuje "najdroższe" i "firmowe"...
theguru	Posted: 13 Sier 2008 09:28:23 Ja mialem kaprys i po wnikliwych analizach i rozmowie z Zydkiem tak się przedstawił ?? "Żydek z dzialu Proffesional w B&H"...??
de Fresz	Posted: 13 Sier 2008 09:33:49 On 2008-08-13 10:12:21 +0200, "Mikolaj Tutak" Taaaa najlepszy :-) Prawdopodobnie Nikon nie poniża się do produkcji UVek tylko je zleca komuś innemu ale magia napisu Nikon działa :-) Najprawdopodobniej tak, podobnie Canon. Jako ze kiedys pracowalem w sklepie Nikona, mialem okazje przyjzec sie z bliska i potestowac. Generalnie wszystkie te "firmowe" filtry sa naprawde bardzo wysokiej jakosci. I generalnie sa zdecydowanie "overpriced". Porownanie polara Nikona z Hoya S-HMC wyszlo na delikatna korzysc tego pierwszego, ale nie na tyle, aby usprawiedliwic prawie dwukrotna roznice cene.

. 1 . 2 . >>


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °