Forum: - Czytam i czytam i... jaka marka

Forum: / Fotografia cyfrowa 2008 / Czytam i czytam i... jaka marka

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>

Autor	Wiadomość
Marx	Posted: 3 Paź 2008 09:19:03 Tak naprawde to wybor jest pomiedzy mniej szumiaca matryca a stabilizacja w body. Gdzie wtedy jest nikon? na dolnej polce? nigdzie :) nie daje ani stabilizacji ani matryca nie kusi. A200 kosztuje niemalże połowę tego co najtańsze canony i pentaksy. Nikon z najtańszymi korpusami jest tak pomiędzy tym, ale te są ścięte trochę z opcjami, a ciągle brak silnika w body będzie minusem jeszcze. Do czego więc porównujesz? chyba nie patrzyles ostatnio na ceny :) ceny z kitami: a200 - 1000zl Canon 1000D 1400zl d40 1000zl d60 1200zl Pentax k200d 1500zl Nie ma co znów robić sobie wielkich fobii. Czasem jak nie dasz większego iso to po prostu nie masz jak zrobić zdjęcia. Wydrkuj kilka sobie to zobaczysz, ze nawet te najwyższe iso bywają zupełnie użyteczne. ale ja nie mam fobii, wrecz przeciwnie, planuje uzywac iso1600. A to dlatego ze potrafie odszumiac, a drukuje w wiekszosci 10x15 wiec licze ze szum uda sie zgubic Marx
Marx	Posted: 3 Paź 2008 09:19:57 Ale popatrz na "statystycznego Kowalskiego". Czy oni robia wnetrza kosciolow? Wg mnie owszem, statystyczny Kowalski jeździ czasem coś pozwiedzać. Kościoły też :) I nawet je fotografuje. Zwykle w trybie auto z obowiązkową lampą błyskową. I źle jest? Nie, bo dobre lampy tam mają! ;) mi sie najbardziej podobaja blyskajace malpki na stadionach :D Marx
Pawel_W	Posted: 3 Paź 2008 09:46:59 ale ja nie mam fobii, wrecz przeciwnie, planuje uzywac iso1600. A to dlatego ze potrafie odszumiac, a drukuje w wiekszosci 10x15 wiec licze ze szum uda sie zgubic Jeśli drukujesz w tym formacie, to możesz śmiało przyjąć, że większość kompaktów nie szumi do 800ASA, a lustrzanki to w ogóle :) Pozdrawiam, Paweł W.
Pawel_W	Posted: 3 Paź 2008 09:47:40 I źle jest? Nie, bo dobre lampy tam mają! ;) mi sie najbardziej podobaja blyskajace malpki na stadionach :D Tam widocznie mają jeszcze lepsze flashe :))) Pozdrawiam, Paweł W.
R.B.	Posted: 3 Paź 2008 09:57:21 ale ja nie mam fobii, wrecz przeciwnie, planuje uzywac iso1600. A to dlatego ze potrafie odszumiac, a drukuje w wiekszosci 10x15 wiec licze ze szum uda sie zgubic Jeśli interesuje Cie ten rozmiar zdjęć i to bez ostrego cropowania a na dodatek w formia papierowej to kupuj to co jest tańsze, lepiej Ci leży w ręce czy po prostu bardziej Ci się podoba.
Marx	Posted: 3 Paź 2008 09:58:36 ale ja nie mam fobii, wrecz przeciwnie, planuje uzywac iso1600. A to dlatego ze potrafie odszumiac, a drukuje w wiekszosci 10x15 wiec licze ze szum uda sie zgubic Jeśli drukujesz w tym formacie, to możesz śmiało przyjąć, że większość kompaktów nie szumi do 800ASA, a lustrzanki to w ogóle :) nie moge przyjac drukuje samodzielnie i ISO200 z Sony V1 niestety daje niesatysfakcjonujace rezultaty. ISO 800 z tego aparatu nadawaloby sie pewnie tylko na znaczki, i to cz-b... Marx
Werreq	Posted: 3 Paź 2008 10:11:24 Z mojego punktu widzenia najlepiej kupic jakas tania lustrzanke z kitem, potestowac a w przyszlosci jak juz bedzie wiadomo co wazne, dokonac swiadomego wyboru. Poniewaz przy dobrym oswietleniu kazda lustrzanka (nawet z kitem) kladzie na lopatki wiekszosc kompaktow, osobiscie dla mnie najwazniejsze sa zdjecia przy slabym oswietleniu. Z czego wprost wynika wysokie uzywalne ISO i stabilizacja. Dlatego na dzis zawezilem wybor do Alfy 200 (nowa 1000zl z kitem) lub uzywanych Pentax K100 czy Minolty. Wsrod Nikonow i Canonow wybor jest trudniejszy - po pierwsze brak stabilizacji w korpusie, ale z drugiej strony Canon zawsze slynal z lepszego wysokiego ISO, niestety koniecznosc kupna stabilizowanych szkiel skutecznie podwyza cene inwestycji. osobna kwestia to obiektywy (chyba najwazniejsza, bo ceny obiektywow czesto przewyzszaja cene body) ale tu juz wypowiedzieli sie inni. Karty czy zasilanie to przy cenach obiektywow pryszcz, wiec wogole nie biore pod uwage Marx To jest mój temat ale pisany z innego konta. To teraz takie pytanie: body ze stabilizacją? Hm, albo sony albo kupić teraz tego 450D albo D60 i z czasem nauki za jakiś czas kupić już takie body ze stabilizacją. Tylko czy Nikon, Canon mają zamiar takie body w przyszłości puścić na rynek nie za 10000 zł. A w rozsądnych cenach. Chyba że kupić Sony i potem przejść na inny?
Pawel_W	Posted: 3 Paź 2008 10:25:30 To jest mój temat ale pisany z innego konta. To teraz takie pytanie: body ze stabilizacją? Jest alternatywa, ale droga - Olympus E-520 (to jest jeszcze tanie i ma stabilizację matrycy) + szkło ze stabilizacją (to jest dość drogie, bo chyba ma napis Leica). Jedyny system, gdzie możesz wybierać między stabilizacją matrycy lub szkła to system 4/3. NIestety wybór jest dość skromny i wymaga sporych pieniędzy (żeby mieć możliwość wybierania). Chyba że kupić Sony i potem przejść na inny? Na początek to chyba najlepszy wybór - bierzesz najtańszy korpus, kupujesz dodatkowo 1-2 budżetowe szkła i poznajesz przyjemności i niewygody pracy z lustrzanką. Jak ci się niespodoba, to niewiele tracisz przy odsprzedaży, a jak się spodoba, to masz w systemie spory wybór droższych korpusów. Nikon D60 też jest ciekawy na początek. Generalnie uważam, że należy brać najtańszą lustrzankę na początek, jeśli nie za bardzo się miało z lustrzankami do czynienia i nie wiesz, czy będzie ci ona pasować. Nawet używaną warto by kupić. Po ile są teraz używane korpusy? Ktoś świetnego Pentaxa istD chce sprzedać za 550zł na pentaxforum. Też bardzo ciekawa propozycja na początek do nauki pracy z lustrzanką. Pozdrawiam, Paweł W.
Marx	Posted: 3 Paź 2008 10:52:32 ale ja nie mam fobii, wrecz przeciwnie, planuje uzywac iso1600. A to dlatego ze potrafie odszumiac, a drukuje w wiekszosci 10x15 wiec licze ze szum uda sie zgubic Jeśli interesuje Cie ten rozmiar zdjęć i to bez ostrego cropowania a na dodatek w formia papierowej to kupuj to co jest tańsze, lepiej Ci leży w ręce czy po prostu bardziej Ci się podoba. akurat "cropowanie" mnie interesuje, ale zgadzam sie ze nie potrzebuje super jakosci. Dodam ze czasami drukuje tez A4, ale do tego planuje stałke Marx
Marx	Posted: 3 Paź 2008 11:01:59 Na początek to chyba najlepszy wybór - bierzesz najtańszy korpus, kupujesz dodatkowo 1-2 budżetowe szkła i poznajesz przyjemności i niewygody pracy z lustrzanką. Jak ci się niespodoba, to niewiele tracisz przy odsprzedaży, a jak się spodoba, to masz w systemie spory wybór droższych korpusów. Nikon D60 też jest ciekawy na początek. Generalnie uważam, że należy brać najtańszą lustrzankę na początek, jeśli nie za bardzo się miało z lustrzankami do czynienia i nie wiesz, czy będzie ci ona pasować. Nawet używaną warto by kupić. podpisuje sie pod tym. Po ile są teraz używane korpusy? Ktoś świetnego Pentaxa istD chce sprzedać za 550zł na pentaxforum. Też bardzo ciekawa propozycja na początek do nauki pracy z lustrzanką. najtansze sensowne (w sensie nieuszkodzone i nieprzestarzale) startuja od 500zl (300d). Potem jest troche do 800zl (350d, ist, k100, d70, e300, a100 itp) i tu konczy sie oplacalnosc uzywanych, bo mozna za 800zl kupic nowe body A200 W sumie dosc ciekawie wyglada porownanie cen uzywanego sprzetu. Widac ktora firma sobie, ze tak powiem, w kulki leci, i jej sprzet sporo traci na wartosci. Np zdumiewiajaco dobrze trzyma cene D70, z kolei stosunkowo tani wydaje mi sie 400d. Uzywane Olympusy bez obiektywu wydaja sie niesprzedawalne z powodu malego a wiec drogiego rynku obiektywow z drugiej reki. Dosyc tanio mozna nabyc Pentaxy pewnie dlatego, ze to chyba najmniej popularna marka z tych duzych. Marx
Pawel_W	Posted: 3 Paź 2008 11:10:34 W sumie dosc ciekawie wyglada porownanie cen uzywanego sprzetu. Widac ktora firma sobie, ze tak powiem, w kulki leci, i jej sprzet sporo traci na wartosci. Np zdumiewiajaco dobrze trzyma cene D70, Bo to dobry aparat jest! Ten D70 to taki D300 z tamtych czasów :) No i ma słaby filtr AA, dzięki czemu można uzyskać bardzo dobrą rozdzielczość z tych 6mpx. Pozdrawiam, Paweł W.
dominik	Posted: 3 Paź 2008 16:24:48 Gdzie wtedy jest nikon? na dolnej polce? nigdzie :) nie daje ani stabilizacji ani matryca nie kusi. Ale jest nikonem. Niektórzy kupują markę, a nie realne możliwości. A200 kosztuje niemalże połowę tego co najtańsze canony i pentaksy. Nikon z najtańszymi korpusami jest tak pomiędzy tym, ale te są ścięte trochę z opcjami, a ciągle brak silnika w body będzie minusem jeszcze. Do czego więc porównujesz? chyba nie patrzyles ostatnio na ceny :) ceny z kitami: a200 - 1000zl Canon 1000D 1400zl d40 1000zl d60 1200zl Pentax k200d 1500zl Właśnie widzę, że 1000D trochę spadło, bo jak widziałem tego za 1600 za samo body to aż zastanawiałem się komu i na co tak drogie entry level. Ale nic - konkurencja sobie dobrze robi po prostu i super. Nie ma co znów robić sobie wielkich fobii. Czasem jak nie dasz większego iso to po prostu nie masz jak zrobić zdjęcia. Wydrkuj kilka sobie to zobaczysz, ze nawet te najwyższe iso bywają zupełnie użyteczne. ale ja nie mam fobii, wrecz przeciwnie, planuje uzywac iso1600. A to dlatego ze potrafie odszumiac, a drukuje w wiekszosci 10x15 wiec licze ze szum uda sie zgubic W 1600 i bez kadrowania to 10x15 wyjdzie Ci śliczne z każdego nowego aparatu. Nie ma co znów przesadzać. Jak drukujesz na badziewiastych drukarkach to dodatek szumu Ci jeszcze zniesie banding.
Dizel	Posted: 3 Paź 2008 17:36:00 W sumie dosc ciekawie wyglada porownanie cen uzywanego sprzetu. Widac ktora firma sobie, ze tak powiem, w kulki leci, i jej sprzet sporo traci na wartosci. Np zdumiewiajaco dobrze trzyma cene D70, Bo to dobry aparat jest! Ten D70 to taki D300 z tamtych czasów :) No i ma słaby filtr AA, dzięki czemu można uzyskać bardzo dobrą rozdzielczość z tych 6mpx. Lepszą miał D50.. No i ciut mniej mory ;) Oczywiście trochę rzeczy miał jednak obciętych - paradoksalnie mnie najbardziej ugryzł brak podświetlenia LCD - bo często używam.
Werreq	Posted: 3 Paź 2008 17:46:11 W sumie dosc ciekawie wyglada porownanie cen uzywanego sprzetu. Widac ktora firma sobie, ze tak powiem, w kulki leci, i jej sprzet sporo traci na wartosci. Np zdumiewiajaco dobrze trzyma cene D70, Bo to dobry aparat jest! Ten D70 to taki D300 z tamtych czasów :) No i ma słaby filtr AA, dzięki czemu można uzyskać bardzo dobrą rozdzielczość z tych 6mpx. Pozdrawiam, Paweł W. To jak to jest? Które aparaty jakich marek mają stabilizację w body... do 2 tyś. Jest jakiś? Chyba jednak na Sonego się nie skuszę ale słucham opinii. Napiszcie co w tym aparacie jest ok a co do d... Na fotopolis napisali, że dla lewo ocznych jest do bani bo wtedy nosem jakiś tam guzik się naciska. Dla mnie to mały argument przeciw bo w wizjer patrzę się prawym okiem.
Dizel	Posted: 3 Paź 2008 17:57:27 To jak to jest? Które aparaty jakich marek mają stabilizację w body... do 2 tyś. Jest jakiś? Chyba jednak na Sonego się nie skuszę ale słucham opinii. Napiszcie co w tym aparacie jest ok a co do d... Przede wszystkim się zastanów czy stabilizacja Ci sie przyda. Lecącego ptaka nie zatrzyma, ruszającego się robala nie zamrozi.. :)
Pawel_W	Posted: 3 Paź 2008 18:07:43 To jak to jest? Które aparaty jakich marek mają stabilizację w body... do 2 tyś. Jest jakiś? Chyba jednak na Sonego się nie skuszę ale słucham opinii. Olympus E-520 Pentax K200D Sony A300 (?) Napiszcie co w tym aparacie jest ok a co do d... Tak zupełnie do d... to chyba żaden aparat nie ma nic. Wszystko jest na co najmniej przyzwoitym poziomie. Na fotopolis napisali, że dla lewo ocznych jest do bani bo wtedy nosem jakiś tam guzik się naciska. Dla mnie to mały argument przeciw bo w wizjer patrzę się prawym okiem. Wszyscy lewooczni mają żle - niezależnie od dSLRa. Pozdrawiam, Paweł W.
R.B.	Posted: 3 Paź 2008 18:18:17 To jak to jest? Które aparaty jakich marek mają stabilizację w body... do 2 tyś. Jest jakiś? Chyba jednak na Sonego się nie skuszę ale słucham opinii. Olympus E-520 Pentax K200D Sony A300 (?) a także Sony a200 oraz a350. Napiszcie co w tym aparacie jest ok a co do d... Do d.. to jest napis na obudowie. Reszta jest na co najmniej dobrym poziomie. jak we wszystkich obecnie produkowanych dSLR. Oczywiście porównujemy entry level class.
Pawel_W	Posted: 3 Paź 2008 18:37:50 Napiszcie co w tym aparacie jest ok a co do d... Do d.. to jest napis na obudowie. Nieprawda. Mi się napis podoba, więc się go nie czepiaj, dobrze? ;) Pozdrawiam, Paweł W.
dominik	Posted: 3 Paź 2008 19:08:55 Które aparaty jakich marek mają stabilizację w body... do 2 tyś. Jest jakiś? Chyba jednak na Sonego się nie skuszę ale słucham opinii. Napiszcie co w tym aparacie jest ok a co do d... Przede wszystkim się zastanów czy stabilizacja Ci sie przyda. Lecącego ptaka nie zatrzyma, ruszającego się robala nie zamrozi.. :) Nie przesadzaj, stabilizacja realnie się przydaje, nawet do ptaka czy robala, bo własnie przy długich ogniskowych czy sporych skalach odwzorowania łatwo zrobić poruszone zdjęcie.
dominik	Posted: 3 Paź 2008 19:13:19 Olympus E-520 Pentax K200D Sony A300 (?) a także Sony a200 oraz a350. I wychodzący z rynku: + sony A100 + pentax k100D + pentax k10D + olympus E-510 Dodatkowo za 2kzł można już upolować A700 w idealnym stanie, ostatnio była taka oferta na kkm i wisiała całkiem długo. Nie wiem jak k20d jeszcze stoi jeśli chodzi o ceny. Niedaleko wyżej też jest olek E-3, ale jeszcze go nie widziałem porównywalnie tanio.
michqq	Posted: 3 Paź 2008 19:36:01 Przede wszystkim się zastanów czy stabilizacja Ci sie przyda. Lecącego ptaka nie zatrzyma, ruszającego się robala nie zamrozi. :) Statyw tez nie. Ergo - statywy sa nieprzydatne. Michal
Dizel	Posted: 3 Paź 2008 19:36:11 Przede wszystkim się zastanów czy stabilizacja Ci sie przyda. Lecącego ptaka nie zatrzyma, ruszającego się robala nie zamrozi. :) Statyw tez nie. Ergo - statywy sa nieprzydatne. Reductio ad absurdum to nawet przedszkolak potrafi..
Dizel	Posted: 3 Paź 2008 19:40:10 Przede wszystkim się zastanów czy stabilizacja Ci sie przyda. Lecącego ptaka nie zatrzyma, ruszającego się robala nie zamrozi.. :) Nie przesadzaj, stabilizacja realnie się przydaje, nawet do ptaka czy robala, bo własnie przy długich ogniskowych czy sporych skalach odwzorowania łatwo zrobić poruszone zdjęcie. Nie mówię że się nie przydaje, tylko proponuję żeby pytający się zastanowił czy potrzebna mu stabilizacja akurat w body.. Zalet ma trochę - no, powiedzmy te dwie działki dalej. Ale w porównaniu ze stabilizacją w szkle jest mniej skuteczna - zwłaszcza przy dłuższych ogniskowych, czyli tam gdzie jej rzeczywiście potrzeba, prąd żre no i potencjalnie pogarsza jakość obrazu (ruszająca się matryca jednak sobie po polu krycia obiektu łazi, więc trafi w miejsca, w które nie trafiłaby nieruchoma matryca - z definicji) :)
Pawel_W	Posted: 3 Paź 2008 20:11:16 Dodatkowo za 2kzł można już upolować A700 w idealnym stanie, ostatnio była taka oferta na kkm i wisiała całkiem długo. Hmmm... Po co ludzie kupują aparaty? Chyba nie po to, żeby robić zdjęcia. Bo pozbywać się góra rocznego aparatu??? Eh... Pozdrawiam, Paweł W.
Gotfryd Smolik news	Posted: 3 Paź 2008 20:50:58 Zalet ma trochę - no, powiedzmy te dwie działki dalej. Ale w porównaniu ze stabilizacją w szkle jest mniej skuteczna - zwłaszcza przy dłuższych ogniskowych, czyli tam gdzie jej rzeczywiście potrzeba, ...nie wtykam się... prąd żre A stabilizacja w szkle to w roli perpetuum mobile działa? Z ciekawości pytam ;) pzdr, Gotfryd
dominik	Posted: 3 Paź 2008 21:05:23 Nie przesadzaj, stabilizacja realnie się przydaje, nawet do ptaka czy robala, bo własnie przy długich ogniskowych czy sporych skalach odwzorowania łatwo zrobić poruszone zdjęcie. Nie mówię że się nie przydaje, tylko proponuję żeby pytający się zastanowił czy potrzebna mu stabilizacja akurat w body.. Np do jasnych stałek? chyba że chcesz mi pokazać jasną stałkę z stabilizacją :) Chętnie zobaczę :) Zalet ma trochę - no, powiedzmy te dwie działki dalej. Ale w porównaniu ze stabilizacją w szkle jest mniej skuteczna Masz na to dowody czy tak sobie wymyśliłeś? :) Akurat obie stabilizacje ida łeb w łeb jeśli chodzi o skuteczność. Tyle, że wystarczy kupić nowe body by mieć stabilizację na nowoczesnym poziomie, a by mieć nową musisz wymienić wszystkie szkła. - zwłaszcza przy dłuższych ogniskowych, Poka testy :) czyli tam gdzie jej rzeczywiście potrzeba, Owszem. prąd żre Sorry ale prąd żre ta w szkłach, bo działa cały czas, ta w body działa tylko w trakcie robienia zdjęcia. Niestety więc to akurat stabilizacja szkieł lubi prąd. no i potencjalnie pogarsza jakość obrazu Pogarsza? :) hłyhłyhły :) Znaczy co? robi mityczną winietę w rogach? Zamiast zatrzymywać blura to go powiększa? :) Czy ty kiedykolwiek używałeś takiej stabilizacji? bo szczerze wątpię. (ruszająca się matryca jednak sobie po polu krycia obiektu łazi, więc trafi w miejsca, w które nie trafiłaby nieruchoma matryca - z definicji) :) Czyli jednak mityczna winieta :) Sample! :) Oj Dizel :) Przyznaj się że weekend i coś pijesz :D
dominik	Posted: 3 Paź 2008 21:07:32 Dodatkowo za 2kzł można już upolować A700 w idealnym stanie, ostatnio była taka oferta na kkm i wisiała całkiem długo. Hmmm... Po co ludzie kupują aparaty? Chyba nie po to, żeby robić zdjęcia. Bo pozbywać się góra rocznego aparatu??? Eh... Ja się swojego nie pozbywam. Jednak sypnęło coś sprzedażami z okazji nowych modeli. 2kzl za aparat, który rok temu kosztował 5kzł to jednak spora strata. Ja tego roku nie żałuję na pewno :) Co więcej w A700 nie widze tak znów wiele możliwości do poprawek, więc zostanie na pewno na dłużej i kiedyś będzie jako backup dla pełnej klatki :)
michqq	Posted: 3 Paź 2008 21:18:53 Przede wszystkim się zastanów czy stabilizacja Ci sie przyda. Lecącego ptaka nie zatrzyma, ruszającego się robala nie zamrozi. Statyw tez nie. Reductio ad absurdum to nawet przedszkolak potrafi. Tylko ze to akurat nie jest redukcja do absurdu, tylko sensowne porownanie, bo statyw jest wlasnie sposobem stabilizacji. Sa trzy na dobra sprawe systemy stabilizacji, stabilizacja w szkle, stabilizacja w obiektywie, stabilizacja przez statyw/monopod. Kazdy z nich ma wady i zalety. Dopytywanie sie "zastanow sie czy stabilizacja jest Ci potrzebna, robaka i ptaka nie zamraza" to jest podwazanie sensu stabilizowania _ogolnie_ w tym i - sensu stosowania statywow. Nigdy sie nie spotkalem zeby ktokolwiek na pytanie o wybor statywa odpowiadal na pl.rec.foto cyfrowa sugestiami: "zastanow sie czy statyw jest Ci potrzebny, ptaka i robala nie zamraza". A przeciez nie zamraza. :-) Michal Kukula
Dizel	Posted: 3 Paź 2008 21:20:48 prąd żre A stabilizacja w szkle to w roli perpetuum mobile działa? Z ciekawości pytam ;) Możesz wyłączyć. I tu i tu.. No dobra, wycofuję to żarcie. Warunkowo. :P
Dizel	Posted: 3 Paź 2008 21:46:17 Nie przesadzaj, stabilizacja realnie się przydaje, nawet do ptaka czy robala, bo własnie przy długich ogniskowych czy sporych skalach odwzorowania łatwo zrobić poruszone zdjęcie. Nie mówię że się nie przydaje, tylko proponuję żeby pytający się zastanowił czy potrzebna mu stabilizacja akurat w body.. Np do jasnych stałek? chyba że chcesz mi pokazać jasną stałkę z stabilizacją :) Chętnie zobaczę :) Ale to jest przypadek szczególny. I trochę bez sensu. jasne stałki - koncert, nocne stritfoto. Ślub. Co Ci da stabilizacja jak tancerka wycina hołubca? A jak architegturę robisz to i tak musisz przymknąć. Więc niekoniecznie jest to nepodważalny argument.. Zalet ma trochę - no, powiedzmy te dwie działki dalej. Ale w porównaniu ze stabilizacją w szkle jest mniej skuteczna Masz na to dowody czy tak sobie wymyśliłeś? :) Akurat obie stabilizacje ida łeb w łeb jeśli chodzi o skuteczność. Tyle, że wystarczy kupić nowe body by mieć stabilizację na nowoczesnym poziomie, a by mieć nową musisz wymienić wszystkie szkła. Banalne. Zresztą gdzieś tam w guglach było, ale nie chce mi się szukać bo wczoraj zapiłem mordę i ciężko mi się myśli po nocy. Mniej więcej to wygląda tak: - stabilizacja w body jest tym gorsza w stosunku do stabilizacji w szkle, im dłuższa ogniskowa obiektywu. Kompensacja przy pomocy członu optycznego wewnątrz obiektywu łatwo skoryguje Ci na przykład obrót o stopień. Żeby uzyskać podobny efekt stabilizując matrycą, to przy obiektywie 1000 mm, który ma pole widzenia na kropie półtora stopnia, musiałbyś bujnąć matrycą o 1/2 jej wysokości w górę albo w dół. Matematyka nie kłamie :p no i potencjalnie pogarsza jakość obrazu Pogarsza? :) hłyhłyhły :) Znaczy co? robi mityczną winietę w rogach? Zamiast zatrzymywać blura to go powiększa? :) Czy ty kiedykolwiek używałeś takiej stabilizacji? bo szczerze wątpię. Zamiast się wyśmiewać - spróbuj przeczytać to co napisałem, a nie stawiać sobie chochoła a potem go obalać. Nie boli, zapewniam :) Jeszcze raz: jeśli szkło kryje sensor z niewielkim zapasem, a VR matrycy przesunie ją w róg po skosie, to matryca nie będzie już pracowała w optymalnym położeniu. Za to jakość obrazu w tym rogu, którym wylazła poza przyjęty przez producenta szkła obszar w którym powinna się znajdować, potencjalnie może być gorszej jakości. Tym bardziejm że np. w Sonych sensor rusza się o prawie centymetr. Teraz prościej czy na migi trzeba pokazać? :)

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °