Forum: - Kulowa czy 3D?

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2008 / Kulowa czy 3D?

Autor	Wiadomość
Alien	Posted: 19 Lis 2008 12:25:38 Witam! Pytanie do tych, którzy mieli kontakt (długi - nie tylko "macanie" :) )z głowicami do statywów typu 3D lub kulowymi: jak oceniacie wygodę obu typów? Gdybyście teraz mieli wybierać - w co byście się "ładowali"? Od zawsze miałem styczność TYLKO z głowicami "normalnymi" - z pokrętłami do różnych kierunków obrotu. Teraz zamierzam kupić jakiś przyzwoity statyw i zastanawiam się, jakie zalety mają głowice kulowe? No i ważne też, że nie chciałbym przekroczyć kwoty rzędu 350-450 zł. Znajdę _przyzwoity_ statyw z głowicę w takiej cenie? Mocował będę do niego raczej nie więcej niż jakieś 3kg (K20D z różnościami). Co podpowiecie? Jaki typ głowicy? A może ktoś się pokusi o zaproponowanie konkretnego modelu statywu? Do tej pory używałem Velbona DF-60 http://www.velbon.co.uk/newvelbon/pages/DF-60.html , który spisywał się całkiem OK. Ale zmienił właściciela :) No i ważne, żeby nowy statyw nie miał jakiejś idiotycznie wielkiej wagi...
Henry(k)	Posted: 19 Lis 2008 15:09:09 Pytanie do tych, którzy mieli kontakt (długi - nie tylko "macanie" :) )z głowicami do statywów typu 3D lub kulowymi: jak oceniacie wygodę obu typów? Mam kulową i 3D - tej drugiej używam tylko z wielkim formatem bo z racji wagi kula wymięka - do ciężkich zestawów lepiej mieć 3-płaszczyznową i to najlepiej z przekładniami (np. manfrotto 410). Ale jak podpinam lustrzankę to tylko z kulą - szybko się ustawia, szybko blokuje, można pracować przy zwolnionej kuli używając statywu tylko jako podpórki. Tylko jeden warunek - kula musi być duża (ja mam starą M 168). No i najważniejsza zaleta kulowej - małe dźwignie więc się dobrze pakuje i nie haczy o nic ;-) Pozdrawiam, Henry
KZ	Posted: 19 Lis 2008 16:10:12 Witam! Pytanie do tych, którzy mieli kontakt (długi - nie tylko "macanie" :) )z głowicami do statywów typu 3D lub kulowymi: jak oceniacie wygodę obu typów? Gdybyście teraz mieli wybierać - w co byście się "ładowali"? Tylko kulowa ale porządna, żadne tanie Manfrotto. No i ważne też, że nie chciałbym przekroczyć kwoty rzędu 350-450 zł. Znajdę _przyzwoity_ statyw z głowicę w takiej cenie? Nie za bardzo. Mocował będę do niego raczej nie więcej niż jakieś 3kg (K20D z różnościami). Co podpowiecie? Jaki typ głowicy? A może ktoś się 3kg to dość dużo, kwotę na statyw + głowicę musisz co najmniej podwoić. No i ważne, żeby nowy statyw nie miał jakiejś idiotycznie wielkiej wagi... Spytaj w Erze ;-) KZ
gervee	Posted: 13 Mar 2009 10:49:41 Witam! Toczy się tu już wątek nt statywu do D90. Tak na marginesie więc zadam pytanie odnośnie głowicy do statywu. Czy głowica kulowa ma jakieś zalety/wady w stosunku do głowicy 3D? Czy np. do zrobienia panoramy cylindrycznej łatwiej będzie wykorzystać głowicę 3D czy też są kulowe, które poruszają się tylko wokół osi pionowej? Co oznacza, że głowica jest "olejowa"? Rafał
adam	Posted: 13 Mar 2009 11:16:44 Użytkownik "gervee" napisał Toczy się tu już wątek nt statywu do D90. Tak na marginesie więc zadam pytanie odnośnie głowicy do statywu. Czy głowica kulowa ma jakieś zalety/wady w stosunku do głowicy 3D? Czy np. do zrobienia panoramy cylindrycznej łatwiej będzie wykorzystać głowicę 3D czy też są kulowe, które poruszają się tylko wokół osi pionowej? Co oznacza, że głowica jest "olejowa"? ============= Kulowa nie ma wystających wajch przez co jest z reguły wygodniejsza w transporcie. Są takie, które mają obrót do panoram niezależny od kuli. Jeśli uda Ci się dobrze złapać pion osi obrotu to czy 3D czy kula to raczej bez znaczenia. Olejowa znaczy, że docisk kuli jest za pośrednictwem tłoka - mocniej trzyma, mniejszym ruchem blokujesz. adam
StaM	Posted: 13 Mar 2009 11:22:49 Witam! ? Co oznacza, że głowica jest "olejowa"? Rafał Olejowe glowice sa przeznaczone do camcorderow, czyli filmowania. Amortyzuja nasze "szorstkie" ruchy, co wplywa na plynnosc kadru. Mialem taka glowice, i przy fotografowaniu przeszkadzalo mi to, a nie mozna bylo wylaczyc.
abpc	Posted: 13 Mar 2009 11:24:47 Użytkownik "gervee" napisał Toczy się tu już wątek nt statywu do D90. Tak na marginesie więc zadam pytanie odnośnie głowicy do statywu. Czy głowica kulowa ma jakieś zalety/wady w stosunku do głowicy 3D? Kulowa to szybkość działania , 3D to precyzja działania a Ty decydujesz .... i nie szukaj uniwersalnej to zawsze jest do d ..... abpc
KZ	Posted: 13 Mar 2009 20:59:17 Kulowa to szybkość działania , 3D to precyzja działania a Ty decydujesz .... i nie szukaj uniwersalnej to zawsze jest do d Nieprawda - dobra głowica kulowa jest bardziej precyzyjna niż jakieś 3D Manfrotto... Arca, Markins, RRS czy Kirk.... ..... abpc KZ
abpc	Posted: 13 Mar 2009 21:19:07 Nieprawda - dobra głowica kulowa jest bardziej precyzyjna niż jakieś 3D Manfrotto... Arca, Markins, RRS czy Kirk.... Pogadaj z ludźmi , którzy ich najczęściej używają czyli pstykami od ptaszków ... oni mają inną opinie na temat tej prezycji a szczególnie zjawiska tzw. trzymania horyzontu, co innego głowica Wimberley ... ale ten ciężar :( i nie mów "jakieś" 3D Manfrotto bo chyba takowej nigdy nie używałeś :) abpc
Andrzej Lawa	Posted: 13 Mar 2009 22:56:15 Kulowa nie ma wystających wajch przez co jest z reguły wygodniejsza w transporcie. Jakich wajch? Są takie z pokrętłami (z przekładniami zębatymi)/ Są takie, które mają obrót do panoram niezależny od kuli. Fakt.
adam	Posted: 13 Mar 2009 23:55:15 Użytkownik "KZ" napisał Kulowa to szybkość działania , 3D to precyzja działania a Ty decydujesz .... i nie szukaj uniwersalnej to zawsze jest do d Nieprawda - dobra głowica kulowa jest bardziej precyzyjna niż jakieś 3D Manfrotto... Arca, Markins, RRS czy Kirk.... Marka tu nie ma znaczenia. Miałem Manfrotto 3D 329, potem kulę 488 i fakt, do 329 po 488 w życiu bym nie wrócił - wygoda niesamowita, stabilność - zaryzykowałbym stwierdzenie, że lepsza. Ale jak ją porównać do 3D 410 na przekładniach to sytuacja analogiczna, żal się cofać ; ) adam
adam	Posted: 13 Mar 2009 23:55:15 Użytkownik "Andrzej Lawa" napisał Kulowa nie ma wystających wajch przez co jest z reguły wygodniejsza w transporcie. Jakich wajch? Są takie z pokrętłami (z przekładniami zębatymi)/ Ale to raczej margines dla wymagających. Wątpię czy Gervee bierze pod uwagę coś wagi M410. adam
de Fresz	Posted: 14 Mar 2009 00:34:47 On 2009-03-14 00:55:15 +0100, "adam" Miałem Manfrotto 3D 329, potem kulę 488 i fakt, do 329 po 488 w życiu bym nie wrócił - wygoda niesamowita, stabilność - zaryzykowałbym stwierdzenie, że lepsza. Ale jak ją porównać do 3D 410 na przekładniach to sytuacja analogiczna, żal się cofać ; ) A próbowałeś jej używać w sytuacjach, gdy trzeba szybko przekadrować? Tak poza tym głowica świetna, też ją bardzo lubiłem, ale IMHO Manfrotto dało dupy nie robiąc możliwości rozblokowania jej na stałe. Pod tym względem najlepsze IMHO są "dżojstikowe".
KZ	Posted: 14 Mar 2009 09:47:30 Nieprawda - dobra głowica kulowa jest bardziej precyzyjna niż jakieś 3D Manfrotto... Arca, Markins, RRS czy Kirk.... Pogadaj z ludźmi , którzy ich najczęściej używają czyli pstykami od ptaszków ... oni mają inną opinie na temat tej prezycji a szczególnie zjawiska tzw. trzymania horyzontu, co innego głowica Wimberley ... ale ten ciężar :( i nie mów "jakieś" 3D Manfrotto bo chyba takowej nigdy nie używałeś :) Nie muszę gadać bo sam używam i służe przykładami na precyzję trzymania horyzontu... Wimberleya (Sidekick) też mam.... A z Manfrotto 3D używałem 029, z ulgą się pozbyłem.... KZ
abpc	Posted: 14 Mar 2009 10:00:05 A z Manfrotto 3D używałem 029, z ulgą się pozbyłem.... Troszkę nieobiektywne to porównanie ... załóż 410 to wtedy możemy pogadać o precyzji. abpc
abpc	Posted: 14 Mar 2009 10:09:52 Nie muszę gadać bo sam używam i służe przykładami na precyzję trzymania horyzontu... Wimberleya (Sidekick) też mam.... Nie posiadałem ale uzywałem i widziałem jak używają inni , wierzę w te przykłady na precyzję ale wierzę również w to co widziałem i o czym słyszałem i to nie od jednego użytkownika ( a to już statrystyka :)) . Ale to chyba nie ma sensu bo tak sobie udawadniać możemy do rana , nie mam zamiaru negować pozycji i jakości głowic przez Ciebie wymienionych ... doprawdy są świetne ale jak każdy specjalistyczny i drogi sprzęt mają odpowiednie przeznaczenie i zastosowanie . abpc
Andrzej Lawa	Posted: 14 Mar 2009 10:40:13 Użytkownik "Andrzej Lawa" napisał Kulowa nie ma wystających wajch przez co jest z reguły wygodniejsza w transporcie. Jakich wajch? Są takie z pokrętłami (z przekładniami zębatymi)/ Ale to raczej margines dla wymagających. Wątpię czy Gervee bierze pod uwagę coś wagi M410. Nie wiem ;) Ja wziąłem po tym, jak nie mogłem precyzyjnie wycelować w Saturna :-P
KZ	Posted: 14 Mar 2009 11:30:59 A z Manfrotto 3D używałem 029, z ulgą się pozbyłem.... Troszkę nieobiektywne to porównanie ... załóż 410 to wtedy możemy pogadać o precyzji. No z 410 też niespecjalnie obiektywne :) To już jest dość specjalistycza głowica, do normalnych zastosować wybór dobrej kuli nad głowicą 3D w rodzaju 029 (która notabene była jakieś 4 razy cięższa od aktualnie użytkowanego Markinsa przy mniejszym udźwigu) jest moim zdaniem prosty. Do rzeczy do których stosuje się 410 faktycznie kula nie jest żadną konkurencją. Pozdrawiam, KZ
Henry(k)	Posted: 14 Mar 2009 16:17:02 Ale jak ją porównać do 3D 410 na przekładniach to sytuacja analogiczna, żal się cofać ; ) 410 jest specyficzna - ja kupiłem bo musiałem do LF. Za to do mikroobrazka nadal nie ma dla mnie nic lepszego niż kulowa (byle solidna - ja mam 168, ale pamiętam że M ma też w ofercie mniejsze - co do nich byłbym ostrożny). Pozdrawiam, Henry
adam	Posted: 14 Mar 2009 16:53:04 Użytkownik "de Fresz" napisał Miałem Manfrotto 3D 329, potem kulę 488 i fakt, do 329 po 488 w życiu bym nie wrócił - wygoda niesamowita, stabilność - zaryzykowałbym stwierdzenie, że lepsza. Ale jak ją porównać do 3D 410 na przekładniach to sytuacja analogiczna, żal się cofać ; ) A próbowałeś jej używać w sytuacjach, gdy trzeba szybko przekadrować? No nie. Tak poza tym głowica świetna, też ją bardzo lubiłem, ale IMHO Manfrotto dało dupy nie robiąc możliwości rozblokowania jej na stałe. No to sru - 405 ; ) Tam chyba jest inny mechanizm rozsprzęglania ? Pod tym względem najlepsze IMHO są "dżojstikowe". Macałem ale nie dałem się przekonać temu co wymacałem - miałem wrażenie, że to wygodna łapka plus gówniana kulka z wszystkimi tego faktu konsekwencjami. adam
adam	Posted: 14 Mar 2009 16:53:04 Użytkownik "Andrzej Lawa" napisał Kulowa nie ma wystających wajch przez co jest z reguły wygodniejsza w transporcie. Jakich wajch? Są takie z pokrętłami (z przekładniami zębatymi)/ Ale to raczej margines dla wymagających. Wątpię czy Gervee bierze pod uwagę coś wagi M410. Nie wiem ;) Ja wziąłem po tym, jak nie mogłem precyzyjnie wycelować w Saturna :-P No tak, takie okoliczności skutecznie leczą z oszczędzania ; ) A ja sobie sprawiłem Berlebacha i też już nie mam problemów ; )))) Tylko iść z tym gdzieś nie bardzo się da - juczny muł wysoce wskazany. adam
Michal Tyrala	Posted: 15 Mar 2009 11:48:57 410 jest specyficzna - ja kupiłem bo musiałem do LF. Za to do mikroobrazka nadal nie ma dla mnie nic lepszego niż kulowa (byle solidna - ja mam 168, ale pamiętam że M ma też w ofercie mniejsze - co do nich byłbym ostrożny). 484 się daje uzywac z Bronica, wiec mimo ze jest to niezbyt wielka kula, to jest calkiem ok. 482 mam do malego monopodu i tutaj faktycznie juz trzeba uwazac co się na tej glowicy wiesza (ale tez bez przesady, cala 482 jest ledwo wieksza od kciuka, wiec raczej nie nalezy miec wielkich oczekiwan ;)) pozdrawiam,
di_planet	Posted: 17 Mar 2009 22:41:05 Witam! Toczy się tu już wątek nt statywu do D90. Tak na marginesie więc zadam pytanie odnośnie głowicy do statywu. Czy głowica kulowa ma jakieś zalety/wady w stosunku do głowicy 3D? Czy np. do zrobienia panoramy cylindrycznej łatwiej będzie wykorzystać głowicę 3D czy też są kulowe, które poruszają się tylko wokół osi pionowej? Co oznacza, że głowica jest "olejowa"? Rafał A co powiecie o głowicy kulowej Benro BH-2? Co się z nią dzieje po zamontowaniu sprzętu ok. 2 kg i zablokowaniu głowicy po kątem powiedzmy 45 stopni? Damian


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °