Forum: - Sigma 10-20

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2008 / Sigma 10-20

. 1 . 2 . 3 . 4 . >>

Autor	Wiadomość
Gil	Posted: 3 Gru 2008 21:37:06 HSM teraz używana z Nikonem D40. Myśłałem o tokinie 11-16 bo z D40 przecież sie rozstanę. Ale zmobilizowany niedawnym artykułem, tu przytoczonym na grupie o prawdziwości fotografii na szerokich szkłach kupiłem w/w Sigmę. Pierwsze wrażenia. Solidnie zbudowany. Dobre materiały, metalowy gwint. Miałem do czynienia tylko z kitem Nikona i 18-200 VR oraz macałem Nikona 12-24, którego chciano mi sprzedać jako alternatywę ale sporo drożej. Jakością wykonania Sigma 10-20 bije 2 pierwsze obiektywy. Tego szerokiego Nikona to nie wiem, bo macalem bez przekonania - i tak wiedziałem, że nie nie kupię bo za drogi. Tak teoretycznie powinno być, Sigma daje na to szkło oznaczenie EX czyli top a porównywałem z obiektywami amatorskimi. Krytykowana winieta - praktycznie niezauważalna. Nie jest źle. Dystorsja - oczywiście wystepuje ale byłem mile zaskoczony. dla 10 mm jest dużo mniejsza niż dla min 18mm kita Nikona 18-55 lub dla 18 mm szkła 18-200 VR Nikona. Praca autofokusa od umiarkowanego światła bardzo dobra, cicha. Można bez problemu wybierać pole autofokusa z czym podobno był problem. Przy słabym świetle autofokus troche wolniejszy niż w szkłach Nikona. Trzeba mu pomóc przeuwając obiektyw na jakiś bardziej kontrastowy cel. Ostrość - naprawdę to nie testowałem pod lupą ale na ekranie przy min przesłonie 4 nie widzę jakiegoś mydła ani pogorszenia w porównaniu z obietywami Nikona. Na pewno dla zdjęc 13-18 i pewnie będzie dobrze. Nie pisze, że polecam akurat to szkło - mogło by być troche tańsze. Ale zabawa z szerokim kątem jest wyśmienita. Nawet to ciemne szkło daje radę w pomieszczeniach bez lampy. ISO 1600 z Nikona D40 jest nienajgorsze. Lampą wbudowaną można sie wspomagać tylko przy 20 mm. Także, nie tyle polecam to szkło amatorom ile szeroki kąt bo jest trend po zakupie aparatu z kitem na kolejny obiektyw - tele. Ale chyba lepiej wybierać coś takiego szerszego jak ta Sigma. Fajna zabawa dla amatora. No i wreszcie wszystko ostre jak w kompakcie !
a402	Posted: 23 Kwi 2009 09:10:01 Czy na podstawie tych zdjęć: http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpg http://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpg http://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpg http://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg można cos powiedzieć o tym szkle? Pozdrawiam
Mateusz Ludwin	Posted: 23 Kwi 2009 09:15:40 Czy na podstawie tych zdjęć: http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpg http://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpg http://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpg http://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg można cos powiedzieć o tym szkle? Mnie się podoba.
jansal	Posted: 23 Kwi 2009 10:01:10 Czy na podstawie tych zdjęć:http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpghttp://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpghttp://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpghttp://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg można cos powiedzieć o tym szkle? Pozdrawiam otwozylem 1 zdj i dugie w 25% na tych zdjeciach mozna powiedziec ze wynik jest marniutki. czy to jest definitywinie wylacznie sprawa obiektywu czy tez i matrycy nie potrafie powiedziec. w kazdym razie jakosc tego zdjecia jest moim zdaniem ponizej akceptowalnego.
a402	Posted: 23 Kwi 2009 10:06:44 Czy na podstawie tych zdjęć:http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpghttp://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpghttp://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpghttp://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg można cos powiedzieć o tym szkle? Pozdrawiam otwozylem 1 zdj i dugie w 25% na tych zdjeciach mozna powiedziec ze wynik jest marniutki. czy to jest definitywinie wylacznie sprawa obiektywu czy tez i matrycy nie potrafie powiedziec. w kazdym razie jakosc tego zdjecia jest moim zdaniem ponizej akceptowalnego. Dzięki za ocene. Co jest złe? Szumy, ostrość ... ? W jakich warunkach (i jak) należy wykonać zdjęcia aby na ich podstawie ocenić jakość optyczną obiektywu?
jansal	Posted: 23 Kwi 2009 10:22:40 Czy na podstawie tych zdjęć:http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpghttp://img2.imageshack... można cos powiedzieć o tym szkle? Pozdrawiam otwozylem 1 zdj i dugie w 25% na tych zdjeciach mozna powiedziec ze wynik jest marniutki. czy to jest definitywinie wylacznie sprawa obiektywu czy tez i matrycy nie potrafie powiedziec. w kazdym razie jakosc tego zdjecia jest moim zdaniem ponizej akceptowalnego. Dzięki za ocene. Co jest złe? Szumy, ostrość ... ? W jakich warunkach (i jak) należy wykonać zdjęcia aby na ich podstawie ocenić jakość optyczną obiektywu? wszystko jest zle i marne - szaro , buro i ponuro. mydlo. Potocznie uzywaja niektorzy pojecia plastycznego rysowania przez obiektyw. to nic innego jak zdolnosc obiektywu do przenoszenia kontrastu. widac to natychmiast na krzywych pomiaru MTF , maja przebieg plaski , a na poczatku nawet lekko podchodza w gore - taki obiektyw daje tzw dobra plastyke. obiektywy marne maja zupelnie inny przebiek krzywych MTF - skosnie w prao w dol. nie mozna powiedziec czy ta slaba praca obiektywu jest wylacznie wynikiem jego slabej rozdzioelczosci czy rowniez bledu AF , a takze sprawnosci absorbcyjnej matrycy. pradowpodobnie wszystkie 3 elementy nie graja dobrze. Moim zdaniem obiektyw tak rysujacy nie moze kosztowac wiecej niz 100 euro. Ja wole juz wasko i ostro niz szeroko i slabo. jakim aparatem robione ? zdjecie musi byc najpierw ostre , jesli jest ostre to najczesciej inne parametry sa akceptowalne a te , ktore nie ( vinieta , dystorsja ) daja sie ladnie skorygowac w obrobce, dobrym tematem do testowania zdjec sa ulice , ze znakami drogowymi , numerami rejestracyjnymi , kolorami , mozna sie zorientowac jak pracuje obiektyw. wazne sa wlasnie napisy , mozna latwo rozpoznac ostrosc rysunku.
kamil	Posted: 23 Kwi 2009 10:29:02 Czy na podstawie tych zdjęć: http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpg http://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpg http://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpg http://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg można cos powiedzieć o tym szkle? Wygladaja doklanie dak samo, jak moje kiedy testowalem te sigme przez weekend. Pierwsze co zrobilem w poniedzialek rano, to odnioslem do sklepu i wymienilem na canona 10-22, ktorego do tej pory uzywam zadowolony. Pozdrawiam Kamil
milusek	Posted: 23 Kwi 2009 10:37:52 Czy na podstawie tych zdjęć: http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpg http://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpg http://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpg http://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg otynkuj ta chalupa , bo dach ladny , nowe okna i drzwi a widac ze przedwojenny dworzec pkp .
Mateusz Ludwin	Posted: 23 Kwi 2009 10:43:58 Potocznie uzywaja niektorzy pojecia plastycznego rysowania przez obiektyw. to nic innego jak zdolnosc obiektywu do przenoszenia kontrastu. widac to natychmiast na krzywych pomiaru MTF , maja przebieg plaski , a na poczatku nawet lekko podchodza w gore - taki obiektyw daje tzw dobra plastyke. obiektywy marne maja zupelnie inny przebiek krzywych MTF - skosnie w prao w dol. O, kolejna definicja. Muszę sobie zapisać w kajeciku.
a402	Posted: 23 Kwi 2009 10:45:34 Czy na podstawie tych zdjęć: http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpg http://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpg http://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpg http://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg otynkuj ta chalupa , bo dach ladny , nowe okna i drzwi a widac ze przedwojenny dworzec pkp . Wyskoczyłes jak filip... Dlaczego mam tynkować czyjes chałupy? Chciałeś być złośliwy czy najmądrzejszy? Prosiłem o ocene obiektywu a nie cudzych nieruchomości.
Łukasz Bąk	Posted: 23 Kwi 2009 13:07:26 Czy na podstawie tych zdjęć: http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpg http://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpg http://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpg http://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg otynkuj ta chalupa , bo dach ladny , nowe okna i drzwi a widac ze przedwojenny dworzec pkp . Wyskoczyłes jak filip... Dlaczego mam tynkować czyjes chałupy? Chciałeś być złośliwy czy najmądrzejszy? Prosiłem o ocene obiektywu a nie cudzych nieruchomości. Racje ma! Otynkować! ;) Bo obiektyw niestety słaby. Nie znalazłem miejsca na którym się AF skupił. Kompletnie nieostre (to w mojej opini dyskwalifikuje ten obiektyw). Winietuje, ale to cieżko ocenić na tych kompozycjach. Aberracja spora... Foty wywołują wrażenie jakby aparatem w telefonie były zrobione. Sigma ma sporo takich "udanych propozycji marketingowych" w pudełkach po obiektywach. Więc jak o obiektywie nie ma o czym gadać to o kompozycji można poplotkować. W golfiku widzę, że aluski z tyłu zawinęli, a takie ładne były... ;) Łukasz Bąk
a402	Posted: 23 Kwi 2009 13:23:49 http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpg http://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpg http://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpg http://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg Bo obiektyw niestety słaby. N Też mi sie nie podoba. Podam linka do zdjęć wykonanych tym samym obiektywem ale w ubiegłym roku. Szerokie ujęcia sa zrobione własnie ta sigmą. Zdjęcia robione z ręki i bez lampy. Czy na tych fotkach z muzeum nie jest jednak lepsza? Proszę nie oceniac zdjęć pod wzgledem artystycznym, nie po to były robione.
a402	Posted: 23 Kwi 2009 13:25:15 http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpg http://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpg http://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpg http://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg Bo obiektyw niestety słaby. N Też mi sie nie podoba. Podam linka do zdjęć wykonanych tym samym obiektywem ale w ubiegłym roku. Szerokie ujęcia sa zrobione własnie ta sigmą. Zdjęcia robione z ręki i bez lampy. Czy na tych fotkach z muzeum nie jest jednak lepsza? Proszę nie oceniac zdjęć pod wzgledem artystycznym, nie po to były robione.
a402	Posted: 23 Kwi 2009 13:29:20 http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpg http://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpg http://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpg http://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg Bo obiektyw niestety słaby. N Też mi sie nie podoba. Podam linka do zdjęć wykonanych tym samym obiektywem ale w ubiegłym roku. Szerokie ujęcia sa zrobione własnie ta sigmą. Zdjęcia robione z ręki i bez lampy. Czy na tych fotkach z muzeum nie jest jednak lepsza? http://tecoskacza.jalbum.net/Pszczyna_2008/ Proszę nie oceniac zdjęć pod wzgledem artystycznym, nie po to były robione.
John Smith	Posted: 23 Kwi 2009 13:47:24 Też mi sie nie podoba. Podam linka do zdjęć wykonanych tym samym obiektywem ale w ubiegłym roku. Szerokie ujęcia sa zrobione własnie ta sigmą. Zdjęcia robione z ręki i bez lampy. Czy na tych fotkach z muzeum nie jest jednak lepsza? http://tecoskacza.jalbum.net/Pszczyna_2008/ Proszę nie oceniac zdjęć pod wzgledem artystycznym, nie po to były robione. Nie każ nam oceniać zdjęć o tak nikczemnej rozdzielczości.
jansal	Posted: 23 Kwi 2009 14:19:13 http://img2.imageshack.us/img2/5844/dsc3488.jpg http://img2.imageshack.us/img2/6352/dsc3489.jpg http://img2.imageshack.us/img2/2867/dsc3490.jpg http://img99.imageshack.us/img99/4971/dsc3491.jpg Bo obiektyw niestety słaby. N Też mi sie nie podoba. Podam linka do zdjęć wykonanych tym samym obiektywem ale w ubiegłym roku. Szerokie ujęcia sa zrobione własnie ta sigmą. Zdjęcia robione z ręki i bez lampy. Czy na tych fotkach z muzeum nie jest jednak lepsza?http://tecoskacza.jalbum.net/Pszczyna_2008/ Proszę nie oceniac zdjęć pod wzgledem artystycznym, nie po to były robione. jesli zredukowalbys do wielkosci znaczka pocztowego , jakosc bylaby identyczna jak z najdrozszych i najlepszych stalek. w tej rozdzielczosci nie mozna powiedziec czegokolwiek z cala pewnoscia , gdyz nie widac , mozna sie tylko domyslac. pokaz jakies w skali 100%.
a402	Posted: 23 Kwi 2009 14:20:13 Nie każ nam oceniać zdjęć o tak nikczemnej rozdzielczości. Ok :-)
a402	Posted: 23 Kwi 2009 14:21:33 jesli zredukowalbys do wielkosci znaczka pocztowego , jakosc bylaby identyczna jak z najdrozszych i najlepszych stalek. w tej rozdzielczosci nie mozna powiedziec czegokolwiek z cala pewnoscia , gdyz nie widac , mozna sie tylko domyslac. pokaz jakies w skali 100%. Niestety, nie mam tych oryginałów.
jansal	Posted: 23 Kwi 2009 14:45:57 jesli zredukowalbys do wielkosci znaczka pocztowego , jakosc bylaby identyczna jak z najdrozszych i najlepszych stalek. w tej rozdzielczosci nie mozna powiedziec czegokolwiek z cala pewnoscia , gdyz nie widac , mozna sie tylko domyslac. pokaz jakies w skali 100%. Niestety, nie mam tych oryginałów. nie wiedzialem ze w pszczynie jest takie ladne miejsce , przejezdzalem tyle razy i z trasy robi nieciekawe wrazenie. czy to muzeum jest zawsze otwarte ? co to za muzeum ? - wyglada bardziej na zamek niz na muzeum. musze tam zajrzec . co do zdjec , na podstwie tej wielkosci odnosze wrazenie , ze jakosc jest rzeczywiscie marna , choc wnetrza ladne. szczegolnie widac na brzegach straszliwy spadek rozdzielczosci , aberacja . mysle , ze ten obiektyw nie uczyni wlasciciela szczesliwym. znalazlem podobne tematycznie robione w ciemnym muzeum ostatnio z reki ( bez obrobki ,simple jpeg , tylko redukcja wielkosci) : http://picasaweb.google.de/fotografie25/DivTesty#5327896104891109202 i piekna kamienica w centrum krakowa : http://picasaweb.google.de/fotografie25/DivTesty#5327896405302246034 wprawdzie to nie ten sam obiektyw , ale zdjecie musi byc ostre , w przeciwnym wypadku strasznie idzie na nerwy . nieostre zdjecie psuje radosc fotografowania. XXX
Tomek	Posted: 23 Kwi 2009 14:47:15 obiektywy marne maja zupelnie inny przebiek krzywych MTF - skosnie w prao w dol. O, kolejna definicja. Muszę sobie zapisać w kajeciku. -- Pierwszy raz słyszysz o przebiekach skosnie w prao i leo ? Tomek
Mateusz Ludwin	Posted: 23 Kwi 2009 15:08:52 obiektywy marne maja zupelnie inny przebiek krzywych MTF - skosnie w prao w dol. O, kolejna definicja. Muszę sobie zapisać w kajeciku. -- Pierwszy raz słyszysz o przebiekach skosnie w prao i leo ? Też, ale to nie to :
Gotfryd Smolik news	Posted: 23 Kwi 2009 15:19:01 obiektywy marne maja zupelnie inny przebiek krzywych MTF - skosnie w prao w dol. O, kolejna definicja. Muszę sobie zapisać w kajeciku. Pierwszy raz słyszysz o przebiekach skosnie w prao i leo ? Jak sądzę usiłuje sobie opisać sławną "plastykę obiektywów". Biorąc pod uwagę, iż z tego co widzę co autor (definicji) to sobie inne właściwości pod to podkłada (jednocześnie zaprzeczając wszystkim obiektywnym cechom, z bokehem na czele) usiłowanie owo trzeba wstawić gdzieś między Herkulesa a Syzyfa : Nie macie jakiejś dobrej mitycznej właściwości, która by się nadawała do objęcia ową "plastyką" (albo na odwrót)? (bo o wykazy mitycznych rzeczy łatwo, ale własciwości nie kojarzę). pzdr, Gotfryd
jansal	Posted: 23 Kwi 2009 16:33:29 obiektywy marne maja zupelnie inny przebiek krzywych MTF - skosnie w prao w dol. O, kolejna definicja. Muszę sobie zapisać w kajeciku. Pierwszy raz słyszysz o przebiekach skosnie w prao i leo ? Jak sądzę usiłuje sobie opisać sławną "plastykę obiektywów". Biorąc pod uwagę, iż z tego co widzę co autor (definicji) to sobie inne właściwości pod to podkłada (jednocześnie zaprzeczając wszystkim obiektywnym cechom, z bokehem na czele) usiłowanie owo trzeba wstawić gdzieś między Herkulesa a Syzyfa : Nie macie jakiejś dobrej mitycznej właściwości, która by się nadawała do objęcia ową "plastyką" (albo na odwrót)? (bo o wykazy mitycznych rzeczy łatwo, ale własciwości nie kojarzę). pzdr, Gotfryd oczywiscie ze jest . panowie wymadrzacie sie bez sensu. kazdy chociaz srednio inteligentny wie co to jest np zasyfiona matryca , choc matryce na choroby przenoszone droga plciowa nie choruja. kazdy wie co to jest tzw plastyczne odwzorowanie obiektywu , a jesli nie wie to odsylam do podrecznika medycyny i niech poczyta sobie na temat chorob wenerycznych. wyraznie pisze "tzw. plastyczne" - kto bedzie chcial to zrozumie , kto bedzie udawal , ze nie rozumie , ten bedzie udawal.A kto nie wie to niech poczyta o chorobach wenerycznych. Te ceche ktora nazywa sie POTOCZNIE "plastycznoscia odwzorowania" bardzo wyraznie mozna rozpoznac na krzywych MTF , jezeli takie kiedykolwiek mieliscie okazje zobaczyc. XXX
Grzegorz Maj	Posted: 23 Kwi 2009 17:19:50 widac to natychmiast na krzywych pomiaru MTF , maja przebieg plaski , a na poczatku nawet lekko podchodza w gore - taki obiektyw daje tzw dobra plastyke. obiektywy marne maja zupelnie inny przebiek krzywych MTF - skosnie w prao w dol. "skosnie w prawo w dol" na wykresach MTF obiektywow oznacza tylko, ze rozdzielczosc obiektywu jest mniejsza na krawedzi niz w centrum. nie mozna powiedziec czy ta slaba praca obiektywu jest wylacznie wynikiem jego slabej rozdzioelczosci czy rowniez bledu AF , a takze sprawnosci absorbcyjnej matrycy. jaki moze byc blad AF przy ogniskowej 10mm i przeslonie conajmniej F4? i nie sa to zdjecia kwiatkow.
a402	Posted: 23 Kwi 2009 17:35:43 nie wiedzialem ze w pszczynie jest takie ladne miejsce , http://www.zamek-pszczyna.pl/ Jest tez skansen, piekny park, zagroda żubrów, pole golfowe i ciekawy ryneczek. Pozdrawiam
Mateusz Ludwin	Posted: 23 Kwi 2009 19:59:22 Te ceche ktora nazywa sie POTOCZNIE "plastycznoscia odwzorowania" bardzo wyraznie mozna rozpoznac na krzywych MTF , jezeli takie kiedykolwiek mieliscie okazje zobaczyc. Przecież plastyczność to miękkie rysowanie twarzy w Nikkorze 85/1.8. Nie, wróć. Plastyka to sposób w jaki odwzorowuja mikroszczegóły matryce Canona. Aj, przepraszam, przecież chodzi o miękkie rozmycie tła w Sigmie 30/1.4. Pardon, teraz już na serio - plastyka to przecież kolorystyka z matrycy CCD Fuji. OK, OK! Przyznaję się. Plastyka to przejścia tonalne w CCD Kodaka. No dobra - plastyka to ostrość obiektywu widoczna na wykresie MTF.
Mateusz Ludwin	Posted: 23 Kwi 2009 20:00:06 Rzecze Grzegorz Maj: nie mozna powiedziec czy ta slaba praca obiektywu jest wylacznie wynikiem jego slabej rozdzioelczosci czy rowniez bledu AF , a takze sprawnosci absorbcyjnej matrycy. jaki moze byc blad AF przy ogniskowej 10mm i przeslonie conajmniej F4? i nie sa to zdjecia kwiatkow. Jakby to zdjęcie było z 450D to powiedziałby że to cecha tej matrycy. Że jest nieplastyczna.
Janko Muzykant	Posted: 23 Kwi 2009 20:03:47 nieostre zdjecie psuje radosc fotografowania. Wstawiłbym sobie w stopkę, ale wstawiam tam tylko swoje cytaty.
a402	Posted: 23 Kwi 2009 20:15:36 Rzecze Grzegorz Maj: nie mozna powiedziec czy ta slaba praca obiektywu jest wylacznie wynikiem jego slabej rozdzioelczosci czy rowniez bledu AF , a takze sprawnosci absorbcyjnej matrycy. jaki moze byc blad AF przy ogniskowej 10mm i przeslonie conajmniej F4? i nie sa to zdjecia kwiatkow. Jakby to zdjęcie było z 450D to powiedziałby że to cecha tej matrycy. Że jest nieplastyczna. Zdjęcia były robione D80 z ustawionym wielopunktowym AF.
a402	Posted: 23 Kwi 2009 20:19:07 nieostre zdjecie psuje radosc fotografowania. Wstawiłbym sobie w stopkę, ale wstawiam tam tylko swoje cytaty. Wiem, wiem. Nie lubisz małpowac. A ja zmałpowałem Twój pomysł, choc na pewno efekt nawet nie zbliża sie do Twojego. http://img21.imageshack.us/img21/7749/dsc3273f.jpg Rodzinka zrobiła oczy kiedy zobaczyła ile mamy psów.

. 1 . 2 . 3 . 4 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °