Forum: - Rawy z D3x

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2008 / Rawy z D3x

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>

Autor	Wiadomość
lrem	Posted: 28 Gru 2008 18:28:21 Adam Płaszczyca nabazgrał: O ile się nie porówna niektórych dslr z takim Fuji Finepix F30... A przy porównaniu będziesz z Fujka upsamplował, czy z lustrzanki downsamplował? Już się nie mogę doczekać : Nie, bede robił odbitki. Ale będziesz naświetlał z rozdzielczością którego z aparatów? A, przepraszam, zapomniałem, że cyfrówka to sie robi tylko sample ;) Bo porównując za analoga robiło się po odbitce i wysyłało każdemu zainteresowanemu?
dominik	Posted: 28 Gru 2008 18:24:21 O ile się nie porówna niektórych dslr z takim Fuji Finepix F30... A przy porównaniu będziesz z Fujka upsamplował, czy z lustrzanki downsamplował? Już się nie mogę doczekać : Nie, bede robił odbitki. A, przepraszam, zapomniałem, że cyfrówka to sie robi tylko sample ;) Idź sobie trollować gdzieś indziej, ok? Masz jakiś kompleks? To grupa o fotografii cyfrowej, a Ciebie przecież to tak bardzo boli. Zrób sobie prezent i wciśnij unsubscribe, a jak już koniecznie musisz czytać to wstrzymuj się z swoimi głupimi komentarzami.
Jester	Posted: 28 Gru 2008 22:00:13 Bo porównując za analoga robiło się po odbitce i wysyłało każdemu zainteresowanemu? Za analoga robiło się zdjęcia. Wysyłanie sampli zainteresowanym nie miało wtedy zastosowania, bo aparaty służyły do fotografowania a nie do porównywania jak dzisiaj. J
Adam Płaszczyca	Posted: 29 Gru 2008 00:57:11 O ile się nie porówna niektórych dslr z takim Fuji Finepix F30... A przy porównaniu będziesz z Fujka upsamplował, czy z lustrzanki downsamplował? Już się nie mogę doczekać : Nie, bede robił odbitki. A, przepraszam, zapomniałem, że cyfrówka to sie robi tylko sample ;) Idź sobie trollować gdzieś indziej, ok? Przepraszam, nie mam zamiaru robić gdzie indziej tego, co Ty czynisz. Masz jakiś kompleks? To grupa o fotografii cyfrowej, a Ciebie przecież Rozumiem, że porównanie cyfrowej lustranki do cyfrowego kompakta według Ciebie nie jest właściwe na ta grupę. to tak bardzo boli. Zrób sobie prezent i wciśnij unsubscribe, a jak już koniecznie musisz czytać to wstrzymuj się z swoimi głupimi komentarzami. Dominiku, idź sobie oglądaj sample.
Adam Płaszczyca	Posted: 29 Gru 2008 00:58:35 A przy porównaniu będziesz z Fujka upsamplował, czy z lustrzanki downsamplował? Już się nie mogę doczekać : Nie, bede robił odbitki. Ale będziesz naświetlał z rozdzielczością którego z aparatów? LOL. Wiesz, naświetla się z rozdzielczościa naświetlarki. A, przepraszam, zapomniałem, że cyfrówka to sie robi tylko sample ;) Bo porównując za analoga robiło się po odbitce i wysyłało każdemu zainteresowanemu? Wiesz, bo podstawowym produktem fotografii jest fotografia, a nie obrazek na telewizorze. Jesli mowa o tym, co się na monitorach ogląda, to wybacz, najgłupszy kompakt + fotograf wystarczają.
Adam Płaszczyca	Posted: 29 Gru 2008 00:59:29 Za analoga robiło się zdjęcia. Wysyłanie sampli zainteresowanym nie miało wtedy zastosowania, bo aparaty służyły do fotografowania a nie do porównywania jak dzisiaj. Teraz tez służą, tylko nie tym, których można określić mianem onanistów sprzętowych :D
Valwit	Posted: 29 Gru 2008 01:42:25 Sony nie ma trybów Hi, Lo itd. Takie nazewnictwo było w A100, gdzie było Hi100 i Lo200, które to były jako delikatnie prześwietlone iso 100 i niedoświetlone iso200. W nowych puszkach poza natywnymi czułościami reszta jest podkreślona, w instrukcji nazwano to "expanded range". Dlatego z tego co pisałeś wynikało, że piszesz nie o sonym. Expeed. Dla porównania zobacz co to Bionz ;)
Valwit	Posted: 29 Gru 2008 01:51:23 W tym że nikną szczegóły? Pewne odszumianie jest wskazane, ale ma swoja granicę. ale jakie szczególy? takie ktorych nie bedzie widac na odbitce? i swiadomie pomijam płachte o boku 2m bo nikt normalny nie bedzie tego ogladal z tak blisa zeby zauwazyl. a jesli umykaja mi szczegoly na ktorych mi zalezy to zaczalbym od zmiany ogniskowej. Ktoś kiedyś mając dwa doszedł do wniosku, że w nikonie wartości są inne niż powinny być, potem w teście mierzył z specjalnym światłomierzem i wniosek był ten sam - coś tu jest nie tak. tylko że ten ktos, do ktorego linkowales z zlozenia robil gowniany test, zasada SISO sie klania. Dlatego Ci pisałem, że wypada być nieufnym, inaczej producenci zrobią aparat, który będzie dawał iso 25600 bez szumu zupełnie, a tak naprawdę będzie to iso 100 i jakiekolwiek pianie z zachwytu tu nic nie pomoże. nie zrobia bo nie miesciloby sie to w normie iso. i dlatego nikon nie nazywa trybow Lo czy Hi odpowiadajacymi wartosciami iso jak czyni to sony, bo wlasnie wtedy byloby to przeklamanie. Tak sobie to tłumacz. Stwierdziłem jedynie, że bez porządnego testu porównawczego albo sprawdzenia każdego elementu nie możesz wysnuć tak daleko idących wniosków, bo świadczyć to może również i o tym że wierzysz w cyferki, a nie w efekty. wierze w efekty, a jakos nigdy nikon nie przeklamywal mi tego co pokazywal swiatlomierz. Ktoś wziął dwa aparaty i wyszły takie dziwności. ktos. jeden. z watpliwym testem. tez mi zajebisty autorytet Tak sobie tłumacz jak dla Ciebie napis na obudowie jest ważniejszy od realnych możliwości. Mi tam akurat z tym co mam dobrze i jest to dla mnie wybór optymalny, a ideału nie ma niestety, bo pewne zalety narzucają inne wady (vide stabilizacja). spoko. wierze ze kiedys sony tez zacznie stabilizowac szkla :) przypuszczeniami, ale za to elementy, które włożyli zupełnie to rekompensują i wybór jest fajny. no i jesli tobie sie sprawdza to jest git.
dominik	Posted: 29 Gru 2008 11:37:12 Idź sobie trollować gdzieś indziej, ok? Przepraszam, nie mam zamiaru robić gdzie indziej tego, co Ty czynisz. Poczytaj sobie definicję: http://pl.wikipedia.org/wiki/Trollowanie Bo najwyraźniej nie rozumiesz tego słowa odpowiednio lub wręcz przeciwnie i trollujesz na siłę. Masz jakiś kompleks? To grupa o fotografii cyfrowej, a Ciebie przecież Rozumiem, że porównanie cyfrowej lustranki do cyfrowego kompakta według Ciebie nie jest właściwe na ta grupę. Właściwe nie jest Twoje nastawienie ogólnie do fotografii cyfrowej. Skoro Cię tak to boli to co tu robisz? Bo bynajmniej czegokolwiek mądrego nie powiedziałeś na tej grupie. to tak bardzo boli. Zrób sobie prezent i wciśnij unsubscribe, a jak już koniecznie musisz czytać to wstrzymuj się z swoimi głupimi komentarzami. Dominiku, idź sobie oglądaj sample. Znów Cię cyfrowa forma dzisiejszej fotografii boli i nie masz argumentów? To Ty idź sobie na grupę zgodną z swoim ołtarzem fotograficznym, a nie właź tam, gdzie wypisujesz same głupoty.
dominik	Posted: 29 Gru 2008 12:57:35 Sony nie ma trybów Hi, Lo itd. Takie nazewnictwo było w A100, gdzie było Hi100 i Lo200, które to były jako delikatnie prześwietlone iso 100 i niedoświetlone iso200. W nowych puszkach poza natywnymi czułościami reszta jest podkreślona, w instrukcji nazwano to "expanded range". Dlatego z tego co pisałeś wynikało, że piszesz nie o sonym. Expeed. Dla porównania zobacz co to Bionz ;) Aha, no racja, sorry za zamieszanie :) Pomyliło mi się z Exmor, a ten akurat to chyba jest w nikonie :)
dominik	Posted: 29 Gru 2008 13:33:27 W tym że nikną szczegóły? Pewne odszumianie jest wskazane, ale ma swoja granicę. ale jakie szczególy? takie ktorych nie bedzie widac na odbitce? Nie sprowadzaj wszystkiego do odbitki bo nie dojdziemy do czegokolwiek. Adaś ma głupi zwyczaj pierdzielenia, że skoro na odbitce nie widać to nie ma różnicy. Tym sposobem możesz zrobić 10x15 z kompaktu i d3x za $8k i nie widzieć różnicy, choć to nie będzie znaczyć o czymkolwiek. Cyfrowość daje fajne możliwości porównywania w sporych powiększeniach i nie odżegnuj się od tego choćby mówili Ci o onanistach itd. i swiadomie pomijam płachte o boku 2m bo nikt normalny nie bedzie tego ogladal z tak blisa zeby zauwazyl. Sprowadzając wszystko do gorszej w porównaniach postaci nie masz pełnego obrazu mozliwości i ciężko będzie Ci stwierdzić co i dlaczego jest lepsze. Fefdziesiąt Mpix sie przydaje, czasem niekoniecznie wszystkich ich musisz użyć. Kiedyś przykładowo drukowałem kilkanaście zdjęc, miały być zaramkowane i powieszone na ścianie jako prezent dla kogoś. Tak mi wyszło, że niewiele by musiało być pionowych, więc żeby to było spójne postanowiłem zrobić je poziome wszystkie. Po kadrowaniu pionowego do poziomego masz jakieś 1,5Mpix i to już było trochę mało. Takich sytuacji może być więcej. Jakość 1:1 więc jest istotna, bo im lepsza tym więcej czasem wyciągniesz. a jesli umykaja mi szczegoly na ktorych mi zalezy to zaczalbym od zmiany ogniskowej. Jak już masz zdjęcie to ogniskowej sobie cudownie nie zmienisz, a takich cudowności jak w blade runnerze nie osiągniesz zdecydowanie. Ktoś kiedyś mając dwa doszedł do wniosku, że w nikonie wartości są inne niż powinny być, potem w teście mierzył z specjalnym światłomierzem i wniosek był ten sam - coś tu jest nie tak. tylko że ten ktos, do ktorego linkowales z zlozenia robil gowniany test, zasada SISO sie klania. Ten gość miał dwa aparaty i mógł je sobie porównać do siebie. Wyszło to co Ci pokazywałem, potem była spora dyskusja i retest w którym pan zwracał znacznie większą uwagę na ten fakt i znów z światłomierzami i jeszcze innymi aparatami wyszło, że coś w nikonie jest tu nie tak. Czy test jest wiarygodny i czy nie popełniono błędów, lub wręcz nakłamano nie wiem ponad wszelką wątpliwość. Jednak to sprawilo, że nie jestem do końca ufny w cyferki które mi się wyświetlają, a już z całą pewnością biorę dużą poprawkę na testy na egzemplarzach przedprodukcyjnych. Dlatego Ci pisałem, że wypada być nieufnym, inaczej producenci zrobią aparat, który będzie dawał iso 25600 bez szumu zupełnie, a tak naprawdę będzie to iso 100 i jakiekolwiek pianie z zachwytu tu nic nie pomoże. nie zrobia bo nie miesciloby sie to w normie iso. i dlatego nikon nie nazywa trybow Lo czy Hi odpowiadajacymi wartosciami iso jak czyni to sony, bo wlasnie wtedy byloby to przeklamanie. To był kontrastowy przykład i mam nadzieję, że to zrozumiałeś. IMHO przekłamania na poziomie 1 działki to spokojnie moga sobie siedzieć w aparacie. Składa się na to pewnie wiele czynników jak czas otwarcia migawki, przysłona i właśnie czułość. Musiałbyś wszystko precyzyjnie posprawdzać żeby wiedzieć jak dokładnie jest z tymi szumami. Pzykładowo któryś to olek miał choćb na dpreview wymierzone iso 1600 jako iso 1250. Był tu jeszcze jakiś błąd, ale znaczy to też, że mogło to być tak iso jeszcze niższe jak iso jeszcze wyższe. Przy takich czułościach taka rozbieżność daje sporą róznicę jakości. Przy nikonie, sony i canonie w nowych testach wychodzi wszystko dziwnie bardzo gładko i zgodnie z iso, na DXO Labs za to wychodzi trochę pod kreską. Nikt ciągle jednak nie mierzy ani czasów, ani przysłon w obiektywach, a tu też jest pole do oszustwa. Tak sobie to tłumacz. Stwierdziłem jedynie, że bez porządnego testu porównawczego albo sprawdzenia każdego elementu nie możesz wysnuć tak daleko idących wniosków, bo świadczyć to może również i o tym że wierzysz w cyferki, a nie w efekty. wierze w efekty, a jakos nigdy nikon nie przeklamywal mi tego co pokazywal swiatlomierz. A jesteś w stanie to bez cienia wątpliwości stwierdzić? Potrafisz wymierzyć czy obiektyw ma f/2 czy np f/1.95? A mierzyłeś czasy otwarcia migawki? Bo jak w jednym i drugim dostaniesz po +0.3EV a w ISO -0,6EV to z światłomierzem będzie się wszystko zgadzać, a mimo tego prawdziwych wartości miał nie będziesz. Tak jak Ci pisałem kiedyś widziałem porównanie czasów mierzonych w chyba to był D300 i zamiast 1/30s było np 1/22s. Dziwne, że wszystkie czasy były akurat dłuższe. Ktoś wziął dwa aparaty i wyszły takie dziwności. ktos. jeden. z watpliwym testem. tez mi zajebisty autorytet Mało kto ma do dyspozycji dwa konkurencyjne aparaty na dłużej i może zrobić odpowiadający test. Gość akurat nie miał planu dyskredytowania czegokolwiek, po prostu ustawiał "te same" parametry i z nikona mu wychodziło ciemniej. Potem przypatrzył się problemowi bliżej i wyszło mu że ileśtam wyższe iso w sonym odpowiada temu co w nikonie. Jak masz ochotę przeprowadzić podobny test to proszę - chętnie poczytam o wnioskach. Warunki: dokładnie ten sam obiektyw (czyt. przysłona), dokładnie ta sama scena oraz pomiar czasów migawki i uwzględnienie tego w wynikach. Piszesz się? Tak sobie tłumacz jak dla Ciebie napis na obudowie jest ważniejszy od realnych możliwości. Mi tam akurat z tym co mam dobrze i jest to dla mnie wybór optymalny, a ideału nie ma niestety, bo pewne zalety narzucają inne wady (vide stabilizacja). spoko. wierze ze kiedys sony tez zacznie stabilizowac szkla :) Na razie zrobi to konkurencja - tamron i sigma, a jak zacznie ich to mocno uwierać w tyłek to dopiero może wtedy coś pomyślą. Póki co jednak nie jest to dla użytkowników w jakimkolwiek stopniu zachęta, bo to w body bardzo dobrze działa i ma swoje zalety. Może jak w końcu zrobią współpracujące coś to realnie przełoży się to na dodatkowe mozliwości i uzasadni dublowanie tych dwóch systemów. przypuszczeniami, ale za to elementy, które włożyli zupełnie to rekompensują i wybór jest fajny. no i jesli tobie sie sprawdza to jest git. Nigdy nie twierdziłem, że to wybór idealny, niektóre elementy systemu plus dodatkowo jeszcze ograniczenia w akcesoriach i podobnych sprawiają, że myśli się o przesiadce, a w innych systemach też kusi conieco. W każdym razie tam by mnie gryzło coś innego i bilans znów zostaje niemalże ten sam. na razie więc dam sobie spokój, tym bardziej, że zmiany dość sporo kosztują mimo wszystko.
lrem	Posted: 29 Gru 2008 17:35:12 Adam Płaszczyca nabazgrał: Ale będziesz naświetlał z rozdzielczością którego z aparatów? LOL. Wiesz, naświetla się z rozdzielczościa naświetlarki. Wiem. A teraz powstrzymaj swój śmiech i odpowiedz: to jak z tą rozdzielczością? Stałe DPI naświetlarki sugeruje inne rozmiary papieru przy innych rozdzielczościach, więc nie porównasz tego z użyciem plików w natywnych rozdzielczościach. Nic nie zmieni tutaj fakt, że zamiast Ciebie resamplingu może dokonać automat w maszynie.
Valwit	Posted: 1 Sty 2009 15:47:11 Nie sprowadzaj wszystkiego do odbitki bo nie dojdziemy do czegokolwiek. Adaś ma głupi zwyczaj pierdzielenia, że skoro na odbitce nie widać to nie ma różnicy. ale dlaczego? dla 98% uzywajacych apartow tak wlasnie jest. przy czym odbitke mozesz zastapic wyswietlaniem na ekranie czy to tv czy cyfrowej ramki, laptopa czy czegokolwiek. 1920x1200 to max co objrza. Cyfrowość daje fajne możliwości porównywania w sporych powiększeniach i nie odżegnuj się od tego choćby mówili Ci o onanistach itd. tylko ja nie chce porownan robic, ja zdjecia robie. porownanie mnie interesuje jak kupuje noiwy aparat/szklo. potem naprawde nie gra roli. a jelsi kompaktem robilby takie same foty jak d3x to bylbym idiota ktory niepotrzebnie to d3x kupil. Sprowadzając wszystko do gorszej w porównaniach postaci nie masz pełnego obrazu mozliwości i ciężko będzie Ci stwierdzić co i dlaczego jest lepsze. Fefdziesiąt Mpix sie przydaje, czasem niekoniecznie wszystkich ich musisz użyć. Kiedyś przykładowo drukowałem kilkanaście zdjęc, miały być zaramkowane i powieszone na ścianie jako prezent dla kogoś. Tak mi wyszło, że niewiele by musiało być pionowych, więc żeby to było spójne postanowiłem zrobić je poziome wszystkie. Po kadrowaniu pionowego do poziomego masz jakieś 1,5Mpix i to już było trochę mało. Takich sytuacji może być więcej. Jakość 1:1 więc jest istotna, bo im lepsza tym więcej czasem wyciągniesz. masz po prostu inne podejscie. ja robiac zdjecie staram sie aby bylo juz mozliwie gotowe. bez koniecznosci cropowania. jesli cos jest pionowe, to najwyrazniej taki byl zamysl odpoczatku. jesli crop z pionu na poziom pozwala zachowac kompozycje, to znaczy ze od poczatku bylo cos nie tak. Jak już masz zdjęcie to ogniskowej sobie cudownie nie zmienisz, a takich cudowności jak w blade runnerze nie osiągniesz zdecydowanie. dlatego mysle o tym jak bedzie wygladac przed zrobieniem przekłamania na poziomie 1 działki to spokojnie moga sobie siedzieć w aparacie. Składa się na to pewnie wiele czynników jak czas otwarcia migawki, przysłona i właśnie czułość. Musiałbyś wszystko precyzyjnie posprawdzać żeby wiedzieć jak dokładnie jest z tymi szumami. Pzykładowo któryś to olek miał choćb na dpreview wymierzone iso 1600 jako iso 1250. Był tu jeszcze jakiś błąd, ale znaczy to też, że mogło to być tak iso jeszcze niższe jak iso jeszcze wyższe. Przy takich czułościach taka rozbieżność daje sporą róznicę jakości. Przy nikonie, sony i canonie w nowych testach wychodzi wszystko dziwnie bardzo gładko i zgodnie z iso, na DXO Labs za to wychodzi trochę pod kreską. Nikt ciągle jednak nie mierzy ani czasów, ani przysłon w obiektywach, a tu też jest pole do oszustwa. 1. norma ISO jest dosc restrykcyjna 2. idealu nie ma, porownaj to sobie z fotografia analogowa i co tam wychodzilo z 2 roznych filmow z tym samym iso, ale naswietlanymi w 2 roznych puszkach, i wolanymi w 2 roznch labach. A jesteś w stanie to bez cienia wątpliwości stwierdzić? Potrafisz wymierzyć czy obiektyw ma f/2 czy np f/1.95? A mierzyłeś czasy otwarcia migawki? Bo jak w jednym i drugim dostaniesz po +0.3EV a w ISO -0,6EV to z światłomierzem będzie się wszystko zgadzać, a mimo tego prawdziwych wartości miał nie będziesz. zauwazysz to w moemncie jak ci zacznie przeszkadzac w robieniu zdjec i oddasz do serwisu. jesli nie zauwazysz to nie ma problemu. Tak jak Ci pisałem kiedyś widziałem porównanie czasów mierzonych w chyba to był D300 i zamiast 1/30s było np 1/22s. Dziwne, że wszystkie czasy były akurat dłuższe. tylko wnioski jakie wyciagasz sa takie jakby zmierzono tych D300 20 i kazdy mial takie przeklamanie. Ktoś wziął dwa aparaty i wyszły takie dziwności. ktos. jeden. z watpliwym testem. tez mi zajebisty autorytet Mało kto ma do dyspozycji dwa konkurencyjne aparaty na dłużej i może zrobić odpowiadający test. Gość akurat nie miał planu dyskredytowania czegokolwiek, po prostu ustawiał "te same" parametry i z nikona mu wychodziło ciemniej. Potem przypatrzył się problemowi bliżej i wyszło mu że ileśtam wyższe iso w sonym odpowiada temu co w nikonie. Jak masz ochotę przeprowadzić podobny test to proszę - chętnie poczytam o wnioskach. Warunki: dokładnie ten sam obiektyw (czyt. przysłona), dokładnie ta sama scena oraz pomiar czasów migawki i uwzględnienie tego w wynikach. Piszesz się? i co tym tanim zagraniem chcesz osiagnac? nie dosc wyraznie dalem do zrozumienia ze taki test mnie nie interesuje, bo z sony nie jest konkurencja ani dla nikona ani dla canona? i co mam porwnac, 2 rozne polki, tylko dlatego ze maja podobna rozdzielczosc? z przyjemnoscia bede testowal soniacza, jak tylko pojawi sie jakis ktry moze byc faktyczna konkurencja. teraz jest cos co moze i dla sonowskiego "systemu" jest szczytem marzen i mozliwosci, ale IMHO do n i c ma jeszcze na tyle daleko ze nie ma co sobie tym glowy zawracac. (systemem jako caloscia)
dominik	Posted: 1 Sty 2009 21:22:28 Nie sprowadzaj wszystkiego do odbitki bo nie dojdziemy do czegokolwiek. Adaś ma głupi zwyczaj pierdzielenia, że skoro na odbitce nie widać to nie ma różnicy. ale dlaczego? dla 98% uzywajacych apartow tak wlasnie jest. przy czym odbitke mozesz zastapic wyswietlaniem na ekranie czy to tv czy cyfrowej ramki, laptopa czy czegokolwiek. 1920x1200 to max co objrza. ...dlatego, że idąc tym tropem powiem Ci, że na odbitce nie widać różnicy w większości przypadków do starszej lustrzanki i jeszcze starszej. Tak można wymieniać i wymieniać. Dodatkowe możliwości przydają się bez wątpienia. Jeśli nie widzisz sensu więcej Mpix, lepszego iso czy dynamiki to znaczy że to co masz jest dla Ciebie ok i nie masz co zmieniać. Wierz mi jednak że są ludzie, którzy robią duże odbitki, zdjęcia w bardzo trudnych warunkach oświetleniowych itd. Cyfrowość daje fajne możliwości porównywania w sporych powiększeniach i nie odżegnuj się od tego choćby mówili Ci o onanistach itd. tylko ja nie chce porownan robic, ja zdjecia robie. porownanie mnie interesuje jak kupuje noiwy aparat/szklo. potem naprawde nie gra roli. a jelsi kompaktem robilby takie same foty jak d3x to bylbym idiota ktory niepotrzebnie to d3x kupil. No zawsze najfajniejsze ucieknięcie od tematu to "a ja zdjęcia robię, a nie sprzęt testuje". To co fotografujesz i jaki masz gust to inny temat. Tu rozmawiamy o możliwościach. Nowy nikon daje te możliwości bardzo duże, czy chcesz czy nie. Jak starcza Ci kompakt to też Twój wybór i nic komukolwiek do tego. Fefdziesiąt Mpix sie przydaje, czasem niekoniecznie wszystkich ich musisz użyć. Kiedyś przykładowo drukowałem kilkanaście zdjęc, miały być zaramkowane i powieszone na ścianie jako prezent dla kogoś. Tak mi wyszło, że niewiele by musiało być pionowych, więc żeby to było spójne postanowiłem zrobić je poziome wszystkie. Po kadrowaniu pionowego do poziomego masz jakieś 1,5Mpix i to już było trochę mało. Takich sytuacji może być więcej. Jakość 1:1 więc jest istotna, bo im lepsza tym więcej czasem wyciągniesz. masz po prostu inne podejscie. ja robiac zdjecie staram sie aby bylo juz mozliwie gotowe. bez koniecznosci cropowania. jesli cos jest pionowe, to najwyrazniej taki byl zamysl odpoczatku. jesli crop z pionu na poziom pozwala zachowac kompozycje, to znaczy ze od poczatku bylo cos nie tak. Ale zdjęcie o którym pisałem wyżej było od początku wymyślone na pionowe i tak zdecydowanie lepiej wyglądało. Taki klasyczny portret. Jednak... pośród kilku innych zdjęć jedno takie by nie pasowało. Stąd zostało zmienione na siłę i zaczęło współgrać tak z innymi. Niestety nie przewidzisz wszystkiego i nie zrobisz zawsze idealnego zdjęcia, już gotowego. Starać się możliwie najbardziej oczywiście wypada, ale to inna bajka. Jak już masz zdjęcie to ogniskowej sobie cudownie nie zmienisz, a takich cudowności jak w blade runnerze nie osiągniesz zdecydowanie. dlatego mysle o tym jak bedzie wygladac przed zrobieniem To zdjęcie jak wspominałem było skadrowane bardzo dobrze. Jednak, potrzebowałem poziomego. Czy Ty jak robisz zdjęcia to każde ujęcie powtarzasz dla pionu i poziomu? Nie jesteś w stanie wszystkiego pogodzić. Niestety taki świat okrutny. Nikt ciągle jednak nie mierzy ani czasów, ani przysłon w obiektywach, a tu też jest pole do oszustwa. 1. norma ISO jest dosc restrykcyjna Mówisz o tej idealnej normie co to sobie jest na papierze i nikt jej nie sprawdza z miarką w ręce? Zejdź na ziemię - to są wyznaczniki do których wypadałoby zmierzać. W rzeczywistości różne produkty potrafią mieć wszystko w nosie. 2. idealu nie ma, porownaj to sobie z fotografia analogowa i co tam wychodzilo z 2 roznych filmow z tym samym iso, ale naswietlanymi w 2 roznych puszkach, i wolanymi w 2 roznch labach. Cały czas twierdzę, że nie ma. Na przykładzie d3x również. Za to wyniki analizować można albo w rozsądnym porównaniu, albo gdy wszystkie normy są idealnie posprawdzane, nawet dla konkretnego egzemplarza. Inaczej niestety - głupoty. A jesteś w stanie to bez cienia wątpliwości stwierdzić? Potrafisz wymierzyć czy obiektyw ma f/2 czy np f/1.95? A mierzyłeś czasy otwarcia migawki? Bo jak w jednym i drugim dostaniesz po +0.3EV a w ISO -0,6EV to z światłomierzem będzie się wszystko zgadzać, a mimo tego prawdziwych wartości miał nie będziesz. zauwazysz to w moemncie jak ci zacznie przeszkadzac w robieniu zdjec i oddasz do serwisu. jesli nie zauwazysz to nie ma problemu. Ale co zauważę? Wezmę sobie puszkę, nastawię na "A", wybiorę f/4, aparat dobierze sobie czas np 1/200s, do tego wedle iso jakiegośtam czy to auto czy na coś. Zrobię zdjęcie i będzie dobre. Ustawię sobie potem na priorytet czasu i znów cośtam i znów sie naświetli odpowiednio. Czy to ciągle jakiś problem? nie. Problem w tym jak porównasz z innymi aparatami i wyjdzie, że iso sobie nie odpowiadają, że gdzieśtam naświetla się dłużej, a gdzieś krócej, no i jeszcze że optyka mimo że niby z tymi samymi liczbami przysłony to jednak do matrycy dociera mniej światła. Jak nie pracujesz z światłomierzem, w miejscach gdzie czas nie musi być idealnie tym co na wyświetlaczu itd.. to serwisu odwiedzać nie musisz. Nie możesz jednak porównywać sobie swojego "iso ileś" z innym "iso ileś" bo tak naprawdę może to zupełnie inne wartości. To z czym się kłócę cały czas to to, że te wartości pewnie nie odpowiadają sobie, a porównanie dwóch niby opisanych tak samo w odstrzeleniu od całej reszty mija się zupełnie z celem. Tak jak Ci pisałem kiedyś widziałem porównanie czasów mierzonych w chyba to był D300 i zamiast 1/30s było np 1/22s. Dziwne, że wszystkie czasy były akurat dłuższe. tylko wnioski jakie wyciagasz sa takie jakby zmierzono tych D300 20 i kazdy mial takie przeklamanie. Wystarczy, że zmierzono jednego i przekłamania były spore. Nie podaję Ci najgorszego z 20, więc równie dobrze może się trafić jeszcze gorszy egzemplarz. IMHO póki ktoś tego nie zacznie na poważnie mierzyć to producenci będą kłamać w pewnych parametrach tylko po to, żeby w jakimś zestawieniu słupek wyszedł lepiej. Jak masz ochotę przeprowadzić podobny test to proszę - chętnie poczytam o wnioskach. Warunki: dokładnie ten sam obiektyw (czyt. przysłona), dokładnie ta sama scena oraz pomiar czasów migawki i uwzględnienie tego w wynikach. Piszesz się? i co tym tanim zagraniem chcesz osiagnac? Jakim tanim? Skoro podważasz testy które znam i które są akurat nie w deseń dla Ciebie to czemu nie zrobisz swojego testu? Masz objawić światu prawdę. nie dosc wyraznie dalem do zrozumienia ze taki test mnie nie interesuje, Ej, nie gadamy o samplach 2Mpix, bo dalej nie widać różnicy. Gadamy o rzetelnym porównaniu. Od tego zaczął się wątek przecież. To że Tobie zdjęcia fajne wychodzą - fajnie, mi też wychodzą takie jak chcę - też super. Tyle, że jak ja zrobię zdjęcie na niby jakichś parametrach to niekoniecznie te parametry idealnie odpowiadają Twoim. bo z sony nie jest konkurencja ani dla nikona ani dla canona? Wiesz mało obchodzi mnie czy ktoś, coś dla kogoś jest jakąś konkurencją. Ale w takim razie wstrzymaj się z porównaniami. Wyszło sobie takie sony w cenie nikona z niższej półki, a każdy porównuje do prawie, że trzy razy droższego. To rzeczywiście nie jest konkurencja tylko gruszka i jabłka. i co mam porwnac, 2 rozne polki, tylko dlatego ze maja podobna rozdzielczosc? Mowa była o rzekomo tej samej matrycy w obu aparatach. Stąd porównania i w odstrzepeniu od całej reszty, która jest oczywista. z przyjemnoscia bede testowal soniacza, jak tylko pojawi sie jakis ktry moze byc faktyczna konkurencja. teraz jest cos co moze i dla sonowskiego "systemu" jest szczytem marzen i mozliwosci, ale IMHO do n i c ma jeszcze na tyle daleko ze nie ma co sobie tym glowy zawracac. (systemem jako caloscia) Ziew. Złe logo mają na obudowie. :) Jak zwykle. :)
Valwit	Posted: 3 Sty 2009 01:57:37 ...dlatego, że idąc tym tropem powiem Ci, że na odbitce nie widać różnicy w większości przypadków do starszej lustrzanki i jeszcze starszej. Tak można wymieniać i wymieniać a to juz naprawde zalezy od zdjecia. Cyfrowość daje fajne możliwości porównywania w sporych powiększeniach i nie odżegnuj się od tego choćby mówili Ci o onanistach itd. tylko ja nie chce porownan robic, ja zdjecia robie. porownanie mnie interesuje jak kupuje noiwy aparat/szklo. potem naprawde nie gra roli. a jelsi kompaktem robilby takie same foty jak d3x to bylbym idiota ktory niepotrzebnie to d3x kupil. No zawsze najfajniejsze ucieknięcie od tematu to "a ja zdjęcia robię, a nie sprzęt testuje". no ale co? mam siedziec i foty scianom robic? na tej zasadzie mozemy dojsc i dotakiego wniosku ze D80 zagina dolwony pozniejszy Dxxx bo jestem w stanie odpowiednie testy wyobrazic. To zdjęcie jak wspominałem było skadrowane bardzo dobrze. Jednak, potrzebowałem poziomego. Czy Ty jak robisz zdjęcia to każde ujęcie powtarzasz dla pionu i poziomu? nie. tylko potem zostawiam jak jest. ale czuje tu grzaski grunt Mówisz o tej idealnej normie co to sobie jest na papierze i nikt jej nie sprawdza z miarką w ręce? Zejdź na ziemię - to są wyznaczniki do których wypadałoby zmierzać. W rzeczywistości różne produkty potrafią mieć wszystko w nosie. a masz tu jakiekolwiek wsparcie konkretnymi dowodami, czy tak sobie klepiesz na zasadzie "wszzyscy politycy to chuje"? Cały czas twierdzę, że nie ma. Na przykładzie d3x również. Za to wyniki analizować można albo w rozsądnym porównaniu, albo gdy wszystkie normy są idealnie posprawdzane, nawet dla konkretnego egzemplarza. Inaczej niestety - głupoty. a "rozsądne porównanie" jest wtedy gdy je za takie uznajemy, prawda? czyli kiedy pasuje pod załozenie jakie mamy przed tesetem, np. ze kupno d3x jest bez sensu bo a900 daje praktycznie to samo... Nie możesz jednak porównywać sobie swojego "iso ileś" z innym "iso ileś" bo tak naprawdę może to zupełnie inne wartości. i znowu regres... To z czym się kłócę cały czas to to, że te wartości pewnie nie odpowiadają sobie, a porównanie dwóch niby opisanych tak samo w odstrzeleniu od całej reszty mija się zupełnie z celem. w takim razie zatoczyles pelne kolo, i czegokolwiek nie napisze, odpowiesz "ale przeciez ja to juz mowilem!" Wystarczy, że zmierzono jednego i przekłamania były spore. no wlasnie nie, bo w momencie jak ktos wskaze ze ten konkretny egzemplarz byl uszkodzony to caly twoj swiat sie zawali. IMHO póki ktoś tego nie zacznie na poważnie mierzyć to producenci będą kłamać w pewnych parametrach tylko po to, żeby w jakimś zestawieniu słupek wyszedł lepiej. a polowa celebrytow to tak naprawde Reptylianie... Jakim tanim? Skoro podważasz testy które znam i które są akurat nie w deseń dla Ciebie to czemu nie zrobisz swojego testu? bo nie potrzebuje? Masz objawić światu prawdę. bo co? byl juz taki jeden, skonczyl na krzyzu. chcę - też super. Tyle, że jak ja zrobię zdjęcie na niby jakichś parametrach to niekoniecznie te parametry idealnie odpowiadają Twoim. a gdybysmy robili te same zdjecia 15 lat temu, na filmie, to co, wtedy by odpowiadaly? mimo uzycia tych samych ustawien i tej samej czulosci filmu mielibysmy takie same odbitki? jakos smiem watpic. Mowa była o rzekomo tej samej matrycy w obu aparatach. Stąd porównania i w odstrzepeniu od całej reszty, która jest oczywista. a kto tutaj, poza toba, z ludzi co pisza czesciej niz raz w tygodniu, twierdzil lub nawet sugerowal ze to ta sama matryca? Ziew. Złe logo mają na obudowie. :) Jak zwykle. :) jasne. bo to kwestia loga. hmm. szkoda ze zniknales moje sonowskie kompakty. a to ci peszek.
dominik	Posted: 3 Sty 2009 13:40:37 różnicy w większości przypadków do starszej lustrzanki i jeszcze starszej. Tak można wymieniać i wymieniać a to juz naprawde zalezy od zdjecia. Tak, jak zrobisz dekielkowi to nawet przy vga nie bedzie różnicy. No zawsze najfajniejsze ucieknięcie od tematu to "a ja zdjęcia robię, a nie sprzęt testuje". no ale co? mam siedziec i foty scianom robic? na tej zasadzie mozemy dojsc i dotakiego wniosku ze D80 zagina dolwony pozniejszy Dxxx bo jestem w stanie odpowiednie testy wyobrazic. Nikt Ci nie sugeruje testów ściany, a tym bardziej szukania takiego, który udowodni dowolnie wybraną wcześniej tezę. To zdjęcie jak wspominałem było skadrowane bardzo dobrze. Jednak, potrzebowałem poziomego. Czy Ty jak robisz zdjęcia to każde ujęcie powtarzasz dla pionu i poziomu? nie. tylko potem zostawiam jak jest. ale czuje tu grzaski grunt To zrozum, że nie zawsze zdjęcie musi takim zostać. Ja miałem potrzebę skadrowania do poziomu i bez tego zdjęcie by bardzo nie pasowało. Innego nie miałem, a na wszelki wypadek nie robię stu ujęć tego samego. Mówisz o tej idealnej normie co to sobie jest na papierze i nikt jej nie sprawdza z miarką w ręce? Zejdź na ziemię - to są wyznaczniki do których wypadałoby zmierzać. W rzeczywistości różne produkty potrafią mieć wszystko w nosie. a masz tu jakiekolwiek wsparcie konkretnymi dowodami, czy tak sobie klepiesz na zasadzie "wszzyscy politycy to chuje"? Spójrz na dxomark, nawet na dpreview na pomiar iso - w większości przypadków na iso 100 jest wyższe iso, na iso ponad 200 niższ niż powinno. Po drugie masz test podawany przeze mnie wcześniej i jakiekolwiek aparaty byłyby porównywane - wyszło że różnica w ekspozycji jest znaczna. Po kolejne jeszcze raz Ci przypominam o testach migawki nikona o których pisałem wyżej.. też wyszły wszystkie czasy dłuższe. Nie ja to mierzyłem, ale pomyślałem, że pewnie bezkarnie można trochę wydłużyć ten czas i proszę.. nikon to zrobił. Czy puszka była wadliwa nie wiem, jeśli takie kwiatki się zdarzają to pewnie i większe zdarzą. W każdym razie dowodów jest sporo. Dziwne tylko że: + czasy są dłuższe + iso jest raczej mniejsze (poza niskimi czułościami) To jest idealne do wysnuwania głupich wniosków z statycznych iso testów. Zrobi jeden iso 1600, drugi iso 1600 i wyniki są nieporównywalne do siebie, nawet przy niby tej samej matrycy, bo nikt nie zmierzył czasu, ekspozycji, a cyferki iso są "orientacyjne". Odbijając piłeczkę - potrafisz udowodnić, że czasy są takie same? Iso tak samo? Do rozważań należy dołożyć jeszcze optykę. Otwór względny choć bardzo wpływa na ekspozycję nie jest jedynym czynnikiem. Obiektyw do nikona może być znacznie lepszy i wpuszczać o wiele więcej światła niż np do sonego. Tu nie mam faktów, czy dowodów tym bardziej że zależy to od szkła z całą pewnością, jednak w rozważaniach trzeba wziąć to pod uwagę z całą pewnością! Przynajmniej w teście porównawczym. Cały czas twierdzę, że nie ma. Na przykładzie d3x również. Za to wyniki analizować można albo w rozsądnym porównaniu, albo gdy wszystkie normy są idealnie posprawdzane, nawet dla konkretnego egzemplarza. Inaczej niestety - głupoty. a "rozsądne porównanie" jest wtedy gdy je za takie uznajemy, prawda? Nie, rozsądne to takie, w którym zrobiono wszystko według swojej wiedzy, aby sprawdzić temat możliwie rzetelnie. Jeśli weźmiesz spalanie paliwa ciężarówki i przyrównasz do osobowego, to ten z pewnością wygra, jednak musisz wtedy uwzględnić, że taką osobówką to musisz się pewnie bujać kilka razy z towarem. Wszystko więc zależy. czyli kiedy pasuje pod załozenie jakie mamy przed tesetem, np. ze kupno d3x jest bez sensu bo a900 daje praktycznie to samo... A kto Ci pisał, że kupno d3x jest bez sensu? To aparat z swoimi zastosowaniami i swoją specyfiką, ale także wygórowaną ceną. Tak sobie nikon woła to jego sprawa. W sony nie ma odpowiednika takiego sprzętu w takiej cenie. A900 bardziej przystaje do D700 swoimi możliwościami, ale w porównaniu do niego też ma swoje plusy i minusy. Wybór należy do ludzi. Nie możesz jednak porównywać sobie swojego "iso ileś" z innym "iso ileś" bo tak naprawdę może to zupełnie inne wartości. i znowu regres... Jakiż znów regres? To z czym się kłócę cały czas to to, że te wartości pewnie nie odpowiadają sobie, a porównanie dwóch niby opisanych tak samo w odstrzeleniu od całej reszty mija się zupełnie z celem. w takim razie zatoczyles pelne kolo, i czegokolwiek nie napisze, odpowiesz "ale przeciez ja to juz mowilem!" To Ty nie masz argumentów. Ja Ci tylko ciągle piszę, że porównujesz zupełnie inne zdjęcia, w zupełnie innych warunkach, jedynie opisane podobnie. Jak chcesz porządnego testu to niestety więcej musisz sprawdzić. Wystarczy, że zmierzono jednego i przekłamania były spore. no wlasnie nie, bo w momencie jak ktos wskaze ze ten konkretny egzemplarz byl uszkodzony to caly twoj swiat sie zawali. To wystarczy by być nieufnym. A jeśli jest taki rozrzut jakości w nikonie to nie zazdroszczę. W każdym razie test bez uwzględnienia tego może być bardzo złudny. W rzeczywistości rzecz jasna etykietki na czasach są bez takiego wielkiego znaczenia. Jak zdjęcie będzie na granicy to będzie poruszone i tak. IMHO póki ktoś tego nie zacznie na poważnie mierzyć to producenci będą kłamać w pewnych parametrach tylko po to, żeby w jakimś zestawieniu słupek wyszedł lepiej. a polowa celebrytow to tak naprawde Reptylianie... Masz ochotę udowodnić coś innego? Jakim tanim? Skoro podważasz testy które znam i które są akurat nie w deseń dla Ciebie to czemu nie zrobisz swojego testu? bo nie potrzebuje? To po co się kłócisz jakby nikon był najświętszą religią? Jest jeden test porównawczy i z niego wyszły takie kwiatki. Może źle go przeprowadzono, to też możliwe, ale wnioski z ufności w cyferki wyszły takie właśnie. Tyle, że akurat to nie nikon był zgodny z parametrami z zewnętrznego światłomierza. Masz objawić światu prawdę. bo co? byl juz taki jeden, skonczyl na krzyzu. Fajny argument. chcę - też super. Tyle, że jak ja zrobię zdjęcie na niby jakichś parametrach to niekoniecznie te parametry idealnie odpowiadają Twoim. a gdybysmy robili te same zdjecia 15 lat temu, na filmie, to co, wtedy by odpowiadaly? mimo uzycia tych samych ustawien i tej samej czulosci filmu mielibysmy takie same odbitki? jakos smiem watpic. Byłby jeden czynnik mniej do uwzględnienia - czynnik w postaci kliszy, która z tej samej partii lub nawet tej samej rolki dawałaby to samo iso. Ciągle zostaje jeszcze migawka i obiektyw. Mowa była o rzekomo tej samej matrycy w obu aparatach. Stąd porównania i w odstrzepeniu od całej reszty, która jest oczywista. a kto tutaj, poza toba, z ludzi co pisza czesciej niz raz w tygodniu, twierdzil lub nawet sugerowal ze to ta sama matryca? Ciekawe czemu się tak wszyscy z nikona oburzają na wieść o tym. W D300 nie ma takiej matrycy jak w A700. Jak już ktoś przypadkiem to przyzna zmuszony do zdjęć to zaraz pada, że nikon bierze lepsze, a do sony idą odrzuty :) Przecież to śmieszne. D3x z całą pewnością ma matrycę od sonego i wskazuje na to wiele faktów. Ziew. Złe logo mają na obudowie. :) Jak zwykle. :) jasne. bo to kwestia loga. hmm. szkoda ze zniknales moje sonowskie kompakty. a to ci peszek. To nagle Cię uwiarygodnia w każdym słowie o sonym? Ja mam m.in. kompakt nikona, więc pewnie też o nim mówię tylko prawdę? Drukarkę mam canona więc też nie mogę o nim kłamać. No i jeszcze mam mikrofalówkę samsunga, a nie mam nic pentaksa, więc mogę krzyczeć otwarcie "samsung wkłada swoje najlepsze matryce do dslr, odrzuty idą do pentaksa!" :)
Valwit	Posted: 3 Sty 2009 21:53:11 Tak, jak zrobisz dekielkowi to nawet przy vga nie bedzie różnicy. tak, juz cie widze jak dostajesz 2 foty do lapy i rozpoznajesz czy to d200, d100 czy d300. To zrozum, że nie zawsze zdjęcie musi takim zostać. Ja miałem potrzebę skadrowania do poziomu i bez tego zdjęcie by bardzo nie pasowało. Innego nie miałem, a na wszelki wypadek nie robię stu ujęć tego samego. alez doskonale rozumie. to ty wydajesz sie ignorowac fakt ze nie kazdy robi jak ty. Odbijając piłeczkę - potrafisz udowodnić, że czasy są takie same? Iso tak samo? wyszukujac linki? nie potrafie. idac do labu/serwisu - bez problemu. tylko dalej nie wiem po co. fotografia dekielkow i szumofobia mnie zupelnie nie jara. poza tym to zdaje sie ty stawiasz tutaj teze jakoby producenci oszukiwali, i jak narazie ciezko ci to czyms poprzec poza jednym dziadowskim testem. szkła z całą pewnością, jednak w rozważaniach trzeba wziąć to pod uwagę z całą pewnością! Przynajmniej w teście porównawczym. no tu mozna chyba uzyc nikonowskiego szkla na sony. takiej cenie. A900 bardziej przystaje do D700 swoimi możliwościami, ale w porównaniu do niego też ma swoje plusy i minusy. Wybór należy do ludzi. i tu sie zgadzamy. wreszcie cos. Jakiż znów regres? normalny. znowu wpadles w swoj schemat, a wydawalo mi sie przez moment ze zaczynasz kumac co probuje ci wyjasic :) To Ty nie masz argumentów. Ja Ci tylko ciągle piszę, że porównujesz zupełnie inne zdjęcia, w zupełnie innych warunkach, jedynie opisane podobnie. Jak chcesz porządnego testu to niestety więcej musisz sprawdzić. nie, ja nie chce testu. to ty mi caly czas jakies testy proponujesz, choc przez pol watku pokazywales tylko jeden, dosc watpliwej jakosci. na podstawie tego testu jednego aparatu wyciagasz daleko idace wnioski, juz nawet poza konkretny model, oskarzasz producentow o mega scieme, tyle ze nikomu zdaje sie to nie przeszkadzac, o ile nie foci sie dekielkow sprzetem za grube tysiace. To wystarczy by być nieufnym. A jeśli jest taki rozrzut jakości w nikonie to nie zazdroszczę. i znowu: jaki rozrzut, o czym ty mowisz i na jakiej podstawie? jednej probki? a polowa celebrytow to tak naprawde Reptylianie... Masz ochotę udowodnić coś innego? 1. nie mam zamiaru udowadniac twoich hipotez, na razie nie potrafisz ich sam udowodnic 2. lol z zestawinia cytatow. To po co się kłócisz jakby nikon był najświętszą religią? Jest jeden test porównawczy i z niego wyszły takie kwiatki. Może źle go przeprowadzono, to też możliwe, ale wnioski z ufności w cyferki wyszły takie właśnie. Tyle, że akurat to nie nikon był zgodny z parametrami z zewnętrznego światłomierza. kloce sie bo z mojego doswiadczenia nie wynika ze nikon przeklamuje. tak samo bym sie klocil o canona, nieststy nie uzywalem na tyle zebym mogl powiedziec ze mam podobne doswiadczenia jak z nikonami. test ktory linkujesz jest oglednie mowiac OKDR, innego nie masz, a na tym tescie bazuje cala twoja argumentacja, ktora de facto nie istnieje. paplasz jak potluczony o przklamaniach i spisku, a nie potrafisz nic z tego udowodnic, poza przeczytaniem jednego testu, jednej puszki. to ci wystarczy zeby zbudowac swoje teorie. a dowodu na "chlopski rozum" to mozesz babci przy podwieczorku przedstawiac. Masz objawić światu prawdę. bo co? byl juz taki jeden, skonczyl na krzyzu. Fajny argument. nie to nie jest argument. strzelaj dalej co to moze byc. Byłby jeden czynnik mniej do uwzględnienia - czynnik w postaci kliszy, która z tej samej partii lub nawet tej samej rolki dawałaby to samo iso. Ciągle zostaje jeszcze migawka i obiektyw. i co potem? bo o dosc istotnym szczegole zapominasz, a to byc moze otworzy ci oczy i zrozumiesz idiotyzm testow opierajacych sie wylacznie na fotach z puszki. choc powoli trace nadzieje. nie ma takiej matrycy jak w A700. Jak już ktoś przypadkiem to przyzna zmuszony do zdjęć to zaraz pada, że nikon bierze lepsze, a do sony idą odrzuty :) Przecież to śmieszne. to jest smieszne to prawda. D3x z całą pewnością ma matrycę od sonego i wskazuje na to wiele faktów. jakich faktow? konkrety prosze. Ziew. Złe logo mają na obudowie. :) Jak zwykle. :) jasne. bo to kwestia loga. hmm. szkoda ze zniknales moje sonowskie kompakty. a to ci peszek. To nagle Cię uwiarygodnia w każdym słowie o sonym? nie, to swiadczy o glupocie twojego rozumowania. nie uzywam lustrzanek KM czy Sony, nie mam zamiaru polemizowac czy przklamuja czy nie, to moga znacznie lepiej zrobic tutaj inni. Ja sie moge wypowiadac na temat Nikonow, i to robie.
dominik	Posted: 3 Sty 2009 23:10:24 Tak, jak zrobisz dekielkowi to nawet przy vga nie bedzie różnicy. tak, juz cie widze jak dostajesz 2 foty do lapy i rozpoznajesz czy to d200, d100 czy d300. Jak zrobisz iso100 i 10x15 to różnicy nie będzie. Jak zrobisz iso 1600 i choćby 20x30 to już będzie można wypatrzyć. Tyle, że lepszego aparatu nie kupuje się dlatego, że wykorzystuje się ułamek możliwości jego. Zmieniać jest sens tylko wtedy kiedy Ci tych możliwości brakuje i nowszy sprzęt daje Ci je lepsze. To zrozum, że nie zawsze zdjęcie musi takim zostać. Ja miałem potrzebę skadrowania do poziomu i bez tego zdjęcie by bardzo nie pasowało. Innego nie miałem, a na wszelki wypadek nie robię stu ujęć tego samego. alez doskonale rozumie. to ty wydajesz sie ignorowac fakt ze nie kazdy robi jak ty. Znaczy reszta daje sobie siana? Zrozum - potrzeba skadrowania pojawiła się potem, długo po zrobieniu tego zdjęcia. Przykładów jeszcze można by wymienić sporo. Odbijając piłeczkę - potrafisz udowodnić, że czasy są takie same? Iso tak samo? wyszukujac linki? nie potrafie. idac do labu/serwisu - bez problemu. Znaczy potrafisz z każdego zdjęcia odczytać bezbłędnie czas? Albo patrząc stwierdzić, na którym więcej światła padło przez obiektyw? (nie myl z liczbą przysłony, bo są szkła które są podpisane f/2.8 a wpuszczają mniej światła niż inne na f/4) tylko dalej nie wiem po co. fotografia dekielkow i szumofobia mnie zupelnie nie jara. poza tym to zdaje sie ty stawiasz tutaj teze jakoby producenci oszukiwali, i jak narazie ciezko ci to czyms poprzec poza jednym dziadowskim testem. Czemu się tak obruszasz jak Ty masz coś udowodnić? Potrafisz w ogóle podważyć tamten test? Zrobiłeś swój? Twierdzę, że producenci w pewnym stopniu oszukują z całą pewnością. Masa spraw się na to składa, nie tylko same szumy. Skoro czas migawki kalibruje się z jakimś błędem, to dziwne, że nie jes skalibrowany na krótszy, a iso na wyższe. Zrobiłbyś wtedy test i by wyszło, że na jakimś iso szumi aparat tak jak dziś na znacznie wyższym. To się po prostu nie opłaca - warto za to oszukiwać w drugą stronę. szkła z całą pewnością, jednak w rozważaniach trzeba wziąć to pod uwagę z całą pewnością! Przynajmniej w teście porównawczym. no tu mozna chyba uzyc nikonowskiego szkla na sony. Jest jakaś przejściówka, ale z soczewką, więc odpada. O takiej bez soczewek nie słyszałem. Można podpiąć za to ten sam obiektyw do dwóch puszek, byle manualne M42, czy od groma jeszcze innych rzeczy. takiej cenie. A900 bardziej przystaje do D700 swoimi możliwościami, ale w porównaniu do niego też ma swoje plusy i minusy. Wybór należy do ludzi. i tu sie zgadzamy. wreszcie cos. To nie ja usilnie porównuję D3x z A900. Jedyne co można to z ciekawości ze względu na matrycę, ale zupełnie oddzielnie myśląc o cenie. Jakiż znów regres? normalny. znowu wpadles w swoj schemat, a wydawalo mi sie przez moment ze zaczynasz kumac co probuje ci wyjasic :) ? To Ty nie masz argumentów. Ja Ci tylko ciągle piszę, że porównujesz zupełnie inne zdjęcia, w zupełnie innych warunkach, jedynie opisane podobnie. Jak chcesz porządnego testu to niestety więcej musisz sprawdzić. nie, ja nie chce testu. to ty mi caly czas jakies testy proponujesz, choc przez pol watku pokazywales tylko jeden, dosc watpliwej jakosci. To nie był test - patrzcie nikon robi zamiast 1/30s to 1/22s, zamiast iso800 to iso640 itd. To był tylko dowód na to, że to co masz opisane do zdjęcia to tylko orientacyjne cyferki. Ktoś wziął dwa aparaty i wyszło mu że niby te same zestawy naświetlają inaczej, potem mierzył z światłomierzem i wyszło, że jak pomnożyć trochę iso nikona to będzie wszędzie się zgadzało. Ja nie twierdzę, że w każdym nikonie tak będzie, może są tak niesolidne, że jeden będzie naświetlał jaśniej, drugi ciemniej, chociaż producentowi opłaca się to drugie, więc raczej to celowe. na podstawie tego testu jednego aparatu wyciagasz daleko idace wnioski, juz nawet poza konkretny model, oskarzasz producentow o mega scieme, tyle ze nikomu zdaje sie to nie przeszkadzac, o ile nie foci sie dekielkow sprzetem za grube tysiace. Jak myślisz, że w domu nie mam nic lepszego do roboty niż fotografowanie dekielków i tablic to się grubo mylisz. Ale to nie o tym temat. Oczywiście rzeczywistości. Można za to oszukiwać ludzi cyferkami. Pamiętaj, że wątek zaczął się od porównania. Twierdzę, że to porównanie jest niepełne i może z niego wynikać cokolwiek. A dowody na to były już. To wystarczy by być nieufnym. A jeśli jest taki rozrzut jakości w nikonie to nie zazdroszczę. i znowu: jaki rozrzut, o czym ty mowisz i na jakiej podstawie? jednej probki? A Ty co mi usiłujesz przekazać? Że w nikonie to normalne, że takie są rozbieżności? Ja Ci tylko pokazałem, że trzeba to uwzględnić, bo inaczej z testu wychodzą głupoty. a polowa celebrytow to tak naprawde Reptylianie... Masz ochotę udowodnić coś innego? 1. nie mam zamiaru udowadniac twoich hipotez, na razie nie potrafisz ich sam udowodnic Znaczy wyżej udowodniłeś, że nikon absolutnie trzyma parametry migawki, iso i szkła dają dokładnie tyle światła ile wynika z cyferek? :) O naiwności! :) 2. lol z zestawinia cytatow. To po co się kłócisz jakby nikon był najświętszą religią? Jest jeden test porównawczy i z niego wyszły takie kwiatki. Może źle go przeprowadzono, to też możliwe, ale wnioski z ufności w cyferki wyszły takie właśnie. Tyle, że akurat to nie nikon był zgodny z parametrami z zewnętrznego światłomierza. kloce sie bo z mojego doswiadczenia nie wynika ze nikon przeklamuje. Bo nie jesteś w stanie stwierdzić tego ot tak. Mało kto widzi różnicę pomiędzy 1/3 EV iso. Z czasem jest jeszcze gorzej, bo tu wychwycić można tylko rażące przekłamania. ISO przyjmujesz za to na wiarę, to ile światła wpada do obiektywu też. Tylko nikona widziałem przyłapanego na szachrajstwie. W jednym teście wyszło porównawczym wyszło coś nie tak, potem pytałem o czasy migawek i ktoś mi podał test, gdzie wyszło, że tak naprawdę są dłuższe i to według mnie sporo. Zapewne nie sprawdzałeś tego dokładnie i a to co masz w miarę trzyma się specyfikacji ISO (podkreślam "w miarę"). Nie jest to sprawa jakiegokolwiek okrutnie wadliwego funkcjonowania aparatu - po prostu nie można bez sprawdzenia wszystkich parametrów porównać tego dokładnie. tak samo bym sie klocil o canona, nieststy nie uzywalem na tyle zebym mogl powiedziec ze mam podobne doswiadczenia jak z nikonami. Ale to nie chodzi o to czy canon, nikon, sony czy cokolwiek. Pewnie więcej gadam w wątkach z sonym, bo tak jak Ty używasz nikona, tak ja jego i nie dziwne, że gadam o tym co znam. Jak jest w canonie - nie wiem zupełnie. Twierdzę cały czas, że z dwóch źródeł wynika mi szachrajstwo akurat w nikonie w tym zakresie, wyszło akurat w porównaniu D300 z A700. Gdy za to ktoś sprawdził czasy w nikonie wyszło że są dłuższe, a mnie to nie zdziwiło. Czemu nie rozwiejesz tych wszystkich wątpliwości i nie zrobisz prostego testu? test ktory linkujesz jest oglednie mowiac OKDR, innego nie masz, a na tym tescie bazuje cala twoja argumentacja, Ten test sprawił, że zacząłem się zastanawiać co jest nie tak - który aparat kłamie. Z drugiej części wynikało, że coś jest nie tak z nikonem. W tym czasie ktoś zrobił test migawki i wyszło, że nikon naświetla dłużej, a to jeszcze pogłębiało różnicę. Jak pokażesz mi lepsze testy to chętnie im przyznam rację, wiele o tym w sieci niestety nie ma. To co teraz twierdzę, to jedynie, że producentom na rękę, że patrzysz w test i widzisz iso800 które szumi mniej niż gdyby to bylo opisane jako iso400. Czy nikon ma dłuższe czasy niż deklaruje, czy ma więcej światła z obiektywów to już zupełnie inna kwestia i mało mnie to obchodzi do w praktyce i tak będzie skutkować to wzrostem pradopodobieństwa poruszenia zdjęcia. Jedyne co pokazałem to dwa przykłady, że cyferki mogą kłamać. ktora de facto nie istnieje. paplasz jak potluczony o przklamaniach i spisku, a nie potrafisz nic z tego udowodnic, poza przeczytaniem jednego testu, jednej puszki. to ci wystarczy zeby zbudowac swoje teorie. a dowodu na "chlopski rozum" to mozesz babci przy podwieczorku przedstawiac. Wiesz od tego czasu to wyszło masę updejtów i dzisiaj może to być już zupełnie inaczej. Może wynikało to z błędów wieku dziecięcego aparatu? kto to wie. W testach jednak wszędzie jest miarka "iso X, szumu Y". Ciche założenie w porównaniach - czas idealny, cyferki z obiektywu idealne, scena oświetlona tak samo. Masz objawić światu prawdę. bo co? byl juz taki jeden, skonczyl na krzyzu. Fajny argument. nie to nie jest argument. strzelaj dalej co to moze byc. Kiedyś widziałem jakiś urywek z Maleńczukiem, który właśnie tak chciał być śmieszny udając idiotę większego niż jest. Bez obrazy, słowo "idiota" jest dla Maleńczuka, który chociaż muzykę fajną robi, to medialnie błyska ciągle nie w tą stronę. Byłby jeden czynnik mniej do uwzględnienia - czynnik w postaci kliszy, która z tej samej partii lub nawet tej samej rolki dawałaby to samo iso. Ciągle zostaje jeszcze migawka i obiektyw. i co potem? bo o dosc istotnym szczegole zapominasz, a to byc moze otworzy ci oczy i zrozumiesz idiotyzm testow opierajacych sie wylacznie na fotach z puszki. choc powoli trace nadzieje. Potem? Jak masz jedną rolkę to w w labie Ci nie wywołają tego na dwa sposoby naraz przecież. nie ma takiej matrycy jak w A700. Jak już ktoś przypadkiem to przyzna zmuszony do zdjęć to zaraz pada, że nikon bierze lepsze, a do sony idą odrzuty :) Przecież to śmieszne. to jest smieszne to prawda. Tak samo jak wszelkie twierdzenia, że źle się dzieje nikonowi, że z sonymi gada. D3x z całą pewnością ma matrycę od sonego i wskazuje na to wiele faktów. jakich faktow? konkrety prosze. Sony ogłasza matrycę 24.6Mpix, dziwne że nikon też. Czemu nie zrobią sobie 26Mpix żeby być lepsi? Albo chociaż 25Mpix? To że te firmy współpracują nie jest nowością. Matryca jako kawałek krzemu jest od sonego. Co ją zczytuje, jakie dostałal powłoki, filtry AA może być inne, ale raczej wszystko wskazuje, że to ta co zrobili w sonym. jasne. bo to kwestia loga. hmm. szkoda ze zniknales moje sonowskie kompakty. a to ci peszek. To nagle Cię uwiarygodnia w każdym słowie o sonym? nie, to swiadczy o glupocie twojego rozumowania. nie uzywam lustrzanek KM czy Sony, nie mam zamiaru polemizowac czy przklamuja czy nie, to moga znacznie lepiej zrobic tutaj inni. Ja sie moge wypowiadac na temat Nikonow, i to robie. Wyciąłeś resztę mojej ironii ;) szkoda. Skoro mówisz, że wiesz o czym piszesz to pokaż swój test, który zrobiłeś i który to udowadnia. Inaczej wierzysz tak samo jak niektórzy wierzą w cyferki na bateriach zamienników, że mają pięć razy więcej niż oryginalne, tak samo jak na głośnikach jest napisane ile to watów (drobnym drukiem PMPO) mają nawet małe pierdziki. Ale Ty pisałeś, że testów nie robisz... Skąd więc pewność, że podane iso 800 to iso 800, czas na ekranie 1/30s to czas 1/30s, a obiektyw daje dokładnie f/2.8 i każdy inny f/2.8 wpuszcza dokładnie tyle samo światła?
Valwit	Posted: 4 Sty 2009 02:26:24 Jak zrobisz iso100 i 10x15 to różnicy nie będzie. Jak zrobisz iso 1600 i choćby 20x30 to już będzie można wypatrzyć. a jak zrobie <400 jak wiekszosc fotek to co? Tyle, że lepszego aparatu nie kupuje się dlatego, że wykorzystuje się ułamek możliwości jego. Zmieniać jest sens tylko wtedy kiedy Ci tych możliwości brakuje i nowszy sprzęt daje Ci je lepsze. albo zalezy ci na serwisie na przyklad. bo taki D1 i D100 to w serwisie moga sobie polezakowac troche. Znaczy potrafisz z każdego zdjęcia odczytać bezbłędnie czas? jak ci pisalem pare dni temu, mozna bez problemu zrobic taie zdjecie zeby mozna bylo odczytac z niego czas. bardzo dokladnie nawet. Albo patrząc stwierdzić, na którym więcej światła padło przez obiektyw? tu juz ciezej, ale... (nie myl z liczbą przysłony, bo są szkła które są podpisane f/2.8 a wpuszczają mniej światła niż inne na f/4) ...mozesz to ominac mierzac obiektyw. bo ilosc swiatla jaka przpuszcza przy danej przyslonie mozna dosc latwo zmierzyc dla samego obiektywu. Czemu się tak obruszasz jak Ty masz coś udowodnić? Potrafisz w ogóle podważyć tamten test? Zrobiłeś swój? obruszam sie jak odwracasz kota ogonem i zamiast udowodnic swoja hipoteze kazesz mi udowadniac ze jest ona bledna. tamten test podwazylem kilka dni temu, nawet na to odpowiedziales. Jest jakaś przejściówka, ale z soczewką, więc odpada. O takiej bez soczewek nie słyszałem. soczewki nie potrzebujesz, nikon ma (nieststy) najdluzszy odstep miedzy matryca a bagnetem, wiec jest "uniwersalnym dawca" obiektywow. ostrzysz zreszta na kilak metrow ledwie, wiec nie ma problemu Można podpiąć za to ten sam obiektyw do dwóch puszek, byle manualne M42, czy od groma jeszcze innych rzeczy. wiec nie ma problemu. To nie ja usilnie porównuję D3x z A900. Jedyne co można to z ciekawości ze względu na matrycę, ale zupełnie oddzielnie myśląc o cenie. i co chcesz w tych matrycach porownac? rzuc ze 2 przyklady, bo jedyna ich cecha wspolna to ilosc pikseli. wszędzie się zgadzało. Ja nie twierdzę, że w każdym nikonie tak będzie, jak nie jak tak? popatrz posty wstecz. Jak myślisz, że w domu nie mam nic lepszego do roboty niż fotografowanie dekielków i tablic to się grubo mylisz. Ale to nie o tym temat. mam wielka nadzieje ze sie myle. Oczywiście rzeczywistości. Można za to oszukiwać ludzi cyferkami. Pamiętaj, że wątek zaczął się od porównania. Twierdzę, że to porównanie jest niepełne i może z niego wynikać cokolwiek. A dowody na to były już. no wlasnie tych dowodow jednak brak. w jedym z pierwszych postow napisalem ci jak mozesz latwo zweryfikowac to co mowisz. A Ty co mi usiłujesz przekazać? Że w nikonie to normalne, że takie są rozbieżności? nie. na razie udowodniles ze albo nie potrafisz czytac ze zrozumieniem albo gubisz sie w dluzszej rozmowie. co na jedno wychodzi. a polowa celebrytow to tak naprawde Reptylianie... Masz ochotę udowodnić coś innego? 1. nie mam zamiaru udowadniac twoich hipotez, na razie nie potrafisz ich sam udowodnic Znaczy wyżej udowodniłeś, nie. że nikon absolutnie trzyma parametry migawki, iso i szkła dają dokładnie tyle światła ile wynika z cyferek? :) napisalem ze z mojego doswiadczenia z kilkunastoma puszkami tej firmy i swiatlomierzami, nie wynika aby przeklamywali. O naiwności! :) o bogowie! : Bo nie jesteś w stanie stwierdzić tego ot tak. a skad to wiesz? Czemu nie rozwiejesz tych wszystkich wątpliwości i nie zrobisz prostego testu? bo to ty masz watpliwosci a nie ja. Wiesz od tego czasu to wyszło masę updejtów i dzisiaj może to być już zupełnie inaczej. Może wynikało to z błędów wieku dziecięcego aparatu? Potem? Jak masz jedną rolkę to w w labie Ci nie wywołają tego na dwa sposoby naraz przecież. idziemy krok po kroku. ok. masz 2 rolki, bo testujesz 2 puszki, prawda? zeby analogia sie zgadzala to masz 2 puszki w 2 labach. nadazasz dotad? ok. to teraz pomysl dalej.. Tak samo jak wszelkie twierdzenia, że źle się dzieje nikonowi, że z sonymi gada. w sensie produkcji matryc? owszem. to jest nawet bardziej niz smieszne, biorac pod uwage powiazania obu firm. smialo mozna uzyc slowa symbioza. Sony ogłasza matrycę 24.6Mpix, dziwne że nikon też. nie, nie dziwne. zupelnie logiczne. Czemu nie zrobią sobie 26Mpix żeby być lepsi? Albo chociaż 25Mpix? bo nie mogliby korzystac z sonowskich polproduktow i musieli stawiac produkcje od zera To że te firmy współpracują nie jest nowością. Matryca jako kawałek krzemu jest od sonego. owszem. ale ten kawalek krzemu to tylko drobna czesc reszty. jedyne co ten wspolny kawalek krzemu uwarunkowywuje to rozdzielczosc. Co ją zczytuje, jakie dostałal powłoki, filtry AA może być inne, ale raczej wszystko wskazuje, że to ta co zrobili w sonym. to JEST inne. nawet uklad kolor w filtrze bayera moze byc inny, barwniki uzyte w tym filtrze, cala reszta ktora powoduje ze nikonowska matryca ma natywne iso 100 a nie 200 i to jak sie zachowuje na wysokich iso jest tak rozne od tej sonowskiej. a to co sie dzieje za matryca to juz calkiem inna bajka. to ze tu sony i bionz jest tchnologicznie pare lat temu pokazaly modele z 10 mpixowym CCD uzytym w D80, 40x i 60 oraz m.i kilku soniaczach. dokladnie ta sama matryca, a foty byly rozne nawet pomiedzy nikonami. i tu ponownie zahaczamy o cos waznego, a mianowice wplyw elektorniki aparatu na obraz. Wyciąłeś resztę mojej ironii ;) szkoda. nie, kiepska byla, dlatego wycialem. Skoro mówisz, że wiesz o czym piszesz to pokaż swój test, który zrobiłeś i znowu ta sama mantra... ok. od dupy strony: mam swiatlomierz, mam aparat. aparat w trybie m, ustawiem na swialomierzu i aparacie iso 100 (bo lubie), nastepnie na aparacie ustawiem t i f tak jak pokazuje swiatlomierz (oczywiscie z poprawka na szarosc [1] jesli to starszy swiatlomierz) i robie zdjecie. zdjecie wychodzi sliczne. co tu jeszcze testowac? Ale Ty pisałeś, że testów nie robisz... Skąd więc pewność, że podane iso 800 to iso 800, czas na ekranie 1/30s to czas 1/30s, a obiektyw daje dokładnie f/2.8 i każdy inny f/2.8 wpuszcza dokładnie tyle samo światła? alez pisalem ci juz o tym. wiec dobitniej: wali mnie to, dopoki zdjecie wychodzi takie jaki chcialem. jesli nie wychodzi, i moge wykluczyc ze to ja zdupcylem, to apart idzie do serwisu i problem po kilku dniach znika. [1] link poniewaz pewnie nie znasz: http://www.bythom.com/graycards.htm
dominik	Posted: 4 Sty 2009 18:05:47 Jak zrobisz iso100 i 10x15 to różnicy nie będzie. Jak zrobisz iso 1600 i choćby 20x30 to już będzie można wypatrzyć. a jak zrobie <400 jak wiekszosc fotek to co? Co 400 i jak co? Tyle, że lepszego aparatu nie kupuje się dlatego, że wykorzystuje się ułamek możliwości jego. Zmieniać jest sens tylko wtedy kiedy Ci tych możliwości brakuje i nowszy sprzęt daje Ci je lepsze. albo zalezy ci na serwisie na przyklad. bo taki D1 i D100 to w serwisie moga sobie polezakowac troche. Jeśli ktoś takimi pracuje to i tak zmieni, bo będą u kresu sił, a wtedy nie kupi przecież znów tak starych. Znaczy potrafisz z każdego zdjęcia odczytać bezbłędnie czas? jak ci pisalem pare dni temu, mozna bez problemu zrobic taie zdjecie zeby mozna bylo odczytac z niego czas. bardzo dokladnie nawet. Dopiero co się wypierałeś, że nie robisz tablic testowych, ani nic takiego, a tu twierdziesz, że problemu nie ma :) Więc czekam na wyniki :) Chętnie dowiem się jak to w innych aparatach jest jeszcze, bo w sieci danych niestety brak. Albo patrząc stwierdzić, na którym więcej światła padło przez obiektyw? tu juz ciezej, ale... No właśnie jest ten problem. Nie ma tak prosto. (nie myl z liczbą przysłony, bo są szkła które są podpisane f/2.8 a wpuszczają mniej światła niż inne na f/4) ....mozesz to ominac mierzac obiektyw. bo ilosc swiatla jaka przpuszcza przy danej przyslonie mozna dosc latwo zmierzyc dla samego obiektywu. Czemu więc nikt tego nigdy nie mierzył? IMHO tutaj mało pola do manewru i raczej nikt nie będzie pisał inaczej niż jest. Ale wyobraź sobie obiektyw, który wpuszcza geometrycznie światła f/2, a w praktyce f/2.8 (bo część się odbija od soczewek) - jak go opiszesz? Jak f/2 bo taka będzie GO, cz jako f/2.8 bo taka będzie ekspozycja? Oczywiście dzisiejsze szkiełka są deko lepsze, powłoki i te sprawy, pytanie jednak aktualne. Czemu się tak obruszasz jak Ty masz coś udowodnić? Potrafisz w ogóle podważyć tamten test? Zrobiłeś swój? obruszam sie jak odwracasz kota ogonem i zamiast udowodnic swoja hipoteze kazesz mi udowadniac ze jest ona bledna. tamten test podwazylem kilka dni temu, nawet na to odpowiedziales. Jedyne co mam na ten temat to te dwa testy (migawki i ten test porównawczy). Ty podważasz te dwa testy i wolno Ci, ale nie masz jakichkolwiek dowodów na swoje, a sam testu zrobić nie chcesz. Dlatego Ci mówię - udowodnij swoje, pokaż test na egzemplarzach produkcyjnych, że czasy są zgodne, że przysłony są zgodne, że iso jest tym isem. Jest jakaś przejściówka, ale z soczewką, więc odpada. O takiej bez soczewek nie słyszałem. soczewki nie potrzebujesz, nikon ma (nieststy) najdluzszy odstep miedzy matryca a bagnetem, wiec jest "uniwersalnym dawca" obiektywow. ostrzysz zreszta na kilak metrow ledwie, wiec nie ma problemu Wiem, że nikon ma najwięcej, ale coś musi wleźć w bagnet A, zatrzasnąć się tam, w coś też musi wleźć bagnet nikona. Różnica dwóch milimetrów może być zdecydowanie za mała. Tak jak wspominałem przejściówki widziałem, ale właśnie z optyką, więc były sobie dośc grube. W canonie jest o tyle łatwiej jeszcze, że jego bagnet jest największy. Bagnet A tak łatwo to tu nie ma pod tym względem. Do nikona dochodzi jeszcze kwestia sterowania przysłoną w obiektywach G. Ta przejściówka na canona umożliwia to przez obrót obiektywem w niej. Tu nie wiem czy by się w ogóle tak dało. Można podpiąć za to ten sam obiektyw do dwóch puszek, byle manualne M42, czy od groma jeszcze innych rzeczy. wiec nie ma problemu. Owszem. Mimo tego nikt tego nie robi. Wszędzie zakładają, że jak zrobisz test zeissem 24-70/2.8 to dokładnie odpowiada on Nikkorowi 24-70/2.8G. Nie wiem czy jest to tak słuszne. To nie ja usilnie porównuję D3x z A900. Jedyne co można to z ciekawości ze względu na matrycę, ale zupełnie oddzielnie myśląc o cenie. i co chcesz w tych matrycach porownac? rzuc ze 2 przyklady, bo jedyna ich cecha wspolna to ilosc pikseli. Wiesz mi, że takie porównanie jest tylko teoretyczne dla mnie, bo tego nikona nigdy nie kupię z całą pewnością niestety, bo jest mocno poza moim zakresem. A900 ma znacznie większe szanse na to. Nikon pokazał, że można sobie znacznie lepiej radzić z wściekłymi pikselami, że można zrobić LV na tej matrycy, że można wygenerować porządnego JPG. Mam nadzieję, że to zmobilizuje tych od sonego i tak jak w przypadku A700 będzie update, który w końcu wniesie coś mądrego do jakości, choćby tych nieszczęsnych JPG. wszędzie się zgadzało. Ja nie twierdzę, że w każdym nikonie tak będzie, jak nie jak tak? popatrz posty wstecz. Czy będzie dla Ciebie jasne, jak stwierdzę, że nic nie wskazuje na to, by to były inne matryce? To mogę powiedzieć wedle mojej wiedzy z całą pewnością, nic więcej i nic precyzyjniej. Jak myślisz, że w domu nie mam nic lepszego do roboty niż fotografowanie dekielków i tablic to się grubo mylisz. Ale to nie o tym temat. mam wielka nadzieje ze sie myle. Testy dla samych idei już dawno mi przeszły, możesz być pewnym, a zdjęć robię coraz to mniej, ale w dobrym tego słowa znaczeniu, więcej po prostu zostaje jako gotowe i do wydrukowania. Oczywiście rzeczywistości. Można za to oszukiwać ludzi cyferkami. Pamiętaj, że wątek zaczął się od porównania. Twierdzę, że to porównanie jest niepełne i może z niego wynikać cokolwiek. A dowody na to były już. no wlasnie tych dowodow jednak brak. w jedym z pierwszych postow napisalem ci jak mozesz latwo zweryfikowac to co mowisz. Czemu uparcie nie zwryfikujesz? Ja się nie upieram, że te dwie sprawy są najświętsze pod słońcem i tak jest. Upieram się, że to niepokojące, że coś takiego się pojawiło daje do myślenia po prostu. Można to olać, nauczyć się że iso ileś to iso ileś, czas jaki dla siebie nie porusza zdjęć i na pewno wiele ujęć dobrych wyjdzie. Dzięki jednak takim głosom nie mamy dzisiaj jakichś skrajnych rozbieżności. A Ty co mi usiłujesz przekazać? Że w nikonie to normalne, że takie są rozbieżności? nie. na razie udowodniles ze albo nie potrafisz czytac ze zrozumieniem albo gubisz sie w dluzszej rozmowie. co na jedno wychodzi. Gdzie Ci się gubię? Póki co podważasz test, nie pokazując nic w zamian. Nawet Cię nie nie pokoi, że pierwszy z brzegu aparat, który wziął ktoś do testów wykazał rozbieżności. 1. nie mam zamiaru udowadniac twoich hipotez, na razie nie potrafisz ich sam udowodnic Znaczy wyżej udowodniłeś, nie. Póki co tylko podważasz to co ja wiem. Czemu nie pokażesz, że jest inaczej? że nikon absolutnie trzyma parametry migawki, iso i szkła dają dokładnie tyle światła ile wynika z cyferek? :) napisalem ze z mojego doswiadczenia z kilkunastoma puszkami tej firmy i swiatlomierzami, nie wynika aby przeklamywali. te rozbieżności musiałyby być naprawdę duże, żebyś był w stanie je wychwycić. Nawet jak byś pomierzył ile dokładnie światłomierz daje różnicę pomiędzy tym w aparacie, to też nie wiesz czy masz go dokładnie wykalibrowanego. Z czasem z światłomierzom dzieją się różne rzeczy, no i jak każde urządzenie pomiarowe jest też kalibrowany. Puszka podobnie, tyle, że raczej nie kręceniem śrubek, ale np jakimś softem serwisowym. O naiwności! :) o bogowie! : Którzy? :) Bo nie jesteś w stanie stwierdzić tego ot tak. a skad to wiesz? Bo jeśli nie wykonasz specjalnych ku temu zdjęć, to różnica 1/30 w stosunku do 1/20 np jest nie do wychwycenia w normalnym użytkownianiu. Czemu nie rozwiejesz tych wszystkich wątpliwości i nie zrobisz prostego testu? bo to ty masz watpliwosci a nie ja. Bo wyrosłem z tego, że cokolwiek napisane jest w instrukcji to uznawałem za święte i idealnie skalibrowane. To tylko produkt, podlega kalibracji, wytłumaczyć się łatwo z niektórych rzeczy. Wiesz od tego czasu to wyszło masę updejtów i dzisiaj może to być już zupełnie inaczej. Może wynikało to z błędów wieku dziecięcego aparatu? Potem? Jak masz jedną rolkę to w w labie Ci nie wywołają tego na dwa sposoby naraz przecież. idziemy krok po kroku. ok. masz 2 rolki, bo testujesz 2 puszki, prawda? I zaraz mi napiszesz, że nawet w partii mogą być inne. Niech będzie jedna - wsadzasz do pierwszego aparatatu, robisz np 10 testowych zdjęć, potem przewijasz przed skończonym filmem, wsadzasz do drugiego, ustawiawiasz na 11 klatkę i robisz drugie 10 testowych zdjęc. Niesiesz to do labu. zeby analogia sie zgadzala to masz 2 puszki w 2 labach. nadazasz dotad? ok. to teraz pomysl dalej.. Koniecznie usiłujesz uciec od tematu i podać warunki takie, żeby wyszły głupoty, a każdy lab wołał po swojemu. Jeden lab, jedna rolka, dwie puszki. Zostaje już wtedy tylko czas, obiektyw. Jak światłomierz się pomyli i naświetli o 1/3EV mocniej jedno to poprawka na to. Tak samo jak wszelkie twierdzenia, że źle się dzieje nikonowi, że z sonymi gada. w sensie produkcji matryc? owszem. to jest nawet bardziej niz smieszne, biorac pod uwage powiazania obu firm. smialo mozna uzyc slowa symbioza. Szkoda, że gadają tylko o matrycach, może jeszcze o ekranach LCD i pewnie jakiejś podrzędnej elektronice. Na współpracy oboje by skorzystali pewnie mocno. Niepokojące są plotki o cenie d3x spowodowanej pazerstwem sonego. Mógłby wyjść tak taki D700x w podobnej cenie co ten dzisiejszy i wszystko by jeszcze potaniało :) Sony ogłasza matrycę 24.6Mpix, dziwne że nikon też. nie, nie dziwne. zupelnie logiczne. Jak wyżej wspominasz - to jest właśnie ta symbioza i nie ma tu według mnie nic złego i zdrożnego. Czemu nie zrobią sobie 26Mpix żeby być lepsi? Albo chociaż 25Mpix? bo nie mogliby korzystac z sonowskich polproduktow i musieli stawiac produkcje od zera Nigdzie nie twierdziłem, że wszystko to tylko sony, Jakie sobie powłoki na to lepią, czym zczytują to ich sprawa. Pokazali przy D300, że można np zrobić LV i to nie matryca ogranicza, ale procesor. W sonym LV nie ma póki co i raczej to wina procesora po prostu. To że te firmy współpracują nie jest nowością. Matryca jako kawałek krzemu jest od sonego. owszem. ale ten kawalek krzemu to tylko drobna czesc reszty. jedyne co ten wspolny kawalek krzemu uwarunkowywuje to rozdzielczosc. Nigdzie nie twierdzę inaczej. Dokładnie tak - krzem, a za nim jeszcze sporo innych rzeczy. Co więcej, nikon pokazuje, że da się nawet więcej niż sony robi - mam tu na myśli LV. Ile to ludzi twierdziło, że matryca się nagrzeje jakoś, że ojeju? A nikon zrobił. Sony się chyba broni, bo kamery. Nikon nie ma nic do stracenia. Co ją zczytuje, jakie dostałal powłoki, filtry AA może być inne, ale raczej wszystko wskazuje, że to ta co zrobili w sonym. to JEST inne. nawet uklad kolor w filtrze bayera moze byc inny, barwniki uzyte w tym filtrze, cala reszta ktora powoduje ze nikonowska matryca ma natywne iso 100 a nie 200 i to jak sie zachowuje na wysokich iso jest tak rozne od tej sonowskiej. Natywne iso można zrobić całkiem inaczej chyba. wystarczy nakleić lekki filtr ND na matrycę. Co do filtru bayera, to chyba jednak jest w tym kawałku krzemu, przynajmniej tak wynikało z filmów o produkcji tych matryc które widziałem. Trudno byłoby przewieźć ciężarówkę "krzemu od sonego" i znów trafiać w konkretne piksele z filtrami. Co innego z filtrem AA - ten nie musi być aż tak precyzyjny, tu więc owszem pewnie nie ma problemu by był inny. Poza tym pewnie jeszcze sto warstw. Co do czułości natywnej to poczekajmy na jakieś porównanie tych matryc. Zobaczymy co wyjdzie tak naprawdę. W sonym iso 100 też można wybrać przecież, ale otwarcie przyznają się jak to działa i w testach to widać. a to co sie dzieje za matryca to juz calkiem inna bajka. to ze tu sony i bionz jest tchnologicznie pare lat temu pokazaly modele z 10 mpixowym CCD uzytym w D80, 40x i 60 oraz m.i kilku soniaczach. dokladnie ta sama matryca, a foty byly rozne nawet pomiedzy nikonami. i tu ponownie zahaczamy o cos waznego, a mianowice wplyw elektorniki aparatu na obraz. IMHO póki co jest bardzo dobrze w sonym jeśli chodzi o elektronikę. Nie ma śladów bandingu, nie ma jakichś ciekawych efektów ubocznych czy mor nie z tej ziemii (choć za brak filtru AA to nie pogniewałbym się!). Wpadki za to trafiają się to tu, to tam. I to czasem niezbyt miłe. Według mnie więc jest calkiem nieźle pod tym względem. Oczywiście mowa o RAW, bo JPG to porażka. Wyciąłeś resztę mojej ironii ;) szkoda. nie, kiepska byla, dlatego wycialem. :P Skoro mówisz, że wiesz o czym piszesz to pokaż swój test, który zrobiłeś i znowu ta sama mantra... ok. od dupy strony: mam swiatlomierz, mam aparat. aparat w trybie m, ustawiem na swialomierzu i aparacie iso 100 (bo lubie), nastepnie na aparacie ustawiem t i f tak jak pokazuje swiatlomierz (oczywiscie z poprawka na szarosc [1] jesli to starszy swiatlomierz) i robie zdjecie. zdjecie wychodzi sliczne. co tu jeszcze testowac? Wszystko fajnie, ale. Światłomierz pokazuje f/4 i 1/30s, iso100 zafiksowane. Wybierasz A, iso100 i aparat dobiera 1/30s, robisz zdjęcie, wychodzi śliczne. Wszystko idealnie? Jednak, jeśli nie 1/30s, a tak naprawdę 1/20s i nie iso100, a iso65 to czy wychwycisz to? Nie, zdjęcie w końcu wyjdzie niemalże takie same i prawidłowo naświetlone. Dlatego Ci pisałem, że NIE SPRAWDZIŁEŚ tych parametrów. Ufasz cyferkom. Ale Ty pisałeś, że testów nie robisz... Skąd więc pewność, że podane iso 800 to iso 800, czas na ekranie 1/30s to czas 1/30s, a obiektyw daje dokładnie f/2.8 i każdy inny f/2.8 wpuszcza dokładnie tyle samo światła? alez pisalem ci juz o tym. wiec dobitniej: wali mnie to, dopoki zdjecie wychodzi takie jaki chcialem. jesli nie wychodzi, i moge wykluczyc ze to ja zdupcylem, to apart idzie do serwisu i problem po kilku dniach znika. Ale kiedy idziesz do serwisu? Jak ustawiasz to co na światłomierzu i zdjęcie wychodzi ciemne jak w tyłku u murzyna o północy. Oszukać jednak da się, tak żeby to nie wyszło w wielu testach łatwo. Jak używasz czasów krótki - rzędu 1/1000s to nie ma różnicy w ekspozycji wielkiej pomiędzy 1/500s. Jak długich i poruszysz to zwalisz na to że się nie przyłożyłeś do zdjęcia. Ogólnie więc, jeśli tylko nie testujesz tego odpowiednio to nie zobaczysz przekłamań. To co za to jest pokazywane to np poziom szumów na każdym iso. Pokazuje to każda recenzja, nawet w słupkach "lepiej/gorzej". Od tego zaczął się też ten wątek. [1] link poniewaz pewnie nie znasz: http://www.bythom.com/graycards.htm Strony nie, treść pobieżnie widząc tak.
dominik	Posted: 4 Sty 2009 18:11:09 Albo patrząc stwierdzić, na którym więcej światła padło przez obiektyw? (nie myl z liczbą przysłony, bo są szkła które są podpisane f/2.8 a wpuszczają mniej światła niż inne na f/4) A ile takich obiektywów znasz? Pomijając ten jeden STF od Minolty, oczywiście. Mam jeszcze kilka bardzo starych szkieł, bez powłok nawet. Patrząc na niektóre obwieszczenia ciekawi mnie ile one wpuszczają światła w stosunku do czegoś nowego. Szkiełka z powłokami wedle niektórych obwieszczeń dawały nawet i 30% światła więcej, które się nie odbijało od soczewek. Ile to może być dla ekspozycji? Jakie są cyferki dla tych szkieł? GO czy światło? Co do STF to oni akurat opisali dokładnie co, jak i dlaczego. Tam więc jest to dokładnie opisane i wątpliwości nie ma. Przykład miał mówić tylko o tym, że różnice mogą być. Jakiego rzędu nie wiem, a jak masz coś do poczytania o tym to chętnie. Chodzi oczywiście o dokładność cyferek w w innych szkłach, no i ich prawdziwe znaczenie.
Valwit	Posted: 4 Sty 2009 20:07:40 Jak zrobisz iso100 i 10x15 to różnicy nie będzie. Jak zrobisz iso 1600 i choćby 20x30 to już będzie można wypatrzyć. a jak zrobie <400 jak wiekszosc fotek to co? Co 400 i jak co? masz cytaty powyzej. tak ciezko zrozumiec? Dopiero co się wypierałeś, że nie robisz tablic testowych, ani nic takiego, a tu twierdziesz, że problemu nie ma :) no owszem, ale gdzie jedno drugiemu przeczy? Albo patrząc stwierdzić, na którym więcej światła padło przez obiektyw? tu juz ciezej, ale... No właśnie jest ten problem. Nie ma tak prosto. na potrzeby domowe? prztwornik linerany zamieniajacy napiecie w zaleznosci od ilosci swiatla kosztuje ledwia pare zlotych. za klikanascie zlotych wiecej mozesz sobie barziej skomplikowany miernik zrobic. ale jak zuwazyles uzycie sloika m42 rozwiazuje problem. Czemu więc nikt tego nigdy nie mierzył? bo to nudne i bez wiekszego sensu? IMHO tutaj mało pola do manewru i raczej nikt nie będzie pisał inaczej niż jest. Ale wyobraź sobie obiektyw, który wpuszcza geometrycznie światła f/2, a w praktyce f/2.8 (bo część się odbija od soczewek) - jak go opiszesz? Jak f/2 bo taka będzie GO, cz jako f/2.8 bo taka będzie ekspozycja? Oczywiście dzisiejsze szkiełka są deko lepsze, powłoki i te sprawy, pytanie jednak aktualne. normalnie. f jest zalezne od srednicy soczewki i ogniskowej. jsli czesc swiatla dodatkowo ginie to w zaleznosci od ilosci gonacego swiatla dodaje sie zwyczajowo przymiotniki od "kiepski" do "chujowy". Jedyne co mam na ten temat to te dwa testy (migawki i ten test porównawczy). Ty podważasz te dwa testy i wolno Ci, ale nie masz jakichkolwiek dowodów na swoje, na co moje? stwierdzenie ze u mnie dziala? bo dziala. a sam testu zrobić nie chcesz. Dlatego dzisiaj zrobilem jakies 30 testow. wynik ciagle ten sam. dziala. Ci mówię - udowodnij swoje, pokaż test na egzemplarzach produkcyjnych, że czasy są zgodne, że przysłony są zgodne, że iso jest tym isem. to nie jest udowodnienie mojego, to jest obalenie twojego przez udowodnienie odwrotnosci, tyle ze ty swojego nie udowodniles jeszcze, weic nie mam co obalac. Do nikona dochodzi jeszcze kwestia sterowania przysłoną w obiektywach G. Ta przejściówka na canona umożliwia to przez obrót obiektywem w niej. Tu nie wiem czy by się w ogóle tak dało. ok, ale juz ustalilismy ze mozna uzyc obiektywu m42. jakosc zdjecia nie gra roli, wazne ze warunki sa te same. Owszem. Mimo tego nikt tego nie robi. i nigdy cie to na dluzej nie zastanowilo, nie? To nie ja usilnie porównuję D3x z A900. Jedyne co można to z ciekawości ze względu na matrycę, ale zupełnie oddzielnie myśląc o cenie. i co chcesz w tych matrycach porownac? rzuc ze 2 przyklady, bo jedyna ich cecha wspolna to ilosc pikseli. Wiesz mi, że takie porównanie jest tylko teoretyczne dla mnie, bo tego nikona nigdy nie kupię z całą pewnością niestety, bo jest mocno poza moim zakresem. A900 ma znacznie większe szanse na to. Nikon pokazał, że można sobie znacznie lepiej radzić z wściekłymi pikselami, że można zrobić LV na tej matrycy, że można wygenerować porządnego JPG. Mam nadzieję, że to zmobilizuje tych od sonego i tak jak w przypadku A700 będzie update, który w końcu wniesie coś mądrego do jakości, choćby tych nieszczęsnych JPG. czyli konkretow brak. odhaczone zatem. Czy będzie dla Ciebie jasne, jak stwierdzę, że nic nie wskazuje na to, by to były inne matryce? To mogę powiedzieć wedle mojej wiedzy z całą pewnością, nic więcej i nic precyzyjniej. a ja z cala moja wiedza moge stwierdzic ze nie sa to te same matryce. roznia sie budowa wyzszych warst, roznia sie nawet odczytem. dane techniczne matryc sa do wgladu na stronie sony i nikona, i pol setki innych. Czemu uparcie nie zwryfikujesz? bo nie musze. zweryfikowalem setki jak nie tysiace razy robiac zdjecia i pojegajac na zewnetrznym swiatlomierzu. Można to olać, nauczyć się że iso ileś to iso ileś, czas jaki dla siebie nie porusza zdjęć i na pewno wiele ujęć dobrych wyjdzie. Dzięki jednak takim głosom nie mamy dzisiaj jakichś skrajnych rozbieżności. ile zdjec tym nieszczesnym d300 zrobiles ze az tak sie poruszone foty bola? Gdzie Ci się gubię? zeby dlugo nie szukac chocby juz na przestrzenie ostatnich 3 postow. przyklad tego na samej gorze Póki co podważasz test, nie pokazując nic w zamian. Nawet Cię nie nie pokoi, że pierwszy z brzegu aparat, który wziął ktoś do testów wykazał rozbieżności. odpowiedz na to juz znasz. Póki co tylko podważasz to co ja wiem. Czemu nie pokażesz, że jest inaczej? stawiasz hipoteze, znajdujesz dowod. dowod zostaje podwazony. albo znajdujesz drugi albo wniosek jest taki ze hipoteza jest do dupy. jako ze to twoja hipoteza to nie ma chetnych aby za ciebie ja udowadniac. te rozbieżności musiałyby być naprawdę duże, żebyś był w stanie je wychwycić. no chwila. ponoc przeklamanie jest takie ze poruszone foty wychodza, wiec ilu puszek musialbym uzywac zeby zauwazyc? Nawet jak byś pomierzył ile dokładnie światłomierz daje różnicę pomiędzy tym w aparacie, to też nie wiesz czy masz go dokładnie wykalibrowanego. Z czasem z światłomierzom dzieją się różne rzeczy, no i jak każde urządzenie pomiarowe jest też kalibrowany. Puszka podobnie, tyle, że raczej nie kręceniem śrubek, ale np jakimś softem serwisowym. a co w sytuacji gdy zestaw dziala? biore ustawiam, robie zdjecie, wychodzi prawidlowo. co wtedy? gdzie tkwi blad? O naiwności! :) o bogowie! : Którzy? :) ci z top 10. Bo jeśli nie wykonasz specjalnych ku temu zdjęć, to różnica 1/30 w stosunku do 1/20 np jest nie do wychwycenia w normalnym użytkownianiu. porsty przyklad weryfikacji stykajacy spokojnie do 1/60 jak nie ciut wyzej nawet ci juz podalem. udowodnij wiec swoja teze ze aparat przeklamuje czasy. Bo wyrosłem z tego, że cokolwiek napisane jest w instrukcji to uznawałem za święte i idealnie skalibrowane. To tylko produkt, podlega kalibracji, wytłumaczyć się łatwo z niektórych rzeczy. i spoko. jesli wychodzi ci wiec ze kalibracje szlag trafil to idz do serwisu. Wiesz od tego czasu to wyszło masę updejtów i dzisiaj może to być już zupełnie inaczej. Może wynikało to z błędów wieku dziecięcego aparatu? Potem? Jak masz jedną rolkę to w w labie Ci nie wywołają tego na dwa sposoby naraz przecież. idziemy krok po kroku. ok. masz 2 rolki, bo testujesz 2 puszki, prawda? I zaraz mi napiszesz, że nawet w partii mogą być inne. Niech będzie jedna - wsadzasz do pierwszego aparatatu, robisz np 10 testowych zdjęć, potem przewijasz przed skończonym filmem, wsadzasz do drugiego, ustawiawiasz na 11 klatkę i robisz drugie 10 testowych zdjęc. Niesiesz to do labu. nie. bo wtedy brak analogii do cyfrowek. nie wyciagasz przeciez flagow z nikona i przekladasz do sony, prawda? dlatego 2 rolki, i 2 laby. i 2 rozne fotki w efekcie. i co, tez ci przklamalo iso? Niepokojące są plotki o cenie d3x spowodowanej pazerstwem sonego. w jakim sensie pazerstwem? np zrobić LV i to nie matryca ogranicza, ale procesor. W sonym LV nie ma póki co i raczej to wina procesora po prostu. tego nie wiem, bo to sony. ale sama maryca tez moze byc problemem, tyle ze to gdybanie. Natywne iso można zrobić całkiem inaczej chyba. wystarczy nakleić lekki filtr ND na matrycę. i co wtedy z wysokim iso? Co do filtru bayera, to chyba jednak jest w tym kawałku krzemu, przynajmniej tak wynikało z filmów o produkcji tych matryc które widziałem. Trudno byłoby przewieźć ciężarówkę "krzemu od sonego" i znów trafiać w konkretne piksele z filtrami. a czemu trudno? nie wiem co za film widziales, ale ja serio nie widze problemu skoro nawet soczewki mozna tam ukladac i mocowac : IMHO póki co jest bardzo dobrze w sonym jeśli chodzi o elektronikę. Nie ma śladów bandingu, nie ma jakichś ciekawych efektów ubocznych czy mor nie z tej ziemii (choć za brak filtru AA to nie pogniewałbym się!). to wszytsko co robi i moze popsuc dziadowska elektronika myslisz? Światłomierz pokazuje f/4 i 1/30s, iso100 zafiksowane. Wybierasz A, a po co mialbym wybierac A? po co mi w takim razie zewnetrzny swiatlomierz? przeciez i zewnetrzny i wbudowany w tym momencie mierza co innego. Dlatego Ci pisałem, że NIE SPRAWDZIŁEŚ tych parametrów. Ufasz cyferkom. to juz kwestia tego co fotografujesz. ale 1/3 roznicy w czasie spokojnie da sie wychwycic. Ale kiedy idziesz do serwisu? Jak ustawiasz to co na światłomierzu i zdjęcie wychodzi ciemne jak w tyłku u murzyna o północy. Oszukać jednak da się, tak żeby to nie wyszło w wielu testach łatwo. Jak używasz czasów krótki - rzędu 1/1000s to nie ma różnicy w ekspozycji wielkiej pomiędzy 1/500s. Jak długich i poruszysz to zwalisz na to że się nie przyłożyłeś do zdjęcia. Ogólnie więc, jeśli tylko nie testujesz tego odpowiednio to nie zobaczysz przekłamań. kwestia zdjec jakie robisz. przy szybkich obiektach roznica polowy czasu bedzie dosc wyraznie widoczna. To co za to jest pokazywane to np poziom szumów na każdym iso. Pokazuje to każda recenzja, nawet w słupkach "lepiej/gorzej". no coz. nawet D80 moze zrobic fote na iso 1600 bez specjalnie widocznego szumu. i jak sie ma to rzeczywistosci?
dominik	Posted: 5 Sty 2009 00:14:52 Jak zrobisz iso100 i 10x15 to różnicy nie będzie. Jak zrobisz iso 1600 i choćby 20x30 to już będzie można wypatrzyć. a jak zrobie <400 jak wiekszosc fotek to co? Co 400 i jak co? masz cytaty powyzej. tak ciezko zrozumiec? Tak ciężko napisać pełnym zdaniem, albo conajmniej na tyle zrozumiale, żeby potem nie zgadywać Twoich smaczków i ukrytych intencji? Dopiero co się wypierałeś, że nie robisz tablic testowych, ani nic takiego, a tu twierdziesz, że problemu nie ma :) no owszem, ale gdzie jedno drugiemu przeczy? Czyż to nie jest test? nie inny, niż tablica testowa? Albo patrząc stwierdzić, na którym więcej światła padło przez obiektyw? tu juz ciezej, ale... No właśnie jest ten problem. Nie ma tak prosto. na potrzeby domowe? prztwornik linerany zamieniajacy napiecie w zaleznosci od ilosci swiatla kosztuje ledwia pare zlotych. za klikanascie zlotych wiecej mozesz sobie barziej skomplikowany miernik zrobic. ale jak zuwazyles uzycie sloika m42 rozwiazuje problem. Nie znajdziesz niestety testu, w którym używają dokładnie tego samego, jednego obiektywu, a szkoda. Że pomiar tego nie jest tak wielkim problemem to doskonale wiem, mimo tego nikt nie mierzy oficjalnie i nie podaje szczegółowych danych albo przynajmniej ja nie znalazlem. Czemu więc nikt tego nigdy nie mierzył? bo to nudne i bez wiekszego sensu? Tak samo jak jakikolwiek inny test czegokolwiek, a jednak takie powstają, a ludzi je jeszcze czytają. IMHO tutaj mało pola do manewru i raczej nikt nie będzie pisał inaczej niż jest. Ale wyobraź sobie obiektyw, który wpuszcza geometrycznie światła f/2, a w praktyce f/2.8 (bo część się odbija od soczewek) - jak go opiszesz? Jak f/2 bo taka będzie GO, cz jako f/2.8 bo taka będzie ekspozycja? Oczywiście dzisiejsze szkiełka są deko lepsze, powłoki i te sprawy, pytanie jednak aktualne. normalnie. f jest zalezne od srednicy soczewki i ogniskowej. jsli czesc swiatla dodatkowo ginie to w zaleznosci od ilosci gonacego swiatla dodaje sie zwyczajowo przymiotniki od "kiepski" do "chujowy". To taki STF musi być zaj... chu... ;) Tak w ogóle "f" wydawało mi się zwyczajowo oznaczeniem ogniskowej, a nie przysłony. Co do ginącego światła to nie byłbym tego taki pewien. W prostych konstrukcjach i z powłokami pewnie można pomijać, ale zapewne znajdzie się coś co będzie zachowywać się wręcz przeciwnie. Niestety tego też nikt nie mierzy, a Ty opierasz się na pewności, że dowolnie dwa wzięte obiektywy będą wpuszczały dokładnie tyle, ile wynika z cyferek. Jedyne co mam na ten temat to te dwa testy (migawki i ten test porównawczy). Ty podważasz te dwa testy i wolno Ci, ale nie masz jakichkolwiek dowodów na swoje, na co moje? stwierdzenie ze u mnie dziala? bo dziala. Nie na stwierdzenie "że działa", bo to pojęcie względne. Na dowód tego, że migawka pracuje idealnie w swoim czasie, obiektyw przepuszcza idealnie światło, a iso jest dokładnie tym które widzisz na LCD. To co ja twierdzę nieustannie to, że nie ma nic w świecie idealnego, jest tylko ewentualnie konkretna wartość plus błąd pomiaru/wykonania itd. Jeśli jednak zmierzysz trochę i gauss ma czubek nie w tym miejscu co trzeba, to ktoś oszukuje. a sam testu zrobić nie chcesz. Dlatego dzisiaj zrobilem jakies 30 testow. wynik ciagle ten sam. dziala. To może pokaż wyniki zamiast ględzić? Oczywiście wyniki, które potwierdzają Twoją upartość o tym że cyferki przekłądają się idealnie na rzeczywistość. Prawidłowa ekspozycja tylko nie jest dowodem jakkolwiek byś się upierał. Ci mówię - udowodnij swoje, pokaż test na egzemplarzach produkcyjnych, że czasy są zgodne, że przysłony są zgodne, że iso jest tym isem. to nie jest udowodnienie mojego, to jest obalenie twojego przez udowodnienie odwrotnosci, tyle ze ty swojego nie udowodniles jeszcze, weic nie mam co obalac. Póki co mamy niewiele ode mnie (i to przyznaję) i nic od Ciebie w tym temacie. Danych niewiele, ale wniosek może być tylko jeden. Do nikona dochodzi jeszcze kwestia sterowania przysłoną w obiektywach G. Ta przejściówka na canona umożliwia to przez obrót obiektywem w niej. Tu nie wiem czy by się w ogóle tak dało. ok, ale juz ustalilismy ze mozna uzyc obiektywu m42. jakosc zdjecia nie gra roli, wazne ze warunki sa te same. Wtedy by odpadła kwestia obiektywu. Niestety jak wspominałem nikt nie robi testów w taki sposób. Poza może optycznymi, którzy podpinali cośtam przez przejściówki, ale oni przy okazji mierzyli na jakimś f/16 ;) Owszem. Mimo tego nikt tego nie robi. i nigdy cie to na dluzej nie zastanowilo, nie? Nikt przy okazji nie robi dokładnie testu o którym piszemy. Coniektórzy jedynie ograniczają się do testu iso, ale i tak na odwal się i jak porównać wyniki to są z sobą sprzeczne, a nie wierzę w taki rozrzut (wystarczy spojrzeć na dxomark i na dpreview). Wiesz mi, że takie porównanie jest tylko teoretyczne dla mnie, bo tego nikona nigdy nie kupię z całą pewnością niestety, bo jest mocno poza moim zakresem. A900 ma znacznie większe szanse na to. Nikon pokazał, że można sobie znacznie lepiej radzić z wściekłymi pikselami, że można zrobić LV na tej matrycy, że można wygenerować porządnego JPG. Mam nadzieję, że to zmobilizuje tych od sonego i tak jak w przypadku A700 będzie update, który w końcu wniesie coś mądrego do jakości, choćby tych nieszczęsnych JPG. czyli konkretow brak. odhaczone zatem. Konkretów na co? Czy Ty dyskusję traktujesz w kategorii odhaczania? Czy będzie dla Ciebie jasne, jak stwierdzę, że nic nie wskazuje na to, by to były inne matryce? To mogę powiedzieć wedle mojej wiedzy z całą pewnością, nic więcej i nic precyzyjniej. a ja z cala moja wiedza moge stwierdzic ze nie sa to te same matryce. A na jakiej podstawie? roznia sie budowa wyzszych warst, Konkrety? roznia sie nawet odczytem. Jak sobie zrobisz napęd CD, który czyta wspak, od środka do jednego i potem do drugiego brzegu, albo od środka do dwóch brzegów naprzemiennie to nie zmienia to faktu, że płyta jest ta sama. Nigdzie nie twierdziłem, że nikon sobie inaczej czyta matrycę, ale nie gadamy o tym co za matrycą siedzi. dane techniczne matryc sa do wgladu na stronie sony i nikona, Które dane możesz dokładnie wymierzyć, a nie wierzyć jak w cyferki przy czasach? :P Wiem jestem wredny. i pol setki innych. Jakich? Patrz na to: matryca a900 - po lewej: http://a.img-dpreview.com/reviews/SonyDSLRA900/features/sensor.jpg matryca d3x: http://img.imaging-resource.com/PRODS/D3X/ZD3XSENSOR.JPG wiesz, że co do jednej nóżki się pokrywa każde wyprowadzenie? Ale Ty twierdzisz, że to nie te same matryce. Czemu uparcie nie zwryfikujesz? bo nie musze. zweryfikowalem setki jak nie tysiace razy robiac zdjecia i pojegajac na zewnetrznym swiatlomierzu. Polegając na cyferkach, które mogą kłamać w dwie strony. Już Ci pisałem, że prawidłowa ekspozycja nie jest dowodem. To jedynie dowód, że błędy się sumują do błędu światłomierza. Można to olać, nauczyć się że iso ileś to iso ileś, czas jaki dla siebie nie porusza zdjęć i na pewno wiele ujęć dobrych wyjdzie. Dzięki jednak takim głosom nie mamy dzisiaj jakichś skrajnych rozbieżności. ile zdjec tym nieszczesnym d300 zrobiles ze az tak sie poruszone foty bola? Na co to niby ma być dowód? Gdzie i co mnie niby boli? Gdzie Ci się gubię? zeby dlugo nie szukac chocby juz na przestrzenie ostatnich 3 postow. przyklad tego na samej gorze Tam się nie gubię, tylko wymagam elementarnej poprawności językowej. Napisałeś takiego babola, że ciężko z niego wyciągnąć cokolwiek. Pisz po ludzku tak, by nikt nie musiał wyciągać szklanej kuli do odpowiedzi by Cię zrozumieć. Nie mam ochoty po prostu zgadywać, dlatego Ci kazałem przepisać w formie, która nie budzi wątpliwości. Póki co podważasz test, nie pokazując nic w zamian. Nawet Cię nie nie pokoi, że pierwszy z brzegu aparat, który wziął ktoś do testów wykazał rozbieżności. odpowiedz na to juz znasz. Tak, że ciągle nie masz jakiegokolwiek dowodu na poparcie swojej tezy. Moje są cienkie i nie zaprzeczam temu, ale dalece lepsze od Twoich niczym nie popartych życzeń. Zrozum, że mi nie zależy czegokolwiek dyskredytować, zwracam tylko uwagę, że jakiś problem w tej materii występuje, a testy porównawcze tego nie uwzględniają. Przykład z wyżej o parametrach na imaging-resource, gdzie oświetlenie sceny jest zupełnie inne. Póki co tylko podważasz to co ja wiem. Czemu nie pokażesz, że jest inaczej? stawiasz hipoteze, znajdujesz dowod. dowod zostaje podwazony. albo znajdujesz drugi albo wniosek jest taki ze hipoteza jest do dupy. jako ze to twoja hipoteza to nie ma chetnych aby za ciebie ja udowadniac. Tylko to nie tak, nic nie stawiam. Myślisz, że obudziłem się rano i wstałem z myślą "nikon kłamie"? Nic takiego. Pojawił sie test porównawczy z dziwnym wnioskiem, który dawał do myślenia. Potem drugi test z światłomierzem który miał to sprawdzać i wnioski były podobne, ok więc może lewy egzemplarz, choroba wczesna, cokolwiek. Zaraz przychodzi inny test o migawce i zaczyna się kojarzenie faktów: + czasy dłuższe niż deklarowano + iso niższe niż deklarowano + obiektyw - nie wiadomo + porównanie = rozbieżności Więc po co to wszystko? A bo jak np z jednym olkiem niby to było - niby iso 1600, ale tak naprawde to iso 1250, czyli nie tak zaszumione. To jest ten zysk. Widziałem tylko jeden test migawki i dziwnie czasy były dłuższe. Po co? pewnie by trochę zrekompensować nadżerkę w iso. To nie była hipoteza, to jest analiza faktów. Że producenci kłamią w iso to wiadomo. Byle dxmark twierdzi tak w każdym modelu. Różnica jest tylko w stopniu tego kłamstwa. Robi tak sony, nikon, canon i pewnie cała reszta. Tak że zrozum wreszcie - nic tu nie udowadaniam, mam niewiele danych, ale z tego wynika morał akurat taki. Ty się uparłeś na obronę idealności, choć poza mglistym "mi działa" nie pokazujesz tego jakkolwiek. Chętnie bym tymczasem pooglądał takie testy, tak z czystej ciekawości by wiedzieć które aparaty jak dokłądne mają wszystkie parametry. No i byłoby naprawdę miło, gdyby błąd był zupełnie pomijalny i można by było z czystym sumieniem porównać koło siebie dwa testy iso. te rozbieżności musiałyby być naprawdę duże, żebyś był w stanie je wychwycić. no chwila. ponoc przeklamanie jest takie ze poruszone foty wychodza, wiec ilu puszek musialbym uzywac zeby zauwazyc? Gdzie Ci napisałem tak? Pokaż dokładnie proszę. Bo to co napisałem, a może źle zrozumiałeś to że od jakiegoś czasu coraz to bardziej wzrasta ryzyko poruszenia zdjęcia. Jak masz ustawione 1/30s robisz zdjęcie i wychodzi ostre, a gdybyś miał jednak 1/20s, to już ostrzejsze nie będzie - mogłoby być tylko bardziej rozmazane. Nie jesteś w stanie nigdy tego jednak sprawdzić tak bo byś się musiał cofnąć w czasie. Nie ma granicy z jakiegoś wzoru, że za nią to już zdjęcie poruszone i tyle, a o tym właśnie pisałem. Wraz z rosnącym czasem rośnie ryzyko poruszenia. Czasem w nieznacznym stopniu, czasem w małym ułamku sekundy ruszysz dość mocno. Nawet jak byś pomierzył ile dokładnie światłomierz daje różnicę pomiędzy tym w aparacie, to też nie wiesz czy masz go dokładnie wykalibrowanego. Z czasem z światłomierzom dzieją się różne rzeczy, no i jak każde urządzenie pomiarowe jest też kalibrowany. Puszka podobnie, tyle, że raczej nie kręceniem śrubek, ale np jakimś softem serwisowym. a co w sytuacji gdy zestaw dziala? biore ustawiam, robie zdjecie, wychodzi prawidlowo. co wtedy? gdzie tkwi blad? Wyobraź sobie przepis na zupę, który brzmi: + dodać przyprawy jeden wlać trzy garnuszki + dodać przyprawy dwa wsypać dwie szczypty + dodać przyprawy trzy dołożyć pięć łyżeczek Wtedy zupa jest idealna, bo jej gęstość wynosi 18%. W jednej kuchni mają idealne miarki zgodne z standardami. Gotują Ci taką zupę próbujesz i mówisz, że jest idealna, bo ma dokładnie 18% gęstości. W drugiej kuchni gotują Ci zupę, próbujesz i mówisz, że jest idealna, bo ma też dokładnie 18% gęstości. Tymczasem w drugiej kuchni któregoś dnia wcześniej garnuszek się stłukł, a ktoś ukradł łyżeczkę. Kucharz więc polecił swojemu słudze kupić kilka różnych łyżeczek na targu i on sobie dobierze, potem wziął się za gotowanie zupy, dodał dwie szczypty drugiej przyprawy, pięć niestandardowych łyżeczek trzeciej przyprawy, a potem dolewał po odrobinie pierwszej przyprawy, ważąc ją dokładnie aż gęstość zupy wynosiła dokładnie 18%. Z tego pomiaru zrobił sobie swój niestandardowy garnuszek i zawsze już używał go do gotowania. Ty dostając zupę z tej kuchni widzisz jej gęstość więc masz ją za idealną. Nie wiesz jednak jak proporcje przypraw się zmieniły. By było jeszcze bardziej podobnie to sobie wyobraź, że kucharz wiedział jeszcze jedno - że przyprawa podawana w łyżeczkach powoduje, że im jej więcej, tym zupa coraz to bardziej śmierdzi, natomiast że przyprawa dozowana w garnuszkach tylko w pewnych momentach powoduje, że się robi niedobrze i czym więcej tym pewniej że się zwymiotuje, ale to jeszcze bardzo zależy od klienta. Pomyślał sobie więc sprytnie - wezmę trochę mniejszą łyżeczkę, to zupa będzie mniej śmierdzieć, a nos ma każdy. Za to z tym wymiotowaniem to każdy ma inną granicę, więc nikt się i tak nie domyśli tak łatwo. To co każdy ocenia od razu to gęstość zupy, a ta się zgadza więc przechodzi niepostrzeżenie. Ty znasz przepis (światłomierz) i wiesz jaka ma być gęstość (ekspozycja). Z grubsza czujesz przyprawy w tej zupe (iso, czas i przysłona). Nie wiesz jednak ile ich dokładnie jest. Co więcej nie wymiotujesz wiele, bo np nie chodzisz po winie na obiad (znaczy nie robisz na dłuższych czasach), gdzie są wyższe szanse na zwymiotowanie (poruszenie zdjęcia). A teraz popatrz, zrobiono testy jakości wszystkich kuchni i oceniano: + gęstość + zapach Wszyscy wypadli pod względem gęstości bardzo dobrze, różnice są niewielkie. Do oceny więc liczy się mocno zapach i tu kuchnia z mniejszymi łyżeczkami ma trochę fory. Ile wzrasta ryzyko wymiotów nikt nie mierzył, bo to zalezy od człowieka. Rzecz jasna mogli wydestylować każdą przyprawę, ale jakoś nikt tego nie zrobił, bo to przecież nieżyciowe! ;) No nic, prościej Ci tego wytłumaczyć nie mogę. Chyba jednak rozumiesz, że nie wiesz ile dokładnie masz tych przypraw, dopóki ich nie wydestylujesz? O naiwności! :) o bogowie! : Którzy? :) ci z top 10. Hehe :) U mnie szybko lista się urywa ;) Bo jeśli nie wykonasz specjalnych ku temu zdjęć, to różnica 1/30 w stosunku do 1/20 np jest nie do wychwycenia w normalnym użytkownianiu. porsty przyklad weryfikacji stykajacy spokojnie do 1/60 jak nie ciut wyzej nawet ci juz podalem. udowodnij wiec swoja teze ze aparat przeklamuje czasy. Nie interesują mnie proste metody, które w rzeczywistości zawierają masę błędów. Poza tym nie mam takiej lustrzanki nikona do testów, choć swoje też by można było zmierzyć w sumie. Bo wyrosłem z tego, że cokolwiek napisane jest w instrukcji to uznawałem za święte i idealnie skalibrowane. To tylko produkt, podlega kalibracji, wytłumaczyć się łatwo z niektórych rzeczy. i spoko. jesli wychodzi ci wiec ze kalibracje szlag trafil to idz do serwisu. Kalibrację szlag mi trafił w trzech aparatach, tyle, że mają po kilkadziesiąt lat i one owszem trafią do serwisu, już nawet wstępne rozmowy o tym były. Za to rozmowa jest nie o tym. Powiedz co jeśli okazuje się, że tak wykalibrowana jest całą seria, że iso w dół niż to co na wyświetlaczu, a czas dłuższy? Wszystkie do serwisu wtedy? I zaraz mi napiszesz, że nawet w partii mogą być inne. Niech będzie jedna - wsadzasz do pierwszego aparatatu, robisz np 10 testowych zdjęć, potem przewijasz przed skończonym filmem, wsadzasz do drugiego, ustawiawiasz na 11 klatkę i robisz drugie 10 testowych zdjęc. Niesiesz to do labu. nie. bo wtedy brak analogii do cyfrowek. nie wyciagasz przeciez flagow z nikona i przekladasz do sony, prawda? dlatego 2 rolki, i 2 laby. i 2 rozne fotki w efekcie. i co, tez ci przklamalo iso? Czemu na siłę chcesz wprowadzić błąd do tego pomiaru? Napisałem Ci, że w analogach czułość matrycy odpada, bo wyjdzie ta sama* jak przełożysz film. () czyt. naprawdę pomijalnie różna. Niepokojące są plotki o cenie d3x spowodowanej pazerstwem sonego. w jakim sensie pazerstwem? Była plota, że premiera d3x opóźnia się, bo sony sobie zażyczył za tę matrycę strasznych pieniędzy. Ile w tym prawdy to tylko nikon z sonym jedni wiedzą. np zrobić LV i to nie matryca ogranicza, ale procesor. W sonym LV nie ma póki co i raczej to wina procesora po prostu. tego nie wiem, bo to sony. ale sama maryca tez moze byc problemem, tyle ze to gdybanie. Zakładam, że w D300 i A700 jest ta sama matryca. Tak samo jak w A900 i D3x. Nikon chyba w obu ma LV? (nie wiem na 100% jak D3x). IMHO chodzi o procesor - musieli zrobić do A100 i pewnie bionz bez wielkich zmian jest do teraz nawet. Tymczasem nikonowi i canonowi się filmów zachciało i LV. No i dobrze w sumie :) Natywne iso można zrobić całkiem inaczej chyba. wystarczy nakleić lekki filtr ND na matrycę. i co wtedy z wysokim iso? No jest wtedy owszem bardziej pupowate, bo szum zaczyna szybciej gryźć ;) Co do filtru bayera, to chyba jednak jest w tym kawałku krzemu, przynajmniej tak wynikało z filmów o produkcji tych matryc które widziałem. Trudno byłoby przewieźć ciężarówkę "krzemu od sonego" i znów trafiać w konkretne piksele z filtrami. a czemu trudno? nie wiem co za film widziales, ale ja serio nie widze problemu skoro nawet soczewki mozna tam ukladac i mocowac : TIA.. i śrubką przykręcać... ;) Powiedz mi.. jak sobie to wyobrażasz? W sonym robią układ, pakują w ciężarówkę bez sprawdzenia i wiozą nikonowi w bramie licząc kasę? Nikon za to sobie wyciąga z ciężaróweczki, wkłada do maszynki, gdzie układa sobie soczewki i wpuszcza kolorek do bayera? Potem sprawdzają ile z tego jest wadliwe i odsyłają sonemu? Może nawet jest to możliwe, ale pewnie i tak wysoce nieopłacalne. Co do soczewek i bayera to zaryzykuję, że są to integralne części matrycy i poza jedną fabryką z pewnością nie powstają, bo się to nie opłaca. Można coś prostego na matrycę położyć, jak np filtr AA, bo to nie wymaga wielkiej precyzji, o soczewkach i bayerze jednak zapomnij. Widziałem kiedyś matrycę od 5D, którą właściciel postanowił spiłować by wywalić filtr AA. Rzecz jasna mu się nie udało, ale przy okazji dowiedział się jak to pieroństwo mocno jest uwarstwowione. Warstwy do IR, może nawet filtr AA, do tego pewnie od groma warstw przeciwodblaskowych i antykurzowych - to jest pole do popisu i tu z całą pewnością się różni jeden od drugiego. Cała reszta - wysoce wątpliwe. IMHO póki co jest bardzo dobrze w sonym jeśli chodzi o elektronikę. Nie ma śladów bandingu, nie ma jakichś ciekawych efektów ubocznych czy mor nie z tej ziemii (choć za brak filtru AA to nie pogniewałbym się!). to wszytsko co robi i moze popsuc dziadowska elektronika myslisz? Jeszcze raz Ci przypominam - pisz po ludzku, bo znów nie wiem o co Ci dokładnie* chodzi. Co wszystko? Co robi? Dziadowska elektronika jak powoduje szumu kapkę to pół biedy. Jak banding, to jest bardzo źle, bo lepiej niech szumi więcej, a po równo. Jak wchodził k10d, też niby z matrycą sonego to ludzie porównywali do A100 i ten owszem szumiał dość mocniej. Chwalili wtedy pentaksa, za świetne rozdzielenie elektroniki, że na siebie tak nie działa mocno. Z czasem jednak wyszedł banding, a na mrozie jakieś okrutne paski. Wolisz takie efekty czy tam część działki szumu więcej? Światłomierz pokazuje f/4 i 1/30s, iso100 zafiksowane. Wybierasz A, a po co mialbym wybierac A? po co mi w takim razie zewnetrzny swiatlomierz? przeciez i zewnetrzny i wbudowany w tym momencie mierza co innego. Ot przykład podałem. Przy M wniosek jest ten sam. Dlatego Ci pisałem, że NIE SPRAWDZIŁEŚ tych parametrów. Ufasz cyferkom. to juz kwestia tego co fotografujesz. ale 1/3 roznicy w czasie spokojnie da sie wychwycic. Starając się to nawet najmniejsze różnice wychwycisz. Tyle, że nikt się nie stara, więc 1/30 spokojnie może być 1/22. używasz czasów krótki - rzędu 1/1000s to nie ma różnicy w ekspozycji wielkiej pomiędzy 1/500s. Jak długich i poruszysz to zwalisz na to że się nie przyłożyłeś do zdjęcia. Ogólnie więc, jeśli tylko nie testujesz tego odpowiednio to nie zobaczysz przekłamań. kwestia zdjec jakie robisz. przy szybkich obiektach roznica polowy czasu bedzie dosc wyraznie widoczna. Jak weźmiesz dwa aparaty i sfotografujesz niemalże to samo w tym samym czasie. Jak masz jeden to z zdjęcia tego nigdy nie wychwycisz czy tu jest dokładnie 1/x czy np. 1/(x*0.6). To co za to jest pokazywane to np poziom szumów na każdym iso. Pokazuje to każda recenzja, nawet w słupkach "lepiej/gorzej". no coz. nawet D80 moze zrobic fote na iso 1600 bez specjalnie widocznego szumu. i jak sie ma to rzeczywistosci? Tak jak wszystkie inne testy na zasadzie szukania róznych zdjęć. Wystarczyłoby jednak, że weźmiesz D80 i np D300 - różnica przy tej samej scenie na takim iso będzie już widoczna, zwłaszcza jak zeskalować do jednego wymiaru z wykrozystaniem dodatkowych informacji.
Gotfryd Smolik news	Posted: 5 Sty 2009 15:31:11 Mam jeszcze kilka bardzo starych szkieł, bez powłok nawet. Patrząc na niektóre obwieszczenia ciekawi mnie ile one wpuszczają światła w stosunku do czegoś nowego. Szkiełka z powłokami wedle niektórych obwieszczeń dawały nawet i 30% światła więcej, które się nie odbijało od soczewek. Ile to może być dla ekspozycji? No nie róbże z siebie jelenia ;) - albo z nas (podpuszczasz?) Masz 70% ze 100%. Czyli taka sama zmiana ekspozycji, jak z 1/140s do 1/100s Albo jak kto woli 0,5 EV. Niemal dokładnie. Jakie są cyferki dla tych szkieł? GO czy światło? IMO zdecydowanie "GO", czyli faktyczna przysłona. O ile wiem kiedyś w dyskusji padały przykłady bardziej złożonych obiektywów niż "stałek standard 50 do 128" i tam tłumienie światła (dla bezpowłokowych) było większe niż skromne pół EV :) pzdr, Gotfryd
dominik	Posted: 5 Sty 2009 17:25:17 No nie róbże z siebie jelenia ;) - albo z nas (podpuszczasz?) Masz 70% ze 100%. Czyli taka sama zmiana ekspozycji, jak z 1/140s do 1/100s Albo jak kto woli 0,5 EV. Niemal dokładnie. Odpowiedź: lenistwo ;) Jakie są cyferki dla tych szkieł? GO czy światło? IMO zdecydowanie "GO", czyli faktyczna przysłona. Też bym za tym obstawiał, jednak wiadomo - wszystkie tabelki wtedy szlag trafia ;) O ile wiem kiedyś w dyskusji padały przykłady bardziej złożonych obiektywów niż "stałek standard 50 do 128" i tam tłumienie światła (dla bezpowłokowych) było większe niż skromne pół EV :) Głośno tego nie mówiłem, tak czy siak do testu wypadałoby pomierzyć/mieć dokładnie jedno szkło.
Valwit	Posted: 7 Sty 2009 02:16:42 Tyle, że tu żeby zmierzyć ten czas, trzeba całkiem szczególnej foty. tak jest najłatwiej, to fakt. ale można też np. na podstawie samochodu na focie, ktory poruszał sie że znaną prędkościa. niemniej, jak juz napisałem: jesli ci zależy to warto cyknąc cos tylko w tym celu. To teraz ja mam zrobić? Ty masz nikona, a to o nim piszemy. nie teraz tylko do samego poczatku. ja mam nikony, ale to tobie przklamania przeszkadzaja :) GPS mierzy do centrum miasta najczęściej. tak? moje 4 mierza te odleglosc ktora przbylem, a nie do jakiegos centrum, zreszta 2 z nich nie wiedza ze jest jakies centrum bo pokazuja tylko wspolrzedne kwestia tylko gdzie mierzenie się kończy. albo gdzie miasto zaczyna - czyli znowu swoista dowolnosc lub niedokladnosc. i nie przychodzi ci do glowy ze to spisek? przez te niedokladnosci nie da sie dokladniej oszacowac zuzycia paliwa wiec kupujesz za duzo, czym napychasz kabze koncernow naftowych i panstwa. skandal normalnie! Tylko jak ja mam Ci udowodnić coś o nikonie? Danych nie mam wiele, ale tylko takie. a uzyj sony czy canona czy czegokolwiek. pozycze sobie i zweryfikuje jesli bede czul potrzebe. Może Ty znasz jakiegokolwiek linka, który pomoże w dyskusji? http://www.google.com/search?q=forum+psychiatryczne ;) A na jakiej podstawie? popatrz 2 posty wyzej. wypisalem ci na jakiej podstawie. Nie wywijaj kota ogonem.. nie rozsmieszaj mnie, zajadów dostane. masz konkretnie podane gdzie. kliknij. Zostawiłem Ci najważniejsze, czyli że plotka, że prawdopodobnie, że jest sobie taka historyjka. Nic z faktów, a Ty to przytaczasz na potwierdzenie czego? dobra, to przeczytaj jeszcze raz co w tamtym poscie napisalem, jak nie rozumiesz co ci napisalem. jak nie dziala - trudno. Co do filtru AA się zgodzę, jak wspominałem nie jest to wielce precyzyjne i pewnie z wyższymi warstwami jak do odkurzacza może iść. W resztę bajek szczerze wątpię. twoje prawo. ignorancja bywa zbawieniem. Chodzi o to, że dane dostajesz te same i o tym była ta analogia. Nikon ma tę samą matrycę, różnica jest w szczegółach raczej - tj. wyższych warstwach, może właśnie AA. Wszystko niżej raczej wątpliwe by nikon wyrabiał sobie sam, bo im się to nie opłaci po prostu. tyle ze te szczegoly powoduja ze dane nie sa takie same. chocby juz przez to ze nikon lapie wiecej swiatla dzieki dodatkowym soczewka. przez co nawet z tego samego kawalka krzemu sygnal bedzie silniejszy czyli lepszej jakosci. to sie bezposrednio przeklada na jjakosc koncowego obrazu. szkoda ze nawet tak prostych zaleznosci nie zauwazasz. Nigdzie nie twierdziłem, że nikon sobie inaczej czyta matrycę, ale nie gadamy o tym co za matrycą siedzi. nigdzie tez nie twierdze zebys to twierdzil. To nie sugeruj tak. perełka :) Kiedyś ktoś walnął, że chyba k10d, d80 i A100 mają inne matryce bo w specyfikacji gdzieśtam jest inna liczba pikseli efektywnych i jakichśtam. a maja? http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=nikon_d80%2Cpentax_k10d%2Csony_dslra100&show=all bo jakos nie widze. wszedzie te same cyferki, co najwyzej 0.75 zaokraglaja do 0.8 Różne cyferki mogą spokojnie określać ten sam produkt (chodzi konkretnie o matryce, reszta wiadomo inna, nie bez znaczenia rzecz jasna). Ninik, serio mowie: poczytaj troche o budowie i sposobie dzialania matryc CCD i CMOS zanim zacznie robic debilne porownania na podstawie ilosci pikseli. To jest mniej wiecej taki sam kretynizm jak mowienie ze niektore modele Forda i Volvo to ten sam samochod bo maja tyle samo kol i to samo podwozie, tez zreszta robione przez jedna firme. Najbardziej zagorzali nikonowcy twierdzą jak by to ich w tyłek mocno bolało. Mnie to naprawdę wali, ale sądzę, że po prostu nie opłaca się klepać dwóch skomplikowanych rzeczy prawie tak samo. patrz wyzej. Takie same są wyprowadzenia, takie same znaczki na samej matrycy. No i na obu rysunkach jest pokazane już z bayerem i filtrem AA. Na zdjęciach z części A900 jest dodatkowo za jeszcze jedną szybką, prawdopodobnie z filtrem IR i antykurzową. Innych zdjęć matrycy w nikonie nie widziałem, w ogóle bardzo jakoś wyjątkowo temat przemilczeli, normalnie dawali choćby na dpreview duże zdjęcia matrycy. zazwyczaj filtr IR i AA jest jedną szybka. powłoka antykurzowa jest jak nazwa wzkazuje powłoka. tej samej szybki. uwaga jak wyżej. tym. Przykład do zastanowienia to to D300 - byle dwa testy wykazały coś, co każe się zastanowić. Nie rób z tego mądrości życiowej tylko. tylko ze wiesz, na razie odnosze wrazenie ze to twoje zastanawianie jest mniej wiecej na takim poziomie jak rozwazania na temat zakrzywien grawitacji przez kaczynskiego czy innego giertycha. cos dzwoni, cos doczytali, ale jak odpowiedaja to same ogolniki, wicie sie zadawanie pytan, proba przerzucenia pytan na druga osobe, wicie-rozumiecie, i jakby brak konkretow. Tak, że ciągle nie masz jakiegokolwiek dowodu na poparcie swojej tezy. o, to ja mam teze? jakaz to ja mam teze? Antyteza mojego. spoko. cofam smileya z linku do googla powyzej. Bo idealnych warunków nie stworzysz nigdy. Gdzieś trzeba założyć, że coś jest nieistotne. to jeszcze pomysl o 2 drobiazgach: 1) DLACZEGO sie zakłada że cos jest niestotne 2) czym jest to COS droga do Nirvany przed toba szachrajstwa jest. Czemu większość aparatów dzisiaj zamiast iso800 robi jakieś iso640? bo na przyklad przy matrycy z natywnym iso 100, iso 800 oznacza czesto odpalenie drugiego wzmacniacza sygnalu i dla fotek gdzie czas nie jest priorytetem czesto forsowanie iso 640 z jednym wzmacniaczem da lepszy efekt. podbnie iso 320 zamiast 400 (to akurat numerki dla sonowskiej matrycy CCD 10 mpix, i bardzo uproszczony opis - dla czepialskich ;) Przedstaw więcej danych - od początku Cię o to proszę. pewnie, to by bylo najfajniejsze. ty sobie cos palniesz, a ktos bedzie za ciebie objasnial i prostowal - w tym wypadku ja. tyle ze znamy sie w usenecie nie od dzis, i to ze wiem jaki mizerny efekt tego bedzie powoduje ze wole isc kota poglaskac. To co, jutro wszyscy wstają i świat im się wali, bo cośtam jest niedokładne? Wierz mi, że mało kogo obchodzi jakaśtam niedokładność, mnie też, dopóki nie wynikają z niej głupoty, a takimi są testy porównawcze na takiej zasadzie. Po prostu są niepełne. Nic więcej. cieesze sie ze sie wreszcie ze mna zgodziles :) Daj więcej danych, to pogadamy na większej ich podstawie. nie ma po co, skoro sie zgadzamy :) Póki co niepokoi to co mi się udało znaleźc. witaminki, swieze powietrze i troche ruchu - niepokoje mina. Daj więc więcej danych - mi się nie udało znaleźć nic jeszcze o tym niestety, a wierz mi że się starałem. i ten brak danych popierajacych twoje niepokoje cie wcale nie mobilizuje do przmyslenia recjonalnosci tych niepokojow? zadziwajace. Te czasy najcześciej związane są z czymś innym. Np gdy chcesz w słoneczny dzień użyć f/1.4 to czas rzędu 1/4000 na iso100 nie wystarcza często. to uzywam 1/8000? albo filtra ND? Co więc jesteśmy w stanie zmierzyć poza czasem? przyslone. W domu jesteś w stanie zmierzyć z jakimś błędem tylko czas. Co z resztą? z jakims bledem to jestem w stanie wszytsko zmierzyc. z bledem tego samego rzedu co czas mozna zmierzyc tez przyslone, o tym juz mowilismy. Próba poprawienia to by była gdyby było to uznane za problem. Nikon może powiedzieć, że to nie bug, ale bug-feature. akurat nikon raczej nic nie powie, tylko przy okazji update poprawi, wspominajac o tym jedynie w poufnej dokumentacji technicznej. Ależ chodzi by porównanie miało sens, a nie na odwrót. Napisałem, że w analogach jest łatwiej to zrobić, bo odpada kwestia matrycy, a nie że gdyby to było w analogach to wprowadzamy dwa filmy, dwa laby. wydaje mi sie ze w tym wypadku mylisz analogie w sensie porownania z analogiem w sensie aparatu niecyfrowego, i dlatego ten podwatek prowadzi do coraz wiekszych absurdów. To co cytowałeś to jakieś bajeczki bez jakiegokolwiek potwierdzenia. wybacz ze bardziej od twoich stwierdzen cenie sobie to co slysze od ludzi co do ktorych wiedzy i fachowosci mam zaufanie. Mogę Ci na tony wymyślić podobnych, w których w nikonie nie śpią, bo sony na nich się wypina. w to nie watpie. Tak, tak. Bo to taki wstyd że współpracują. Przecież matryca nikona z wszechmiar jest lepsza ;) wybacz, ale naprawde pierdolisz jak potłuczony. nie potrafie tego inaczej okreslic. Ale canon po kolei uaktualnia swój digic. tak jak i nikon uaktualnia swoje procki, i jak sony uaktualnia swoje. nic w tym dziwnego. canon zrobil jednak jako pierwszy cos marketingowo genialnego i nadal im nazwe, czego lata pozniej pozazdrocil nikon i sony, wymyslajac nazwy expeed i bionz. Że się da nie ma wątpliwości, jedyne co twierdzę, to że to nieopłacalne robić na dwie tury i dopiero sprawdzać. co na 2 tury? i co sprawdzac? Ale kupili od sonego czy nie? CO kupili od sonego? powracajac do analogii samochodowej: kupili co najwyzej podwozie. karoserie, wyposazenie i naped maja wlasny. Integralne w znaczeniu - klepie się to od razu, a nie odroczone gdzieś indziej. jak wymyslisz sposob jak takie rzeczy robic od razu, w jednym kroku to beda ci pomniki stawiac w kazdym wiekszym miescie. Tylko to wszystko kosztuje i sprawia kłopoty. i dlatego procek intela w produkcji kosztuje kilka dolcow a matryca do aparatu znacznie wiecej. Nie o przeciwdziałanie - raczej o decyzje które nie powodują tych efektów. Przykładowo nowa matryca fuji ma mieć tak naprawdę dwie matryce w sobie. Będzie to skutkowało lepszą dynamiką, ale też i efektami związanymi z czasem. Decyzja jest więc robiąca feature i od razu bug. Tak samo zrobienie lżejszego filtru AA - da lepszy obraz, ale popsuje go czasem morą. To decyzje które podejmując dostaje się różne efekty. W sony na razie może nie było najlepiej z wszystkich pod względem szumów, rozdzielczości i szybkości. Nie było jednak też problemów z bandingiem, z morą, z jakimiś dziwnymi sprawami. Tak źle więc nie jest. jak to sie ma do elektorniki przetwarzajacej obraz z matrycy, o czym byla mowa, jest dla mnie zagadka. tzn. owszem, w ogolnosci jako takie ma, bo tez jest w aparacie, ale twoja odpowiedz ma sie tak do pytania jak "ksiezyc swieci swiatlem slonca" na pytanie "ktora godzina". Dlaczego niby mają mierzyć coś innego? moze dlatego ze aparat mierzy swiatlo odbite od obiektu i wpadajace przez obiektyw, a swiatlomierz swiatlo padajace na obiekt i otoczenie? czy to zdjęcie będzie miało dobrą ekspozycję? tak! :) tak, wiem ze czas mozna soie zamienic z czuloacia czy wartoscia przyslony, ale fotka samochodu na ulicy z czasem 3 sekund, f:32 i iso 25 tez bedzie poprawnie naswietlona, tylko ze samochod bedzie troche umowny. a to jakby nie o to chodzi. Na razie widziałem jeden test, który pokazywał, że są. Masz inne? nie, nie mam. a wiesz czemu? bo naprawde nie widze potrzeby zeby sobie udowadniac ze 1/20 jest faktycznie 1/20, 1/50 to 1/50 a 1/30 to 1/30. podobnego zdania jest 99.9% ludzkosci, pozostala czesc moze skorzystac z linka wyzej, na pewno odpowiedni lekarz jest w okolicy. Jak weźmiesz dwa aparaty i sfotografujesz niemalże to samo w tym samym czasie. Jak masz jeden to z zdjęcia tego nigdy nie wychwycisz czy tu jest dokładnie 1/x czy np. 1/(x*0.6). jesli to jest jdyny aparat ktorym kiedykolwiek fociles, i nigdy wczesniej tego typu zdjecia nie roiles to tak. jesli masz doswiadczenie to zdziwi cie ze wychodzi gowno gdy nie powinno. Sądzę, że naprawdę bardzo ciężko porównać do analogów jak już. cyfra czy analog nie gra tu akurat zadnej roli. Zrobić? tak. testy sie robi. ale test nie polega na tym by dobrać warunki tak, żeby wyniki były z czapy. alez nie beda z czapy, beda pokazywac to co testowalem. a testowalem czy w pewnych warunkach D80 faktycznie jest lepsza od D300.
dominik	Posted: 8 Sty 2009 00:10:44 Tyle, że tu żeby zmierzyć ten czas, trzeba całkiem szczególnej foty. tak jest najłatwiej, to fakt. ale można też np. na podstawie samochodu na focie, ktory poruszał sie że znaną prędkościa. niemniej, jak juz napisałem: jesli ci zależy to warto cyknąc cos tylko w tym celu. Da to bardzo niedokładny wynik z wielu powodów. To teraz ja mam zrobić? Ty masz nikona, a to o nim piszemy. nie teraz tylko do samego poczatku. ja mam nikony, ale to tobie przklamania przeszkadzaja :) Mi przeszkadza porównanie z przekłamaniami. Dokładnie samych słupków. GPS mierzy do centrum miasta najczęściej. tak? moje 4 mierza te odleglosc ktora przbylem, a nie do jakiegos centrum, zreszta 2 z nich nie wiedza ze jest jakies centrum bo pokazuja tylko wspolrzedne Widocznie zależy jak im wskażesz. Opcji "do granic" nie wiedziałem, za to widziałem jak uznaje centrum za punkt końcowy i tam mówi, że dotarłeś do celu. kwestia tylko gdzie mierzenie się kończy. albo gdzie miasto zaczyna - czyli znowu swoista dowolnosc lub niedokladnosc. i nie przychodzi ci do glowy ze to spisek? przez te niedokladnosci nie da sie dokladniej oszacowac zuzycia paliwa wiec kupujesz za duzo, czym napychasz kabze koncernow naftowych i panstwa. skandal normalnie! A bo to paliwo to kupuje się co do ostateniego centymetra drogi i cala reszta to się zmarnuje :) Tylko jak ja mam Ci udowodnić coś o nikonie? Danych nie mam wiele, ale tylko takie. a uzyj sony czy canona czy czegokolwiek. pozycze sobie i zweryfikuje jesli bede czul potrzebe. Najlepiej by było powtórzyć test, zrobić pomiary i zobaczyć ile w tamtym prawdy. Niestety niezmiennie - nikona nie mam. Może Ty znasz jakiegokolwiek linka, który pomoże w dyskusji? http://www.google.com/search?q=forum+psychiatryczne ;) Ale nie wyciągaj mi tu swoich zakładek :P A na jakiej podstawie? popatrz 2 posty wyzej. wypisalem ci na jakiej podstawie. Nie wywijaj kota ogonem.. nie rozsmieszaj mnie, zajadów dostane. masz konkretnie podane gdzie. kliknij. Znaczy wszystko będziesz podawał "już było"? Zostawiłem Ci najważniejsze, czyli że plotka, że prawdopodobnie, że jest sobie taka historyjka. Nic z faktów, a Ty to przytaczasz na potwierdzenie czego? dobra, to przeczytaj jeszcze raz co w tamtym poscie napisalem, jak nie rozumiesz co ci napisalem. jak nie dziala - trudno. Nie mam ochoty po raz kolejny czytać rzeczy, które równie dobrze mogą być czyimiś wymysłami. Podaj fakty, a nie legendy/marzenia/przypuszczenia. Co do filtru AA się zgodzę, jak wspominałem nie jest to wielce precyzyjne i pewnie z wyższymi warstwami jak do odkurzacza może iść. W resztę bajek szczerze wątpię. twoje prawo. ignorancja bywa zbawieniem. Owszem. Chodzi o to, że dane dostajesz te same i o tym była ta analogia. Nikon ma tę samą matrycę, różnica jest w szczegółach raczej - tj. wyższych warstwach, może właśnie AA. Wszystko niżej raczej wątpliwe by nikon wyrabiał sobie sam, bo im się to nie opłaci po prostu. tyle ze te szczegoly powoduja ze dane nie sa takie same. Nigdzie nie twierdzę, że są. Uważam jednak, że tak jedna, jak i druga firma sobie nie pozwolą na to, by np mając tę samą matrycę jedni szumieli jak inni 3 działki wyżej w iso. Różnice mogą być więc małe. chocby juz przez to ze nikon lapie wiecej swiatla dzieki dodatkowym soczewka. przez co nawet z tego samego kawalka krzemu sygnal bedzie silniejszy czyli lepszej jakosci. to sie bezposrednio przeklada na jjakosc koncowego obrazu. szkoda ze nawet tak prostych zaleznosci nie zauwazasz. Jak nikon by łapał więcej światła, to by miał wyższą czułość natywną. Ma jednak niższą, więc całe Twoje rozumowanie bierze w łeb. Nigdzie nie twierdziłem, że nikon sobie inaczej czyta matrycę, ale nie gadamy o tym co za matrycą siedzi. nigdzie tez nie twierdze zebys to twierdzil. To nie sugeruj tak. perełka :) :P Kiedyś ktoś walnął, że chyba k10d, d80 i A100 mają inne matryce bo w specyfikacji gdzieśtam jest inna liczba pikseli efektywnych i jakichśtam. a maja? http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=nikon_d80%2Cpentax_k10d%2Csony_dslra100&show=all bo jakos nie widze. wszedzie te same cyferki, co najwyzej 0.75 zaokraglaja do 0.8 Zapewne tak, wszystkie dają bardzo podobny do siebie obraz, z różnymi detalami tylko inaczej. Jakoś canon daje dramatycznie inny. Wtedysiejsze olki na kodakach tak samo. Różne cyferki mogą spokojnie określać ten sam produkt (chodzi konkretnie o matryce, reszta wiadomo inna, nie bez znaczenia rzecz jasna). Ninik, serio mowie: poczytaj troche o budowie i sposobie dzialania matryc CCD i CMOS zanim zacznie robic debilne porownania na podstawie ilosci pikseli. Gdzie ja Ci robię debilne porównanie? Napisałem, że to co w specyfikacji jest i nie można zweryfikować to równie dobrze może sobie być czymkolwiek. Przykładowo niech nikon napisze, że soczewki są z ultra-hiper-nikon-patented szkła i nikt nie jest w stanie jakkolwiek porównać ich do tych w sonym. To jest mniej wiecej taki sam kretynizm jak mowienie ze niektore modele Forda i Volvo to ten sam samochod bo maja tyle samo kol i to samo podwozie, tez zreszta robione przez jedna firme. Głupoty wypisujesz. Nigdzie nie twierdziłem, że cały sony to dokładnie co cały nikon. Przeczytaj dokładniej i nie sugeruj kretynizmów. Najbardziej zagorzali nikonowcy twierdzą jak by to ich w tyłek mocno bolało. Mnie to naprawdę wali, ale sądzę, że po prostu nie opłaca się klepać dwóch skomplikowanych rzeczy prawie tak samo. patrz wyzej. Ty tak samo. Takie same są wyprowadzenia, takie same znaczki na samej matrycy. No i na obu rysunkach jest pokazane już z bayerem i filtrem AA. Na zdjęciach z części A900 jest dodatkowo za jeszcze jedną szybką, prawdopodobnie z filtrem IR i antykurzową. Innych zdjęć matrycy w nikonie nie widziałem, w ogóle bardzo jakoś wyjątkowo temat przemilczeli, normalnie dawali choćby na dpreview duże zdjęcia matrycy. zazwyczaj filtr IR i AA jest jedną szybka. powłoka antykurzowa jest jak nazwa wzkazuje powłoka. tej samej szybki. uwaga jak wyżej. Ech.. Czy ja twierdziłem gdzieś, że sony robi nikonowi i tę szybkę? Twierdziłem o mikro-soczewkach i bayerze, bo to oddzielić w produkcji byłoby trudniej. Wiec sam też patrz wyżej :P tym. Przykład do zastanowienia to to D300 - byle dwa testy wykazały coś, co każe się zastanowić. Nie rób z tego mądrości życiowej tylko. tylko ze wiesz, na razie odnosze wrazenie ze to twoje zastanawianie jest mniej wiecej na takim poziomie jak rozwazania na temat zakrzywien grawitacji przez kaczynskiego czy innego giertycha. cos dzwoni, cos doczytali, ale jak odpowiedaja to same ogolniki, wicie sie zadawanie pytan, proba przerzucenia pytan na druga osobe, wicie-rozumiecie, i jakby brak konkretow. Bla, bla, bla. Pokaż wreszcie swój test, bo na razie sam jedyne co piszesz, to że ja, w nie swoim teście racji nie mam. Akurat nikonowcy robili te testy. Tak, że ciągle nie masz jakiegokolwiek dowodu na poparcie swojej tezy. o, to ja mam teze? jakaz to ja mam teze? Antyteza mojego. spoko. cofam smileya z linku do googla powyzej. Ziew. Bo idealnych warunków nie stworzysz nigdy. Gdzieś trzeba założyć, że coś jest nieistotne. to jeszcze pomysl o 2 drobiazgach: 1) DLACZEGO sie zakłada że cos jest niestotne 2) czym jest to COS Dlaczego zakładasz, że nieistotne? Potrafisz udowodnić? droga do Nirvany przed toba Ziew 2x. szachrajstwa jest. Czemu większość aparatów dzisiaj zamiast iso800 robi jakieś iso640? bo na przyklad przy matrycy z natywnym iso 100, iso 800 oznacza czesto odpalenie drugiego wzmacniacza sygnalu i dla fotek gdzie czas nie jest priorytetem czesto forsowanie iso 640 z jednym wzmacniaczem da lepszy efekt. podbnie iso 320 zamiast 400 (to akurat numerki dla sonowskiej matrycy CCD 10 mpix, i bardzo uproszczony opis - dla czepialskich ;) Czyżbyś właśnie przyznał, że czas jest nieistotny, więc robimy go innego? Czułość to czułość. Że im większa tym szumy większe wiemy wszyscy. Przedstaw więcej danych - od początku Cię o to proszę. pewnie, to by bylo najfajniejsze. ty sobie cos palniesz, a ktos bedzie za ciebie objasnial i prostowal - w tym wypadku ja. tyle ze znamy sie w usenecie nie od dzis, i to ze wiem jaki mizerny efekt tego bedzie powoduje ze wole isc kota poglaskac. Jak bym to ja zrobił ten test to byś sobie go podważał i uważał za palnięcie, a ja bym się z tym zgodził lub nie. Ale, gadamy o wnioskach z tych testów. Ty jedyne co potrafisz to twiedzić, że nieprawda. To jest dopiero ŁATWIZNA. To co, jutro wszyscy wstają i świat im się wali, bo cośtam jest niedokładne? Wierz mi, że mało kogo obchodzi jakaśtam niedokładność, mnie też, dopóki nie wynikają z niej głupoty, a takimi są testy porównawcze na takiej zasadzie. Po prostu są niepełne. Nic więcej. cieesze sie ze sie wreszcie ze mna zgodziles :) :P Daj więcej danych, to pogadamy na większej ich podstawie. nie ma po co, skoro sie zgadzamy :) No wyżej napisałeś, że czas jest nieistotny to można wziąć inne iso i czas. Sęk w tym że ja nie uważam, tego za normalnego. Póki co niepokoi to co mi się udało znaleźc. witaminki, swieze powietrze i troche ruchu - niepokoje mina. Piłeś coś? Daj więc więcej danych - mi się nie udało znaleźć nic jeszcze o tym niestety, a wierz mi że się starałem. i ten brak danych popierajacych twoje niepokoje cie wcale nie mobilizuje do przmyslenia recjonalnosci tych niepokojow? zadziwajace. Masz dane potwierdzające swoje przekonania? Migasz się jak tylko się da. Te czasy najcześciej związane są z czymś innym. Np gdy chcesz w słoneczny dzień użyć f/1.4 to czas rzędu 1/4000 na iso100 nie wystarcza często. to uzywam 1/8000? albo filtra ND? Którego to czasu nie masz (niższe modele) albo filtra akurat nie wziąłeś. Tak czy siak przeczytaj o co chodziło, a nie szukaj wykrętów. Co więc jesteśmy w stanie zmierzyć poza czasem? przyslone. Przysłona może być inna niż światło, które dociera i niby wynikałoby z wzoru. Przykład który już znasz: STF. W domu jesteś w stanie zmierzyć z jakimś błędem tylko czas. Co z resztą? z jakims bledem to jestem w stanie wszytsko zmierzyc. z bledem tego samego rzedu co czas mozna zmierzyc tez przyslone, o tym juz mowilismy. Ale przysłona jest bez znaczenia jakiegokolwiek. Liczy się ekspozycja. Próba poprawienia to by była gdyby było to uznane za problem. Nikon może powiedzieć, że to nie bug, ale bug-feature. akurat nikon raczej nic nie powie, tylko przy okazji update poprawi, wspominajac o tym jedynie w poufnej dokumentacji technicznej. Dobra taktyka. Ależ chodzi by porównanie miało sens, a nie na odwrót. Napisałem, że w analogach jest łatwiej to zrobić, bo odpada kwestia matrycy, a nie że gdyby to było w analogach to wprowadzamy dwa filmy, dwa laby. wydaje mi sie ze w tym wypadku mylisz analogie w sensie porownania z analogiem w sensie aparatu niecyfrowego, i dlatego ten podwatek prowadzi do coraz wiekszych absurdów. To Ty nie zrozumiałeś tego co napisałem - cofinij się i przeczytaj raz jeszcze, co o tym napisałem i pokaż mi gdzie chciałem jeszcze bardziej rozmemłać test wprowadzając dwa laby. To co cytowałeś to jakieś bajeczki bez jakiegokolwiek potwierdzenia. wybacz ze bardziej od twoich stwierdzen cenie sobie to co slysze od ludzi co do ktorych wiedzy i fachowosci mam zaufanie. Musisz być bardzo szczęśliwy w życiu wierząc w rzeczy zaczynające się od "za siedmioma górami, za siedmioma lasami...". Mogę Ci na tony wymyślić podobnych, w których w nikonie nie śpią, bo sony na nich się wypina. w to nie watpie. Tak w ogóle to skąd to wziąłeś? Z jakiegoś nikonrumors.com? Tak, tak. Bo to taki wstyd że współpracują. Przecież matryca nikona z wszechmiar jest lepsza ;) wybacz, ale naprawde pierdolisz jak potłuczony. nie potrafie tego inaczej okreslic. Ironia w tyłek gryzie :P Ale canon po kolei uaktualnia swój digic. tak jak i nikon uaktualnia swoje procki, i jak sony uaktualnia swoje. nic w tym dziwnego. canon zrobil jednak jako pierwszy cos marketingowo genialnego i nadal im nazwe, czego lata pozniej pozazdrocil nikon i sony, wymyslajac nazwy expeed i bionz. Taki znak czasów. Od dawna np producenci aut jak chcieli by pamiętali je faceci to nadawali im cyferki i literki w nazwie (ford k itd), a panienkom to nazwy (matiz, twingo). Że się da nie ma wątpliwości, jedyne co twierdzę, to że to nieopłacalne robić na dwie tury i dopiero sprawdzać. co na 2 tury? i co sprawdzac? Napiszę Ci jak Ty: cofnij się i przeczytaj jak się zgubiłeś. Mam nadzieję, że polubisz ten styl odpowiedzi. Ale kupili od sonego czy nie? CO kupili od sonego? powracajac do analogii samochodowej: kupili co najwyzej podwozie. karoserie, wyposazenie i naped maja wlasny. "Silnik". Integralne w znaczeniu - klepie się to od razu, a nie odroczone gdzieś indziej. jak wymyslisz sposob jak takie rzeczy robic od razu, w jednym kroku to beda ci pomniki stawiac w kazdym wiekszym miescie. Od razu w jednym miejscu. Jak uważasz, że łatwiej w pół rozgrzeabną matrycę zapakować w tiry i zawieźć do nikona to gratulacje. Tylko to wszystko kosztuje i sprawia kłopoty. i dlatego procek intela w produkcji kosztuje kilka dolcow a matryca do aparatu znacznie wiecej. No szkoda, że nie produkują matryc etapami w 5 fabrykach, specjalnie wożąc pomiędzy nimi okrężnie tirami jeszcze. Wiesz nie o to chodzi by robić możliwie najdrożej. ale popsuje go czasem morą. To decyzje które podejmując dostaje się różne efekty. W sony na razie może nie było najlepiej z wszystkich pod względem szumów, rozdzielczości i szybkości. Nie było jednak też problemów z bandingiem, z morą, z jakimiś dziwnymi sprawami. Tak źle więc nie jest. jak to sie ma do elektorniki przetwarzajacej obraz z matrycy, o czym byla mowa, jest dla mnie zagadka. tzn. owszem, w ogolnosci jako takie ma, bo tez jest w aparacie, ale twoja odpowiedz ma sie tak do pytania jak "ksiezyc swieci swiatlem slonca" na pytanie "ktora godzina". Znów nie masz nic mądrzejszego do powiedzenia? Przeczytaj sobie raz jeszcze cytat. Dlaczego niby mają mierzyć coś innego? moze dlatego ze aparat mierzy swiatlo odbite od obiektu i wpadajace przez obiektyw, a swiatlomierz swiatlo padajace na obiekt i otoczenie? Napisałem inaczej? czy to zdjęcie będzie miało dobrą ekspozycję? tak! :) tak, wiem ze czas mozna soie zamienic z czuloacia czy wartoscia przyslony, ale fotka samochodu na ulicy z czasem 3 sekund, f:32 i iso 25 tez bedzie poprawnie naswietlona, tylko ze samochod bedzie troche umowny. a to jakby nie o to chodzi. Nie wyciągaj skrajności. nie pisałem o takich niedokładnościach jak tu inputujesz. Na razie widziałem jeden test, który pokazywał, że są. Masz inne? nie, nie mam. No wreszcie się w czymś zgadzamy! :) To skąd wiesz i czemu obalasz tamte? a wiesz czemu? bo naprawde nie widze potrzeby zeby sobie udowadniac ze 1/20 jest faktycznie 1/20, 1/50 to 1/50 a 1/30 to 1/30. podobnego zdania jest 99.9% ludzkosci, pozostala czesc moze skorzystac z linka wyzej, na pewno odpowiedni lekarz jest w okolicy. A czytał wyżej? Też nie widzę, dopóki nie porównujesz. Sądzę, że naprawdę bardzo ciężko porównać do analogów jak już. cyfra czy analog nie gra tu akurat zadnej roli. Gra. Im dłuższy czas od zdjęcia do odbitki, tym mniej pamiętasz o tym zdjęciu i stąd trudniej. Zrobić? tak. testy sie robi. :P ale test nie polega na tym by dobrać warunki tak, żeby wyniki były z czapy. alez nie beda z czapy, beda pokazywac to co testowalem. a testowalem czy w pewnych warunkach D80 faktycznie jest lepsza od D300. Wystarczy za lepszym aparatem postawić dupę, a nie fotografa i będziesz miał wynik który chcesz, tyle, że to nie jest wiarygodny test.
Valwit	Posted: 8 Sty 2009 02:05:32 Tyle, że tu żeby zmierzyć ten czas, trzeba całkiem szczególnej foty. tak jest najłatwiej, to fakt. ale można też np. na podstawie samochodu na focie, ktory poruszał sie że znaną prędkościa. niemniej, jak juz napisałem: jesli ci zależy to warto cyknąc cos tylko w tym celu. Da to bardzo niedokładny wynik z wielu powodów. znaczy nie wiesz nawet co jest na zdjeciu, ale juz wiesz ze niedokladnie? tez fajnie. Widocznie zależy jak im wskażesz. Opcji "do granic" nie wiedziałem, za to widziałem jak uznaje centrum za punkt końcowy i tam mówi, że dotarłeś do celu. ale rozmiesz ze gps nie oznacza automatycznie nawigacji? hint: tracker a uzyj sony czy canona czy czegokolwiek. pozycze sobie i zweryfikuje jesli bede czul potrzebe. Najlepiej by było powtórzyć test, zrobić pomiary i zobaczyć ile w tamtym prawdy. Niestety niezmiennie - nikona nie mam. pozostawiam cytat Znaczy wszystko będziesz podawał "już było"? wszytsko co juz w tym watku klepalem? tak po co mam pisac to samo, albo robic c&p jak masz to gotowe w odleglosci jednego klikniecia? Jak nikon by łapał więcej światła, to by miał wyższą czułość natywną. Ma jednak niższą, więc całe Twoje rozumowanie bierze w łeb. albo pozwala na prace zupelnie bez wzmacniacza i wtedy jako iso 100, a nie 184 (czy inny smieszny numerek) + wzmacniacz do 200. Kiedyś ktoś walnął, że chyba k10d, d80 i A100 mają inne matryce bo w specyfikacji gdzieśtam jest inna liczba pikseli efektywnych i jakichśtam. a maja? http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=nikon_d80%2Cpentax_k10d%2Csony_dslra100&show=all bo jakos nie widze. wszedzie te same cyferki, co najwyzej 0.75 zaokraglaja do 0.8 Zapewne tak, wszystkie dają bardzo podobny do siebie obraz, z różnymi detalami tylko inaczej. Jakoś canon daje dramatycznie inny. Wtedysiejsze olki na kodakach tak samo. no i co z tego? jak to sie ma do porownania 3 puszek z ta sama matryca, wymienionych przez ciebie powyzej, i mojego sprostowania twojego babola? Różne cyferki mogą spokojnie określać ten sam produkt (chodzi konkretnie o matryce, reszta wiadomo inna, nie bez znaczenia rzecz jasna). Ninik, serio mowie: poczytaj troche o budowie i sposobie dzialania matryc CCD i CMOS zanim zacznie robic debilne porownania na podstawie ilosci pikseli. Gdzie ja Ci robię debilne porównanie? pierwsze 12 slow twojego cytatu ktory zostawilem napisze, że soczewki są z ultra-hiper-nikon-patented szkła i nikt nie jest w stanie jakkolwiek porównać ich do tych w sonym. w Sony ich NIE MA, całkiem. null, zero, nada. To jest mniej wiecej taki sam kretynizm jak mowienie ze niektore modele Forda i Volvo to ten sam samochod bo maja tyle samo kol i to samo podwozie, tez zreszta robione przez jedna firme. Głupoty wypisujesz. Nigdzie nie twierdziłem, że cały sony to dokładnie co cały nikon. Przeczytaj dokładniej i nie sugeruj kretynizmów. nigdy nie pisales ze to ta sama matryca? Ech.. Czy ja twierdziłem gdzieś, że sony robi nikonowi i tę szybkę? nie, probowalem ci wyjasnic ze to o czym piszesz jako o roznych warstwach jest w rzeczywistosci jedna. prostowalem troszke twoja niewiedzie. nic wiecej. Bo idealnych warunków nie stworzysz nigdy. Gdzieś trzeba założyć, że coś jest nieistotne. to jeszcze pomysl o 2 drobiazgach: 1) DLACZEGO sie zakłada że cos jest niestotne 2) czym jest to COS Dlaczego zakładasz, że nieistotne? Potrafisz udowodnić? co mam udowadniac? fakt ktory sam tutaj rzuciles i dziwiles sie ze nikt takich testow nie robi i nie rozumiesz czemu? szachrajstwa jest. Czemu większość aparatów dzisiaj zamiast iso800 robi jakieś iso640? bo na przyklad przy matrycy z natywnym iso 100, iso 800 oznacza czesto odpalenie drugiego wzmacniacza sygnalu i dla fotek gdzie czas nie jest priorytetem czesto forsowanie iso 640 z jednym wzmacniaczem da lepszy efekt. podbnie iso 320 zamiast 400 (to akurat numerki dla sonowskiej matrycy CCD 10 mpix, i bardzo uproszczony opis - dla czepialskich ;) Czyżbyś właśnie przyznał, że czas jest nieistotny, więc robimy go innego? czy czas w trybie A (lub jakims Landscape) jest istotny? nie jest. Wiec mozna zrobic taki manewr z iso. W trybie M czy S juz nie, w M aparat uzyje tego co mu ustawiles, w trybie S zalezy ci na czasie wiec aparat tez pojdzie raczej w wyzsze iso. To wszytsko oczywiscie zaklada wlaczona funkcje "auto iso". bez niej bedziesz mial dokladnie to iso ktore wybrales, Jak bym to ja zrobił ten test to byś sobie go podważał i uważał za palnięcie, a ja bym się z tym zgodził lub nie. moglbym, ale wtedy musialbym wlasny test przedstwic albo sie z twoimi wynikami iteza zgodzic. czyli w obu przypadkach wygrywasz. chyba ze twoj test udowodni ci ze klepiesz bzdury, ale wtedy pewnie wymyslisz cos nowego. Ale, gadamy o wnioskach z tych testów. Ty jedyne co potrafisz to twiedzić, że nieprawda. To jest dopiero ŁATWIZNA. a wiesz czemu jest latwizna? bo wyciagasz wniosek z tesytu ktorego nie zrobiles :) No wyżej napisałeś, że czas jest nieistotny to można wziąć inne iso i czas. Sęk w tym że ja nie uważam, tego za normalnego. to ze masz problemy z rozumieniem tekstu ktory czytasz to juz naprawde nie moja wina. opisalem ci mechanizm dzialania powodujacy to o co pytales. a teraz skup sie: PRZY _ZALOZENIU_ ZE CZAS JEST NIEWAZNY a nie dlatego ze uznalem ze czas generalnei nie gra roli. Póki co niepokoi to co mi się udało znaleźc. witaminki, swieze powietrze i troche ruchu - niepokoje mina. Piłeś coś? oczywiscie. myslisz ze z toba da sie na trzezwo dyskutowac? Masz dane potwierdzające swoje przekonania? Migasz się jak tylko się da. tak mam, na aparacie pisze 1/125 5.6. wedlug manuala to oznacza czas 1/125 s i przyslone 5.6. jako ze nie widze powodu aby aparat mnie oszukiwal, to jestem przekonany o prawidlowosci tych danych, oczywiscie z malutka tolerancja na bledy mechaniki. Którego to czasu nie masz (niższe modele) albo filtra akurat nie wziąłeś. Tak czy siak przeczytaj o co chodziło, a nie szukaj wykrętów. nie no jasne. mozna kupic fiata 126p i potem bluzgac ze fiat to banda gnojow bo ani tym lodowki nie przewieziesz ani nie pojedziesz 250 kmh a autostrada akurat pusta. jasne. jak nie wziolem filtra to jestem dupa nie fotograf i moge byc zly na siebie, a nie na aparat. a jesli mam aparat z 1/4000 max to moge sie wkurzac na siebie ze nie kupilem lepszego i tyle. Przysłona może być inna niż światło, które dociera i niby wynikałoby z wzoru. Przykład który już znasz: STF. do czego dazysz? w dowolnej sytuacji znajdziesz taka kombinacje gdzie cos nie bedzie dzialac. wiec o co ci chodzi? o znalezienie dziury w calym? przeciez jesli chcesz wierzyc ze cie na kazdym kroku oszukuja lub moga oszukac to prosze bardzo. nikt ci tego nie broni. nazywa sie to paranoja, i daje sie to leczyc, niestety nie zawsze skutecznie. ale trzymam kciuki. Ale przysłona jest bez znaczenia jakiegokolwiek. Liczy się ekspozycja. a ta jak przeciez wiemy w ogole nie ma zwiazku z przyslona. wydaje mi sie ze w tym wypadku mylisz analogie w sensie porownania z analogiem w sensie aparatu niecyfrowego, i dlatego ten podwatek prowadzi do coraz wiekszych absurdów. To Ty nie zrozumiałeś tego co napisałem - cofinij się i przeczytaj raz jeszcze, co o tym napisałem i pokaż mi gdzie chciałem jeszcze bardziej rozmemłać test wprowadzając dwa laby. ehm? to byl moj przyklad, ktrego nie zrozumiales. bazowal na tym ze sa 2 laby i 2 rolki filmu, aby ci unaocznic ze obraz koncowy zalezy od tego jak sie obraz zapisany na kliszy - lub porownanwczo matrycy - wywola lub prztworzy. celem tego przykladu bylo wyjasnienie ci ze test oparty na prztworzonych juz plikach cyfrowych zawiera blad spowodowany ta obrobka. blad, o ktorym nie wiadomo jaki jest duzy, i ktory przez to falszuje wynik testu. i dlatego taki test jest bez wiekszego sensu. Tak w ogóle to skąd to wziąłeś? Z jakiegoś nikonrumors.com? zrodlo podalem przy kazdym cytacie. to akurat bylo 2 posty temu. lecytyna pozdrawia. Tak, tak. Bo to taki wstyd że współpracują. Przecież matryca nikona z wszechmiar jest lepsza ;) wybacz, ale naprawde pierdolisz jak potłuczony. nie potrafie tego inaczej okreslic. Ironia w tyłek gryzie :P o, znaczy zauwazyles jaki debilizm ci wyszedl i teraz nazywasz to ironia? spoko. niech w takim razie gryzie. Ale kupili od sonego czy nie? CO kupili od sonego? powracajac do analogii samochodowej: kupili co najwyzej podwozie. karoserie, wyposazenie i naped maja wlasny. "Silnik". i mimo calej reszty innej, widzisz ze to te same samochody? no nic, pogratulowac. Jak uważasz, że łatwiej w pół rozgrzeabną matrycę zapakować w tiry i zawieźć do nikona to gratulacje. 1. pisalem ci juz ze nie musza przesylac fizycznego produktu 2. nawet jesli faktycznie woza polprodukty, to nie jest to wielki problem. jak bedziesz mial kiedys okazje zobaczyc produkcje wiekszych ukladow scalonych to zrozumiesz ze w poczatkowym stadium, gdy wszytsko jest na jednym waflu jest to technicznie bez problemu wykonalne. Znów nie masz nic mądrzejszego do powiedzenia? Przeczytaj sobie raz jeszcze cytat. ale po co? w ogole nie odpowiadasz na pytanie, rzucasz ogolnikowym tekstem bez wiekszego zwiazku, znaczy nie zamierzasz tego podwatku kontynuowac. nie ma wiec problemu. Dlaczego niby mają mierzyć coś innego? moze dlatego ze aparat mierzy swiatlo odbite od obiektu i wpadajace przez obiektyw, a swiatlomierz swiatlo padajace na obiekt i otoczenie? Napisałem inaczej? pytales, wiec ci odpowiedzialem. i tak, sugerowales ze mierza to samo. jesli chodzilo ci ogolnie o to ze oba mierza swiatlo, to masz absolutna racje. Nie wyciągaj skrajności. nie pisałem o takich niedokładnościach jak tu inputujesz. http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2561366 i nie wyciagam skrajnosci, podalem ci przyklad obalajacy kolejnego babola ktrego rzuciles bez wiekszego zwiazku z dyskusja. Na razie widziałem jeden test, który pokazywał, że są. Masz inne? nie, nie mam. No wreszcie się w czymś zgadzamy! :) To skąd wiesz i czemu obalasz tamte? odpowiedz masz w cytacie ponizej: a wiesz czemu? bo naprawde nie widze potrzeby zeby sobie udowadniac ze 1/20 jest faktycznie 1/20, 1/50 to 1/50 a 1/30 to 1/30. podobnego zdania jest 99.9% ludzkosci, pozostala czesc moze skorzystac z linka wyzej, na pewno odpowiedni lekarz jest w okolicy. o tu. ale pewnie to tez ironia, jak wyzej w poscie, nie? : Sądzę, że naprawdę bardzo ciężko porównać do analogów jak już. cyfra czy analog nie gra tu akurat zadnej roli. Gra. Im dłuższy czas od zdjęcia do odbitki, tym mniej pamiętasz o tym zdjęciu i stąd trudniej. to sie nazywa doswiadczenie wlasnie. z doswiadczenia wiem ze w danych warunkach, przy 1/1000 wychodzi zyleta. jesli nagle z nowym aparatem jest gowno, to wiem ze cos nie gra. i cyfra czy nalog nie ma tu nic do rzeczy bo majac doswiadczenie wiem z jakim czasem robilbym dane zdjecie. Wystarczy za lepszym aparatem postawić dupę, a nie fotografa i będziesz miał wynik który chcesz, tyle, że to nie jest wiarygodny test. QDE
armar	Posted: 8 Sty 2009 07:30:32 Jedyna wada z tym związana to brak drukowania wprost z aparatu (tak - do tego trzeba głupich JPG, a to nie pentax i wygenerować się tego NIE DA). To nie Pentax... :) To Sony nie ma wywoływaczki RAW w body?
dominik	Posted: 8 Sty 2009 09:08:24 Jedyna wada z tym związana to brak drukowania wprost z aparatu (tak - do tego trzeba głupich JPG, a to nie pentax i wygenerować się tego NIE DA). To nie Pentax... :) To Sony nie ma wywoływaczki RAW w body? Wiem doskonale że pentaks ma. Sony niestety nie. Dla mnie tak czy inaczej JPG nie są potrzebne, niechby tylko drukować potrafił wprost z rawów. Niestety - nie potrafi.

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °