Forum: - II plan rozmyty

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2008 / II plan rozmyty

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . >>

Autor	Wiadomość
Adam Płaszczyca	Posted: 2 Sty 2009 00:26:00 Aha. Czyli fotografii to nie masz żadnych :D Coznowu, trollu? Mam na dysku. Masz an dysku jedynie półprodukty. Fotografii nei masz.
Mateusz Ludwin	Posted: 2 Sty 2009 00:49:57 Adam Płaszczyca rzecze: Aha. Czyli fotografii to nie masz żadnych :D Coznowu, trollu? Mam na dysku. Masz an dysku jedynie półprodukty. Fotografii nei masz. Nie chce mi się z tobą gadać.
Mateusz Ludwin	Posted: 2 Sty 2009 00:49:32 Adam Płaszczyca rzecze: Ojoj, jaki ładny znaczek pocztowy. Całe 594 na 509 pikesli, Bo pisałeś o oczach, manipulancie. No pisałem, dostałem znaczek pocztowy z oczami. Bo pytałeś o detale oczu. do tego ładnei oczka podostrzyłeś, tylko zapomniałes podostrzyć resztę, leżąca w tej samej płaszczyźnie Czy naprawdę taki jesteś, czy tylko udajesz idiotę? Ale serio teraz pytam. Czy jesteś idiotą? Nie, nei jestem. Natomiast zauwazam to, co robisz ze zdjęciami. Wyostrzam selektywnie pewne partie makra i domalowuję szczegóły oczu much na żądanie Płaszczycy. Nie odpowiedziałeś na pytanie - czy jestes idiotą, czy tylko udajesz? Mam nad tobą taką przewagę, że czego byś nie napisał, zawsze rozbiję to w pył pokazując rawa. File: - D: empP8060615.jpg ImageDescription - OLYMPUS DIGITAL CAMERA XResolution - 684.00 YResolution - 684.00 ResolutionUnit - Inch Software - Adobe Photoshop Elements 7.0 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ RAW był wywołany w ACR. Co to ma do rzeczy? Miałes coś napisać o swoich zdjęciach, zamiast tego zażądałes moich. Dostałeś je, nie potrafiąc odpowiedzieć tym samym, zacząłeś strzelać do kwestii technicznych, jak zwykle jednak kulą w płot. Teraz coś piszesz o sofcie do wywoływania RAW. Naprawdę nie potrafisz się zamknąć po kilku celnych ciosach? ColorSpace - Uncalibrated ^^^^^^^^^^^^ Bo nie używam żadnych profili barwnych, onanisto sprzętowy. Możesz pokazać jakieś swoje makra z Praktiki? Mogę, jak w końcu przyjdziesz zobaczyć. Pokaż skan. Choćby jeden. Nie będziemy się czepiać rozmiarów. Zdjęcie, to zdjęcie, nie skan. Pokaż skan, nie będziemy sie czepiać niedoskonałosci skanera, ani rozdzielczości. Jak na razie wszyscy widzieli to coś, co pokazujesz w hurtowych ilościach na swoim serwerze. Dodam, że makrofotografia to dobre, żeby się pobrandzlowac sprzętem. " E400 z kitami i manualnymi. Widać, widać." Mało kto potrafi wyjśc w makrofotografii poza ten poziom, bo złożenie dość trudnej techniki z kompozycją jest bardzo rzadkie. W galerii są nie tylko makra, ślepaku. To, że potrafisz ustawić sprzęt który zarejestruje kawałek rzeczywistości nie świadczy o tym, że powstają fotografie. POwstaja dokumenty, do tego kiepskiej wartości, ze względu na zniekształcenia jakie po drodze są dokonywane. Pokaż swoje zdjęcia. Nie rób z siebie kretyna, tylko pokaż swoje zdjęcia, skoro opluwasz wszystkich dookoła z pozycji eksperta.
de Fresz	Posted: 2 Sty 2009 00:52:59 On 2009-01-02 01:26:00 +0100, Adam Płaszczyca Aha. Czyli fotografii to nie masz żadnych :D Coznowu, trollu? Mam na dysku. Masz an dysku jedynie półprodukty. Fotografii nei masz. Skończcie panowie tego bezsensownego flejma. AP se może nazywać takie obrazki "kaka" czy "bubu", a do słowa "fotografia" przywiązywać jakieś swoje własne, tajemne znaczenia. Co to słowo oznacza dla większości, łatwo można sprawdzić w pierwszym lepszym słowniku. Myślę, że większość publiki i tak poziewując rozważa wrzucenie was obu do KF-a, bo zdecydowanie już od dawna nie idzie tu o konstruktywną dyskusję :-
Mateusz Ludwin	Posted: 2 Sty 2009 01:14:00 de Fresz rzecze: Myślę, że większość publiki i tak poziewując rozważa wrzucenie was obu do KF-a, bo zdecydowanie już od dawna nie idzie tu o konstruktywną dyskusję :- Konstruktywna będzie, jak AP pokaże jakies swoje zdjęcia, zamiast tylko pluć.
de Fresz	Posted: 2 Sty 2009 01:34:22 Myślę, że większość publiki i tak poziewując rozważa wrzucenie was obu do KF-a, bo zdecydowanie już od dawna nie idzie tu o konstruktywną dyskusję :- Konstruktywna będzie, jak AP pokaże jakies swoje zdjęcia, zamiast tylko pluć. Co Ty, od wczoraj w usenecie? Ten typ tak ma (gdzieniegdzie funkcjonuje nawet określenie na to: "Płaszczycowanie"). Jakiekolwiek dyskusje z nim są bezcelowe - on i tak wie (naj)lepiej. Nie wiem z kogo to cytat, ale dość adekwatny: "Nigdy nie dyskutuj z głupcem. Najpierw sprowadzi cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem". ;-)
KZ	Posted: 2 Sty 2009 08:32:56 Myślę, że większość publiki i tak poziewując rozważa wrzucenie was obu do KF-a, bo zdecydowanie już od dawna nie idzie tu o konstruktywną dyskusję :- Konstruktywna będzie, jak AP pokaże jakies swoje zdjęcia, zamiast tylko pluć. Co Ty, od wczoraj w usenecie? Ten typ tak ma (gdzieniegdzie funkcjonuje nawet określenie na to: "Płaszczycowanie"). Jakiekolwiek dyskusje z nim są bezcelowe - on i tak wie (naj)lepiej. Taki jego sposób na życie - kupuje sobie jakiegoś starocia (Granadę, Practicę, boje się myśleć co będzie następne) a później wszystkim udowadnia że to jest najlepsze na świecie i tylko on ma rację... Przypadek kliniczny, naprawdę szkoda czasu. Nie wiem z kogo to cytat, ale dość adekwatny: "Nigdy nie dyskutuj z głupcem. Najpierw sprowadzi cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem". ;-) Dokładnie :) KZ
Akarm	Posted: 2 Sty 2009 09:12:37 de Fresz napisał: Myślę, że większość publiki i tak poziewując rozważa wrzucenie was obu do KF-a, Tylko rozważa? Zbytni optymista z Ciebie. :) Teraz spojrzałem w archiwum grupy i nie wierzyłem własnym oczom, że aż tyle prywatnej korespondencji mozna zamieścić na publicznym forum!
Adam Płaszczyca	Posted: 2 Sty 2009 18:32:33 No pisałem, dostałem znaczek pocztowy z oczami. Bo pytałeś o detale oczu. No i dostałem detale oczu wraz z nieostrością między nimi. Nie, nei jestem. Natomiast zauwazam to, co robisz ze zdjęciami. Wyostrzam selektywnie pewne partie makra i domalowuję szczegóły oczu much na żądanie Płaszczycy. Nie odpowiedziałeś na pytanie - czy jestes idiotą, czy tylko udajesz? To wyjaśnij, jakim cudem oczy są ostre, a mucha pomiędyz oczami (ta sama płaszczyzna) już nie? RAW był wywołany w ACR. Co to ma do rzeczy? Miałes coś napisać o swoich zdjęciach, zamiast tego zażądałes moich. Dostałeś je, nie potrafiąc Nie, dostałem jedynie pliki na telewizor, a nie zdjęcia. Naprawdę nie potrafisz się zamknąć po kilku celnych ciosach? Naprawde nie potrafię po tym, jak ktoś, tak jak Ty młóci powietrze pięściami i woła głośno, że wygrywa. ColorSpace - Uncalibrated ^^^^^^^^^^^^ Bo nie używam żadnych profili barwnych, onanisto sprzętowy. I nie dziwota, że nie pokażesz zdjęć... Zdjęcie, to zdjęcie, nie skan. Pokaż skan, nie będziemy sie czepiać niedoskonałosci skanera, ani rozdzielczości. Jak na razie wszyscy widzieli to coś, co pokazujesz w hurtowych ilościach na swoim serwerze. Czyli knoty. Zdjęcia gdzie są już powiedziałem, zapraszam ponownie. W galerii są nie tylko makra, ślepaku. Jak pokażesz zdjęcia, to porozmawiamy. Pokaż swoje zdjęcia. Nie rób z siebie kretyna, tylko pokaż swoje zdjęcia, skoro opluwasz wszystkich dookoła z pozycji eksperta. Powtórzę po raz kolejny - sa dostępne, tylko racz na nie spojrzeć. Na zdjęcia, nie na obrazki na swoim telewizorze.
Adam Płaszczyca	Posted: 2 Sty 2009 18:33:18 Taki jego sposób na życie - kupuje sobie jakiegoś starocia (Granadę, Practicę, boje się myśleć co będzie następne) a później wszystkim udowadnia że to jest najlepsze na świecie i tylko on ma rację... Przypadek kliniczny, naprawdę szkoda czasu. Lepiej kupowac nowości i nie umieć ich użyć? LOL.
Mateusz Ludwin	Posted: 2 Sty 2009 20:03:46 Adam Płaszczyca rzecze: Nie, nei jestem. Natomiast zauwazam to, co robisz ze zdjęciami. Wyostrzam selektywnie pewne partie makra i domalowuję szczegóły oczu much na żądanie Płaszczycy. Nie odpowiedziałeś na pytanie - czy jestes idiotą, czy tylko udajesz? To wyjaśnij, jakim cudem oczy są ostre, a mucha pomiędyz oczami (ta sama płaszczyzna) już nie? Nieostre są włosy, tępaku, bo wystają przed oczy. Tutaj się wgrywa raw, żeby kazdy zobaczył że Płaszczyca to rzeczywiście idiota: http://bobo.ds5.agh.edu.pl/~mathu/P8060615.dng Pozostałej części twojego bełkotu nawet nie chce mi się cytować.
Adam Płaszczyca	Posted: 2 Sty 2009 20:11:58 To wyjaśnij, jakim cudem oczy są ostre, a mucha pomiędyz oczami (ta sama płaszczyzna) już nie? Nieostre są włosy, tępaku, bo wystają przed oczy. Mhm, a głowa jest płaska? Bo widzisz, według mnie któreś z włosów będą w płaszczyźnie obrazowej. IMO albo to celowy zabieg, albo efekt interpretacji danych z raw-a, bo obraz w cyfrze to nie to, co zarejestrowane, a to, co zinterpretowane.
Mateusz Ludwin	Posted: 2 Sty 2009 20:35:05 Adam Płaszczyca rzecze: To wyjaśnij, jakim cudem oczy są ostre, a mucha pomiędyz oczami (ta sama płaszczyzna) już nie? Nieostre są włosy, tępaku, bo wystają przed oczy. Mhm, a głowa jest płaska? Bo widzisz, według mnie któreś z włosów będą w płaszczyźnie obrazowej. IMO albo to celowy zabieg, albo efekt interpretacji danych z raw-a, bo obraz w cyfrze to nie to, co zarejestrowane, a to, co zinterpretowane. Wystawiłem rawa, głupku. Skończysz już wreszcie publiczne płaszczycowanie? Przecież się przed wszystkimi osmieszasz, raz za razem.
Adam Płaszczyca	Posted: 2 Sty 2009 21:11:49 Mhm, a głowa jest płaska? Bo widzisz, według mnie któreś z włosów będą w płaszczyźnie obrazowej. IMO albo to celowy zabieg, albo efekt interpretacji danych z raw-a, bo obraz w cyfrze to nie to, co zarejestrowane, a to, co zinterpretowane. Wystawiłem rawa, głupku. Skończysz już wreszcie publiczne płaszczycowanie? Przecież się przed wszystkimi osmieszasz, raz za razem. Raw, to dane do zinterpretowania. Nie zobaczysz raw-a, bo to tylko zbiór danych. I dlatego to co masz na dysku, to nie fotografie. Fotografia to przedmiot, który można bezpośrednio oglądać.
Paweł W.	Posted: 2 Sty 2009 22:10:21 Aha. Czyli fotografii to nie masz żadnych :D Coznowu, trollu? Mam na dysku. Masz an dysku jedynie półprodukty. Fotografii nei masz. To poproś Mateusza, żeby zamieścił gdzieś zdjęcie w pełnej rozdzielczości, a ty sobie wydrukujesz/naświetlisz i będziesz miał swoją "fotografię". W jaki inny sposób ma ci Mateusz zaprezentować swoje zdjęcia niby??? Ma na własny koszt wywoływać i wysyłać, a ty potem będziesz dalej twierdził jak w w innym poście:"Raw, to dane do zinterpretowania." Świetnie. A negatyw to dane do wywołania. Jak spieprzysz, też będziesz miał źle, tylko nie powtórzysz. I jeśli się tak czepiasz fotografii (i zaraz pewnie przyczepisz się naświetlania zdjęć z plików cyfrowych), to czemu jakoś zgrabnie przemilczasz, że końcowa fotografia jest skażona niedoskonałością obiektywu aparatu (to raz) i ponownie ten zniekształcony analogowo obraz jest psuty przez następny niedoskonały obiektyw - powiększalnika (to dwa). Jak ci przeszkadza tak interpretacja rawa, to masz jeszcze foveona. W końcu na kliszy też nie masz obrazu zarejestrowanego z kwantową dokładnością. A jeszcze jedno - czy slajdy nie są wg. ciebie fotografią? A jeśli są, to dlaczego? P.S. p.r.f.c jest nie najwyraźniej nie dla ciebie. Po co tu wogóle zabierasz głos? Sprawia ci to przyjemność? Nie ma obowiązku przeglądania i dyskutowania na grupach. Po co tu jesteś? Wymądrzać się, rzucać jakieś hasła typu - iso jest regulowane przez czas otwarcia migawki (czy inne bzdury, na których poparcie nie masz żadnych dowodów). Pozdrawiam, Paweł W.
Adam Płaszczyca	Posted: 2 Sty 2009 23:03:56 To poproś Mateusza, żeby zamieścił gdzieś zdjęcie w pełnej rozdzielczości, a ty sobie wydrukujesz/naświetlisz i będziesz miał swoją "fotografię". W jaki inny sposób ma ci Mateusz zaprezentować swoje zdjęcia niby??? Normalnie, tak, jak sie robi zdjęcia. Ma na własny koszt wywoływać i wysyłać, a ty potem będziesz dalej twierdził jak w w innym poście:"Raw, to dane do zinterpretowania." Wystarczy, że mi powie gdzie można je obejrzeć. Jak ci przeszkadza tak interpretacja rawa, to masz jeszcze foveona. W końcu na kliszy też nie masz obrazu zarejestrowanego z kwantową dokładnością. Dlatego nazywam fotografią to, co można bezpośrednio oglądać. Plików na dysku - niestety się nei da. A jeszcze jedno - czy slajdy nie są wg. ciebie fotografią? A jeśli są, to dlaczego? Ależ są - dają finalny efekt. P.S. p.r.f.c jest nie najwyraźniej nie dla ciebie. Po co tu wogóle zabierasz głos? Nie jest, bo Ty tak mówisz? Sprawia ci to przyjemność? Nie ma obowiązku przeglądania i dyskutowania na grupach. Nie ma obowiązku czytania. Po co tu jesteś? Wymądrzać się, rzucać jakieś hasła typu - iso jest regulowane przez czas otwarcia migawki (czy inne bzdury, na których poparcie nie masz żadnych dowodów). Właśnie, po co Ty tu jesteś? Żeby czytać ile więcej megapikseli ma kolejny złom?
Paweł W.	Posted: 2 Sty 2009 23:38:25 To poproś Mateusza, żeby zamieścił gdzieś zdjęcie w pełnej rozdzielczości, a ty sobie wydrukujesz/naświetlisz i będziesz miał swoją "fotografię". W jaki inny sposób ma ci Mateusz zaprezentować swoje zdjęcia niby??? Normalnie, tak, jak sie robi zdjęcia. A jak się robi zdjęcia? Rozumiem, że włożenie filmu do aparatu i "pstryknięcie" to nie jest zrobienie zdjęcia? Ma na własny koszt wywoływać i wysyłać, a ty potem będziesz dalej twierdził jak w w innym poście:"Raw, to dane do zinterpretowania." Wystarczy, że mi powie gdzie można je obejrzeć. Może ci podać przez siebie wywołany plik ze zdjęciem w wysokiej rozdzielczości. Możesz sobie sam wywołać i ocenić. Czy uważasz, że twoim zdjęciom (te, do których Mateusz podał link) forma papierowa naprawdę coś doda? Kompozycji, naświetlenia (no, to można poprawić, ale z cyfrowym negatywem też można to zrobić i też tylko w pewnym zakresie)??? Tych, które nazywasz "zdjęciami" i mówisz, że masz kilka, to nie chcesz zaprezentować (a w największej mierze liczy się kompozycja zdjęcia, a nie forma prezentacji. 1Mpx wystarczy w zupełności do zdjęcia), tylko pokrętnie się wykręcasz, żeby samemu przyjechać i obejrzeć, kiedy doskonale zdajesz sobie sprawę, że nikt nie będzie jechał pół Polski, żeby obejrzeć te 2-3 wątpliwej jakości zdjęcia (wątpliwej, bo na tych zdjęciach, które są na twojej stronie, nie widać niczego szczególnego, a u innych jakoś widać. Choćby warsztat, o kompozycji nie wspominając). Jak ci przeszkadza tak interpretacja rawa, to masz jeszcze foveona. W końcu na kliszy też nie masz obrazu zarejestrowanego z kwantową dokładnością. Dlatego nazywam fotografią to, co można bezpośrednio oglądać. Plików na dysku - niestety się nei da. Kliszy nie możesz bezpośrednio oglądać. Plączesz się już we własnych teoriach. A jeszcze jedno - czy slajdy nie są wg. ciebie fotografią? A jeśli są, to dlaczego? Ależ są - dają finalny efekt. Ciekawa definicja. A procesor w komputerze i karta graficzna nie dają finalnego efektu na monitorze ??? A czy wydrukowanie/naświetlenie zdjęcia z pliku to finalny efekt? A niby czemu odbitka papierowa ma być "finalnym efektem" - bo ty tak mówisz? P.S. p.r.f.c jest nie najwyraźniej nie dla ciebie. Po co tu wogóle zabierasz głos? Nie jest, bo Ty tak mówisz? Nie jest, bo widzę, jak cię boli samo istnienie fotografii cyfrowej i twoja obecność na grupie ogranicza się na dyskredytowaniu fotografii cyfrowej i osób fotografujących aparatami cyfrowymi. Sprawia ci to przyjemność? Nie ma obowiązku przeglądania i dyskutowania na grupach. Nie ma obowiązku czytania. Toteż z reguły nie odpowiadam na twoje posty. Ile możesz naliczyć wymiany zdań między nami? Sporo twoich dyskusji po prostu pomijam, ale nie wszystkie i czasami po prostu nie mogę się powstrzymać przed zapytaniem, albo skomentowaniem. Chyba mi nie żałujesz? Po co tu jesteś? Wymądrzać się, rzucać jakieś hasła typu - iso jest regulowane przez czas otwarcia migawki (czy inne bzdury, na których poparcie nie masz żadnych dowodów). Właśnie, po co Ty tu jesteś? Żeby czytać ile więcej megapikseli ma kolejny złom? Tak,po to jest ta grupa. I nie tylko po to. Jest jeszcze wiele technicznych aspektów, o których można dyskutować. Jeśli nie zauważyłeś, to dyskutujemy także o kompozycji i prawidłowej ekspozycji, a to tyczy się fotografii(tej bez przymiotników). Pozdrawiam, Paweł W.
Adam Płaszczyca	Posted: 3 Sty 2009 00:15:50 Normalnie, tak, jak sie robi zdjęcia. A jak się robi zdjęcia? Rozumiem, że włożenie filmu do aparatu i "pstryknięcie" to nie jest zrobienie zdjęcia? Nie, to jest rejestracja obrazu. Do zrobienia zdjęcia jeszcze droga daleka. Wystarczy, że mi powie gdzie można je obejrzeć. Może ci podać przez siebie wywołany plik ze zdjęciem w wysokiej rozdzielczości. Może. Ale ja prosiłem o zdjęcie, o fotografię. Możesz sobie sam wywołać i ocenić. Czy uważasz, że twoim Owszem, ale to już nie będzie zdjęcie Mateusza. zdjęciom (te, do których Mateusz podał link) forma papierowa naprawdę coś doda? Kompozycji, naświetlenia (no, to można poprawić, ale z cyfrowym negatywem też można to zrobić i też tylko w pewnym zakresie)??? Nie wiem, oceniać będę dzieło finalne, a nie półprodukt. Tych, które nazywasz "zdjęciami" i mówisz, że masz kilka, to nie chcesz zaprezentować Alez chcę, podawałem wielokrotnie gzie i jak. (a w największej mierze liczy się kompozycja zdjęcia, a nie forma prezentacji. Tu się bardzo mylisz, samo tło na którym jest zdjęcie jest ważne. Format, oświetlenie wnętrza etc. także. pokrętnie się wykręcasz, żeby samemu przyjechać i obejrzeć, kiedy doskonale zdajesz sobie sprawę, że nikt nie będzie jechał pół Polski, Mateusza ma do mnie niecałe 5km, dojedzie komunikacją miejska, rowerem, a nawet dojdzie pieszo. Kliszy nie możesz bezpośrednio oglądać. Plączesz się już we własnych teoriach. Nie, ciekawe. Ja jednak potrafię. Ciekawa definicja. A procesor w komputerze i karta graficzna nie dają finalnego efektu na monitorze ??? Nie. A czy wydrukowanie/naświetlenie zdjęcia z pliku to finalny efekt? A niby czemu odbitka papierowa ma być "finalnym efektem" - bo ty tak mówisz? Bo twórca prezentując ja robi to tak, jak on chce, a nei tak, jak przypadkowo odbiorcy się uda. Nie jest, bo Ty tak mówisz? Nie jest, bo widzę, jak cię boli samo istnienie fotografii cyfrowej i twoja obecność na grupie ogranicza się na dyskredytowaniu fotografii cyfrowej i osób fotografujących aparatami cyfrowymi. Czyli dlatego, bo Ty tak mówisz. Sprawia ci to przyjemność? Nie ma obowiązku przeglądania i dyskutowania na grupach. Nie ma obowiązku czytania. Toteż z reguły nie odpowiadam na twoje posty. Ile możesz naliczyć wymiany zdań między nami? Sporo twoich dyskusji po prostu pomijam, ale nie wszystkie i czasami po prostu nie mogę się powstrzymać przed zapytaniem, albo skomentowaniem. Chyba mi nie żałujesz? Ależ nie, jednak Twoje domniemania poszły do piachu. Po co tu jesteś? Wymądrzać się, rzucać jakieś hasła typu - iso jest regulowane przez czas otwarcia migawki (czy inne bzdury, na których poparcie nie masz żadnych dowodów). Właśnie, po co Ty tu jesteś? Żeby czytać ile więcej megapikseli ma kolejny złom? Tak,po to jest ta grupa. I nie tylko po to. Jest jeszcze wiele technicznych aspektów, o których można dyskutować. Jeśli nie zauważyłeś, to dyskutujemy także o kompozycji i prawidłowej ekspozycji, a to tyczy się fotografii(tej bez przymiotników). O fotografii to tutaj nie ma żadnej dyskusji. Jest dyskusja o tym, jak osiągnąć masturbacje techniczną, jak zrobić, żeby było ostro i kolorowo, o tym, że można robić zdjęcia nie mając możliwości komponowania (dedykuję wszystkim olympusowcom z wizjerem wiekości znaczka pocztowego) etc. O kadrze, o kompozycji jest tu mniej niż w najgorszym podręczniku dla blondynek.
Jan Rudziński	Posted: 3 Sty 2009 08:13:10 Cześć wszystkim [...] Raw, to dane do zinterpretowania. Nie zobaczysz raw-a, bo to tylko zbiór danych. I dlatego to co masz na dysku, to nie fotografie. Fotografia to przedmiot, który można bezpośrednio oglądać. Gdzie tę zasadę wyryto w kamieniu?
Titus Atomicus	Posted: 4 Sty 2009 02:00:00 Bez przesady. Czy kazdy kupujacy Nikona D40 musi od razu dokupywac wszytskie mozliwe obiektywy? Jeśli nie chce dokupywać żadnych obiektywów to D40 będzie OK. Jeśli zaś wykazuje jakiekolwiek ambicje, to niech kupi coś innego. Wystarczy że zechce np. 50mm f/1.8 - tanie i bardzo dobre szkło. To nie ma innych podobnych obiektywow, ktoreby dzialaly z tym D40? Ten jest jedyny niezastapiony? Sam jakiś czas temu też rozważałem wybór systemu i do dziś nie mogę wyjść z podziwu wobec tej pokrętnej filozofii Nikona Filozofia Nikona bylo tu stworzenie malego korpusu. Entry level. Po co pakowac w niego gadzety, ktore typowemu uzytkownikowi, ktory jest targetem sie nie przydadza, a zwiekszaja wage i cene aparatu? TA
Mateusz Ludwin	Posted: 4 Sty 2009 12:02:34 Jeśli nie chce dokupywać żadnych obiektywów to D40 będzie OK. Jeśli zaś wykazuje jakiekolwiek ambicje, to niech kupi coś innego. Wystarczy że zechce np. 50mm f/1.8 - tanie i bardzo dobre szkło. To nie ma innych podobnych obiektywow, ktoreby dzialaly z tym D40? Ten jest jedyny niezastapiony? Nie ma podobnych w tej cenie. Sam jakiś czas temu też rozważałem wybór systemu i do dziś nie mogę wyjść z podziwu wobec tej pokrętnej filozofii Nikona Filozofia Nikona bylo tu stworzenie malego korpusu. Entry level. Po co pakowac w niego gadzety, ktore typowemu uzytkownikowi, ktory jest targetem sie nie przydadza, a zwiekszaja wage i cene aparatu? Bo 1000D pozwala na podłączenie 50/1.8 Canona...
Marx	Posted: 5 Sty 2009 07:29:28 Jesli w calym swoim zyciu zrobiles dwie fotografie to albo jestes beztalenciem, albo nie rozumiesz co to jest fotografia Marx
Marx	Posted: 5 Sty 2009 07:33:41 Oglądanie zdjęć papierowych - jakże XIX-wieczne. Jak zwierzęta... Faktycznie przelewanie zdjec na papier zanika. Nie do konca jestem przekonany ze to lepiej. Osobiscie przestalem katowac rodzine i znajomych "slajdszołami" i prezentuje im album ze zdjeciami - zauwazylem, ze odbior jest lepszy. Marx
Adam Płaszczyca	Posted: 5 Sty 2009 09:19:53 Jesli w calym swoim zyciu zrobiles dwie fotografie to albo jestes beztalenciem, albo nie rozumiesz co to jest fotografia Albo też, to co Ty uważasz za fotografie, to knoty.
PSYLO	Posted: 8 Sty 2009 15:34:13 To nie ma innych podobnych obiektywow, ktoreby dzialaly z tym D40? Ten jest jedyny niezastapiony? Nie ma. Filozofia Nikona bylo tu stworzenie malego korpusu. Entry level. Po co pakowac w niego gadzety, ktore typowemu uzytkownikowi, ktory jest targetem sie nie przydadza, a zwiekszaja wage i cene aparatu? No to im nie wyszło, bo konkurencja jakoś problemów nie miała ze zrobieniem jeszcze mniejszych, tanich i zarazem w pełni funkcjonalnych korpusów. A jeśli dodatkowe obiektywy do lustrzanki cyfrowej określasz "gadżetem", to ja chyba nie mam więcej pytań...
PSYLO	Posted: 10 Sty 2009 11:53:20 Jest nowy Nikkor 50/1.4 AF-S, jest też działająca Sigma 30/1.4. Za 300 zł? Przypominam, że rozmawiamy o budżetowym sprzęcie, łącznie z korpusem za 1000 zł. Wyszło, wyszło, bo to właśnie D40 zapoczątkował wojnę na najniższej półce cenowej, a jego sprzedaż była rekordowo duża. Historii nie znam i szczerze mówiąc, nie wiele mnie ona interesuje w tym przypadku. Jak im się kastrat tak dobrze sprzedawał, to tylko pogratulować marketingu :-) Jeszcze mniejszy jest jedynie Olympus, i to tylko ze względu na specyfikę optyki. A z tych najmniejszych bodaj właśnie D40 ma największy uchwyt. Canon 1000D jest większy od 40D? Co do uchwytu, jak dla mnie (pomimo, iż mam stosunkowo niewielkie łapska) wszystkie te malizny są kompletnie niewygodne.
PSYLO	Posted: 10 Sty 2009 12:02:54 Jeśli ktoś ma ambicje, to sobie poradzi i bez. Jasne :-) Generalnie to im większe ambicje tym większego kastrata można kupować, aż powoli dojdziemy do porzucenia DSLR na rzecz fotografii otworkowej ;-) Zacznijmy od podstawowej kwestii - jak ktoś wykazuje ambicje i zdrowy rozsądek, to czterdziestki Nikona nie kupi, niestety. Zdaję sobie sprawę, że zaraz się na mnie rzuci sekta budżetowych "N" ze swoim sztandarowym "nie da się zdjęć nim robić?", ale tak po prostu uważam. Do wszystkiego. Sensowniejszych niż 50 mm na cropie. W tej cenie co 50 i z lepszym bokehem oraz oczywiście działającym AF? W takim razie gratuję świetnego zakupu.
Mateusz Ludwin	Posted: 10 Sty 2009 15:59:49 PSYLO rzecze: Canon 1000D jest większy od 40D? Co do uchwytu, jak dla mnie (pomimo, iż mam stosunkowo niewielkie łapska) wszystkie te malizny są kompletnie niewygodne. D40 jest znacznie wygodniejszy od 350D.
PSYLO	Posted: 10 Sty 2009 16:16:31 Zabawne. Kupujcie 50/1.8, bo najtańszy. Nieważne, że kupicie go do szuflady, bo jest cała masa, co prawda droższych, ale bardziej użytecznych szkieł, które prędzej czy później trzeba będzie nabyć, żeby obejść braki tego 50/1.8. Kupujcie, bo inaczej będzie to oznaczało, że nie macie ambicji i zdrowego rozsądku. Szczerze mówiąc, to nie bardzo rozumiem o co Ci właściwie chodziło w powyższym akapicie. Chcesz powiedzieć, że tanich szkieł (do najtańszego korpusu) po prostu nie wypada kupować, bo istnieją lepsze i lepiej od razu do puszki za 1000 zł kupić portretówkę za 6k? A może po prostu mniej lub bardziej podświadomie odwracasz uwagę od niezaprzeczalnego faktu - D40 nie działa poprawnie ze znaczną częścią (większością?) obiektywów systemu Nikona? Ja cały czas jedynie to podkreślam, a tutaj powoli zaczyna się jakaś święta wojna ideologiczna, czego nie rozumiem :-) No tak, w systemie Canona przecież pełno jest obiektywów w cenie 50/1.8, które powyższe kryteria spełniają. Gratuluję obiektywnego spojrzenia. Przypominam, że ja cały czas pisałem o pięćdziesiątce, a Ty na to odparłeś, że zamiast masz pięć lepszych szkieł. Nie podsuwaj mi Twojego trybu myślenia, bo to właśnie Ty kilka postów temu z powyższym porównaniem wyskoczyłeś, nie ja.
PSYLO	Posted: 10 Sty 2009 16:28:27 A więc 50/1.8 nie jest jedyny i niezastąpiony. Zgadza się, taka jest moja teoria. Obal ją innym nowym obiektywem portretowym za ~300 zł dla amatora z ambicjami. Nie śledzę całej oferty, może faktycznie pojawiło się coś lepszego - z przyjemnością się dowiem. Powinna, skoro wydajesz sądy w rodzaju co się któremu producentowi udało, a co nie. Wybacz, ale gadasz bez sensu. Co ma piernik do wiatraka? Sprawa jest bardzo prosta, mając do dyspozycji kwotę X zł można kupić albo kastrata Nikona albo pełnowartościowy korpus innego producenta, ja wybieram bramkę numer dwa. Możesz się z tym nie zgadzać, każdy ma prawo do własnego zdania. Od Canona 40D? Z pewnością nie. Literówka, mea culpa. Od Nikona D40 jest, wprawdzie niewiele, ale większy. Z ciekawości sprawdziłem. Wymiary zewnętrzne niemal identyczne (różnice raz na korzyść jednego, raz drugiego), zaś korpus Nikona cięższy o 25 g. Różnica praktycznie zerowa, ale gwoli ścisłości - 1000D od Nikona D40 jest jednak ciut mniejszy (co oczywiście w praktyce nie ma żadnego znaczenia przy takich różnicach).

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °