Forum: - Podział rynku DSLR w Japonii 2008

Forum: / Archiwum - cyfrowe 2008 / Podział rynku DSLR w Japonii 2008

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>

Autor	Wiadomość
PSYLO	Posted: 1 Sty 2009 19:39:19 Ale dlaczego uważasz, że w cenie poniżej 2000 zł sprzedaje się system, a nie po prostu aparat do robienia zdjęć? Ponieważ DSLR póki co jest nadal zabawką dla ludzi przejawiających nieco ambicji w fotografii, a co jak co - oni będą zainteresowani przynajmniej minimalną rozbudową swojego "systemu" w przyszłości. Kupując korpus zwracają uwagę na możliwość przyszłego rozszerzenia jego możliwości. Oczywiście są też tacy, którzy w ogóle nie zwracają na to uwagi. Większość z nich później dość szybko sprzedaje te aparaty, bo miały wychodzić profesjonalne zdjęcia, a tu dupa ;-)
Paweł W.	Posted: 1 Sty 2009 20:03:30 Większość z nich później dość szybko sprzedaje te aparaty, bo miały wychodzić profesjonalne zdjęcia, a tu dupa ;-) Kupując nowsze lustrzanki :P Pozdrawiam, Paweł W.
Bogdan Blaszczak	Posted: 1 Sty 2009 21:22:06 Ok, ten spór do niczego nie prowadzi. Tzn prowadzi na manowce OT. A ja bym wolał poznać Twoje zdanie na temat G1, czy też szerzej na temat u4/3 Czy sądzisz że ten system (czy też niby system), jest raczej sezonowym gadżetem, i że nie rozwinie się? Nic podobnego. Pomysł podoba mi się, Ale ja sie nie pytam czy Ci się podoba. ale raczej w przewidywanym wykonaniu Olympusa, niż obecnym - Panasonika. A mnie się właśnie podoba możliwy dualizm. Tzn możesz mieć jedną kompatybilną szklarnię i dwa korpusy. W zależności od okazji, jeden do kieszeni, drugi bardziej ergo z gripem, pokrętłami itd ... Innymi słowy, czy ta sprzedaż na poziomie 1.4%, jest tylko chwilowym zachłyśnięciem się rynku nowym gadżetem? A to dokładnie tak bym interpretował. Dlatego w pierwszym poscie zapytałem, ciekawe czy to kwestia agresywnej promocji, czy trafienie w rynek. Nie siedzę w Japoni, więc nie wiem. Bo jeśli zachłyśnięcie, to raczej kwestia promocji..
Bogdan Blaszczak	Posted: 1 Sty 2009 21:37:41 Z tym, że systemy Canona, Nikona, Sonolty itd, są systemami o solidnie ugruntowanej pozycji na rynku. Z całą swą historią, doświadczeniem, arsenałem obiektywów i akcesorii, z grupą stałych użytkowników, miłośników, mniej lub bardziej bezkrytycznych wielbicieli, wyznawców na pograniczu religii itd itp... Micro 4/3 przy powyższych to dwumiesięczny pętak, który jeszcze nic nie znaczy, i w ogóle jeszcze nie wiadomo czy cokolwiek będzie znaczył w przyszłości. Ale znów.. podpiąć można do niego większość tego co w zwykłym 4/3. Nie jest to więc takie sobie ot nagle nowe i tymczasowe, bez przeszłości. No ja się zastanawiam, czy jeśli pomysł wypali, konkurencja nie zrobi czegoś podobnego na matrycy dx/apsc. Powiedzmy hipoptetycznie Canon robi kompakt (bez lustra) na matrycy aps-c z kilkoma hipotetycznymi obiektywikami EF-X, a przez przejściówkę EF-S, EF Z drugiej strony, klocek wielkości Sigmy DP1, wcale nie jest taki mały...
dominik	Posted: 1 Sty 2009 22:35:58 Ale znów.. podpiąć można do niego większość tego co w zwykłym 4/3. Nie jest to więc takie sobie ot nagle nowe i tymczasowe, bez przeszłości. No ja się zastanawiam, czy jeśli pomysł wypali, konkurencja nie zrobi czegoś podobnego na matrycy dx/apsc. Powiedzmy hipoptetycznie Canon robi kompakt (bez lustra) na matrycy aps-c z kilkoma hipotetycznymi obiektywikami EF-X, a przez przejściówkę EF-S, EF Moim zdaniem pomysł zdecydowanie wypali i w końcu pojawią się aparaty tego typu, choć pewnie niekoniecznie z nowym bagnetem. Przykładowo aparaty które mamy dzisiaj mogłyby spokojnie dostać zalety evilów - LV ma już większość przecież. Lustro da się podnieść, w środek pakować soczewki. Choćby leika i biotar to taki przykład, z soczewką wpuszczaną do środka. Fajnie, że coś takiego się pojawiło, zobaczymy jak będzie się rozwijać. Ja tam chcę mały kompakt z wymienną optyką :) Z drugiej strony, klocek wielkości Sigmy DP1, wcale nie jest taki mały... Duży też nie jest. Za to zdecydowaną jego wadą był jeden obiektyw, niewymienny. Ni to uniwersalne ni rozwijalne.
John Smith	Posted: 2 Sty 2009 08:40:06 Widziałem ludzi z D3 i D700 na wycieczkach - to na prawdę nie jest poręczny sprzęt. Niemalże jak jakiś MF. Nawet z K100D z Sigmą 17-70 nie było mi zbyt wygodnie i trochę żałowałem, że nie miałem swojego Canona A640, bo byłoby mi wygodniej. Ano, do tego trzeba dojrzeć, podobnie jak do problemu "niezbędności" płytkiej GO. Tak to już jest z marzeniami. W momencie gdy ich spełnienie staje się realne, zastanawiamy się czy to rzeczywiście taki święty gral, czasem stwierdzamy, że jednak nie i zaczynamy szukać następnego celu. Ale pełna klatka to nie tylko mega-płytka GO. Nikt tu tego nie twierdzi. To także więcej Mpix (sony, nikon, canon) lub mniejsze szumy (nikon). To co pod tym względem daje 350D + obiektyw f/2.8 mi wystarcza. A więcej nie chce mi się nosić. Do tego przede wszystkim wreszcie świetny wizjer optyczny. I właśnie tego ostatniego mi najbardziej trzeba I to będzie argument za FF, ale dla mnie dopiero jeśli nie będzie powiązane z dużo większą masą i rozmiarami systemów. Już nie wymagam aby korpus AF miał wizjer jak manualny Pentax, ale rozmiary już mógłby. Ale może wcześniej niż się tego doczekam pojawi się już w cropach jeszcze większy EVF o porównywalnej jakości i nieporównanie większej funkcjonalności? Kiedyś człowiek brał Lejkę, Pentaxa czy Olympusa z jednym obiektywem i miał i GO i wizjer i małe i lekkie. W cyfrze jeszcze tego nie ma.
dominik	Posted: 2 Sty 2009 13:05:25 To także więcej Mpix (sony, nikon, canon) lub mniejsze szumy (nikon). To co pod tym względem daje 350D + obiektyw f/2.8 mi wystarcza. A więcej nie chce mi się nosić. Pełna klatka nie musi być ogromna i ciężka. Przykłady analogów dobrze to pokazują. Niestety póki co ze względu na cenę tylko takie są. Najmniejszy i najlżejszy z cyfrowych to chyba właśnie canon 5D. Do tego przede wszystkim wreszcie świetny wizjer optyczny. I właśnie tego ostatniego mi najbardziej trzeba I to będzie argument za FF, ale dla mnie dopiero jeśli nie będzie powiązane z dużo większą masą i rozmiarami systemów. Już nie wymagam aby korpus AF miał wizjer jak manualny Pentax, ale rozmiary już mógłby. Nie musi. Sporo jest małych analogów pełnoklatkowych z fajnymi wizjerami. To co jest teraz związane jest z cenami. Jak już aparat ma kosztować tyle ile kosztuje to pozwolą sobie na niego przede wszystkim profesjonaliści, a Ci nie w tej cenie małego automatu. Ale może wcześniej niż się tego doczekam pojawi się już w cropach jeszcze większy EVF o porównywalnej jakości i nieporównanie większej funkcjonalności? EVF ciągle są wieki świetlne za większością wizjerów, a tym bardziej za wszystkimi pełnoklatkowymi. Kiedyś człowiek brał Lejkę, Pentaxa czy Olympusa z jednym obiektywem i miał i GO i wizjer i małe i lekkie. W cyfrze jeszcze tego nie ma. Leika to inna para kaloszy, bo lustrzanką nie jest. Co do dwóch pozostałych to spokojnie mogą być cyfrowe, tylko niech najpiew cenowo muszą wychodzić odpowiednio.
John Smith	Posted: 2 Sty 2009 13:40:00 To także więcej Mpix (sony, nikon, canon) lub mniejsze szumy (nikon). To co pod tym względem daje 350D + obiektyw f/2.8 mi wystarcza. A więcej nie chce mi się nosić. Pełna klatka nie musi być ogromna i ciężka. Przykłady analogów dobrze to pokazują. Niestety póki co ze względu na cenę tylko takie są. Najmniejszy i najlżejszy z cyfrowych to chyba właśnie canon 5D. Będą mniejsze to pogadamy, na razie przez chwilę się jeszcze na to nie zanosi. Ale może wcześniej niż się tego doczekam pojawi się już w cropach jeszcze większy EVF o porównywalnej jakości i nieporównanie większej funkcjonalności? EVF ciągle są wieki świetlne za większością wizjerów, a tym bardziej za wszystkimi pełnoklatkowymi. Co nie znaczy, że to już kres możliwości technologii. Patrzyłeś w wizjer Panasonika G1? Warto. Kiedyś człowiek brał Lejkę, Pentaxa czy Olympusa z jednym obiektywem i miał i GO i wizjer i małe i lekkie. W cyfrze jeszcze tego nie ma. Leika to inna para kaloszy, bo lustrzanką nie jest. Lustrzaność nie ma znaczenia. Istotne jest, że potencjalnie małej pełnoklatkowej cyfry nie ma (dużej zresztą też nie ma).
dominik	Posted: 2 Sty 2009 16:36:43 Pełna klatka nie musi być ogromna i ciężka. Przykłady analogów dobrze to pokazują. Niestety póki co ze względu na cenę tylko takie są. Najmniejszy i najlżejszy z cyfrowych to chyba właśnie canon 5D. Będą mniejsze to pogadamy, na razie przez chwilę się jeszcze na to nie zanosi. Jak panasonik i olek zaczną zjadać rynek kompaktów sonemu, canonowi, samsungowi i nikonowi to coś będą musieli zrobić swojego. Tak łatwo z całą pewnością się nie poddadzą. Póki co nic ich w tyłek nie gryzie, więc żyją sobie spokojnie. EVF ciągle są wieki świetlne za większością wizjerów, a tym bardziej za wszystkimi pełnoklatkowymi. Co nie znaczy, że to już kres możliwości technologii. Patrzyłeś w wizjer Panasonika G1? Warto. Jak jest jasno to jest całkiem nieźle, ale tylko jak jest jasno. Jak tylko robi się ciemniej wyskakują szumy, snużenie i masa innych dodatkowych efektów jeszcze. Ciągle też takie wizjery żrą prądu sporo, i mają jakieś opóźnienie. Pierwsza jaskółka jest, ale jeszcze sporo do zrobienia jest z całą pewnością! Kiedyś człowiek brał Lejkę, Pentaxa czy Olympusa z jednym obiektywem i miał i GO i wizjer i małe i lekkie. W cyfrze jeszcze tego nie ma. Leika to inna para kaloszy, bo lustrzanką nie jest. Lustrzaność nie ma znaczenia. Istotne jest, że potencjalnie małej pełnoklatkowej cyfry nie ma (dużej zresztą też nie ma). Ale w kontekście wizjera to zupełnie inna sprawa. Do kilku aparatów możesz sobie doczepić w miejsce lampy bardzo duży wizjer, tyle że paralaksa i nijakość w stosunku do tego co na matrycę wyląduje. W lustrzance najfajniejsze jest właśnie to, że widzisz mniej więcej to co trafi na matryce.
John Smith	Posted: 2 Sty 2009 17:26:49 Pełna klatka nie musi być ogromna i ciężka. Przykłady analogów dobrze to pokazują. Niestety póki co ze względu na cenę tylko takie są. Najmniejszy i najlżejszy z cyfrowych to chyba właśnie canon 5D. Będą mniejsze to pogadamy, na razie przez chwilę się jeszcze na to nie zanosi. Jak panasonik i olek zaczną zjadać rynek kompaktów sonemu, canonowi, samsungowi i nikonowi to coś będą musieli zrobić swojego. Tak łatwo z całą pewnością się nie poddadzą. Póki co nic ich w tyłek nie gryzie, więc żyją sobie spokojnie. Argument chyba bez związku. Prędzej powstanie mała lustrzanka FF producentów, którzy dysponują taką matrycą niż mały kompakt FF panasonika czy olka. Gdzie tu ewentualne zgrożenie dla dużych na razie luster FF? Kiedyś człowiek brał Lejkę, Pentaxa czy Olympusa z jednym obiektywem i miał i GO i wizjer i małe i lekkie. W cyfrze jeszcze tego nie ma. Leika to inna para kaloszy, bo lustrzanką nie jest. Lustrzaność nie ma znaczenia. Istotne jest, że potencjalnie małej pełnoklatkowej cyfry nie ma (dużej zresztą też nie ma). Ale w kontekście wizjera to zupełnie inna sprawa. Do kilku aparatów możesz sobie doczepić w miejsce lampy bardzo duży wizjer, tyle że paralaksa i nijakość w stosunku do tego co na matrycę wyląduje. W lustrzance najfajniejsze jest właśnie to, że widzisz mniej więcej to co trafi na matryce. Masz rację, to inna bajka, chociaż niektórzy preferują wizjer Leiki, bo duży, pokrycie potencjalnie ponad 100% kadru, ułatwiający ocenę odległości od obiektu i ostrzenie ręczne. Pisząc Leika, Pentax czy Olympus miałem na myśli małe FF, niezależnie od typu wizjera.
Gotfryd Smolik news	Posted: 2 Sty 2009 17:40:40 Ale może wcześniej niż się tego doczekam pojawi się już w cropach jeszcze większy EVF o porównywalnej jakości i nieporównanie większej funkcjonalności? EVF ciągle są wieki świetlne za większością wizjerów, O, obserwuję zmianę tonu na grupie ;) Już tylko "większością". Niezaprzeczalnie mam przyjemność wyłącznie natykać się na tę mniejszość (w aparatach z dolnej półki), ale siakoś nie wiem dlaczego te zachwyty. - "szybkość", czyli brak opóźnienia - widoczność przy śladowym świetle (i użyciu statywu) ...niech będą, choć tego 1. za bardzo nie rozumiem, może poza tele (przecież na EVF patrzymy JEDNYM okiem, jest jeszcze drugie jak ktoś potrzebuje). Ale co w jakiegoś P, C, F czy coś podobnego patrzę to: - ostrość. Bez potwierdzenia - chyba dokładniej dało się w Zorkij (dalmierz) nastawić wg skali i odmierzeniu metrów "na oko", bez użycia dalmierza :[ - kadr. Tragedia. Nijak nie mogę się oswoić, że w wizjerze jest już przykadrowane ;) - podgląd skutków ustawień, a raczej ich brak. Przy EVF dość trudno o gruby błąd w BW czy ekspozycji. O histogramie przed nosem nie wspomnę przez grzeczność. a tym bardziej za wszystkimi pełnoklatkowymi. A to się nie wtykam. Poza ostatnim punktem oczywiście. pzdr, Gotfryd
dominik	Posted: 2 Sty 2009 20:44:42 Jak panasonik i olek zaczną zjadać rynek kompaktów sonemu, canonowi, samsungowi i nikonowi to coś będą musieli zrobić swojego. Tak łatwo z całą pewnością się nie poddadzą. Póki co nic ich w tyłek nie gryzie, więc żyją sobie spokojnie. Argument chyba bez związku. Prędzej powstanie mała lustrzanka FF producentów, którzy dysponują taką matrycą niż mały kompakt FF panasonika czy olka. Gdzie tu ewentualne zgrożenie dla dużych na razie luster FF? Dlaczego luster? Rynek kompaktów jest znacznie większy. Ale w kontekście wizjera to zupełnie inna sprawa. Do kilku aparatów możesz sobie doczepić w miejsce lampy bardzo duży wizjer, tyle że paralaksa i nijakość w stosunku do tego co na matrycę wyląduje. W lustrzance najfajniejsze jest właśnie to, że widzisz mniej więcej to co trafi na matryce. Masz rację, to inna bajka, chociaż niektórzy preferują wizjer Leiki, bo duży, pokrycie potencjalnie ponad 100% kadru, ułatwiający ocenę odległości od obiektu i ostrzenie ręczne. Pisząc Leika, Pentax czy Olympus miałem na myśli małe FF, niezależnie od typu wizjera. Ale lustrzanka czy dalmierz to zupełnie inna sprawa.
Michal Tyrala	Posted: 2 Sty 2009 22:33:23 Ale znów.. podpiąć można do niego większość tego co w zwykłym 4/3. Nie jest to więc takie sobie ot nagle nowe i tymczasowe, bez przeszłości. No ja się zastanawiam, czy jeśli pomysł wypali, konkurencja nie zrobi czegoś podobnego na matrycy dx/apsc. Powiedzmy hipoptetycznie Canon robi kompakt (bez lustra) na matrycy aps-c z kilkoma hipotetycznymi obiektywikami EF-X, a przez przejściówkę EF-S, EF Z drugiej strony, klocek wielkości Sigmy DP1, wcale nie jest taki mały... Tak się wlasnie zastanawialem co by mnie skusilo do nabycia takiego cudaka, bo pare sensownych szkiel EF mam... Chyba nic... Jakies dwa-trzy nalesniki pod APS-C, dopiete do malucha klasy 450D/1000D jakos by mnie bardziej sklanialy do decyzji zakupowej ;) pozdrawiam,
Bogdan Blaszczak	Posted: 3 Sty 2009 10:39:01 Ale znów.. podpiąć można do niego większość tego co w zwykłym 4/3. Nie jest to więc takie sobie ot nagle nowe i tymczasowe, bez przeszłości. No ja się zastanawiam, czy jeśli pomysł wypali, konkurencja nie zrobi czegoś podobnego na matrycy dx/apsc. Powiedzmy hipoptetycznie Canon robi kompakt (bez lustra) na matrycy aps-c z kilkoma hipotetycznymi obiektywikami EF-X, a przez przejściówkę EF-S, EF Z drugiej strony, klocek wielkości Sigmy DP1, wcale nie jest taki mały... Tak się wlasnie zastanawialem co by mnie skusilo do nabycia takiego cudaka, bo pare sensownych szkiel EF mam... Chyba nic... Mnie by też raczej nie skusiło. Ale powiedzmy, że ktoś na co dzień nie chce się obciążać i chce mieć coś takiego ciut większego niż G9 z jakością o klasę wyżej. A jednocześnie od czasu do czasu, od wielkiego święta chce wykonać sesję np setką macro albo jakąś lunetą typu 70-300. Wtedy miałby możliwość przypięcia takiego kompaktu do lunety i nie potrzebowałby wypasionej lustrzanki. Jakies dwa-trzy nalesniki pod APS-C, dopiete do malucha klasy 450D/1000D jakos by mnie bardziej sklanialy do decyzji zakupowej ;) Eee tam.. Ostatnio oglądałem zdjęcia z placka Zuiko 25. Dystorsje to mi nawet nie przeszkadzają, ale aberracje to były bardzo wyraźne prawie od samego środka kadru, chociaż dobrze przymknięty był, rozczarowanie.. Pewnie w Canonie byłoby tak samo, albo gorzej, bo większy obszar do pokrycia... Naleśniki zawsze będą miały swoje wady.
lrem	Posted: 3 Sty 2009 11:04:19 Bogdan Blaszczak nabazgrał: Eee tam.. Ostatnio oglądałem zdjęcia z placka Zuiko 25. Dystorsje to mi nawet nie przeszkadzają, ale aberracje to były bardzo wyraźne prawie od samego środka kadru, chociaż dobrze przymknięty był, rozczarowanie.. Pewnie w Canonie byłoby tak samo, albo gorzej, bo większy obszar do pokrycia... Naleśniki zawsze będą miały swoje wady. Dobrze, że mój Limited o tym nie wie :)
Bogdan Blaszczak	Posted: 3 Sty 2009 11:18:10 ... Pewnie w Canonie byłoby tak samo, albo gorzej, bo większy obszar do pokrycia... Naleśniki zawsze będą miały swoje wady. Dobrze, że mój Limited o tym nie wie :) Wychodzi na to, że te Pentaxy Ltd to naprawdę perełki :)
Michal Tyrala	Posted: 3 Sty 2009 14:26:33 Tak się wlasnie zastanawialem co by mnie skusilo do nabycia takiego cudaka, bo pare sensownych szkiel EF mam... Chyba nic... Mnie by też raczej nie skusiło. Ale powiedzmy, że ktoś na co dzień nie chce się obciążać i chce mieć coś takiego ciut większego niż G9 z jakością o klasę wyżej. A jednocześnie od czasu do czasu, od wielkiego święta chce wykonać sesję np setką macro albo jakąś lunetą typu 70-300. Wtedy miałby możliwość przypięcia takiego kompaktu do lunety i nie potrzebowałby wypasionej lustrzanki. IMO te wszystkie male aparaty, ktorym się nie da schowac obiektywu nie podskocza pod wzgledem kieszonkowosci typowym kompaktom. Do tych mniejszych aparatow jakos produkuje się glownie zoomy, ktore calosc robia jednak dosc kobylasta (no ok, jeden nalesnik do Olka, duh). A ja jakos nie zrezygnowalbym z lustrzanki duzej, wiec po prostu nie widze tej idei systemu mniejszego brata ;) Eee tam.. Ostatnio oglądałem zdjęcia z placka Zuiko 25. Dystorsje to mi nawet nie przeszkadzają, ale aberracje to były bardzo wyraźne prawie od samego środka kadru, chociaż dobrze przymknięty był, rozczarowanie.. Pewnie w Canonie byłoby tak samo, albo gorzej, bo większy obszar do pokrycia... Naleśniki zawsze będą miały swoje wady. Pentaksowe byly calkiem przyzwoite, tam chyba najslabszy byl ten najszerszy, ale wciaz bardzo ok. Tak ze spokojnie się da zrobic przyzwoite nalesniki. Wiec jakby Canon machnal jakies plaskate 20/4 do x1.6 to ja to biore i nie marudze :) Jeszcze jakby jakis ~75mm to juz w ogole bajka :) pozdrawiam,
Paweł W.	Posted: 3 Sty 2009 14:42:22 Pentaksowe byly calkiem przyzwoite, tam chyba najslabszy byl ten najszerszy, ale wciaz bardzo ok. Tak ze spokojnie się da zrobic przyzwoite nalesniki. Wiec jakby Canon machnal jakies plaskate 20/4 do x1.6 to ja to biore i nie marudze :) Jeszcze jakby jakis ~75mm to juz w ogole bajka :) Myślałeś nad zestawem: Pentax Km + 21/3.2+40/2.8+70/2.4 ??? Wszystkie 3 to naleśniki ;) Pozdrawiam, Paweł W.
Michal Tyrala	Posted: 3 Sty 2009 15:30:33 Pentaksowe byly calkiem przyzwoite, tam chyba najslabszy byl ten najszerszy, ale wciaz bardzo ok. Tak ze spokojnie się da zrobic przyzwoite nalesniki. Wiec jakby Canon machnal jakies plaskate 20/4 do x1.6 to ja to biore i nie marudze :) Jeszcze jakby jakis ~75mm to juz w ogole bajka :) Myślałeś nad zestawem: Pentax Km + 21/3.2+40/2.8+70/2.4 ??? Wszystkie 3 to naleśniki ;) Wiem, myslalem kiedys nad tymi skrajnymi nalesnikami, jednak pare postow wyzej pisalem, ze jednak troche ,,siedze' w systemie EF... Po prostu wolalbym taki zestaw jaki podales, jednak dostepny w ,,moim' systemie, niz hipotetyczny EF-X z postu Bogdana pozdrawiam,
Paweł W.	Posted: 3 Sty 2009 15:44:29 Wiem, myslalem kiedys nad tymi skrajnymi nalesnikami, jednak pare postow wyzej pisalem, ze jednak troche ,,siedze' w systemie EF... Puszki drogie teraz nie są. K100D z 50/1.8 Pentacona, a nawet z kitem 18-55 mieści mi się w kieszeni kurtki(z trudem, ale zawsze), więc możesz kupić tanio jakiś korpus używany Pentaksa i dokupić do niego te naleśniki. Jedyna wada, to to, że nie podepniesz tych naleśników do innych swoich aparatów. A sam korpus to można teraz nabyć w cenie średniozaawansowanej małpki. Możesz nawet jakiegoś DLa poszukać, albo jeszcze lepiej DSa (wizjer jak w K20D, współpraca z pentaksowym TTLem - brak przedbłysku pomiarowego). Pozdrawiam, Paweł W.
Michal Tyrala	Posted: 3 Sty 2009 19:15:26 Wiem, myslalem kiedys nad tymi skrajnymi nalesnikami, jednak pare postow wyzej pisalem, ze jednak troche ,,siedze' w systemie EF... Puszki drogie teraz nie są. [...] Jedyna wada, to to, że nie podepniesz tych naleśników do innych swoich aparatów. Problem jest w druga strone: ja bym chcial, jak zajdzie potrzeba, moc do malucha zapiac 135/2 czy tez 70-200/4LIS. Albo wyzwolic zdalnie 430EX. Tak poza tym to mam jeszcze S30/1.4 na mocowaniu EF co dodatkowo faworyzuje zostanie w systemie canona ;) A sam korpus to można teraz nabyć w cenie średniozaawansowanej małpki. To wiem, dlatego chyba skoncze jednak z 450D, chyba ze na te zimowe targi canon cos sensowniejszego pokaze ;) Ale zeby nie bylo -- oferte nalesnikowa uwazam za duzy plus systemu Pentaksa. :-) pozdrawiam,
John Smith	Posted: 5 Sty 2009 08:32:09 Jak panasonik i olek zaczną zjadać rynek kompaktów sonemu, canonowi, samsungowi i nikonowi to coś będą musieli zrobić swojego. Tak łatwo z całą pewnością się nie poddadzą. Póki co nic ich w tyłek nie gryzie, więc żyją sobie spokojnie. Argument chyba bez związku. Prędzej powstanie mała lustrzanka FF producentów, którzy dysponują taką matrycą niż mały kompakt FF panasonika czy olka. Gdzie tu ewentualne zgrożenie dla dużych na razie luster FF? Dlaczego luster? Rynek kompaktów jest znacznie większy. Dlatego, że jak na razie to rynek luster FF jest nieporównanie większy od rynku kompaktów FF. Oczywiście nie wykluczam, że mały kompakt FF pojawi się wcześniej niż mała lustrzanka FF, ale na razie wydaje mi się mało prawdopodobne i dość odległe. Cytuję (niejaki dominik): "Pełna klatka nie musi być ogromna i ciężka. [...] Niestety póki co ze względu na cenę tylko takie są. Najmniejszy i najlżejszy z cyfrowych to chyba właśnie canon 5D."
dominik	Posted: 5 Sty 2009 15:02:56 Dlaczego luster? Rynek kompaktów jest znacznie większy. Dlatego, że jak na razie to rynek luster FF jest nieporównanie większy od rynku kompaktów FF. A rynek luster jest nieporównywalnie mniejsze od rynku wszystkich kompaktów. Oczywiście nie wykluczam, że mały kompakt FF pojawi się wcześniej niż mała lustrzanka FF, ale na razie wydaje mi się mało prawdopodobne i dość odległe. Może już nie tak :) Cytuję (niejaki dominik): "Pełna klatka nie musi być ogromna i ciężka. [...] Niestety póki co ze względu na cenę tylko takie są. Najmniejszy i najlżejszy z cyfrowych to chyba właśnie canon 5D." Ale w tym nie ma sprzeczności :)
Waldemarrr	Posted: 5 Sty 2009 15:30:12 Sony ma zupełnie inaczej wyprofilowany grip i mi odpowiada bo mam długie palce, ale np. mojej żonie już nie. Znaczy sie twojej zonie nie przeszkadza grip czy twoje dlugie palce? ;-) Waldek. www.waldek.sewera.pl
dominik	Posted: 5 Sty 2009 15:37:11 A rynek luster jest nieporównywalnie mniejsze od rynku wszystkich kompaktów. Jak najbardziej porównywalny: 14x mniejszy. W tym znaczeniu miało to być "dużo mniejszy", a ile dokładnie to nie wiem ;)
John Smith	Posted: 5 Sty 2009 16:13:02 Oczywiście nie wykluczam, że mały kompakt FF pojawi się wcześniej niż mała lustrzanka FF, ale na razie wydaje mi się mało prawdopodobne i dość odległe. Może już nie tak :) Czyli co? Panasonic z Olkiem po wszystkich wysiłkach związanych z promowaniem najpierw systemu 4/3, teraz u4/3 wezmą resztkę budżetu na R&D i stworzą swoją matrycę FF oraz następny kompletny system zupełnie niekompatybilny ze swoimi cyfrowymi szkłami? I (cytując Ciebie): "zaczną zjadać rynek kompaktów sonemu, canonowi, samsungowi i nikonowi"? :-)
dominik	Posted: 5 Sty 2009 18:50:17 Czyli co? Panasonic z Olkiem po wszystkich wysiłkach związanych z promowaniem najpierw systemu 4/3, teraz u4/3 wezmą resztkę budżetu na R&D i stworzą swoją matrycę FF oraz następny kompletny system zupełnie niekompatybilny ze swoimi cyfrowymi szkłami? I (cytując Ciebie): "zaczną zjadać rynek kompaktów sonemu, canonowi, samsungowi i nikonowi"? :-) Oni się na to nie odważą, ale będę mieli pewnie problem, jak z swoich pełnych klatek wielcy gracze zrobią podobne EVIL-ki dla odmiany kompatibine przez rurkę z swoimi szkłami.
John Smith	Posted: 5 Sty 2009 19:24:06 Czyli co? Panasonic z Olkiem po wszystkich wysiłkach związanych z promowaniem najpierw systemu 4/3, teraz u4/3 wezmą resztkę budżetu na R&D i stworzą swoją matrycę FF oraz następny kompletny system zupełnie niekompatybilny ze swoimi cyfrowymi szkłami? I (cytując Ciebie): "zaczną zjadać rynek kompaktów sonemu, canonowi, samsungowi i nikonowi"? :-) Oni się na to nie odważą, ale będę mieli pewnie problem, Może kiedyś... jak z swoich pełnych klatek wielcy gracze zrobią podobne EVIL-ki dla odmiany kompatibine przez rurkę z swoimi szkłami. Jakoś mam wrażenie, że na razie rynek ich do tego nie zmusi, więc to jeszcze potrwa.
dominik	Posted: 5 Sty 2009 19:42:46 Czyli co? Panasonic z Olkiem po wszystkich wysiłkach związanych z promowaniem najpierw systemu 4/3, teraz u4/3 wezmą resztkę budżetu na R&D i stworzą swoją matrycę FF oraz następny kompletny system zupełnie niekompatybilny ze swoimi cyfrowymi szkłami? I (cytując Ciebie): "zaczną zjadać rynek kompaktów sonemu, canonowi, samsungowi i nikonowi"? :-) Oni się na to nie odważą, ale będę mieli pewnie problem, Może kiedyś... To byłoby naprawdę ciężkie nie mając jakiejś przeszłości w tym zakresie czy innego pretekstu do wciśnięcia tego klientom. jak z swoich pełnych klatek wielcy gracze zrobią podobne EVIL-ki dla odmiany kompatibine przez rurkę z swoimi szkłami. Jakoś mam wrażenie, że na razie rynek ich do tego nie zmusi, więc to jeszcze potrwa. No Olek już grozi, co z resztą się przekonamy jeszcze :)
John Smith	Posted: 5 Sty 2009 19:57:19 jak z swoich pełnych klatek wielcy gracze zrobią podobne EVIL-ki dla odmiany kompatibine przez rurkę z swoimi szkłami. Jakoś mam wrażenie, że na razie rynek ich do tego nie zmusi, więc to jeszcze potrwa. No Olek już grozi, co z resztą się przekonamy jeszcze :) Olek grozi EVIL-em FF ??? Rzucisz jakimś linkiem?

<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>


° Forum ° Rejestracja ° Szukaj °