Forum: - Canon A720 IS vs. SX100 IS

Forum: / Fotografia cyfrowa 2008 / Canon A720 IS vs. SX100 IS

. 1 . 2 . >>

Autor	Wiadomość
Sebastian	Posted: 30 Sty 2008 14:04:14 Canon A720 IS vs. SX100 IS Co je ró?ny oprócz wagi i ekwiwalentu ogniskowej? 35-210mm vs. 36-360mm Ró?nica w cenie nie jest te? za du?a, 600z? i 860z?. Chce kupi? kompakta do zastosowa? rodzinno wycieczkowych, plus mo?e jakie? zdj?cia na potrzeby Allegro, wielko?? ma znaczenie przy wyjazdach w góry. Czy SX100 IS robi lepsze zdj?cia? czy ma mniejsze szumy, lepsz? ostro??? Co je ró?ni oprócz zooma?
Grubszy	Posted: 30 Sty 2008 14:40:39 Canon A720 IS vs. SX100 IS Co je ró?ny oprócz wagi i ekwiwalentu ogniskowej? 35-210mm vs. 36-360mm Ró?nica w cenie nie jest te? za du?a, 600z? i 860z?. Chce kupi? kompakta do zastosowa? rodzinno wycieczkowych, plus mo?e jakie? zdj?cia na potrzeby Allegro, wielko?? ma znaczenie przy wyjazdach w góry. Czy SX100 IS robi lepsze zdj?cia? czy ma mniejsze szumy, lepsz? ostro??? Co je ró?ni oprócz zooma? Z tego co pami?tam to SX100 ma obiektyw z nap?dem USM (szybszy i cichszy ) ale za to wi?cej megapixeli na takiej samej wielko?ci fizycznej matrycy przez co teoretycznie wi?ksze szumy ale tego nie sprawdzi?em bo kupi?em w ko?cu A720 jako prezent gwiazdkowy. W A720 nie mo?na zoomowa? podczas kr?cenia filmu (wcze?niejsze do?wiadczenia z S3IS - tam mo?na) wi?c je?li Ci na tym zale?y to sprawd? czy w SX100 to jest.
McArti	Posted: 30 Sty 2008 15:27:28 http://dpreview-img.fotki.com/gallery/canona720is_samples/img_0009.jpg podobaja Ci sie te kwiatki? ja nie strawi?em przez to obu modeli.
Sebastian	Posted: 30 Sty 2008 20:29:56 http://dpreview-img.fotki.com/gallery/canona720is_samples/img_0009.jpg podobaja Ci sie te kwiatki? ja nie strawi?em przez to obu modeli. Lustrzanki sobie na pewno nie sprawie, szukam ma?ego kompakta za niewielki pieni?dze. A w dodatku nie za bardzo rozumiem o co chodzi z kwiatkami. Link by? do miniatury, tu jest orygina?: http://dpreview-img.fotki.com/gallery/canona720is_samples/originals/img_0009.jpg Dlaczego kwiatki s? nieostre a kamie?, na którym le?? raczej tak? S? z zrobione z jakiego? mieni?cego si? materia?u czy obiektyw/matryca dla sk?adowej czerwonej ma inn? ostro??? To chyba niemo?liwe? O co chodzi z kwiatkami?
Sebastian	Posted: 30 Sty 2008 20:45:24 [...] Czy SX100 IS robi lepsze zdj?cia? czy ma mniejsze szumy, lepsz? ostro??? Co je ró?ni oprócz zooma? Z tego co pami?tam to SX100 ma obiektyw z nap?dem USM (szybszy i cichszy ) ale za to wi?cej megapixeli na takiej samej wielko?ci fizycznej matrycy przez co teoretycznie wi?ksze szumy ale tego nie sprawdzi?em bo kupi?em w ko?cu A720 jako prezent gwiazdkowy. W A720 nie mo?na zoomowa? podczas kr?cenia filmu (wcze?niejsze do?wiadczenia z S3IS - tam mo?na) wi?c je?li Ci na tym zale?y to sprawd? czy w SX100 to jest. Fajna funkcja ale brak zooma przy filmach jest dla mnie do przyj?cia. Jak wra?enia z u?ytkowania A720? Udany zakup?
perszing	Posted: 30 Sty 2008 21:04:44 Fajna funkcja ale brak zooma przy filmach jest dla mnie do przyj?cia. Jak wra?enia z u?ytkowania A720? Udany zakup? Ciekawe, ze nie ma zooma przy filmach. Przeciez w pierwszy aparatach serii A mozna bylo krecic z zoomem.
Pawe? W.	Posted: 30 Sty 2008 21:30:23 Fajna funkcja ale brak zooma przy filmach jest dla mnie do przyj?cia. Jak wra?enia z u?ytkowania A720? Udany zakup? Ciekawe, ze nie ma zooma przy filmach. Przeciez w pierwszy aparatach serii A mozna bylo krecic z zoomem. Te? mo?na - CHDK, tylko jeszcze nie uda?o mi si?, aby to w miar? sensownie dzia?a?o - jako? skokowo przesuwa z drobnym cofni?ciem pod koniec :/ Pozdrawiam, Pawe? W.
McArti	Posted: 30 Sty 2008 21:32:52 O co chodzi z kwiatkami? kwiatki som czerwone. zbyt czerwone. jakby sie puszka z farb? wyla?a.
perszing	Posted: 30 Sty 2008 21:52:59 kwiatki som czerwone. zbyt czerwone. jakby sie puszka z farb? wyla?a. Moze takie byly? Nawet trawa ma rozne odcienie zielni :P
Sebastian	Posted: 30 Sty 2008 22:02:18 kwiatki som czerwone. zbyt czerwone. jakby sie puszka z farb? wyla?a. Moze takie byly? Nawet trawa ma rozne odcienie zielni :P Dobrze oddaje kolory skóry? Je?li tu b?dzie za czerwono to wtedy jest problem. Z czym to mo?e by? problem, z balansem bieli? Albo z równowag? tonaln? (mam nadzieje, ?e to prawid?owa nazwa). Mo?e to by?y jakie? zmutowane maki? :-)
Pawe? W.	Posted: 30 Sty 2008 22:08:16 O co chodzi z kwiatkami? kwiatki som czerwone. zbyt czerwone. jakby sie puszka z farb? wyla?a. Kwiatki s? leciutko prze?wietlone. Z tego co ostatnio doczyta?em na grupie, abo gdzie indziej, to naj?atwiej podobno przepali? kana? czerwony. Pozdrawiam, Pawe? W.
Micha? Dwu?ni	Posted: 30 Sty 2008 22:21:28 Ciekawe, ze nie ma zooma przy filmach. Przeciez w pierwszy aparatach serii A mozna bylo krecic z zoomem. Te? mo?na - CHDK, tylko jeszcze nie uda?o mi si?, aby to w miar? sensownie dzia?a?o - jako? skokowo przesuwa z drobnym cofni?ciem pod koniec :/ A jak ma przesuwa? mechanizm z predefiniowanymi kroami ?:) Micha?
Pawe? W.	Posted: 30 Sty 2008 22:32:50 A jak ma przesuwa? mechanizm z predefiniowanymi kroami ?:) Ale czemu cofa? Jak ci? to interesuje, to mo?e znajd? jutro troch? czasu , ?eby nagra? filmik i pokaza?, o co mi chodzi. Pozdrawiam, Pawe? W.
Micha? Dwu?ni	Posted: 30 Sty 2008 22:39:20 A jak ma przesuwa? mechanizm z predefiniowanymi kroami ?:) Ale czemu cofa? Jak ci? to interesuje, to mo?e znajd? jutro troch? czasu , ?eby nagra? filmik i pokaza?, o co mi chodzi. Nie interesuje mnie. Z grubsza wiem jak tamta mechanika chodzi. Micha?
Sebastian	Posted: 31 Sty 2008 12:04:08 http://dpreview-img.fotki.com/gallery/canona720is_samples/img_0009.jpg podobaja Ci sie te kwiatki? ja nie strawi?em przez to obu modeli. Przydatny link, dpreview.com to ?wietna strona, pogrzeba?em na forum i znalaz?em link do: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM Mo?na porówna? zdj?cia z wielu aparatów m.in. A720 i SX100 i jak dla mnie A720 robi bardziej ostre zdj?cia przy tym samym poziomie szumu. Kolory ma rzeczywi?cie te? minimalnie bardziej nasycone, ale to chyba ?atwo mo?na skorygowa? je?li to w ogóle problem. Ró?nica w ogniskowej 210mm do 360mm to bardzo du?o? Stosunek wysoko?ci przy maksymalnej ogniskowej np. cz?owieka na zdj?ciu b?dzie proporcjonalna do stosunku ogniskowych? np. przy fotografii z tej samej odleg?o?ci w A720 sylwetka ma 210 pikseli to w SX100 b?dzie mia?a 360 pikseli?
Jakub Witkowski	Posted: 31 Sty 2008 12:35:36 O co chodzi z kwiatkami? kwiatki som czerwone. zbyt czerwone. jakby sie puszka z farb? wyla?a. Kwiatki s? leciutko prze?wietlone. Z tego co ostatnio doczyta?em na grupie, abo gdzie indziej, to naj?atwiej podobno przepali? kana? czerwony. S? zbyt czerwone, wyglacowane i w dodatku rozmazane. Wygl?daj? jak domalowane na oryginalnym zdj?ciu. I to na iso80! IMHO taki efekt powstaje przy monochromatycznych obiektach R,B,G si?? rzeczy wychodz?cych z bayera jako mniej ostre i zaszumione, które si? na si?? odszumia i saturuje.
Pawe? W.	Posted: 31 Sty 2008 13:21:08 IMHO taki efekt powstaje przy monochromatycznych obiektach R,B,G si?? rzeczy wychodz?cych z bayera jako mniej ostre i zaszumione, które si? na si?? odszumia i saturuje. Ale z monochromatycznymi kolorami, które pokrywaj? si? widmem z filtrem bayera zawsze b?dzie taki problem, bo informacja o obiekcie b?dzie zawiera? w najlepszym (zielonym) przypadku co drugi piksel, a pozosta?e 2 pozostan? praktycznie niena?wietlone. Wi?c to te? nie jest tylko efekt odszumiania, ale pewnie tak?e interpolacji obrazu, w tym wypadku x4. Pozdrawiam, Pawe? W.
Pawe? W.	Posted: 31 Sty 2008 13:24:57 Ró?nica w ogniskowej 210mm do 360mm to bardzo du?o? Stosunek wysoko?ci przy maksymalnej ogniskowej np. cz?owieka na zdj?ciu b?dzie proporcjonalna do stosunku ogniskowych? np. przy fotografii z tej samej odleg?o?ci w A720 sylwetka ma 210 pikseli to w SX100 b?dzie mia?a 360 pikseli? Hmm. Nie jestem pewien, ale chyba tak. 210mm daje ci k?t widzenia ok.12 stopni (po przek?tnej kadru) 500mm daje ci k?t widzenia 5 stopni 1000mm - 2,5stopnia Wygl?da na to, ?e zale?no?? jest liniowa. A z do?wiadczenia mog? ci powiedzie?, ?e ró?nica mi?dzy 300 a 450mm nie jest du?a, za to mi?dzy 28 a 36mm jest istotna, chocia? w obu przypadkach d?ugo?? zwi?ksza si? do 150% warto?ci wyj?ciowej. Pozdrawiam, Pawe? W.
McArti	Posted: 31 Sty 2008 13:25:50 http://www.imaging-resource.com/PRODS/SX100IS/YIMG_0134.HTM a ta flaga jest dobra?
Micha? Dwu?ni	Posted: 31 Sty 2008 13:31:25 Ró?nica w ogniskowej 210mm do 360mm to bardzo du?o? Stosunek wysoko?ci przy maksymalnej ogniskowej np. cz?owieka na zdj?ciu b?dzie proporcjonalna do stosunku ogniskowych? np. przy fotografii z tej samej odleg?o?ci w A720 sylwetka ma 210 pikseli to w SX100 b?dzie mia?a 360 pikseli? Hmm. Nie jestem pewien, ale chyba tak. 210mm daje ci k?t widzenia ok.12 stopni (po przek?tnej kadru) 500mm daje ci k?t widzenia 5 stopni 1000mm - 2,5stopnia Wygl?da na to, ?e zale?no?? jest liniowa. A z do?wiadczenia mog? ci powiedzie?, ?e ró?nica mi?dzy 300 a 450mm nie jest du?a, za to mi?dzy 28 a 36mm jest istotna, chocia? w obu przypadkach d?ugo?? zwi?ksza si? do 150% warto?ci wyj?ciowej. Liniowa tak naprawd? to jest w d?ugich ogniskowych. Micha?
Michal Jankowski	Posted: 31 Sty 2008 13:44:07 O co chodzi z kwiatkami? kwiatki som czerwone. zbyt czerwone. jakby sie puszka z farb? wyla?a. One som sztuczne. Pewnie barwnik tego papieru jako? ?le utrafi? we w?a?ciwo?ci matrycy czy te? czego? tam. Obrazy na ekranie tv wy?wietlane jednym kolorem piksli te? wygl?daj? inaczej ni? inne... MJ
Uncle Pete	Posted: 31 Sty 2008 16:26:09 a ta flaga jest dobra? Flaga jest dobra, bo pod??wietlona od tylu. Piotr
Sebastian	Posted: 31 Sty 2008 16:30:46 http://www.imaging-resource.com/PRODS/SX100IS/YIMG_0134.HTM a ta flaga jest dobra? To, ?e du?e p?aszczyzny czerwonego i niebieskiego (zgaduje, ?e z zielonym te? tak b?dzie) sztucznego materia?u wygl?daj? sztucznie to nie tragedia, umiarkowany minus. To cecha tylko kompaktów Canona? Klika?em po tej stronie ale wygl?da, ?e dla innych firm staranie unikaj? takich uj??.
Sebastian	Posted: 31 Sty 2008 16:42:55 IMHO taki efekt powstaje przy monochromatycznych obiektach R,B,G si?? rzeczy wychodz?cych z bayera jako mniej ostre i zaszumione, które si? na si?? odszumia i saturuje. Ale z monochromatycznymi kolorami, które pokrywaj? si? widmem z filtrem bayera zawsze b?dzie taki problem, bo informacja o obiekcie b?dzie zawiera? w najlepszym (zielonym) przypadku co drugi piksel, a pozosta?e 2 pozostan? praktycznie niena?wietlone. Wi?c to te? nie jest tylko efekt odszumiania, ale pewnie tak?e interpolacji obrazu, w tym wypadku x4. Skoro to winna cyfrowej obróbki sygna?ów z matrycy to pewnie jest do skorygowania. Mo?e celowo tego nie ruszali, w ko?cu to kompakt dla amatorów a w takim sprz?cie g??bokie, nasycone kolory s? wa?niejsze od idealnego oddania barw. Efekt nie wyst?pi np. dla skóry, kiedy mózg by si? buntowa?, ?e co? nie gra. Sztucznie wygl?da sztuczny materia? i to jest do prze?kni?cia. Zawsze mi si? wydawa?o ?e takie efekty to celowy retusz ?eby zdj?cia bardziej przykuwa?o uwag?.
Pawe? W.	Posted: 31 Sty 2008 16:52:47 Skoro to winna cyfrowej obróbki sygna?ów z matrycy to pewnie jest do skorygowania. Mo?e celowo tego nie ruszali, w ko?cu to kompakt dla amatorów a w takim sprz?cie g??bokie, nasycone kolory s? wa?niejsze od idealnego oddania barw. Nie to mia?em na my?li. Chodzi o to, ?e obraz zajmuje 4 razy wi?cej miejsca na obrazku wynikowym (powiedzmy 4000 pikseli), a zosta? utworzony z informacji pochodz?cych z 4 razy mniejszej liczby pikseli (1000pikseli) Pozdrawiam, Pawe? W.
McArti	Posted: 31 Sty 2008 18:02:26 S? zbyt czerwone, wyglacowane i w dodatku rozmazane. Wygl?daj? jak domalowane na oryginalnym zdj?ciu. I to na iso80! IMHO taki efekt powstaje przy monochromatycznych obiektach R,B,G si?? rzeczy wychodz?cych z bayera jako mniej ostre i zaszumione, które si? na si?? odszumia i saturuje. co by nie mówi? te aparaty z t? matryc? i tym prockiem robi? ten czerwony wyj?tkowo paskudnie. to jest zemsta g?stych matryc. matryca w czerwieni ma namniejsz? sprawno?? kwantow? (nawet do 40-50% w porównaniu z zieleni?) i przy WB musi by? z tej skromnej rejestracji podbita. mi?dzy innymi dlatego rozpieto?? tonalna czerwieni jest marniuchna. z niebieskim i zielonym niema a? takich problemów
Sebastian	Posted: 31 Sty 2008 20:56:02 S? zbyt czerwone, wyglacowane i w dodatku rozmazane. Wygl?daj? jak domalowane na oryginalnym zdj?ciu. I to na iso80! IMHO taki efekt powstaje przy monochromatycznych obiektach R,B,G si?? rzeczy wychodz?cych z bayera jako mniej ostre i zaszumione, które si? na si?? odszumia i saturuje. co by nie mówi? te aparaty z t? matryc? i tym prockiem robi? ten czerwony wyj?tkowo paskudnie. to jest zemsta g?stych matryc. matryca w czerwieni ma namniejsz? sprawno?? kwantow? (nawet do 40-50% w porównaniu z zieleni?) i przy WB musi by? z tej skromnej rejestracji podbita. mi?dzy innymi dlatego rozpieto?? tonalna czerwieni jest marniuchna. z niebieskim i zielonym niema a? takich problemów Tylko dlaczego to ma by? zemsta g?stych matryc? Na mniej g?stej matrycy tych samych rozmiarów czerwony by?by mniej rozmazany ale ca?o?? mia?aby mniejsz? rozdzielczo??. Na fladze nie pojawi?yby si? nowe szczegó?y. Tyle, ?e pewnie mniej by si? rzuca?o w oczy bo pogorszy?oby sie otocznie. Du?a g?sto?? matryca zwi?ksza szumy, ale rozdzielczo?? poprawia. Kolor pewnie mo?na by pewnie jako? korygowa? w DIGIC III. Wi?c skoro to cecha matrycy i wygl?d wynika z braku informacji a nie ich traceniu przy obróbce to nie ma co liczy? na upgrade softu, które to poprawi. Kurcze podobaj? mi si? te aparaty. Dopóki nie wiedzia?em, ?e te daj?ce po oczach czerwienie to wynik niedoskona?o?ci matrycy, to podoba?y mi si? te kolory :).
Sebastian	Posted: 31 Sty 2008 21:18:38 Skoro to winna cyfrowej obróbki sygna?ów z matrycy to pewnie jest do skorygowania. Mo?e celowo tego nie ruszali, w ko?cu to kompakt dla amatorów a w takim sprz?cie g??bokie, nasycone kolory s? wa?niejsze od idealnego oddania barw. Nie to mia?em na my?li. Chodzi o to, ?e obraz zajmuje 4 razy wi?cej miejsca na obrazku wynikowym (powiedzmy 4000 pikseli), a zosta? utworzony z informacji pochodz?cych z 4 razy mniejszej liczby pikseli (1000pikseli) Ciekawe czy nie da si? troch? oszuka? jak?? interpolacj?. Przy du?ym powi?kszeniu/formacie by?o by wida? ingerencje, ale efekt mo?na pewnie os?abi? dla ma?ego formatu. Oczywi?cie algorytm musia? by dzia?a? tylko dla obszarów z siln? dominacj? jednej sk?adowej.
Pawe? W.	Posted: 31 Sty 2008 22:49:51 Ciekawe czy nie da si? troch? oszuka? jak?? interpolacj?. Przy du?ym powi?kszeniu/formacie by?o by wida? ingerencje, ale efekt mo?na pewnie os?abi? dla ma?ego formatu. Oczywi?cie algorytm musia? by dzia?a? tylko dla obszarów z siln? dominacj? jednej sk?adowej. Ale? ca?y czas jeste?my oszukiwani interpolacj?, bo przedstawia si? nam jako obraz o pe?nej rozdzielczo?ci co?, co zosta?o interpolowane z matrycy o np.6mln pikseli(fotodetektorów) przykrytych mask? barwn? (bayer), z której masz informacj? o 1,5mln punktów czerwonych, 1,5mln punktów niebieskich i 3mln punktów zielonych. Informacja dotyczy tylko intensywno?ci o?wietlenia danego punktu. To, jaki jest kolor punktu zapisane jest w sofcie aparatu (informacja o tym, jakiej barwy filtr znajduje si? nad fotodetektorem). W sumie masz tak? bayerowsk? szachownic?. Piksele s? wyliczane na podstawie jasno?ci i barwy 4 s?siednich pikseli, przy czym informacja z 1 piksela jest wykorzystywana 4 razy (do wyliczenia warto?ci 4 pikseli obrazu). Dzi?ki takiemu czary-mary matryca 6mpx produkuje obraz o rozdzielczo?ci 6mpx, a Foveon musi si? ratowa? interpolacj? w gór?(SD9 i SD10 - 10mpx), bo tak naprawd? ma ok.10mln fotodetektorów, ale u?ozonych jeden nad drugim - niebieskizielonyczerwony, a powstaje obraz 3,3mln pikseli. Jak porównywano jako?? obrazu z tego Foveona, to zdaje si?, ?e radzi? sobie nawet z 8mpx bayerami (a na pewno z 6mpx). Jako?ci deklarowanych 10mpx nie uzyskiwa?, bo ?wiat nie sk?ada si? z 3 barw sk?adowych i w wi?kszo?ci przypadków do utworzenia obrazu jest wykorzystywana sama informacja o luminancji (ka?dy z pikseli co?tam zarejestruje) i w uproszczeniu mo?e powsta? obraz monochromatyczny, na który nak?ada si? mask? barwn?. Mam nadziej?, ?e dobrze wyt?umaczy?em, co i jak, chocia? troch? niezgrabnie. :-) Pozdrawiam, Pawe? W.
Pawe? W.	Posted: 31 Sty 2008 22:52:10 Kurcze podobaj? mi si? te aparaty. Dopóki nie wiedzia?em, ?e te daj?ce po oczach czerwienie to wynik niedoskona?o?ci matrycy, to podoba?y mi si? te kolory :). Jak nadal si? podobaj?, to bierz i rób zdj?cia, a nie przejmuj si? dywagacjami onanistów sprz?towych, co wi?cej siedz? nad analiz? obróbki obrazu przez BIONZE ni? nad zdj?ciami. Je?li nadal nie dostrzegasz tego problemu(chocia? masz jego ?wiadomo??) - nie przejmuj si? nim!!! Pozdrawiam, Pawe? W.

. 1 . 2 . >>


° Forum ° Odpowiedz ° Rejestracja ° Szukaj °